Też mi się ten aspekt spodobał.

Niestety w niektórych stanach nadal stosuje się karę śmierci. Nie mówiąc o innych krajach...

Kara śmierci jak zastrzyk jest niczym eutanazja dla nieuleczalnie chorego człowieka pragnącego śmierci : )
Bo kto by nie chciał umrzeć spokojnie sobie zasypiając, jeśli musiałby siedzieć całe długie życie w więziennej ciasnej celi?

Pierwszy przykład z brzegu: ja.

Zmieniłabyś zdanie, gdybyś dostała dożywocie bez możliwości warunkowego zwolnienia.

Nigdy nie zrezygnuję z życia. Jakiegokolwiek.

To bardzo odważne słowa. Zastanawiam się, czy przemyślane. Jestem katoliczką, i pragnę wierzyć, że w razie potrzeby będę miała dość siły i odwagi, by żyć dalej, niezależnie od okoliczności (w mojej religii samobójstwo jest wielkim grzechem). Ale nie mogę tego powiedzieć z całą pewnością.

Czasem życie wymaga większego poświęcenia, niż śmierć. Nie mówię tu o czymś tak ekstremalnym, jak choćby tortury, ponieważ mało kto w dzisiejszej Europie jest wystawiony na to niebezpieczeństwo.
Niestety pragnienie śmierci i nienawiść do życia może się zrodzić z tak powszechnych przyczyn, jak odejście bliskiej osoby, nieodwracalne kalectwo, czy nawet nieszczęśliwa miłość.

Pozdrawiam.

Jestem ateistką, słowa o grzechu w najmniejszym stopniu mnie mnie nie dotyczą i trochę bawią.
Moje słowa wynikały z kontekstu wcześniejszej wypowiedzi, jeżeli byłabym skazana na dożywocie to wolałabym żyć w więzieniu niż być zamordowana, czy jak inni wolą "skazana na śmierć".
Oczywiście w przypadku tortur, czy paraliżu całego ciała przypuszczam pragnęłabym śmierci i jakbym mogła zabiłabym się.

Również pozdrawiam.

P.S. Jeśli chodzi o sprawy cierpienia duchowego: miłość itp. to wręcz komiczne, by w imię tego popełniać samobójstwo, jednakże to już w zupełności odbiega od tematu kary śmierci.

Może w punktach, będzie czytelniej:

"Jestem ateistką, słowa o grzechu w najmniejszym stopniu mnie mnie nie dotyczą i trochę bawią."

1. Nie napisałam tego kawałka o grzechu aby Cię nawracać, czy coś w tym rodzaju. Po prostu uzasadniłam swoje stanowisko.
-------------------------------------------------------------------------------- -----------------------------------------------------------------------
"Moje słowa wynikały z kontekstu wcześniejszej wypowiedzi..."

2. Nie komentowałam całej dyskusji, a odważną (i w mojej opinii raczej naiwną) wypowiedź
"Nigdy nie zrezygnuję z życia. Jakiegokolwiek."
-------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------
"Jeśli chodzi o sprawy cierpienia duchowego: miłość itp. to wręcz komiczne, by w imię tego popełniać samobójstwo"

3. Teraz to ja wyrażę odważny i (być może) pochopny sąd. Myślę, że Ty naprawdę nie poznałaś jeszcze prawdziwej miłości. Albo prawdziwego cierpienia. Prawdę mówiąc, mogę sobie wyobrazić życie w więzieniu czy z paraliżem ciała. Natomiast życie po tym, jak wszystkie wartości człowieka związane z inną osobą legły w gruzach byłoby nie do zniesienia.
-------------------------------------------------------------------------------- ----------------------------------------------------------------
"...jednakże to już w zupełności odbiega od tematu kary śmierci."

4. Patrz punkt: 2.

Pozdrawiam.

Heh, jeszcze chyba nikt nie rozłożył mojej wypowiedzi na czynniki pierwsze tak jak Ty :)
Co do punktu 3 to w pierwszej części masz rację, a co do drugiej to widzę u nas zupełnie odrębne charaktery.

Cóż miło było wymienić swoje przekonania w tak kulturalny sposób, rzadko trafia się tak ułożony rozmówca.

Z Tobą także miło było wymienić poglądy :)

Pozdrawiam:)

Mylisz życie z egzystencją.
To już będąc sparaliżowaną masz przynajmniej możliwość bycia z bliskimi i nie masz na sobie obrzydliwej zbrodni, a to wiele. Chodź i ja bym wolał w takiej sytuacji być zeutanizowany.

Mylisz życie z egzystencją.
To już będąc sparaliżowaną masz przynajmniej możliwość bycia z bliskimi i nie masz na sobie obrzydliwej zbrodni, a to wiele. Chodź i ja bym wolał w takiej sytuacji być zeutanizowany.

nie chcę niczego podważać, ale proszę o źródła :) (po prostu interesuję się tematem)

a co do mojego zdania, o ile w filmie faktycznie temat jest poruszony, to w dość niechlujny sposób. bo naprawdę rzadko zdarza się kara śmierci bez braku ewidentnych dowodów (poza głosem żony i odciskami palców praktycznie nic). oczywiście kary śmierci nie popieram

Cóż nie jestem ekspertką i jak przeciętna internautka korzystam z Wikipedii (wiem, mało profesjonalne ;)

Wikipedia to nie jest wiarygodna strona.. W USA ostatni taki przypadek byl w 1952 r.. W krajach 3 swiata sa przeprowadzane na niewinnych poniewaz maja kiepski wydzial sprawiedliwosci

lista kilku osob skazanych na smierc, gdzie po latach okazalo sie ze zabito osobe niewinna. takich osob jest znacznie wiecej niz tu wklejam. Szczegoly nt tych osob mozesz bez problemu znalezc w angielskojezycznym internecie (nie mowie o wiki), nie mam ochoty strzelac tutaj eseju...
Carlos DeLuna zabity w '89
Ruben Cantu zabity w '93
Larry Griffin '95
Joseph O'Dell '97
David Spence '97
Leo Jones '98
Gary Graham '00
itp itd
co ciekawe, wiekszosc z tych ludzi zostala zabita w stanie Texas.

wkleje ci ciekawe podsumowania 2 przypadkow z wymienionych przeze mnie, wklejam krotkie opisy, co by nie robic "sciany tekstu"
Gary Graham
On June 23, 2000, Gary Graham was executed in Texas, despite claims that he was innocent. Graham was 17 when he was charged with the 1981 robbery and shooting of Bobby Lambert outside a Houston supermarket. He was convicted primarily on the testimony of one witness, Bernadine Skillern, who said she saw the killer's face for a few seconds through her car windshield, from a distance of 30-40 feet away. Two other witnesses, both who worked at the grocery store and said they got a good look at the assailant, said Graham was not the killer but were never interviewed by Graham's court appointed attorney, Ronald Mock, and were not called to testify at trial. Three of the jurors who voted to convict Graham signed affidavits saying they would have voted differently had all of the evidence been available.

David Spence
Spence was charged with murdering three teenagers in 1982. He was allegedly hired by a convenience store owner to kill another girl, and killed these victims by mistake. The convenience store owner, Muneer Deeb, was originally convicted and sentenced to death, but then was acquitted at a re-trial. The police lieutenant who supervised the investigation of Spence, Marvin Horton, later concluded: "I do not think David Spence committed this crime." Ramon Salinas, the homicide detective who actually conducted the investigation, said: "My opinion is that David Spence was innocent. Nothing from the investigation ever led us to any evidence that he was involved." No physical evidence connected Spence to the crime. The case against Spence was pursued by a zealous narcotics cop who relied on testimony of prison inmates who were granted favors in return for testimony.

Bardzo wiele przypadków...

Bardzo wiele przypadków...

wkleilem tylko kilka przypadkow. tego jest znacznie wiecej. Wiec nie pisz glupot ze nie bylo takich "pomylek" od lat 50-tych. Jesli tak twierdzisz, to nie masz zadnego rozeznania w temacie.

To i tak kilka przypadków.. Zniesienie kary smierci przez kilkanascie przypadków to jakby zakazac lotów samolotem, gdzie przypadków smierci bylo znacznie wiecej. kazda machina zawodzi, ale to nie znaczy, że mozna ja niszczyc.

Nie niechlujny tylko ogólnikowy (mylisz pojęcia). I bardzo dobrze, bo to film akcji a nie melodramat - rozwiniecie tego wątku zaburzyłoby idealny balans.

Filmu jeszcze nie oglądałem ale sam fakt że mam opłacać z własnych pieniędzy ludzi pokroju pana Breivika, który mimo że zamordował dziesiatki osób, żyje w bardziej luksusowych warunkach niż ja i na dodatek ostatnio słyszałem że ma podjąć studia. Coś tu nie w porządku nie uważacie? Ponadto gdyby wspomniany pan Breivik wiedział że zamiast pięknej, luksusowej "celi" czeka go śmierć to do tragedii prawdopodobnie nigdy by nie doszło. Warto się nad tym zastanowić. Gdyby porównać ilość osób niesłusznie skazanych na śmierć z osobami zamordowanymi tylko dlatego że kary śmieci nie było to wniosek nasuwa się sam.

Nigdy nie zgodzę się ze stwierdzeniem, że osoby niesłusznie skazane na śmierć mogą być skutkiem ubocznym idei. Tak rozumiem Twoją wypowiedź.
Jeżeli zaś chodzi o samą karę śmierci to jak sobie wyobrażasz osobę, która wykonuje wyrok? Kat w czarnym stroju z czarną maską? Sadystyczny strażnik więzienny, który lubi sprawiać ból? Potężnie zbudowanego mężczyznę który włącza prąd do krzesła patrzy na skazanego do jego ostatniej chwili i "sprząta" ciało? Może kobieta pociągająca za wajchę z zapadnią, która wcześniej założyła skazanemu sznurek na szyję. Może to miły, kulturalny pan, który najpierw wbija skazańcowi igłę a następnie wstrzykuje truciznę i patrzy w oczy osobie skazanej wiedząc, że tak naprawdę on też jest mordercą? Przecież gdy ktoś umyślnie doprowadza do śmierci innej osoby jest mordercą!

Swoją drogą zastanawiam się jak musi wyglądać spotkanie i dialog osób wykonujących wyroki śmierci, np.:
-Cześć!
-Hej, co tam?
-A wiesz ostatnio miałem małe święto w pracy, zabiłem 10 ludzi, no wiesz...
-Phi, ja jestem z Texasu, tyle to ja miesięcznie wyciągam...

Otóż nie mogę się z Tobą zgodzić. Jestem święcie przekonany że nie byłoby problemu ze znalezieniem odpowiednich osób na stanowisko kata. Oczywiście wzamian za przyzwoite zarobki. Wiem że porównywanie ludzi do zwięrząt może nie jest najlepszym przykładem, ale w rzeźni też sie świnie prądem czy młotkiem zabija na żywca i ktoś to robi. Najlepiej gdyby to byli ateiści, wówczas kwestia, o której wspomniałaś czyli morderstwo osoby skazanej na śmierć, nie byłoby takim dyskomfortem moralnym. A co powiesz o żołnierzach który jadąć na wojnę wiedzą że będą zabijać wroga? Mierzą w głowę nieprzyjaciela i pociagają za spust. Jest to też morderstwo ale szeroko akceptowane- nawet przez kościół katolicki. Mimo to żołnierzy nie brakuje i myśle że katów również by nie brakowało.

Oczywiście, że znaleźliby się chętni na stanowisko kata, co do tego nie ma wątpliwości, chodziło mi jednak o etykę i psychikę tych ludzi. Są zabójstwa, które zostały popełnione z tzw. ciekawości - morderca tłumaczy się, że zabił ponieważ był ciekawy "jak to jest". W takim wypadku nic prostszego jak ubiegać się o stanowisko kata, zaspakajasz ciekawość,a jeszcze za to płacą!

Co do środkowej części Twojej wypowiedzi to uważam, że jest to, przepraszam, stek bzdur!
Dla ateistów morderstwo nie byłoby, cytuję: dyskomfortem moralnym?! Wybacz, jeszcze raz to napiszę - bzdura! Jak można oceniać moralność ludzi na podstawie jego przekonań religijnych? Nie da się normalnie funkcjonować w świecie, będąc ograniczonym, szufladkując ludzi po tym w jakiego boga wierzą i czy w ogóle wierzą.
Nie uważam, że ateista miałby mniejsze opory z zabiciem niż np. chrześcijanin. Co zresztą łatwo można stwierdzić po rozdziale politycznym: lewica i prawica. W USA: demokraci (liberałowie) i republikanie (konserwatyści). Demokraci są za całkowitym rozdziałem państwa od (jakiegokolwiek) kościoła, republikanie chcą wywyższenia religii chrześcijańskiej i tradycji z nią związanych. Większość ateistów to liberałowie, demokraci. Ortodoksyjni chrześcijanie często są konserwatystami (zakaz aborcji,in vitro, związków homoseksualnych), republikanami.
Demokraci są zawsze przeciw karze śmierci. Republikanie zazwyczaj za.
Nie będę więcej komentować...
Sama jestem ateistką i zagorzałą przeciwniczką kary śmierci i mam poglądy liberalne.

Co do wojny to jest to tak rozległy temat, że potrzebne by było kilka godzin rozmowy, by dojść do jakiegoś konsensu.

Chyba trochę przesadziłam z moją wylewnością, ale jak już zacznę pisać to nie mogę przestać...

Świetnie, bark argumentów to napiszmy że temat zbyt rozległy i potrzeba kilka godzin na dyskusje. Nie znam sie na polityce stanów zjednoczonych, więc nie będę drążył tematu. Po prostu nie potrafie znaleźć żadnego argumentu przeciw karze śmierci. Zbordniarzy nazistowskich w Norymberdze według Ciebie nie należało skazywać na śmierć? Niedługo na wolność wyjdą pierwsi seryjni mordercy i gwałciciele po 25 latach odsiadki i mam głęboką nadzieje że strach i panika ludzi będzie tak wielka że coś w tej kwesti się zmieni, ba jestem przekonany że tak będzie bo podobno wg sondarzy ok 70% jest za karą główną.

Zawsze byłam i jestem przeciwna jakimkolwiek wojną, jednak mogą być różne sytuację, można być atakujący i broniącym się. To zupełnie zmienia postać rzeczy.

Szczerze wątpię by w Polsce przywrócono karę śmierci i mam nadzieję, że bliżej nam do zachodu i cywilizacji

Ale w USA kare smierci sie praktykuje.. Zreszta Japonia jest zdecydowanie cywilizowana a istnieje w niej kara smierci.. Singapur i Hongkong sa bardzo rozwineite a istnieje w nich kara smierci.. Chiny tez zle nie sa pod wzgledem rozwiniecia a istnieje w nich kara smierci..

Brak kary smierci to barbarzynstwo bo ludzie boja sie smierci zas sprawiedliwe jest dac kademu tyle na ile zapracowal (a nie po równo..). Mordercy zasluzyli na kare smierci.

Demokraci to z reguły sa debile a wsród ateistów nie ma az takiej ilosci debili.. Demokraci nigdy nie byli liberalami.. To tylko nazwa. Obama to rasowy przyklad komucha-debila a to demokrata.. liberalem byl Ronald Reagan który byl Republikaninem.. Konserwatywny liberalizm czy nawet Libertarianizm jest wolnosciowy.. lewacy lubia sobie zmieniac definicje np sprawiedliwosc spoleczna która ma ze sprawiedliwoscia tyle wspólnego co gwalt z miloscia jest porównywalna do lewicowego liberalizmu.. Lewicowiec nie moze byc liberalem (a juz na pewno nie Amerykanska partia demokratów) bo oni ingerowali by zbytnio w życie ludzi..

Republikanie to konserwatywni liberalowie.. jest to o wiele bardziej wolnosciowa partia niz Demokraci i tez chca oddzielania koscila od panstwa (jak wszyscy liberalowie).


Partia Demokratów w USA jest przeciwko karze smierci, legalizacji broni itp.. Zas osoby popierajace demokracje w wielu przypadkachj popieraly kare smierci..



Ja jestem ateistą a mam poglady konserwatywno-libertarianskie.. WOlnosc i Naród ot najwieksze wartośc ale wolnosc i litosc nie nalezy sie mordercom..

Nie zgadzam się z Tobą, demokraci to liberałowie. Jestem przekonana, że połączenie lewicy i liberalizmu jest jak najbardziej możliwe, na co jest wiele przykładów np.: w Polsce partia Twój ruch (Ruch Palikota).
W USA jest to o tyle inaczej, że są tylko dwie główne partie, więc poglądy niektórych trudno "przyporządkować".

Jak napisałeś Partia demokratów jest przeciwko karze śmierci - to jedno z głównych założeń liberalizmu (dokładnie socjalliberalizmu), a ta partia jest jawnie socjalliberalna.

Co do morderstw na mordercach, już wystarczająco wyraziłam swoje stanowisko w tej sprawie.

Liberalizm obyczajowy jest najmniej wazny ze wszystkich innych liberalizmow.. Liberalizm obyczajowy to wolnosc do szczekania.. Ruch Palikota/Twój Ruch (zmienil na idiotyczna nazwe) jest partia dziwolagów ktorzy malo tego ze sa komuchami to udaja liberalów..

Socjalliberalizm to syf który nigdy nie powinien ujrzec swiatla dziennego.. PO jest socjalliberalne, RP.. Nawet Lenin i Stalin nazywali sie liberałami zanim zostali komuchami (o tym malo osób wie..)

Libertarianizm to najwieksza postac liberalizmu a popiera kare smierci.. konserwatywny liberalizm tak samo.. Socjalliberalizm jest malo liberalny

Pieprzysz 3po3 co jest typowe dla ograniczonych ludzi. Próbujesz przedstawiać jakieś "argumenty", ale wiesz co? 0 w nich argumentów. To samo z pacyfizmem. To że 99,9% chciało by żyć bez wojen, w pokoju, to nie oznacza że wojen nie będzie i że należy się rozbroic!!
Realia są inne, lecz twój umysł nie potrafi tego ogarnąć, widzisz tylko dobro i zło.

Takaś znawczyni, to ci powiem że film tylko pobieżnie ukazuje skazanie, a 90% filmu jest o ucieczce i znalezieniu winnego.

Gdyby to była rzeczywistość, to przez sam fakt że oskarżonym jest ceniony lekarz, to rozprawa by długo trwała. Do tego dochodzi totalny brak zbadania sprawy (i dobrze, bo nie o tym film!!). Wystarczyło poszperać, poszukać i popytać. Na podstawie zeznań świadków którzy by ocenili pożycie małżeńskie doktorka z żoną, doszli by do wniosku że bardzo się kochali. Motyw majątkowy jest z dupy wzięty i byłby brany tylko jako argument poboczny. Nawet jeśli zostałby skazany za zabójstwo, to po kilku latach dochodzenia i raczej nie na śmierć.

"Film świetnie ukazuje zagrożenie wynikające z stosowania kary śmierci."
Wiesz co świetnie ukazuje zasadność stosowania tej kary? Sprawa Trynkiewicza, aaa, wtedy jeszcze nie mówiono o nie co, to teraz juz wiesz. Wszystkim wyszło by na dobre gdyby go uśpić, dobrze dla rodziców zamordowanych dzieci, dobrze dla społeczeństwa, dobrze dla kieszeni podatników (Teraz nie mniejsze pieniądze będą na niego wydawać) i nawet sam Trynkiewicz miałby spokój (a tak na poważnie- mało mnie takie ścierwa obchodzą).

Wiesz co mnie jeszcze wku.rwia paniusio? Zamiast tak się użalać nad tym 1% niewinnych, to zastanów się jak pomóc innym.

Zapamiętaj sobie jedną pier.doloną zasadę COŚ ZA COŚ!!
Koszt 1% niewinnych za spokój rodzin których niewinni członkowie zostali zamordowani przez 99% zwyrodnialców.

Życie nigdy nie było, nie jest i nie będzie sprawiedliwe (przynajmniej nie na 100%!!)

tego jest znacznie wiecej niz 1%. Partykularne skazywanie na smierc jednego czlowieka przez drugiego, czesto na

Ty wsio, a ja ci SIO! SIO ty odrealniony pacyfisto!!

jaki k....a znowu pacyfisto? Skad zalozenie ze nim jestem? Skontruj np tekst ktory wkleilem (moge takich wkleic znacznie wiecej) a nie pe...l bez sensu.

Nie ma się do czego odnieść, Moge tylko wkleić tekst z 16 lut 22:42 jako odp.

Tam gdzie nie ma 100% pewności, dawałbym dożywocie, zawsze można takiego uniewinnić, albo uśpić (jakby znalazły się nowe dowody).

Życie nigdy nie było, nie jest i nie będzie sprawiedliwe. Oczywiście tacy jak ty mają swoje prawdy obiawione. Żyj z nimi.

Ateiści akurat maja wiecej moralnosci niz katolicy.. Ateista sie nie adaje bo jest za miekki.. to musi byc ktos kto chetnie mordowalby przestepców.. proponuje Muzulmanów, Judaistów lub Chrzescijan.

Morderstwo.. wg. definicjisie zgadza ale morderstwo na mordercy to p oprostu sprawiedliwosc..

to jest zemsta. Skad ty wziales swoja definicje sprawiedliwosci? Z konwentu nsdap?

Sprawiedliwe jest dac kazdemu to na co zasluguje. Najlepiej oko za oko zab za zab. Stara zasada ktora przez 6000 lat towarzyszyla ludzkosci.

NSDAP to partia socjalistyczna. Ogolem narodowy socjalizm to idiotyczna idealogia, III Rzesza pozornie niezle sie rozwijala, realnie ciagle sie zadluzala. Mnie obraza stwierdzenie, ze mogę być socjalista. Hitler mial racje w wielu kwestiach ale na ogol go nie popieralem.. Mnie z narodowymi socjalistami laczy jedynie to, że mam gdzies mniejszosci narodowe, że nie jestem demokratą itp. Cala reszta moich poglądów oprócz lekkiego nacjonalizmu jest calkowicie odwrotna do poglądów NSDAP. Narodowy socjalizm zakladal panstwo totalne, ja chce minimalnego panstwa.

Zresztą zemsta... moze dla motlochu, sędzia pozbywa sie chwasta.

"kazdemu to na co zasluguje" to nie sprawiedliwosc tylko uznaniowosc. Caly czas mowisz o zemscie, niczym innym. I nie wiem po co ten wyklad o nsdap? nie interesuje mnie lewicowosc gospodarcza tej organizacji, interesuje mnie skrajna prawicowosc w ujeciu swiatopogladowym w tym przypadku.

Na jedno wychodzi. Są idioci którzy twierdza, ze sprawiedliwe jest dac kazdemu cos po równo itp... Sprawiedliwoscmusi byc odwzajomnieniem.

Zemsta, zemsta.. Sędzia nie moze sie mscic za zabicie kogos kogo nawet nie znal.. to jest wyrok, na dodatek skuteczny.

Zresztą kara smierci towarzyszyla ludzkosci od prehistorii, od póki nie zniesli jej wariaci.

Jaka tam skrajna prawicowosc... Faszysci mieli obyczajowe cechy prawicy, Narodowi socjalisci i obyczajowo szli na lewo. Obyczajowo od komunistów odróżnialo ich wylacznie stosunek do religii. Nawet komunizm idzie obyczajowo bardziej na prawo niz narodowy socjalizm.


Nie wychwalam znwou komunizmu, wole narodowych socjalistów obecnie.

Ale to dalej ta holota.

Hitler popieral kare smierci bo wbrew temu co sie mówi, i pomijawszy jego idiotyczne poglądy w wielu kwestiach to jednak nie byl do konca taki szalony a znaczna czesc jego poglądow byla normalna..

NDSAP bylo lepsze pod wieloma wzgledami od 90% dzisiejszych partii... W narodowym socjaliźmie najgorszą cecha byl socjalizm, poza tym panowaly tam glupie poglądy w wielu kwestiach ale to socjalizm zrobil narodowy socjalizm zlą idealogią.

Kult wodza, pranie mozgow malym dzieciom, mówienie ludziom jak maja zyc, tepienie imigrantów i mniejszosci(jak mozna tepic tania sile roboczą..) to byly glupoty ale najgorszym zlem HItlerowców byl socjalizm.


To, że popierali kare smierci to byla ich pozytywna cecha (każdy jakies ma).


Hitler byl szalencem ale nie idiota.

Ostatni przypadek nieslusznego skazania na smierc w UE byl w 1952 r... To juz 60 lat.. W Japonii od w 1940 r...

To przypadki jeden na milon... w USA nieslusznie skazywano tylko czesc murzynów za to zy byli murzynami.. nie to zebym twierdzil ze wiekszosc murzynów jakich skazano bylo niewinnych.. Nie jestem przeciez jakims otleruchem.

Panstwo ma obowiazek chronic zycia do naturalnej smierci.. Zas naturalna smiercia kazdego mordercy jest smierc na szubienicy..

Ostatni taki przypadek... który wyszedł na światło dzienne, niektóre jeszcze się wyjaśnią, a inne na zawsze pozostaną nieodkryte. Jestem pewna, że "taki przypadek" - zamordowanie na zlecenie organów sądowniczych niewinnego człowieka - zdarzał się wiele razy, ale o tym się nigdy nie dowiemy.

Póki nie ma dowodów to tak nie bylo. .Zreszta zwykle na kare smierci skazuja tych gdzie swiadkow bylo tak duzo lub wszystko zostalo zarejestrowane.. Wielu mordercow nawet sie przyznaje.

Jedno pytanie, a raczej niewielka prośba. Ustosunkuj się proszę, do przypadku choćby pana Breivika. Zabił mnóstwo osób, z zimną krwią. Czyichś mężów, czyjeś żony, dzieci, może wnuków, dziadków. Był w pełni świadomy, w pełni poczytalny. Co teraz się z nim dzieje ? Siedzi sobie grzecznie w wygodnym więzieniu, ma wszystko czego mu trzeba, nie musi pracować, zarabiać, wyżywiać rodziny, martwić się o rachunki, o pomoc medyczną w razie choroby, ect. Żyje lepiej niż co najmniej 20 % polaków (wydaje mi się że mooooocno zaniżyłem ten odsetek). Na jego utrzymanie przeznaczane są pieniądze z podatków. Dlaczego ? Po co on ma żyć ? Czy to jest sprawiedliwe by zapewniać dostanie życie takiemu MORDERCY ?? Czy to moralne by wypuścić go za 20 lat, aby mógł na ulicy powiedzieć "cześć" do matki faceta którego zastrzelił na tej wyspie ? Nie .... Pytasz kto by to zrobił, kto by pociągnął za wajchę. Odpowiem ci. Ja, bez mrugnięcia okiem, bez krzty wyrzutów sumienia, bo to by była rzecz konieczna. Bóg go w zaświatach oceni, czy zasługuje na życie wieczne czy nie, ale tutaj na ziemi to my jesteśmy panami i my decydujemy. Może się do tego nie przyznajecie (nawet przed samym sobą) ale jestem przekonany że wielu z was zabiłoby tego człowieka. Niektórzy po prostu nie zasługują by żyć. Czysta sprawiedliwość.

Brak mu... wolności? Jednego z podstawowych, najważniejszych elementów normalnego funkcjonowania. Ten Norweg nigdy nie wyjdzie na wolność, ponieważ w Norwegi oficjalnie maksymalna kara to 21 lat, ale można ją przedłużać w nadzwyczajnych sytuacjach, co (mam nadzieję) nastąpi w przypadku tego MORDERCY.
Bardzo mnie irytuje, gdy ktoś mówi/piszę "w więzieniu ma lepiej, bo ma to i tamto" - a ja w takim razie pytam - Dlaczego Ty nie pójdziesz do więzienia, skoro taki tam luksus? Przecież o to nie trudno, nie musisz krzywdzić innych, możesz np. napaść na bank z bronią w ręku, poczekać na policję, zrezygnować z obrony, nie wyrazić skruchy i masz kilka lat. Dlaczego te 20% Polaków tego nie zrobi? Przecież "tam się nie musi o nic martwić..."? Ponieważ ludzie potrzebują WOLNOŚCI!

A po za tym, w więzieniu dzieją się różne rzeczy, które nie zawsze wychodzą na światło dzienne, ale nie będę się na ten temat rozpisywać, bo nie o tym mówimy. Więzienia są konieczne, by przestępcy, w tym mordercy odbywali tam kary lub byli odizolowani od innych ludzi, którym mogli by zagrażać (dożywocie).

Ja nigdy nie zabiłabym jakiegokolwiek człowieka (chyba, że w obronie koniecznej).

Chyba nie do końca się rozumiemy. Pytasz czemu by nie iść do więzienia dobrowolnie, skoro tak tam dobrze. Ale przecież mnóstwo ludzi tak robi ! . Nigdy nie natrafiłaś na informacje w mediach jakoby w czasie świąt bożonarodzeniowych więzienia, areszty i ect. są przepełnione, wręcz pękają w szwach ?? Przecież to są fakty, bardzo wielu bezdomnych, biednych ludzi, popełnia w zimie zwłaszcza jakieś przestępstwo tylko po to by posiedzieć jakiś czas w ciepłym więzieniu, gdzie mają jedzenie, swoją kozetkę i inne dogodności, których na ulicy próżno szukać. Proszę otworzyć oczy, bo to co pani mi sugeruje cały czas się dzieje.

Druga sprawa...... wolność. Posłużę się przykładem z poprzedniego akapitu i zapytam: ile warta jest "wolność", bez pieniędzy, bez domu, bez obiadu, bez pracy, z długami, problemami, chorobami, niedożywieniem. Wolność człowieka bezdomnego ? A wolność staruszków w domach opieki (wszyscy wiem że bywa tam koszmarnie...) ? No to może pomówmy o wolności ludzi przykutych do łóżek w szpitalach gdzie warunki są duuuuuużo gorsze niż te w większości więzień ? Albo lepiej, zadłużone hospicja dla starych chorych ludzi, w których brak absolutnie wszystkiego. Droga pani, wolność to mały pikuś. Wolność zajmuje odległe miejsce na liście rzeczy które człowiekowi są niezbędne do życia. Do tego prawdziwa wolność w dokonywaniu wyborów to rarytas ludzi, którzy mogą sobie na nią pozwolić.
Inna sprawa, pan Norweg-morderca zaczął studia, nie takie jakie mu kazali, ale takie jakie sobie wybrał. Ma internet, a to już daje ogromne możliwości. Ma telewizje, dostęp do gazet. W więzieniach są często biblioteki, sale kinowe, o boiskach i halach już nie wspominając. Podstawowe sprawa i wniosek zarazem: więzienie to żadna kara za zbrodnie. Warunki w więzieniach powinny być ubogie, pozbawione jakichkolwiek dogodności. Tylko to co niezbędne do życia....

Nie chodzi tylko o to by odizolować takiego delikwenta od reszty społeczeństwa, on powinien swoje winy odkupić. Powinni pracować za darmo, działać społecznie w różnorakich ośrodkach. To siła robocza, która w ramach zadośćuczynienia powinna być wykorzystana. Czasem zdarza się że więźniowie gdzieś pracują, ale to jest totalna rzadkość..... Jak dla mnie w przypadku takich Breivików to jedyna możliwa do zaakceptowania ewentualność, poza krzesłem oczywiście.