Tyle, że naziści byli akurat normalnymi ludźmi. Tak jak każdy. No może prócz Hitlera bo on był pie***nięty. A jak uznać, że nie byli ludźmi to można by także powiedzieć, że ludźmi nie byli:
- Sowieci - Stalin i jego wybryki.
- Włosi - w końcu walczyli u boku Hitlera dla czubka, którego dodatkowo sami spalili
- Ukraińcy - UPA to wogóle był hardcore, a większość społeczeństwa ich popierała.
- Anglicy - na zlecenie Churchilla zbombardowali Drezno i kilka innych miast - nie było to konieczne.
- Amerykanie - Hiroszima i Nagasaki - no rozumiem zbombardować stolicę, lub fabryki zwykłymi bombami. Ale atomowe na prawie przypadkowe cele to przesada.

Można by wymieniać tak jeszcze trochę.

Piepszysz łukasz jak potłuczony.......................:)

Dość wybiórczo, ale taka jest prawda kolego :)
To nie narody są okrutne, ale ludzie :)

Tzn. ogólnie wygląda to tak iż nie rozumiesz pewnych terminów ...posługując sie nimi upraszczesz i w lewacki sposób sprowadzasz wszystko do bełkotu ...Bez trudu mogę sobie ciebie wyobrazić jak latasz i krzyczysz do pijanego kierowcy który zabił kilka osób na drodze że popełnił na nich holocaust....no bo każde życie jest ważne(co akurat jest prawdą) itp ;))
Gdyby Amerykanie szturmowali japońskie wyspy ,wyspa po wyspie i zgineło by więcej osób było by ok ...? bo zgineły w sposób konwencjonalny...?
Najepiej gdyby wojen nie było to fakt należy jednak pamiętać że to szwaby i japońce rozpętały tę wojne ,dokonały na niespotykaną dotąd skale mordów ...mało było w historii ludzkości wojen które by w sposób archetypowy reprezentowały tak wyraziście walkę dobra i zła ...jak to miało miejsce w przypadku II wojny światowej...Churchill nie był aniołem ,ale czy musiał...? to on napadł czy jego napadnięto...? To on wyniósł do władzy potwora czy walczył z nim...?
Co do Stalina to się zgadzam.

W każdym razie tak się wesoło składa, że to nie Imperium Zła (ZSRR), nie dzikie kraje 3-ciego świata jak Indie czy Pakistan, nie komunistyczne Chiny, ale właśnie "wielbiące pokoj" szlachetne USA jako jedyny użyły broni jądrowej w historii i to atakując miasta, mordując przede wszystkim cywilów. Japończycy bodajże nie zbombardowali ani jednego amerykańskiego miasta (no poza próbami z wysyłaniem balonów przez pacyfik) i walczyli z żołnierzami :)

No i co z tego ...? napiszesz coś na temat ...? Może tak cię naprowadzić ...? Napisz może co robiła cesarska armia w Chinach...? Przy ich wyczynach użycie broni jadrowej to wręcz humanitarna metoda...:)

Wiem co robiła, wiem co się działo w Nankinie i paru innych miastach :) ale skoro mówimy tu o istocie dobra i zła - źli Niemcy i dobrzy Amerykanie i Anglicy - to nie zapominaj o mordowaniu przez nich przy pomocy bomb fosforowych kobiet i dzieci :) barbarzyństwo tak czy siak :) a co do Hitlera, to sprawa z wybuchem ogólnoeuropejskiej wojny jest znacznie bardziej złożona i gadanie "to zły Hitler jest winny" jest odpowiednie dla 10latka znającego historię z podręcznika z podstawówki :)

"to sprawa z wybuchem ogólnoeuropejskiej wojny jest znacznie bardziej złożona i gadanie "to zły Hitler jest winny" jest odpowiednie dla 10latka znającego historię z podręcznika z podstawówki :)" Takie gadanie zaś to gadanie dzieciaka którego erika steinbach nie posłała nawet do podstawówki gdyż obiecała sama mu wyjaśnić -"jak naprawdę było"...:)

Widzę, że nie operujemy na tym samym poziomie :) lub jak to ujął Hans Landa - na poziomie wzajemnego szacunku :)

złudzenie :)

Historia drogi kolego to nie czerń i biel, ale same odcienie szarości :) po klęsce rewolucji komunistycznej w Niemczech w latach 20-tych, ZSRR obrało inny wariant. Żaden kraj nie drgnął palcem gdy Niemcy zaczęły się dozbrajać łamiąc tym samym postanowienia traktatu wersalskiego. To Stalin pozwolił Hitlerowi stać tym kim się stał, ponieważ Hitler - był mu potrzebny :) wódz ZSRR sam ujął to następująco - poczekamy aż w wojnie do której dojdzie Anglicy, Niemcy, Francuzi się pogryzą jak wściekłe psy, a gdy się wykrwawią, wtedy wkroczymy my i zgarniemy wszystko. To Stalin spuścił Hitlera ze smyczy, to Stalin w zasadzie go wyhodował, ponieważ w szerszej perspektywie czasowej taki "podpalacz" był mu potrzebny :) do wojny doszło by tak czy siak. Nie chodziło tylko o narody (Niemcy) i jednostki (Hitler), ale o procesy, które doprowadził do takiej a nie innej sytuacji. Nie bronię Niemców, po prostu patrze na historię bardziej krytycznie :) a Eriki Steinbach nie lubię :)

Nie narody są złe a wybiórcze jednostki.

"Nie narody są złe a wybiórcze jednostki." ogólnie to prawda ,zapewne z większości ludzi i narodów można zrobić morderców ,ślepo wykonujących rozkazy ...czy wszędzie poszło by jednak tak łatwo jak z Niemcami...? Myślę że nie ,nie uważam chociażby żeby tak prosto poszło z Polakami ...czytaj -wypranie nam mózgów wymagało by więcej energii ...Nie wiem z czego to wypływa ,czy jest to jakiś spadek po epoce romantycznej...może pewien wrodzony anarchizm i sobiepaństwo ...dość że trudniej byłoby z nas uformować karne szwadrony śmierci itp...tak uważam...:)))

Że się wtrącę,fakty które podajesz znane są każdemu kto interesuje się choć trochę historią ...od kiedy to jednak znajomość określonej epoki i jej meandrów stoi na przeszkodzie w ocenie całości zjawisk historycznych ,polityków ,zdarzeń...itp.? A może o to właśnie w historii chodzi zwłaszcza gdy jest tak nie odległa, by poza wiedzą wyciągać ...wnioski...ii...( pal licho moją naiwność;)nie powtarzać błędów naszych ojców... hu hu...;)) Każdą sytuacje można przedstawić na setki sposobów ,żonglować dowolnie perspektywą nie zapominając jednak o faktach... a fakty które obciążają naszych poczciwych sąsiadów zza Odry to całe góry trupów,miliony kobiet,dzieci ba całych narodów zamordowanych z iście niemiecką pedanterią ...
"To Stalin pozwolił Hitlerowi stać tym kim się stał" to nie ma nic do rzeczy, bez problemu można wymienić więcej państw którym w danej chwili Hitler mógł być na rękę w innej zaś abarot...Całą sytuacje łatwo z resztą odwrócić, wszak to druga Rzesza pozwoliła stać się Krajowi Rad tym czym się stało... to przecież Niemcy podłożyli Rosji świnie w postaci Lenina ...:)
Bez Lenina nie było by Stalina a to że Stalin przerósł w potwornościach syfilityka Lenina...cóż ,zły to uczeń który nie przerasta mistrza;)
O komunizmie ktoś powiedział że odwoływał się on w człowieku do tego co najlepsze by w praktyce odsłonić jego najmroczniejszą stronę ,nazizm był mniej fasadowy choć tak samo zły...Jakakolwiek walkę z tymi totalitarnymi systemami , można przedstawić jako walkę dobra ze złem bez uszczerbku dla wiedzy historycznej ,dokonującego takich porównań i w zgodzie ze wszystkim tym co w kulturze zachodu piękne i wartościowe...:)to tak w skrócie;))

Ja pozwolę sobie powrócić do tematu z pierwszego postu.
Mianowicie, mi scena z kijem baseballowym niesamowicie zaimponowała. Raz: ukazanie odwróconych ról, gdzie to alianci byli katami, a Niemcy ofiarami- tak rzeczywiście się zdarzało, lecz zwycięzców się nie sądzi.
Dwa: Niemiec, który był gotów zginąć za swoje ideały. I tu nie mówię o holocauście, ale nie wydał swoich kompanów(gdy w podobnych filmach dzieje się odwrotnie), mimo że zdawał sobie sprawę z faktu, że odmowa współpraca skończy się dla niego tragiczną śmiercią. Zachowanie takiego żołnierza w służbie swojemu nardowi zasługuje w moich oczach na najwyższe wyróżnienie.

Ja pozwolę sobie powrócić do tematu z pierwszego postu.
Mianowicie, mi scena z kijem baseballowym niesamowicie zaimponowała. Raz: ukazanie odwróconych ról, gdzie to alianci byli katami, a Niemcy ofiarami- tak rzeczywiście się zdarzało, lecz zwycięzców się nie sądzi.
Dwa: Niemiec, który był gotów zginąć za swoje ideały. I tu nie mówię o holocauście, ale nie wydał swoich kompanów(gdy w podobnych filmach dzieje się odwrotnie), mimo że zdawał sobie sprawę z faktu, że odmowa współpraca skończy się dla niego tragiczną śmiercią. Zachowanie takiego żołnierza w służbie swojemu nardowi zasługuje w moich oczach na najwyższe wyróżnienie.

Dobra... kto jest jeszcze zdania że hitler trochę przesadził ale tak naprawdę winy jest stalin ?

Stalin zabił więcej ludzi niż Hitler, ale Hitler robił to zdecydowanie bardziej wyrafinowanie. Oboje przesadzili, oboje powinni ponieść karę. Niestety Stalina do dziś się w wielu regionach Rosji wychwala, nadal jest ojcem narodu itp. <mimo że był największym zbrodniarzem w historii świata> a Hitler jest tym gorszym...
Obawiam się jednak, że z Hitlerem by się dogadał, ponieważ żył w cywilizowanym zachodnim świecie, ale ze Stalinem nie bardzo...

poza tym w Polsce zarówno
***faszyzm lub jego lżejsza odmiana - nazizm
jak również
***komunizm lub jego lżejsza odmiana - socjalizm

są ustawowo zakazane, Hitler, Musollini, Franco, Lenin, Stalin, Mao, Castro, Che Guevara itp. są uznawani za zbrodniarzy

a pokazanie się na ulicy w koszulce ze swastyką, sierpem i młotem, leninem, Hitlerem, czy też Che Guevarą od 2005 roku jest łamaniem przepisów prawa i grozi za to do 12 lat pozbawienia wolności za propagowanie treści oraz symboli czy to komunistycznych czy też nazistowskich....

dochodzi jednak do tzw. paranoi ponieważ

teoretycznie jak zakazać ogladania Castro w TV, jak walczyć z umieszczaniem podobizn zbrodniarza Che Guevary na plecakach czy też koszulkach skoro są to popularne motywy, co zrobić z koszulkami hokeistów ZSRR - popularnymi oczywiście wśród kolekcjonerów - no i wiele innych rzeczy

musiano by zakazać wystaw w muzeum PRL - bo to chyba też propagowanie komunizmu

tak wiec Kaczyńscy chcąc dobrze zrobili jak zwykle - wypuścili ustawę, która jest bublem ---
ta ustawa działa chyba tylko gdybyś rozprowadzał Main Kampf, albo chodził po ulicy ze swastyką, czy w mundurze ss, bo na to ludzie są wyczulei i Prewencja zaraz by zareagowała - nie licz jednak że zareagują na sierp i młot, Stalina, Che, czy też rozprowadzanie komunistycznych ulotek bo oni sami w tym siedzą po uszy...
to w końcy MILICJA OBYWATELSKA i niech nikt nie myśli, że mamy, albo będziemy mieć kiedykolwie Policję ...

Ej, kolego... Nie chcę być czepialskim, ale komunizm ma tyle wspólnego z socjalizmem co z demokracją :).

"poza tym w Polsce zarówno
***faszyzm lub jego lżejsza odmiana - nazizm
jak również
***komunizm lub jego lżejsza odmiana - socjalizm

są ustawowo zakazane, Hitler, Musollini, Franco, Lenin, Stalin, Mao, Castro, Che Guevara itp. są uznawani za zbrodniarzy

a pokazanie się na ulicy w koszulce ze swastyką, sierpem i młotem, leninem, Hitlerem, czy też Che Guevarą od 2005 roku jest łamaniem przepisów prawa i grozi za to do 12 lat pozbawienia wolności za propagowanie treści oraz symboli czy to komunistycznych czy też nazistowskich....

dochodzi jednak do tzw. paranoi ponieważ

teoretycznie jak zakazać ogladania Castro w TV, jak walczyć z umieszczaniem podobizn zbrodniarza Che Guevary na plecakach czy też koszulkach skoro są to popularne motywy, co zrobić z koszulkami hokeistów ZSRR - popularnymi oczywiście wśród kolekcjonerów - no i wiele innych rzeczy

musiano by zakazać wystaw w muzeum PRL - bo to chyba też propagowanie komunizmu

tak wiec Kaczyńscy chcąc dobrze zrobili jak zwykle - wypuścili ustawę, która jest bublem ---
ta ustawa działa chyba tylko gdybyś rozprowadzał Main Kampf, albo chodził po ulicy ze swastyką, czy w mundurze ss, bo na to ludzie są wyczulei i Prewencja zaraz by zareagowała - nie licz jednak że zareagują na sierp i młot, Stalina, Che, czy też rozprowadzanie komunistycznych ulotek bo oni sami w tym siedzą po uszy...
to w końcy MILICJA OBYWATELSKA i niech nikt nie myśli, że mamy, albo będziemy mieć kiedykolwie Policję ... "

Powinno byc zakazane publiczne propagowanie symboli zarówno faszystowskich jak i komunistycznych,
jednak propagowanie nie ma nic wspólnego z oglądaniem w TV programów dokumentalnych albo filmów,kolekcjonowaniem militariów czy koszulek hokejowych w celach poznawczych,badawczych czy hobbystycznych.

Kto by się z hitlerem dogadał ? Stalin ? No dogadywali się ,paktowali, są na to dokumenty...? ;) Ucywilizowanie hitlera jest równe ucywilizowaniu jego rodaka Jozefa Fritza ,pewnie mongołowi w jurcie trudno zbudować taki cud techniki jaki zbudował Fritz w piwnicy ,czy to jednak ma dowodzić wyższości Austryjaka nad dzikusem ze stepu...?;))

Sądzę, że Hitler był po prostu człowiekiem bardziej niż Stalin przewidywalnym, ponieważ praktycznym. Dlatego o ile jego ambicje mu na to pozwalały, bądź chore ego, na tyle można było się z nim dogadać.
Jeśli zaś chodzi o Stalina to jedyną zasadę jaką wyznawał była władza za wszelką cenę i zero świętości - toteż jakiekolwiek pertraktacje ze Stalinem mogłyby się okazać klapą a ich wynik być co najmniej nieprzewidywalny.

Mylisz się ,stalin był mordercą ale był pragmatyczny ...ktoś dla kogo liczy się tylko władza musi być pragmatyczny...Hitler był ideologiem który trzymał się chorych pryncypiów...z kimś takim trudno sie dogadać.

Moją rację potwierdzają liczne fakty.
Stalin nie chciał negocjować. Domagał się zaakceptowania z góry przez siebie ustalonych warunków. Przykładem może być tu choćby Jałta. Oczywiście Stalin nie zamierzał wypowiadać wojny Zachodnim Aliantom, ale postawił ultimatum, że jego strefa wpływów kończy się tam dokąd doszła stopa żołnierza radzieckiego a jeśli USA ma jakieś rządania musi wypowiedzieć ZSRR wojnę koniec.
Hitler chciał negocjować z Polakami w latach 30 tych
chciał przestrzeni życiowej na wschodzie oraz korytarza do Prus Zachodnich. Był gotowy zazatakować z Polską ZSRR i zostawić nas nawet w spokoju byle iść na wschód....
Mówi się nawet o zapiskach i tajnych umowach z Hitlerem, które jednak zerwał Beck - chodziło o Gdańsk i jak to powiedział o honor...
Ze Stalinem natomiast nie dane nam było nawet wymienić poglądów, wyniki wyborów, konstytucja, granice, wszystko leżało od razu na biurku Stalina....
Hitler był pragmatyczny - wykorzystywał każde dostępne zasoby, walczył do końca, do wystrzelenia ostatniej kuli, do wyczerpania zapasów...
tak samo Żydów eksploatował, najpierw ich majątki, później pracę, a w końcu nawet materiał ludzki, włosy, skórę, kości itp.

Stalin był pragmatyczny?
Raczej nie...
Gułagi polegały raczej na tym, aby więźniowie sami zbudowali sobie obozy z dala od jakiejkolwiek cywilizacji i w takich warunkach aby do niej nigdy nie byli w stanie powrócić, aby nikt się o nich nie dowiedział, jednak nie miały celu gospodarczego jak obozy koncentracyjne, choć nie zaprzecze takie też powstawały, ale były przestawione na taką produkcję dopiero w czasie wojny z Niemcami!!!

Stalin zniszczył dowództwo własnej armii tuż przed wojną!
To było bardzo pragmatyczne posunięcie prawda?
Liczyła się dla niego tylko władza i jej utrzymanie nawet za cenę porażki w wojnie!
Stalin również zniszczył przed wojną gospodarkę ZSRR - taki był pragmatyczny... dbał tylko o siebie i o utrzymanie swojej władzy...
był w stanie zabić wszystkich obywateli, którzy mu zagrażali jak też zniszczyć własny kraj.
Stalin w ogóle nie był pragmatyczny, był jedynie chory psychicznie.
Hitler był pragmatykiem, ale jego urojenia oraz fanatyzm szybko zmieniały go w podobną bestię do Stalina, chociaż do końca zachowywał strżępy tego pragmatyzmu.

To żadne fakty...to tylko mylna interpretacja określonych zdarzeń historycznych. Jałta jak i cała koalicja z aliantami jest przykładem że Stalin i sowieci bez problemu wchodzili w każdy sojusz który przynosił im korzyści ,dla propagandy wewnętrzej zachodni imperialiści jak i Hitler byli głównym wrogiem ,kiedy im to było na rękę zawierali mimo to sojusze tak z jednymi jak i drugimi ,retorykę łagodzono i z wroga robili kamrata;)) Stalin nie nie chciał negocjować w Jałcie ale po prostu nie musiał...Negocjuje się z równymi sobie ...jedyne z kim mógł w tamtym okresie negocjować było USA ! nikt inny ...USA zaś miały nas w dupie ...
Wybacz ,ale wymagać aby ludobójca i największy satrapa negocjował z kimś z kim nie musi jest równie poważne co robienie mu zarzutów że nie posypał głowy popiołem nie zzuł trzewików i nie podreptał do Canossy;)
Gdyby Hitler był pragmatyczny wykorzystał by chęć z jaką Rosjanie i Ukraińcy chcieli początkowo walczyć ze Stalinem ...nie zrobił tego co prawdopodobnie zmieniło losy całej jego kampani wschodniej... "walczył do końca, do wystrzelenia ostatniej kuli, do wyczerpania zapasów..."to prawda że Niemcy dobrze walczyli ,jeśli chcesz mieć jednak jakikolwiek pojęcie o talentach wojennych Hitlera poczytaj co myśleli o jego często debilnych rozkazach sami niemieccy oficerowie... "Stalin zniszczył dowództwo własnej armii tuż przed wojną! "-Ustroje totalitarne kierują się często pewną chorą "logiką",to prawda także iż Stalin był paranoikiem ...faktem jest jednak także że to Stalin wyciągnął kopyta w sposób naturalny czego nie dane było doświadczyć Hitlerowi...:)
Na koniec zaś... antysemityzm Hitlera był irracjonalny a przez to nie miał nic wspólnego z pragmatzmem ,pragmatyczny Hitler wykorzystał by fizyków niemieckich żydowskiego pochodzenia ,pragmatyczni amerykanie tak zrobili dzięki temu zrobili bombę "A" ,niedługo później wykorzystali Von Brauna i polecieli na księżyc a Hitler...?cóż Hitler był już wtedy tylko historią.:)

Zdecydowanie bardziej wyrafinowanie? Boże, widzisz i nie grzmisz?

W Rosji wychwalany jest Stalin, a w Niemczech zaczyna się wprowadzać pewną metodą edukacji, jaką jest przysłanianie prawdy małym dzieciom, które swą naiwnością uwierzą w wielkość Hitlera. Niestety to prawda, mam kilku znajomych Niemców, którzy o najgorszych czynach Hitlera dowiedzieli się od naszych rodaków. Ponadto mówi się, że za jakieś sto lat Adolf będzie miał już swój pomnik. Bo kto będzie pamiętał o wymordowaniu milionów ludzi, najważniejsza była technika militarna... Tak samo jak było z Aleksandrem Wielkim czy z Napoleonem:>

Cywilizowany zachodzi świat powiadasz? Chyba nie za jego kadencji. Cywilizowany stał się dopiero po planu Marshala:> I z kim miałby się dogadac? I o co niby?

Nie każdy nazista nie był człowiekiem. Nazista = SSman, ale nie każdy zwykły żołnierz Wehrmahtu. Zdarzali się zwykli żołnierze którzy pomagali Polakom i Żydom, jak i tez oficerowie.

Zapoznaj się z biografią: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wilm_Hosenfeld

Zarówno armia nazistowska jak i radziecka były barbarzyńsko nastawionymi do nas i mordowanie w najokrutniejsze sposoby nie było im obce. Jednak wyjątków też sporo było. Znam opowieści, gdzie niemieccy żołnierze pomagali polskim rodzinom przetrwać wojnę itp.

Oceniajmy jednostki a nie ogół.

P.S. scena była naprawdę dobra. :)

Ja pozwolę sobie powrócić do tematu z pierwszego postu.
Mianowicie, mi scena z kijem baseballowym niesamowicie zaimponowała. Raz: ukazanie odwróconych ról, gdzie to alianci byli katami, a Niemcy ofiarami- tak rzeczywiście się zdarzało, lecz zwycięzców się nie sądzi.
Dwa: Niemiec, który był gotów zginąć za swoje ideały. I tu nie mówię o holocauście, ale nie wydał swoich kompanów(gdy w podobnych filmach dzieje się odwrotnie), mimo że zdawał sobie sprawę z faktu, że odmowa współpraca skończy się dla niego tragiczną śmiercią. Zachowanie takiego żołnierza w służbie swojemu nardowi zasługuje w moich oczach na najwyższe wyróżnienie.

i właśnie przez to ta scena była tak poruszająca, że w okrutny i groteskowy sposób ginął człowiek/żołnierz zasługujący na szacunek - gdyby tak ginął np. Landa to nasuwało by się stwierdzenie żył jak gnida i zginął jak gnida - może to by było śmieszne, jednak przypadku sierżanta Rachtmana jego śmierć nie była śmieszna tylko tragiczna...

Wydaje mi się,że żołnierz powinien ginąć jak żołnierz a nie jak śmieć. Ta scena pokazywała,że to są sadyści

Indianie rozłupujący czaszki i zbierający skalpy nie byli sadystami - to był element prowadzonej wojny - rytuał
bękarty też zrobili z tego rytuał - ludzi odważnych którzy im się sprzeciwili tak jak sierżant - zabijali, tchórzy którzy znaleźli sposób by się wykupić - zdradą - piętnowali...

Dokładnie tak,Tarantino mógł bez problemu zrobić z każdego Niemca w tym filmie czołgającą się i błagającą o litość glizdę ...nie zrobił tego i chwała mu za to ...co do sadyzmu to bzdura ...

Zgadzam się, wg mnie ten film pokazywał, że w każdym narodzie są takie osoby, "psy wojny"; okrucieństwa były po obu stronach. Wg mnie film pokazuje, że nie ma jednoznacznie dobrych i złych w czasach wojny, świetne odwrócenie ról. Zgadzam się z przedmówcami wyżej Pavio4, Thengel, Toma1910. Co do sadyzmu, też tak to odebrałam, że oni byli sadystami. Z drugiej strony to znak firmowy Tarantino, on uwielbia przerysowaną, kiczowatą, groteskową przemoc.
Rzeczywiście ten niemiecki żołnierz budził podziw swoją postawą, i to była tragiczna śmierć. Ale ktoś, kto czołga się i prosi o litość wg mnie nie budzi pogardy, tylko często współczucie u widzów czy tzw. mieszane uczucia. Nawet negatywny bohater potrafi niekiedy wzbudzić współczucie,w końcu każdy chce żyć, można to jakoś zrozumieć np. chłopak morderca z "Krótkiego filmu o zabijaniu", jest zły a i tak wielu osobom go żal w scenie egzekucji.Landa jest złą postacią, a i tak wśród widzów jest lubiany, sądząc po różnych wątkach, wypowiedziach,czego nie można powiedzieć o Aldo Rainie, nie słyszałam/nie czytałam nigdzie jak dotąd, żeby ktoś go lubił, darzył sympatią czy popierał.

Jesli ta wersja sprawiedliwosci wymierzonej naziscie nie spodobala sie widzom to odsylam do wersji "Bekarty Wojny:Director's Cut". Szczegoly sceny alternatywnej w moim poscie. Zapraszam do lektury:)

"OozZzYy" zaśmiecasz wątek głupku .:)

Buraku pastewny ty natomiast ze swoim nickiem wprowadzasz niezdrowy i cuchnacy temat do kazdego postu.

Byli jak najbardziej zwykłymi ludźmi nawet Hitler. Ludzie to najokrutniejsze stworzenia na świecie.

To prawda...niestety...:(
" Bozon Higgsa odpowiada za masę rzeczy ,Zdzichu Tarpan za
szerokość ,Turbo-dymo-men nie odpowiada za nic i przed nikim...;D "

Pozwolę wtrącić swoje trzy grosze do tego tematu.
Scena zatłuczenia 'honorowego' Niemca kijem bejsbolowym.
On nie został zabity za to,ze był dobrym czy złym Niemcem
-dla 'Bękartów' był on żołnierzem wrogiej armii,armii hitlerowskiej.
Kazdy w państwie Hitlera miał jakąś role do spełnienia.
Rycerski Wehrmacht zajmował nowe tereny,Gauleiterzy rządzili,
SS mordowało.
Większość Niemców wspierało zbrodniczy reżim.
Bez któregoś z tych elementów III Rzesza nie istniałaby tak długo.

Wiec w tej sytuacji ten Niemiec nieważne czy był honorowy,czy miał trojkę dzieci i kochał mamę był wrogiem i musiał zginać.
Dobrym mężem i ojcem i honorowym wobec kolegów z wojska można być będąc
masowym morderca w obozie koncentracyjnym.

Pojawił się tu watek,kto był lepszy i bardziej pragmatyczny-Hitler
czy Stalin.
Uprośćmy sprawę i spójrzmy na to z punktu widzenia Polaka po 1 września 1939.
Hitler chciał wyniszczyć Słowian,pozbawić ich tożsamości i zredukować
do roli niewolników,dopóki będą żyli.
Wątpię czy gdyby Hitler wygrałby wojnę mielibyśmy dziś w ogóle dostęp do komputerów.
Stalin mimo,ze po wojnie wymordował część narodowej elity pozwalał istnieć państwo polskiemu z polskim językiem,godłem i flaga.
Wiec chyba lepiej było żyć w ludowej nawet Polsce niż w niemieckiej Generalnej Guberni.

oczywiście, że ginął dlatego, że był żołnierzem armii hitlerowskiej, jednak reżyser specjalnie dał nam kogoś kto wzbudził szacunek swoją postawą - nie chciał zdradzić swoich żołnierzy - przez to i przez sposób jego śmierci w sporej części widzów wzbudziła ta scena wielce mieszane odczucia, zupełnie inne gdyby zatłukli kogoś kto byłby nam obojętny lub wzbudzał pogadę

...Większość Niemców wspierało zbrodniczy reżim... pokuszę się o pewną dygresję - można tak samo uznać, że większość Polaków wspierało reżim komunistyczny, który trwał dłużej niż faszyzm... pewne zdarzenia i zachowania można odnieść do wiekszości narodów a przede wszystkim do większości ludzi nie patrząc na narodowość... i dlatego wydaje mi się że odwrócenia ról kat-ofiara miało właśnie to pokazać

co do wątku Stalin czy Hitler - trudno rozważać, gdyż uważam, że Hitler długo by nie przetrwał - Niemcy nie bez powodu chcieli się go pozbyć, gdyż przekroczył on pewien próg szaleństwa i musiał ktoś go zastąpić, ktoś o kim nie wiemy co by zrobił...

Ten film ma jedną dobrą scenę. Gdy Pitt mówi po bosku - To jest po prostu boskie, scena arcydzieło.

"Pojawił się tu watek,kto był lepszy i bardziej pragmatyczny-Hitler
czy Stalin.
Uprośćmy sprawę i spójrzmy na to z punktu widzenia Polaka po 1 września 1939.
Hitler chciał wyniszczyć Słowian,pozbawić ich tożsamości i zredukować
do roli niewolników,dopóki będą żyli.
Wątpię czy gdyby Hitler wygrałby wojnę mielibyśmy dziś w ogóle dostęp do komputerów.
Stalin mimo,ze po wojnie wymordował część narodowej elity pozwalał istnieć państwo polskiemu z polskim językiem,godłem i flaga.
Wiec chyba lepiej było żyć w ludowej nawet Polsce niż w niemieckiej Generalnej Guberni. " 10/10 za trzeźwy osąd i wyczucie realiów historycznych. Najbardziej śmieszą mnie teksty o możliwości paktowania z hitlerem...paktowanie z hitlerem na dłuższą metę skończyło by się rozbiorem Polski i to takim gdzie nikt juz nie mógł by dokonywać powstań i zrywów niepodległościowych ...nie było by komu...
Hitler to nie marudny dziadzio który mówił i pisał że Słowianie to podludzie a Rzesza ma sięgać po Ural(nic nie pamiętam abym czytając Main Kampf natknął się na teksty o możliwości tworzenia enklaw dla "podludzi" w sercu Rzeszy)ale tak naprawdę myśli inaczej bo lubi sie z Polakami i Rosjanami podroczyć;))Przeciwnie ,wszystkie swoje pomysły mniej czy bardziej zaczerpnięte z estetyki gore;)starał sie wprowadzić w zycie.

" Bozon Higgsa odpowiada za masę rzeczy ,Zdzichu Tarpan za
szerokość ,Turbo-dymo-men nie odpowiada za nic i przed nikim/ewen.opowiada przed Bogiem i historią;)"