ale znajdą ciało syna i rozpocznie się dochodzenie, a wiele już wiedzą

wydaje mi się, że w takim wypadku nagranie faktycznie może nie zostać uznane za "dowód", ale zapoznanie się z nim w charakterze, powiedzmy, "poszlaki" jest jak najbardziej na miejscu. poza tym te niuanse prawne są zależne od państwa..

Tzw. "owoce zatrutego drzewa" w polskim prawie są dopuszczalne od 2016r. (art. 168a KPK), niestety nie wiem jak to wygląda w Hiszpanii.

wprowadziło to PO... by nie scigano ich za tasmy Sowy :)

tzn? Jakby PO zakazało "owoców zatrutego drzewa" to miałoby to sens...

na odwrot napisałem :D PO znioslo ten przepis ale powrocil i zakazany owoc mozna stosowac

to ja już w ogóle nie ogarniam :) tak, czy owak - pozdrowienia.

Doucz się człowieku. Nowelizacja 2015( ta za czasów PO) dopuściła dowód z twz. owoce zatrutego drzewa. Kolejne nowelizacje to modyfikowały, ale jest orzecznictwo. Gucio wiesz, a mówisz.

A co bylo zlego na tych tasmach u Sowy? Co mysla prywatnie? Za to nie sciagaja...

Coś pierdo.isz.

Procesowo być może nie będzie można tego wykorzystać (w sensie oprzeć na tym wyroku skazującego), ale który sędzia, po zapoznaniu się z treścią takiego nagrania, dałby wiarę skonstruowanej, bardzo mało prawdopodobnej linii obrony głównego bohatera? :)

Trochę na temat dowodów z "zatrutego drzewa" ;)

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1053727,owoce-zatrutego-drzewa-procedura-k arna-kontradyktoryjnosc.html

Wystarczy przekazać nagrania mediom. Już one zniszczą cwaniaczka.

Nie jest latwo taki dowod wykorzystac, ale czasem chyba jest to mozliwe. Slyszac takie przyznanie sie do winy na pewno mu nie odpuszcza. Zreszta co za obrzydliwy typ od razu czulam ze nie mozna mu ufac. Jak chlopak byl w bagazniku i jeszcze nie pokazywali, ze jednak zyje to tak w myslach ja "A co jesli chlopak jednak zyl? On pewnie i tak rchorz go zabil byle tylko prawda nie wyszla na jaw" i sie nie mylilam. Zakonczenie daje pewna satysfakcje ze sprawca moze zostac ukarany :-) Swietny klimatyczny film.

>A co jesli chlopak jednak zyl?

W którejś z początkowych scen sprawdzał (ale możliwe, że pokazano jego kochankę, nie chce mi się sprawdzać) tętno kciukiem, więc można wysnuć na tym wniosek, że celowo zrobił to źle, by nie dać Danielowi szansy

tak, ale wskazał DOBROWOLNIE msc. zatopienia samochodu a w bagazniku wypadl jego zegarek. pokazana scena. czyli wskazuje jego wine bo podczas sekcji bedzie wiadomo ze chlopak zyl kiedy zatopil auto.

bingo, w końcu rzeczowy komentarz

To raczej kwestia dla prawnika, z tego co wiem to w Polsce można wykorzystać w sądzie nagranie bez twojej wiedzy i będzie traktowane przez sąd jako dowód, ale jak ci to nie pasuje to możesz wytoczyć osobny proces z powództwa cywilnego (że ktoś cię nagrywał bez twojej zgody). Nie wiem jak w Hiszpanii.

Tak czy siak nie ma to znaczenia, wskazał miejsce zatopienia + jeśli rodzice pójdą z tym do mediów to i tak ma już przechlapane. Więc dopięli swego :)

Nie ma to jak biegła znajomość prawa obcych krajów ;)

Nie znam się więc z chęcią się wypowiem - zależy od systemu prawnego w danym kraju. W Stanach byłby to owoc zatrutego drzewa i jako taki odrzucony. W Polsce - jak najbardziej wiarygodny dowód (patrz art. 168a kpk).

Oba podejścia mają swoje wady i zalety, nie potrafię stwierdzić które bardziej mi się podoba

No właśnie, między innymi dlatego uważam, że cała ta historia w tym filmie jest strasznie naciągana. Nie jest to zły film ale zdecydowanie nie zasługuje na tak wysoką ocenę.

Przepis, o którym mówisz, to bubel prawny niestety obowiązujący w UE. W świetle logiki nie ma czegoś takiego, jak nielegalne nagranie dźwiękowe. Nagranie na dyktafon stanowi zapis wycinka rzeczywistości, więc nie może być "nielegalne" i jako "wycinek rzeczywistości", powinno być brane pod uwagę jako dowód. Tak by było w uczciwym świecie.

Mówisz raczej o anglosaskim systemie prawnym. Słaba uwaga

lol ale przecież to nie o to tutaj chodzi. najważniejsze jest to, że rodzice poznali/dowiedzieli się gdzie zostało porzucone/zatopione ciało syna

A skąd wiesz, że akcja nie była ustawiona z policją i prokuratorem?