Dla mnie też jest to zły film, pełen głupoty mniejszych, większych i ogromnych, przerost formy nad treścią i "Znolanizowanie" Supermana, ale żeby 1/10? Trochę za niska ocena, gdyż film ma kilka fajnych scen akcji, walki Supesa z Zodem czy jego poplecznikami wyglądają wyśmienicie, efekty specjalne mimo, że lekko pachną J.J. Abramsem są bardzo dobre, do tego dobra gra Henry'ego Cavilla w roli Supesa i można wycisnąć ocenę minimum 4/10, bo na tyle wg mnie ten film zasługuje. 1/10 otrzymują filmy, które nie mają w sobie nic a nic, są złe od początku do końca, a ten taki nie był.
Wymienione przez Ciebie idiotyzmy scenariusza są bardzo widoczne, to fakt, oczy i uszy bolą od kretynizmów mówionych i robionych na ekranie, jak "samobójstwo" Jonathana Kenta, bezsensowne rozwalenie miasta przez Supermana i ekipę, Lois mająca jedną jedyną robotę do wykonania, którą zrypała, głupota władców Kryptonu, akcje z Fhantom Zone i mnóstwo innych, no ale cóż...

MOja ocena wynika z faktu że SUperman to jedna z największych ikon popkultury i zasługiwał na godnafilmową adaptację. Tutaj mamy tylko bezmózgą nawalankę w stylu Transformers która kpi z mojej inteligencji co scena. Byłbym w stanie może cieszyć się scenami akcji, gdyby nie świadomosć jak wielkie absurdy i głupoty przyczyniły się do takiego biegu wydarzeń. Jestem w stanie docenić takie rzeczy, tylko wtedy gdy scenariusz stara sie choć minimum treści przekazać lub sam w sobie jest spójny i logiczny. Tutaj tak nie ma. Scenariusz ani żadnej głębi nie posiada, ani sam w sobie nie jest sensowny.

Ładnie przygotowana recenzja i ciężko się nie zgodzić co do przytoczonych argumentów.

ty czytałeś to co piszesz??? przecież mówisz o niczym dalej nie wiadomo z czego wynika twoja ocena? idz na jakiś kurs spójnej wymowy

tak 1/10 zajeb..sta ocena weź sie ogarni może jeszcze 0/10 nie przesadzajmy

xD

"Swoją drogą, podczas scen akcji kamera również trzęsie się
niemiłosiernie i czasami trudno jest zobaczyć cokolwiek, kto kogo bije, kto obrywa i w co."
Tu bym się kłócił, bo zwróciłem uwage na to że kamere pokazuje nam naprawde co się dzieje, a nie jak w nowych produkcjach trzesie się tak że nie wiadomo co sie dzieje.

"Najpierw mówi się nam że na moce
Supermana wpływ ma ziemska atmosfera, to chwile później widzimy jak Superman lata sobie w
kosmosie.. w którym nie ma atmosfery ziemskiej"
To nie atmosfera wpływała na moce, tylko promieniowanie Słońca A na statek jakby blokował te promienie więc dlatego nie mieli mocy. Chyba zamiast słuchać uważnie tylko błędy wyłapywałeś. Ale nie rozumiem, w kosmosie się nie dusił mimo że nie było czym oddychać, a na statku zemdlał przez kryptońską atmosfere.

"Nie wiem jakim cudem ten film podobał się komukolwiek. To zwykła nawalanka, w dodatku
obrażajaca inteligencję widza na praktycznie każdym kroku"
Właśnie z tego względu ten film obejrzałem, chciałem zwykłą nawalankę. Film udaje jakieś głębokie relacje, ale tylko po to żęby nie wyglądał na płytki.

No i serio? 1? Pomijając fabułe i jej dziury, za same efektu przynajmniej 3 by się należało.

Codo mojej oceny ot wyjaśniłem ją w drugim moim komentarzu powyżej.

Masz prawo, tak jak zresztą każdy z nas, tak ostro oceniać jakikolwiek film (nie zajmujemy się tym profesjonalnie), ale....
Moim zdaniem film nie zasługuje na aż taką krytykę.
Oczywiście każda z tego typu produkcji będzie miała dziury w fabule. Pamiętajmy, że komiksy opowiadają losy tych postaci przez dziesięciolecia. Każdy też oglądał "tajemnice smallville" i nie potrzebne nam kolejne.

Co do samego Man of Steel.
Nie chcę wchodzić w szczegóły. Sporo ich tam wymieniłeś. Nie możemy zapominać, że to dopiero początek jego przygody z byciem "ostoją " dla ludzkości :)
Film obejrzałem dopiero teraz. Piątek wieczór, po całym tygodniu pracy. I wiesz co ?? spisał się całkiem nieźle. Muszę przyznać, że nei szukałem niczego ambitnego. Tylko rozrywki w czystej postaci. I było całkiem nieźle.

Lubię filmy o wszelkiej maści super, transform etc. ale nie jestem żadnym "geek-iem"
Do każdej tego typu produkcji podchodzę z pewnym dystansem, i na napisach końcowych, przeważnie jestem zadowolony :)
Niestety zawsze najciężej jest je przełknąć najzagorzalszym fanom.

Moja ocena ?? 7/10
Było w zasadzie wszystko czego mi było trzeba. Superman + trochę czystej i "tępej" rozrywki.

PS. Trochę źle zrozumiałeś ostatnią scenę z Zodem. Superman nie żałuje samego Zoda, tylko tego, że został zmuszony go zabić i to zrobił. Do tego w taki sposób. Nie jest to w końcu bezosobowe wrzucenie kogoś do czarnej dziury ;)

Widziałem filmy tego samego gatunkuco "Man of Stee", i wiele z nich był lepiej napisanych niz to.
Jak już napisałem, mógłbym cieszyć sie z rozróby, gdyby sam film nie kpił z mojej inteligencji wciskajać mi niedorzeczne sceny i dziury fabularnie to jeszcze w takim natężeniu. Film nie jest konsekwentny nawet w kreowaniu własnego świata.
Możesz powiedzieć że zbyt dużo wymagam od tego filmu. A no wymaga. Bo w tym samym czasie powstawały podobne filmy i stać je było na dobre scenariusze pozbawione dziur fabularnych. Pierwsze 2 części Iron Mana, Avengers, Trylogia Batmanów Nolana. To są dobre filmy rozrywkowe. Są logiczne, konsekwentne we własnych świecie i jego prawach a czasem chcą przemycic jakies głebsze treści.
Łatwo też zobaczyć podejscie twórców do sprawy. Tamte filmy wypalały bo ich twórcy mieli swoja wizje i się jej trzymali. Twórcy "Man of Steel" odwalali po prostu fuszerkę byleby film skończyć i zarobić kasę.
Jak na start nowego cyklu o "Supermanie" to naprawde, naprawde słabo.Czuje że to będzie zwykła farsa. Zamirzają zrobic sequel z Batmanem, w dodatku nie pojawi się w nim nawet oryginalny odtwórca Batmana czyli Christian Bale.

Moja krytyka wynika też z faktu że Superman jako postać jest ikoną. Zasługuje na godny film, i to zdecydowanie nie bedzie "Człowiek ze stali".

Poza tym, Snyder poszedł praktycznie tą samą drogą co Nolan, właściwie to skopiował stylistyke jego filmu. Ma być poważnie, mrocznie, posępnie.
Wobec tego, TYM BARDZIEJ powinni wystrzegać siewszelkich dziur fabularnych, absurdów i schematów. Jeżeli film chce być poważny, to nie moze być tak dziurawy i głupi. To jest wtedy kpienie z widza. Wtedy film udaje coś czym zupełnie nie jest.

Ująłeś wszystkie moje uwagi. Lepiej bym tego nie napisała. Przy scenie śmierci Johnattana Kenta witki mi opadły, a na ostaniej bitwie ziewałam, bo wystarczyłaby połowę krótsza. Aktorsko film poległ. Główny bohater jak dla mnie tragiczny. Ta sztuczna powaga, te bzdurne teksty. Nie mogłam tego słuchać. Do tego ta dziennikarka, która tylko irytowała. No i oczywiście pocałunek na koniec. Dałam 3 jedynie za przyzwoite efekty, ale ilość tego już też nudziła. Miałąm ochote na fajny film akcji, a wybrałam dłużące się flaki z olejem. Na koniec żałowałam, że nie włączyłam sobie Batmana po raz n-ty.

Jesteś Ichabod czy oglądałeś jego filmy ?

nie i nie...?

Prawdą jest że jego recenzję widziałem, ale to było po tym jak obejrzałem ten film i ... cóż, to i owo z niej zaczerpnąłem żeby poukładać swoją wypowiedź. A to, że mamy podobne zarzuty do tego filmu to nie wiem.... przypadek.

Fajne rzeczy mówisz o tym scenariuszu, który naprawdę jest dnem, ale nie lepiej było zachęić innych do obejrzenia tamtego filmiku ? ; D Byłoby mniej roboty. Ja miałem wrażenie, że teraz czytam materiał tego całego Ichaboda, bo jest tylko kilka kosmetycznych zmian, wspomniałeś o czymś nowym, albo nie napisałeś czegoś, co tam jest. No ale ogólnie to zdecydowanie wszystko się zgadza - scenariusz nie istnieje. Nie wiem na czym był ten cały Goyer, kiedy to pisał, ale żeby później tego wszystkiego nie przeczytać i nie poprawić czegokolwiek ?! Albo Snyder, producenci, aktorzy - oni też nic ?

Tak pytam o ten temat, bo się dziwię, że chciało ci się tyle pisać o tym dziadostwie. Pewnie byłeś też nieźle wpieniony, bo ten film naprawdę wszystkich wkurza. A przede wszystkim obraża

I tak poza tym zastanawia mnie jak to jest możliwe, że ja tylu wad w tym filmie nie zauważyłem ? Nie mam pojęcia. Jednak dobrą stroną MOS jest to, że teraz będę uważniej przyglądał się innym filmom, nie tylko pod względem scenariusza.

A jak go już obejrzę ponownie , to wystawię właściwą mu ocenę ; /

No i jest...

Do autora tematu:
W każdym razie, z większością (moce supermana zależały od promieniowania naszego słońca: upraszczając nfizycznych niuansów, możliwość czerpania fizycznych korzyści z żółtej gwiazdy w kosmosie jest logiczna - a zatem no cóż, myliłeś się) twoich argumentów się zgadzam. MOS ma mega dziurawą fabułę i sporo głupot. Jako że okryty jest, jak to parokrotnie powtarzałeś - klimatem ponurym, mroczniejszym, poważniejszym (jak, oczywistaoczywistość filmy Nolana) to jeszcze bardziej przeszkadzają w odbiorze filmu te wszystkie głupotki.

Tylko widzisz, nie lubię kiedy ktoś nomen-omen recenzuje film, skupiając się TYLKO na negatywnych jego aspektach. Uważam, że mówienie że w MOS nie ma NICZEGO dobrego to ogromna przesada. Cały film to tak naprawdę pourywane fragmenty, sceny, które połączono w beznadziejny sposób miałką fabułą. Ale helloł. Niektóre sceny to były majstersztyki i to, moim skromnym zdaniem, trzeba uwzględnić w ocenie końcowej. Efekty specjalne były dobre, "dygocąca" kamera mogła się podobać bądź nie. Muzyka Zimmera czyli dwa dźwięki na zmianę i ninstrumentów użytych w nich, też mogła się podobać bądź nie.
Ale paru scenom nie można odmówić epickości. Snyder umie zrobić dobre sceny - po prostu potrafi, ma ten pierwiastek artyzmu w sobie. To widać po genialnych 300, genialniejszych Watchmen. Dlatego też pierwszy lot supermana - po wyjściu ze statku - wywołuje u mnie dreszcze ilekroć bym go nie oglądał. Scena walki Supermana z tym duo - tym wielkim w masce i z tą laską z Kryptonu - w Smallville - to majstersztyk dla oka i ucha (tzw "cisza", słyszymy tylko odgłosy walki i ryki tego wielkiego kryptoniana - mega). Nie zgodzę się z tobą też w kwestii aktorów. Nie wiem co wy wszyscy macie do Jonathana Kenta... Ale jak dla mnie to dobrze, że jego postać wzbudza takie kontrowersje. Sądzę, że to było celowe działanie twórców. Chwała im w sumie za to, że wnieśli coś ciekawszego do obrazu. Och kurcze, to było doskonałe... Amy Adams miała jaja "To co, skończyliśmy już porównywanie ku**ów, moze przejdziemy do konkretów" - ale, jak już mówiliśmy zarówno ja jak i autor tego tematu - Adams będąca zmuszona przez scenariusz być laleczką (zgadzam się z tobą) straciła swój urok... Ale jej niezła kreacja ciętej Lois, sprawiła, że nadal ją pamiętam. Choćby ze sceny z czystą whisky. Adams dała radę. Nie jest jej winą, że scenarzysta tak skrzywdził jej postać pisząc scenariusz. BTW, obejrzyjcie sobie koniecznie na YT "Batman and Superman Team Up". To taki skeczyk kostiumowy (IMHO niesamowicie zrobiony), w którym Superman przybywa do batmana proponując kooperację.
- And Why You wear this stupid "S" on your chest? Like we could forget who you are...
- "S" is a symbol of "Hope" on Krypton!
- "Hope starts with "H" you stupid...
xDDDDD

Wracając... Adams dała radę, Cavill... Narzekano też, że nie jest takim Supermanem herosem... Mi tam się podobał. Nie był lalusiowaty - a to wielkie osiagnięcie. Scena barowa pod której koniec Clark niszczy samochód cwaniaczka z baru... Dobre podejście, dobra droga. Wiecie, to kolejny plus dla MOSA. Jesteście przekonani, że Clark niczym Jezus wybaczy szaremu człowieczkowi, wyjdzie sobie, usiadzie przy drodze i będzie myślał jaki to świat jest zły. W głębi duszy będziecie chcieli, żeby Clark chwycił tego gościa za fraki gdy ten oblewa go jakimś czymś i po prostu trzasnął o ścianę. Snyder wyszedł trochę z tego ogranego motywu, i choć Superman nie mógł rąbnąć tego cwaniaczka i najlepiej jeszcze go zabić (ach jakżeby psioczyli a o ile ciekawszy byłby film), to jednak zaserwował nam coś w rodzaju "zemsty". No. I dochodzimy do Zoda, który swoją kreskówkowością jest spoko. Kolejna scena która jest minimajstersztykiem - zarówna dla ucha jak i oka: "You think your son is safe? No. I will find him. I will... I will find him, Lara... ... I WILL FIND HIM!". Obejrzyjcie tylko tą scenę, mówię wam. W tle gra ciężka muza Zimmera, cała orkiestra, dużo dętych instrumentów na najniższych tonach, wciska to w fotel.
Cała reszta bohaterów... A byli jacyś inni? Miałka.
A i jeszcze Lora... czy jakoś tak: "And if history has proven anything... it's that evolution always wins..." yeeeeap.

I żeby nie było. Mnie też wkurza ten film. I w większości się z autporem tematu zgadzam. ALE ALE ALE MOS nie jest aż tak zły. Zostawcie Snydera jako reżysera. Zostawcie obsadę, zostawcie nawet tego Zimmera, bo w sumie gość wie co robi. Wywalcie scenarzystę. Niech ktoś to poskłada do kupy!

liczę na ciekawe kontry gdyż poniewuż mam ochotę pogadać xD

od razu sprostowanie; pewnie sie gromy posypią na mnie za to, że powiedziałem że fajnie by było gdyby Supcio zabił tego kolesia w barze.
To teraz to przemyślcie... Niekontrolowany odruch... Trochę jak spoliczkowanie kobiety - w skrajnych emocjach, w przypływie nagłej furii Superman zabija człowieka. Jest to skaza, demon, który będzie prześladował go w snach, do końca jego życia. Jako że film dość wyraźnie rysuje supermana na wzór Jezusa - zastanówmy się w tego kontekście jak bardzo ciekawym motywem byłoby to przypadkowe morderstwo popełnione przez "człowieka ze stali".

ale nie, to holiłód i coś takiego by nie przeszło u nich choćby nie wiem co

Jak mam sie nie skupiać tylko na negatywach skoro ten film jest ich całkiem pełen? Jak mam braćna serio jakiekolwiek sceny akcji, nieważne ile by ich nie było i jak dobrze by nei były zrobione? Są długie i po pewnym czasie nużą, a poza tym większosci z nich mogłoby po prostu nie być gdyby historia potoczyłą sięzgodnie z jakakolwiek logiką. Cała inwazja na Ziemieprzez Zoda nie miałaby miejsca bo oni wszyscy pomarliby w drodze, ewentualnie zdali by sobei sprzwe że zamiana Ziemi w Krypton nie ma sensu skoro wtedy nie byliby cholernymi półbogami. Ciężko mi sie cieszyć czymkolwiek z filmu gdy jego fabułą wykoleja się tak szybko w najważniejszych momentach.
Poza tym, będę siewkruzać na Jonathana Kenta bo to bezduszny hipokryta który przeczy sam sobie w co drugim zdaniu, a dramatyczna scena w której ginie sprawia że sympatia do niego jak i do głównego bohatera zostaje podważona.
W ogóle jaki jest cel porównywania Supermana do Jezusa? Czy to ma jakiś wpływ na cokolwiek, czy zmienia jakoś pogląd na całokształt, czy nadaje mu głębi? Nie sądzę... nie przy tylu kliszach i absurdach.
Poza tym, i Kent i Perry White gadają o tym, że świat nie jest gotowy na ujawnienie sie Supermana. Po co to? Skoro i tak nic sie nie dzieje, baa ludzie sami Supermana wydaja w ręcę obcych najeźdźców.
Dałem temu filmowi 1 bo mnie wkurzył wyjątkowo. Jestem osobą która dużą wagę przyjmuje do scenariusza, który moze i zawierać jakieś głupoty, ale żeby w ogólnym rozrachunku był jakkolwiek sensowny a sama historia angazujaca choc troche. Podobne odczucia mam do "Iron Mana 3", gdzie całą fabuła filmu wylatuje w kosmos po raptem 40 minutach i pozostałe 3/4 filmu nie ma juz kompletnie żadnego sensu i ... równie dobrze mogłoby go nie być.

no dobra zgadzam się. Niemniej obejrzałem filmiki na YT "Dlaczego MOS to zły film" i ciężko oprzeć mi się wrażeniu, że twoje słowa na przestrzeni całego tego wątku to dokładnie te same zdania które wypowiada autor tamtych filmików.
No i no zgadzam się.
ech nudy tu.

Odnośnie tego już mnie ktoś pytał powyzej.

Ichabod też większośc argumentów zapożyczył - od Nostalgia Critica. I przez to powtórzył te same błędy...

jesteś chory ;D tyle w temacie

kogo wogole obchodzi twoje zdanie?? podniecasz się nad wymyśloną postacią i nad filmem który bardzo fajnie sie ogląda i nawet ostatnio kupiłem go sobie na dvd. Jak chiało ci się to pisać przeczyta to moze 2 osoby na 100. I do tego sztucznie zaniżasz ocenę :" 1\10 weźźźź...... Tacy jak ty nie powinni mieć prawa wypowiadania się

Typowy hejter

sam jestes hejter twoja ocena mówi sama za siebie.. Jak można dać ocenę 1/10 zrozumiał bym 4 a nawet 3 ale ta ocena jest bez sensu i ktos kto tak ocenia film nie potrzebnie sie wypowiada

Przykro mi że mam swoje zdanie co do tego filmu i że różni się ono od Twojego.

Masz chore glowe eeeee jeden opinie przeciez ze nie to super rewelacja

Zgadzam się z opinią mim1312 że film ma braki, ale zapominacie że to AMERYKAŃSKIE (tu podkreślam amerykańskie :) ) kino akcji gdzie teraz fabuła idzie w kąt a liczy się akcja, głównie chodzi o efekty specjalne, dźwięk i masę wybuchów z gradem kul. Mnie się dobrze oglądało film bo nie zwracałem na logikę, niestety teraz kręcą masę filmów o superbohaterach głównie przez to że się dobrze sprzedają a nie po to by dobrze odwzorować ich historię w teraźniejszych czasach.

Dodam że podoba mi się aktor grający Supermena :), w końcu jakaś nowa postać no i podobało mi się że Lois wie kto jest Supermenem a nie jak to było w poprzednich filmach że Klark założył okulary i nagle stawał się dla niej innym człowiekiem, to była bzdura dla mnie. A co do tematu że ludzkość nie jest gotowa na nadejście super gościa to w sumie tak do końca nie wiadomo jak ludzie zareagowali na niego bo w rezultacie historia filmu szybko poszła do przodu, wybuchy, walka itd. i nie jest wyjaśnione jak ludzie przyjęli wieści o super gościu ze super mocami, a to że wojskowi go wydali to w sumie nic innego nie mogli zrobić.

niestety jestem tego samego zdania co mim1312 jak zaczełem oglądać film już mi coś nie pasowało wogóle aktrorzy mi tu nie pasują ta lois lane i supermen i zod powiem szczerze że nigdy tak się nie wkur**łem oglądając film daje ocene -1000/10 film pełen debilizmu i kretyńskich scen a szczególnie johnatan kent i tornado, czarna dziura i lois lane, latanie supermena po niebie i kosmosie,lois lane na statku zoda ciekawe po co była tam chyba by dupy dać a najbardziej wkurzyła końcowa scena jak zod próbował zabić ludzi fajnie by było gdyby nie możliwość ucieczki laser idzie na nich a ci gapią się jak niedorozwinięci i czekają na śmierć noż kur wa co to było? film jest dla dzieci max 12 lat UWAGA CI CO NIE OGLĄDALI FILMU MAN OF STEEL NIE ZACZYNAJCIE NAWET TEGO GÓWNA OGLĄDAĆ BO TO TYLKO ZMARNOWANE 2 GODZINY i NERWY FILM NA RÓWNI Z KAC WAWA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! NIE TYKAJCIE TEGO DOBRZE RADZE I JAK MÓJ DOŚWIADCZONY KOLEGA POWYŻEJ MIM1312 WYJAŚNIŁ SZCZEGÓŁOWO !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ZGADZAM ZIE Z TOBA W 100%! Dodam ze wiele lat czekalem na ten film i okazalo sie ze czekalem na marne... OD POLOWY AZ DO KONCA FILM WYGLADA JAK JEDNA WIELKA GRA KOMPUTEROWA I WSZYSTKO ZALATUJE TAK KOMPUTERAMI ZE CALY CZAR PRYSKA...

Nie ma to jak obejrzeć recenzję ichaboda na youtube, przepisać słowo w słowo i mówić że to Twoja recenzja :) żałosne

Oceniłeś ten film na 10, to mi powiedziało wszystko. Wszelki mój komentarz jest zbędny

Mało filmów oceniam na 10 ale ten ma wszystko co chciałem wiec dałem taką ocenę

Cieżko zrozumiec ze dla kogos to najlepszy Superman na duzym ekranie?

W większości Twoich zastrzeżeń się zgadzam, ale można niektóre pomysły twórców filmu obronić.

1. Np. ta co do faktu, że ziomkowie S powinni mieć taką samą moc na statku po włączeniu atmosfery ziemskiej - przecież oni nie widzieli jakimi mocami mogą dysponować na ziemi, dopiero w następnej fazie filmu już latają i wszystko rozwalają. Poza tym pewnie potrzebowali czasu by zaaklimatyzować się tą atmosferą. Wcześniej tylko chwilę przebywali na ziemi, w ziemskich warunkach jak zabrali Kalela i LL i nie fruwali

2. S jest nijaki, wszyscy za niego myślą. Fakt, ale to dotknęło też np. Batmana. Tutaj opisałem kiedyś szeroko swoją refleksję zestawiania Batmana i Jokera oraz opinie na temat wpływu (kierowania) na decyzję B. przez innych :) :

http://www.filmweb.pl/film/Batman+-+Pocz%C4%85tek-2005-106376/discussion/Dlaczeg o+batman+jest+p%C5%82ytki+Wielki+minus.,1002004

3. Co do Zoda, to właśnie jedna z ostatnich jego mów to wyjaśnia - on jest idealistą pragnącym wskrzesić sen o Kryptonie, nawet za cenę własnej ułomności - po to się urodził, by Krypton rósł w potęgę. To akurat jestem w stanie przełknąć. Poza tym Nie chciał egzystować z ziemianami, bo uważał ich za rasę stojącą na gorszym poziomie rozwoju. Mogliby jednak pogłębić tą jego postawę całkowitego oddania Kryptonowi. Ciekawe byłoby także ukazanie zróżnicowania postaw w samym zespole Zoda. On i np. ta babka lub jeszcze ktoś byliby całkowicie za wskrzeszeniem Kryptona a jacyś inni za pozostawieniem ziemi w spokoju, ale by ziemianie bali się ich, by ich traktowali jak panów życia i śmierci. Wtedy wszyscy kosmici :) byliby przeciwko sobie i ciekawie by to mogło wyglądać.

4. S i atmosfera. Z tego co pamiętam to S miał siły dzięki słońcu, a atmosfera tylko to wzmacniała. Ale S posiadał moce również w układzie słonecznym, więc mógł sobie latać na różne planety. Słońce go napędzało. Były takie odcinki w komiksie, że przebywał jako zwykły śmiertelnik w innych układach, gdzie nie było słońca

5. postawa S po zabiciu Zoda jest bardziej zrozumiała dla czytelników komiksu. On miał złotą zasadę, że nie zabijał ludzi, nawet największych wrogów. Było tylko kilka wyjątków. I ten ból i krzyk w tym kontekście jest zrozumiały - złamał swoja zasadę, która była ważną wartością jaką sobie nałożył

Bardzo trafny jest argument o niszczeniu miasta. i tu niech mi się włączy wyobraźnia. Pierwszą część S. mogliby twórcy poświęcić właśnie pojedynkowi Zoda i spółki z S ale nie w mieście, lecz gdzie indziej - tzn. by scenariusz zakładał troskę S o ludzi i przeniesienie walki poza obszary gęsto zaludnione.( A może twórcom o to właśnie chodziło by pokazać troszkę egoistycznego S. Choć wtedy trochę kłóciłoby się to z troską o innych u niego.). W kontynuacji Człowieka ze stali mogliby wprowadzić Lexa Luthora. Podobno w amerykańskiej wersji był on wybrany na prezydenta USA. Mogliby to wykorzystać - wtedy przy dobrym scenariuszu mogliby budować opozycję władza i opinia publiczna zmanipulowana przez piekielnie inteligentnego Lexa, kontra S. Taka postawa rządu a za nim jakoś i społeczeństwa pogłębiła by różnice między S a ziemianami. W człowieku ze stali mocno jest podkreślona obcość S. i fakt, że sam S. nie czuje się do końca jako swój na ziemi. kontynuacja tego filmu według tegio schematu z lexem pogłębiła by to poczucie wyalienowania. Trzecią część mogliby poświęcić pojedynkowi S z Doomsdayem - fani komiksów wiedzą o czym mowa. I wówczas, zgodnie z komiksową historią, walka mogłaby sie odbywać w miastach, do tego stopnia, że całe USA byłyby niemal zniszczone, co odróżniałoby tą część np. od tej z Zodem. A że S umarł pod pięściami Doomsdaya, to twórcy takiego filmu mogliby na tym fakcie skończyć tą część i nakręcić ewentualnie następną o metropolis po śmierci S. W komiksach byli jacyś różnorodni jego następcy. Mi się podobał pomysł stworzenia klona z zachowanych fragmentów DNA S. I np odchodząc już od komiksowej opowieści - zamiast zmartwychwstania S, jego pozycję mógłby zająć właśnie klon S, który jednak mógłby się różnić od pierwowzoru jakimiś cechami, charakterem, amnezją itp. Fajny, myślę, byłby to motyw jak ktoś stworzony by zastąpić bohatera zmaga się ze swoim przeznaczeniem, mocami po oryginale, a własnymi pragnieniami czy wizją własnego życia.

to na tyle tych przydługawych projekcji :)

1. Myślisz naprawdę że Kryptonianie nie wiedzą co to uderzenie albo rzucenie jakimś przedmiotem ?
Poza tym Mały Clark jako dzieciak ma rentgen w oczach i potrafił wyciągnąć busa z rzeki a Dorośli Kryptonianie nie mogą mieć na razie mocy ? Nie wiem, spytaj scenarzystę

3. Mnie osobiście nie obchodzi jaką Logiką kieruje się Zod, problem w tym że to kompletnie nie ma sensu - po co zmieniać ziemię (gdzie Kryptonianie mogą latać, walić laserami z oczu) w Krypton (w którym są normalnymi ludźmi) to tak jakby Jakiś Multimilioner postanowił przegrać wszystko w zakładach by zostać biedakiem bez grosza

4. Taa tylko że było powiedziane że potrzebna Supermanowi jest zarówno ziemska atmosfera i słońce a "fakt" że miał moce w układzie słonecznym nie został w ogóle w filmie wspomniany, komiksy na razie nie mają tu nic do rzeczy mówimy tu o filmie a nie o komiksie

Bale był beznadziejny jako Batman.
Człowiek ze stali podoba się ludziom, którzy przede wszystkim Myślą (i widzą, dokąd zmierza ten świat) oraz takim, którzy mają wysokie morale (:

Eee.... a co ma piernik do wiatraka?
Nie , serio. Wjaśnij mi sens Twojej wypowiedzi.
Jak to, że widze że świat zmierza de facto w złym kierunku ma sprawić że "Człowiek ze Stali" będzie dla mnie dobrym filmem?
I każda myśląca osoba stwierdzi, że ten film to nielogiczny syf.

Bale był świetny jako Batman

zlituj się człowieku 30 s przewijania

Po zdaniu "najgorsza adaptacja komiksu" widac ze jestes albo trollem, albo nie czytasz komiksow, albo za bardzo ci sie podobala wersja Donnera ktora ogladales w dziecinstwie. Nie porownuj go do IM3 bo to jest zalosne. I komu by sie chcialo czytac to co napisales?!

No wiesz jak ktos lubi trollowac sobie zycie :)

Świetne kontrargumenty :)

Dzięki

Świetnie napisane. Sam oceniłem film trochę wyżej ale absolutnie zgadzam się z ogólną tezą że MoS stara się być super poważny i mroczny ale nie unika przy tym wielu głupotek a pod koniec jest zwyczajnie męczącym filmem akcji. BRAKUJE W NIM KONSEKWENCJI. To wprowadzenie również jest zdecydowanie zbyt długie. Lepszy już Marvel z głupkowatym humorem niż MoS udający nieudolnie ambitny film. na dodatek bohaterowie Marvela są jacyś, w filmach DC postacie są posągowe i martwe, bez życia. Tylko złe charaktery są wyraziste.

Film fajnie się ogląda, szczególnie przez dobrą kreację Shannona, ale jeśli chodzi o scenariusz to rzeczywiście poziom Transformersów. Dziwi mnie że Goyer i Nolan podpisali się pod czymś takim.
Przynajmniej można mieć nadzieję że kolejna część może być tylko lepsza, bo gorzej już być nie może; no ale jeszcze trzeba będzie przełknąć Afflecka jako Gacka a to może być trudne do zrealizowania.