nic dodac, nic ujac.

Znawca z tylka

Jako alternatywna wizja disnejowskiej (DISNEJOWSKIEJ zaznaczam) wersji "Śpiącej królewny" film po prostu wypada blado. Nie da się stworzyć dobrego filmu kierując się zasadą "dopchajmy resztę postaci do fabuły by działo się cokolwiek między wierszami"- bo to nie jest fair wobec scenariusza. To czyste oszustwo.

Jego wypowiedź jest poparta argumentami, a twoja żałosna riposta ma poziom odpadu jaki znajduje się w odbycie.

Co do postaci królewicza śmiem się nie zgodzić. Został skrojony na miarę naszych czasów. Królewicz wodzony za nos, prowadzony przez innych do wypełnia swojej misji. Piękny, jak na królewicza przystało i niewydarzony. Kiedyś był zaradny, dzisiaj wystarczy, że dobrze wygląda. A wszystko zrobi się samo. Jego postać jest odzwierciedleniem nie tego, co bajkowe, ale tego z czym do czynienia mamy na co dzień ! :P

Co jest przerażające jak dla mnie. Nie dość, że nic właściwie do historii nie wniósł, nic nowego nie wprowadził, to jeszcze bezpłciowo "uzupełniał" plan drugi/trzeci/epizodyczny (niepotrzebne skreślić). Pytanie - po co? Jeśli odpowiedź jest tym czym myślę, to mnie to właśnie przeraża.

No jak po co? Klucz feminizmu jest oczywisty

Absolutnie się zgadzam. Jeszcze dodam, że Stefan byłby o wiele ciekawszą postacią, gdyby mu zależało na Aurorze. Jasne, nadal byłby czarnym charakterem, ale zyskałby jakiegoś wymiaru. A tak dostajemy film, gdzie z disneyowskiej bajki z podziałem na dobro i zło otrzymaliśmy film ze spłaszczeniem wszystkiego, co nie jest Jolie. Po co w ogóle nazwać ten film inaczej niż "Angelina"?

Pięknie napisane!!
Mnie przy tym gniocie zatrzymało jedynie pudełko czekoladek...

akira894 zgadzam się w 100 procentach!!!

Tak ciężko pojąć, że to luźna interpretacja i nie ma sensu porównywać z oryginałem? Nie dostrzegłeś, że twórcy filmu nawet nie próbowali tego robić? Nie wiem po co ten cały elaborat, tak naprawdę nic nie warty i nic nie wnoszący. Podnosisz sobie ego tą pseudo recenzją??

Luźną interpretacją można nazwać alternatywną wersję baśni o "Śpiącej królewnie". Tutaj mamy do czynienia z profanacją disnejowskiej wersji animowanej. Gdyby twórcy nie zamierzali inspirować się animacją, bezczelnie nie wzięliby do filmu wszystkich istotnych dla historii bohaterów z klasyka z 1959 roku. Ale wzięli i skończyło się na tym, że zupełnie nie wiedzieli co mają z nimi zrobić. O to mam podstawowy i największy zarzut. To film o Angelinie i jej postaci, OK. Ale na cholerę naładowali bohaterów pobocznych, skoro są bezpłciowi?

Jak widzę ten cyrk z trzema wróżkami, to czuje jak Disney się w grobie przewraca!

No ok. Ty nazywasz to profanacją, ja luźną interpretacją i niech tak zostanie. Na szczęście większości ten film się bardzo podobał, bo ludzie widzą w nim wiele innych fajnych cech, zamiast analizować nie wiadomo po co zbieżność z oryginałem. Zresztą wszystko to, co Tobie przeszkadza, jest zrobione absolutnie celowo, dzięki czemu właśnie w mojej opinii film zyskuje i nie jest zwykłą nudną bajką dla dzieci.

Większość - konsument - tłum - kilka luźnych skojarzeń, chyba niezbyt pozytywnych?
Tu nie chodzi w ogóle o porównywanie z oryginałem, tylko kalectwo w sztuce samej w sobie jakim jest mierne przedstawienie bohaterów - przywołanie pierwowzorów służy tu tylko jako pokazanie lepszego przykładu.
Wiele rzeczy można zrobić celowo, ale wątpię by ogólna bezpłciowość była zamierzona. Zabawa konwencją, ukazanie znanej historii w nowym świetle - bardzo fajnie - oczekuję zatem nowej sieci intryg, wymiany palety cech i osobowości, a nie skreślenia starych nie dając w zamian niczego. Poprzez wyjęcie mózgów można zrobić niezły film, ale gatunek raczej ogranicza się do horror/gore/żywe trupy.
Większość obawiam się patrzy na film czysto wrażeniowo i nie dostrzega składników z jakich został wykonany, więc nie mogą one tej większości nadto razić.
A powierzchownie film no ładny, kolorowy, cośtam blablabla i średnia ocena powyżej 7.

Myślę, że jest to film dla większości, czyli tzw motłochu. Motłoch zadowolony, kasa zarobiona i prawie wszyscy są szczęśliwi. Wybitni znawcy kina, jak Ty, muszą się dowartościowywać analizując wybitność innych pozycji. ;)

Heh. Ja myślę, że twój rozmówca nie chce się dowartościować, on się raczej przewartościował. Jest podobno tak, że im człowiek więcej oglądnie tym trudniej mu się później zadowolić oglądając film. I ja tak miewam.

Co do filmu niezwykle mnie zaskoczył. Nie tego się spodziewałam. Jestem oczarowana i zdziwona ocenami innych, no ale przecież niżej oceniali raczej ci, którym nie odpowiada tak luźna interpretacja baśni. Oczywiście ruszając za tłumem mogłabym zacząć się przyczepiać, że TO i TAMTO. Ale nie, świetnie się bawiłam. Nie będę zakwaszać sobie mojej opinii o Maleficencie ocenami innych.

Podpisuję się pod tym rękami i nogami. Słyszałam tyle pozytywnych opinii, że w końcu obejrzałam i czekałam aż wydarzy sie coś ciekawego... ale się niestety nie doczekałam.
Film jest totalnie przewidywalny, nudny, nie chciało mi się go oglądać i musiałam się zmusić. Nowa wersja Śpiącej królewny? Czemu nie, bardzo chętnie. Ale tutaj coś ewidentnie nie wyszło. Zero klimatu, a do tego bezpłciowe i irytujące postaci.
I jeszcze denerwował mnie akcent Angeliny, no ale to już jest kwestia gustu. :P

Z wrzecionem, a nie ze wrzecionem tak jak z serem, a nie ze serem, czy ze kartoflami, reszta ok.

A czy pamiętasz o tym, że niektóre bajki (w tym śpiąca królewna) nie zostały stworzone przez Disneya? :)
Samo studio już dawno przeszło wiele zmian, więc chyba nie ma nad czym za bardzo oburzać się - tym bardziej, że klasyczne dzieła (jak baśnie) Andersena od dawna są cenzurowane, a bajki braci Grimm zmieniane pod dyktando twórców.
Więc...? Jaki problem jest z "Czarownicą"? Bo co? Pokazano inaczej, niż Disney chciałby? (swoją drogą, skąd wiesz, co Disney chciałby dziś pokazać (lub Perrault)?
Jakoś mam dziwne wrażenie, że większość negatywnie wypowiadających się o tym filmie uwielbia za to krainę lodu.

Znam treść baśni Andersena, Grimm i Perraulta (mam najnowsze wydania baśni tłumaczone bezpośrednio z oryginału). Znam także dwa warianty "Śpiącej królewny" Perraulta i Grmma. I w surowym kształcie nadają się jako "Opowieści z krypty (wersja gore)" lub coś w tym rodzaju, dla dzieci się nie nadają, dla nastolatków owszem ;).

Jaki mam problem z "Czarownicą"? Jeszcze raz powtórzę. Nachalnie wyciąga bohaterów z klasyka z 1959 roku, nie robiąc z nich bohaterów pobocznych, a na siłę wciśnięte, zbędne niemalże dla fabuły, bezużyteczne kukły. Jedno o Disney'u wiem - nigdy nie stworzyłby filmu, w którym roiłoby się od bezużytecznych bohaterów pobocznych. To niedopatrzenie jest naganne. Zamiast stworzyć nową wizję baśni, jedynie pozamieniano bohaterów miejscami. To jeszcze żadna rewolucja, ani powiew świeżości.

A co do "Krainy Lodu"... nie wiem co to ma do tematu?

Pozdrawiam!