Cała twoja wiedza pochodzi z jednego artykułu z "Gazety Polskiej"????? Gratulacje, ale lepiej skup się na dyskusji o filmie, a nie na wywodach historycznych, opartych na jednym artykule prasowym....Doskonale się wpisałeś w temat filmu (odnośnie manipulacji)....Pozdrawiam

Ano właśnie, zauważyłem, że wielu najeżdżających na ten film (gł. na Onecie) opiera się m.in. na "Gazecie polskiej"...

Ano owszem, z tym ze ja akuret ten numer kupilem, m.in. po to, zeby poczytac sobie o tym filmie. A film obejrzalem i jak wspomnialem, nie oceniam go w kategoriach artystycznych, tylko z aspektu "historycznego". Moim zdaniem ten film to adaptacja murrowowskiego modelu mediow. Byc moze to post nie w tym miejscu, jednak dla mnie caly obraz jest po prostu z gory falszywy, co z kolei uniemozliwia mi dyskusje na temat filmu a nie motywu. Ja tu nic nie manipuluje, w przeciwienstwie do "Good Night..."

A może to "Gazeta" manipuluje?

genialne, opieranie calej swojej wiedzy i besztanie filmu na podstawie jednego, podkreślam jednego, artykuły z gazety polskiej. Co więcej przyjmowanie tego artykułu za jedyną prawdę objawioną z przekonaniem, że "ja tu nic nie manipuluje". Nie wiem kto tu jest bardziej podatny na manipulację widzowie tego filmu czy krytycy.

hehe a kto powiedzial ze tylko na gp? mowilem, ze glownie, znam troszeczke historii. a film besztam bo to zwykla lewicowa agitka i mnie sie nie podoba. amen

Można pójść po najmniejszej linii oporu i zweryfikować przynajmniej część faktów na podstawie choćby Wikipedii. Polecam artykuły:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Joseph_McCarthy [pl.wikipedia.org/wiki/J ...]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Maccartyzm [pl.wikipedia.org/wiki/M ...]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Sprawa_Rosenberg%C3%B3w [pl.wikipedia.org/wiki/S ...]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Projekt_Venona [pl.wikipedia.org/wiki/P ...]
http://pl.wikipedia.org/wiki/Siatka_szpiegowska_Cambridge [pl.wikipedia.org/wiki/S ...]
Daje to pewne wyobrażenie o skali infiltracji amerykańskiego środowiska naukowego i politycznego przez sowiecką agenturę i wyjaśnia, że niejednokrotnie to McCarthy miał rację, choć, niestety, nie umiał jej udowodnić.

Dla bardziej ambitnych: "Archiwum Mitrochina" wydane parę lat temu w Polsce przez Muzę.

Oczywiście że McCarthy miał trochę racji i Murrow miał trochę racji. McCarthy postępował jak nasz dzisiejszy rząd , wsadzał i niszczył wielu ludzi , czasami bardzo słusznie , a czasami z nikłymi dowodami. Jego metody działania przypominały metody Stalina , choć mniej radykalnie. Murrow za to chciał to skończyć i walczył z nim każdymi środkami mediów. Bardzo to przypominało "Obywatel Kane'a", kto widział , wie o co chodzi. Jak się nie lubi jakiegoś polityka , to sie z nim walczy na słowa , a nie ośmiesza go przed jego dziećmi. jaki zły by nie był. Murrow i McCarthy byli w zasadzie podobni. Za wszelką cenę zniszczyć przeciwników. Ale mcCarthemu powodzi się w historii znacznie gorzej. No i film Clooneya - znakomity , ale jednostronny.
No ale jednak bardziej cenię Murrowa - bo to nie on zniszczył garfielda , Elię Kazana i charliego chaplina...

Lepsza Gazeta Polska od GW.

Herheh oj... Widzę, ze jestes typowym kolesiem, któremu można bez problemu wszystko wmówic. Czytałem i niedowierzałem, ale gdy doszedłem do momentu zrodła, z którego to czerpałes wszystko oakząło się jasne.
Pozwól, ze Cię oświęcę. Gazerta Polska to szmatławiec ultraprawicowy. To, ze wychwalają w nim mcCarthyego jest naturalne - ( on też był ultraradykałem prawicowym). To ta sama linia co Pis i LPR.
Co do prawdy.. wystarczy spojrzec na autentyczne archiwalne przemowienia McCartheygo. Widac, że to fanatyk, w dodatku ograniczony umysłowo. Jak się przypatrzysz dzisjeszym prawicowym politykom to zobaczysz niezwykłe podobieństwo.

Skoro tak nie lubisz Murrowa , a McCarthy był takim krystalicznym człowiekiem weług Ciebie, to mam pytanie. Ciekawe jak Ty byś się poczuł gdyby wezwano Cie na komisję sledzcą i przed 40ma milionami Polaków zostałbys upokorzony i nazwany komunistą ( chociaz wcale nim nie jestes). Podoba Ci się taka perspektywa? Dzisiaj takich MCarthych mamy dwóch i obaj identyczni. McCarthyzm to sowiecka dyktatura w wersji light. Okazuje się ostatecznie, że największymi komunistami są sami ścigający.

wchodzenie na tematy polityczne naszej kochanej polszki to nuda - szczególnie na forum filmowym.
ale nie o tym mieliśmy dyskutować.

Murrow nie stosował metod będących paszkwilstwem - jeśli tak uważasz drogi godbeast@... to wtedy o to samo trzeba ocenić McCarthy'ego, który zniszczył życie wielu ludziom przez całe to polowanie na czarownice - radzę się gdzieś doedukować a nie wyciągać wnioski na podstawie jednego artykułu, w końcu sam piszesz, że znasz siętroszkę na historii - widać niewsytarczająco. nie wiem czy zauważyłeś, ale metody jakie stosował Murrow były jedynymi dostępnymi, tylko w ten sposób można było nadkruszyć blok paranoi jakim była działalność komisji McCarthy'ego. nazywasz go uczciwym człowiekiem - radzę się głęboko zastanowić nad doborem słów, ponieważ ten "uczciwy" człowiek zniszczył życie i reputację wielu osobom, nie tylko tym będącym na świeczniku jak Chaplin czy Kazan, ale też zwykłym szarym zjadaczom chleba. i przez co? nie przez naocznych świadków, zeznania na sali sądu i możliwość obrony oskarżonych ze strony prawnika. nie robił to przy kamerach na oczach całej ameryki - jawnego łamania praw i wolności obywatelskich. nazwiesz to uczciwością?

moim zdaniem średnio ważne jest akurat czy ktoś z oskarżonych okazał się potem szpiegiem czy nie - ważniejsze jest to, że Murrow dał szansę na ukazanie drugiej strony medalu i dał głos oskarżonym.
jakoś wątpię byś spojrzał na to z tej strony.

a co do Clooney'a to raczej chciał pokazać media i dziennikarzy z prawdziwego zdarzenia - takich co nie gonią za tanią sensacją, ale są w jakiś sposób obrońcami sumienia całego państwa. jest to też pokazanie jak powinny postępować media - nie przyklaskiwać i ziać na całego z nieudolności Busha jak robią to Lenno, O'Brian i inni, ale uważnie śledzić i informować społeczeństwo o tym co naprawdę dzieje się wokół.

piszesz, że Murrow sięgnął dna - ja tak nie uważam. jeśli walczysz z kimś takim jak McCarthy, pewne chwyty są dozwolone, szczególnie jeśli twój przeciwnik stosuje pustą demagogię i oszczerstwo na podstawie kilku zmyślonych faktów. w filmie zaś widać, że Murrow w przeciwieństwie do senatora jest kimś inteligentnym i mającym zarówno poczucie honoru jak i przyzwoitości.

Co to znacy "partia stalinowska" w Stanach Zj. ? I gdzie było kłamstwo w tym filmie ?