Popieram.

Zresztą kilka tematów niżej "sodoma i gomora" napisałem co o tym sądzę.

Haha, podobno ten film najbardziej krytykuja ludzie ktorzy maja żydowskie geny. Nie zrozumcie mnie zle, nic do tego nie mam, ale tak z ciekawosci: nosicie chlopaki na codzien swoje żydowskie pejsy?
Pozdrawiam

Ps. Co do samego filmu to mnie nie rozczarowal. Duza dawka dobrej muzyki okraszona klimatem realiow tamtych czasow. Wysoka nota jak najbardziej zasluzona.

nie tylko pejsy,wykladam Kabałe z madonna Cicione,wspolzyje z Doda,gram w kapeli z Nergalem i glosuje na SLD!

Dobra panie, ale co ma madonna, Doda, Negral i SLD wspólnego z "Hair"? Filmem, który został przez filmowców/krytyków oceniany jako jeden z najlepszych musicali. Chodzi o film...nie poglądy. A film/muzyka/aktorstwo jest rewelacyjne.
Nie ważne czy jest się katolikiem czy żydem, jeśli się spojrzy obiektywnie na film Formana, to ujrzy się całkiem porządny kawał kina.

Pozdrawiam i proszę o dystans w oglądaniu filmów.

Z dystansem-przeciez ten film to manifest anty amerykanski-pobytu Amerykanow w Vietnamie--,ktorzy bronili poludniowy Vietnam przed wplywami ZSRR to samo Korea."Kabaretowi "Boba Fossa nie dorasta do piet.to samo jego drugiemu "Caly ten Zgielk"-mam gdzies opinie filmowcow i krytykow.Trzeba bylo sluchac co na temat Hollywoodu mowili Brando i G.C Scott,kto nim rzadzi i kto ma wplyw na to jakie maja powstawac filmy.madonna,doda nergal i sld-maja to wspolnego, iz popieraja to co zostalo przedstawione w tym musicalu-czyli nichilizm,anarchia,libertynizm,lewactwo wszelakiej masci,wolna milosc,brak partiotyzmu-postawe anty panstwowa,narodowa..
Poglady-media maja najwiekszy wplyw na odbiorce,czy to po przez tv,radio,gazety czy hollywoodskie szmiry.
Podejrzewam ze gdyby Milos pozostal w Europie ,nie sku...wil by sie.
to samo tyczy Stona-jego "Plutonu","Salvadoru","Urodzonego 4 lipca" itp.
A KGB TYLKO W TO GRAJ-DZIESIEJSZEJ FSB-DROGI PANIE.A WIADOMO KTO STWORZYL ICH POPRZEDNICZKE-NKWD.
ps.widac ze nie zrozumial pan mojej odpowiedzi na zarzut, iz jestem Żydem.

Naprawde nie chce nikogo urazic a w szczegolnosci Ciebie zozo1975. Ale czy mozesz w koncu zaczac mowic o filmie a nie o polityce i wplywach ZSRR na kino amerykanskie? Dostrzegles w nim jakies piekno lub brzydote?

Niestety dla osoby dla ktorej postawa narodowa (ale tylko ta prezentowania przez subkulture skinheads/dresiarstwo/wszechpolakow/pseudokibicow i tym podobny margines polskiego spoleczenstwa), wazniejsza jest od uniwersalnych wartosci pokoju, tolerancji, milosci i szacunku - ten film nie bedzie mial zadnych pozytywnych wartosci. Bedzie widzial wszedzie brudasow, cpanie i to tzw "lewactwo", tak sie naczytal w swoich propagandowych gazetkach, wiec czemu tu sie dziwic..

o czym ty mowisz czlowieku-jaki skinheads,jaki dresiaz-obrazasz mnie ignorancie-nie mam nic z nimi wspolnego-napisalem juz-jako musical nie dorasta do piet Kabaretowi-calemu temu zgielkowi i new york new york.
ten film to propaganda-dobrze zrobiona propaganda-brakuje ci juz argumentow wiec mnie wyzywasz od marginesu spolecznego.
ktos kto jest tolerancyjny-nie ma zasad i wlasnych pogladow-to konformista-ja jestem jego przeciwienstwem.
poczytaj sobie moze troche na temat ruchu narodowego w Polsce doby Dmowskiego,a nie klepiesz gazeto wyborcze dyrdymaly-jestes Homoseksualista?

napisalem ze wspolzyje z Doda i gram w zespole z Nergalem,widac iz twoja inteligencja siega ilosci wypalonej trawy,i to ze nie zrozumiales sarkazmu.
a co do Dmowskiego-kto ci wykladal historie-Adas Michnik,czy Halina Cała?

Hahaha jak podlapal z tym Nergalem, co za dresiarz wszechpolski :)
A Dmowskiego zostawmy w spokoju, tak ja mowilem, tego zdrajce cenia tylko zdrajcy z wszechpolski czyli margines spoleczny, gdyby urodzil sie w Niemczech nazywalby sie Adolf Hitler.

kogo nazywasz zdrajca-kogo zdradzil Roman Dmowski-slucham?

Sorry chłopie ale konformista raczej podporządkowuje się i zgadza na pewne normy prawa czyli je AKCEPTUJE a nie toleruje. Swoją drogą niektórzy np. homoseksualiści chcą by tolerancję zmieniano w akceptację (nic z tego).

zyl juz taki kiedys-nazywano go chorazym pokoju-milosci-tolerancji i szacunku nazywal sie-
Josif Wissarionowicz Dżugaszwili!!!!!!!

ale ten film to wlasnie polityka-a nie wyspiewane zacpane dzieci kwiaty.

Ciezko mi z tym sie pogodzic, ani razu w filmie nie padaja slowa ktore nawolywaly by do pogladow politycznych. Owszem manifestuje sie w nim oddanie pokojowi i wolnosci ponad wszystko, jednak ja to traktuje jako filozofie zycia bardziej a nie polityke.
Szkoda ze niektorzy we wszystkim widza polityke a nie czlowieka. Przykro mi ze nalezysz do tej grupy ludzi.

"siala lezy w posluszenstwie"N.MACHIAVELLI

polecam "Ksiecia"tego autora
a mi jest przykro ze tobie jest przykro.
prosze juz skonczmy ta bezproduktywna rozmowe-macie racje-to tylko film.tak ja i pozostale inne.

Przeczytałam całą tą dyskusję.
I śmieszy mnie fakt, że najpierw, Zozo, wywołujesz aferę i kłótnie a potem piszesz 'skończmy już to'.
Wybaczcie, że się wtrącam. Pozdrawiam.

KŁÓTNIE-HAHAHAHA-TO IM BRAK ARGUMENTÓW,POROWNUJAC MNIE DO LACHOW SKINHEADOW,KIBOLI I DRESIARZY-A PO DRUGIE ŻEBY DYSKUTOWAC,TO TRZEBA MIEC Z KIM.BO TAK JAK SIE NIE ROBI PEWNYCH RZECZY,TAK I SIE NIE DYSKUTUJE Z NIE KTORYMI LUDZMI.
JA WYRAZILEM TYLKO OPINIE O FILMIE TO MNIE ZAATAKOWANO,PRZECZYTAJ SOBIE OD POCZATKU.ZARZUCAJAC MI PRZYNALEZNOSC ZYDOWSKA.

ej nie uzywaj liczby mnogiej, ja cie nie prownywalem do nikogo ... :/ stwierdzilem tylko ze nie patrzysz na to przez pryzmat czlowieka a przez pryzmat polityki ... to wszystko, a twoja opinia ... coz jest twoja.

Kochasz sie w Ellen Page?-uderz w stół a nożyce sie odezwa.jesli tak to ile ty masz lat-skoro durzysz sie w aktoreczkach.

zozo a co ci chodzi? filmowe forum, filmowy avatar .. a co mialem wstawic? kocham Wisle Krakow!?

aha zapomnialem urodzilem sie w 83 ....

wiec jest miedzy nami troche roznicy w latach-ja w przeciwienstwie do ciebie,nie zakochuje sie w 22 zawodnikach latajacych za pilka,wole poogladac Ellen Page.

zozo masz problemy z logicznym mysleniem? czy problem z czytaniem ze zrozumieniem? zapoznaj sie z watkiem od poacztku bo nie nadazam za TWoim tokiem myslenia i wnioskow jakie wysnuwasz z moich wypowiedzi ...

odpowiedziales sobie sam-nie nadazasz-wiec nie proboj mnie dogonic hahahaha

w takich momentach mysle sobie ze Internet powinien byc limitowany ... czy ktos rozumie tego goscia ?

Doprawdy zabawne :)

Hmm teoria spiskowa: a moze ty jestes agitujacym pisiakiem ktory zawsze na czele stawia Boga,Honor,Ojczyzne ?

Pobrzmiewasz troche jak taki stary Amerykanski pokraka ktory uwierzyl w wizje Josepha Raymonda McCarthiego "Commies are everywhere!" urocze :)
Zgaduje ze takze lubisz Beatlesow w szczegolnosci kawalek "Hey Jude".


Wyciagniecie na tle tego delikatnego chaosu jaki tutaj zapanowal(forum) takiego nazwiska jak Bob Foss wydaje mi sie skrajnym naduzyciem nie wspominajac juz o obrazliwym porownaniu All that jazz i Kabaretu z Hair :/
Like DUDE WtF ?

Warto dodac ze Kolega Zozo1975 jest absolutnie nowym uzytkownikiem filmwebu :) ktory probuje chyba wyrobic sobie marke poprzez kontrowersyjne wypowiedzi przy swoistych klasykach takich jak Hair :)

SaLuT

co jest zabawnego w tym iz senator bronil USA przed wplywem partii komunistycznej na zagrozona wolnosc Amerykanow,chyba ze sam jestes komuchem-po drugie jesli juz, to i kabaret i hair sa musicalami jak i rowniez filmami fabularnymi-tam sie rodzi nazizm,tu obowiazuja idee rewolucji kulturalnej konca lat 60-wiec uwazam ze kabaret jest lepszy-po drugie, skrajne, to jest twoje lewicowe pojmowanie rzeczywistosci,po trzecie mam prawo jako nowy uzytkownik wypowiadac sie na temat filmow i prowadzic dyskusje,przeciez obowiazuje w tym kraju wolnosc slowa-jesli jest tu jakies prawo,ktore mi tego broni ,prosze je wskazac.po czwarte z partia pis nie mam nic wspolnego-po piate,-nie uwazam by wiekszasc miala racje,a wiekszasc broni tego gniota hair,bo jesli tak jest to zryjcie gowna,bo miliony much nie moga sie mylic.


ps.a co do Beatlesow-pudlo
uwielbiam muzyke lat 60 i 70-ale nie znosze ideoologi i calego tego zasranego ruchu pacyfistycznego.mnie ma prawo tez ktos nie znosic-prawda?
"Nie zgadzam się z Twoimi poglądami, ale po kres moich dni będę bronił Twego prawa do ich głoszenia."Wolter
nie jestem kontrowersyjny-ale uwazam, iz tylko nonkonfomisci sa ludzmi naprawde cos wartymi.

Telewizja CBS nadawała audycję Edwarda R. Murrowa pt. See It Now na temat działalności Komisji pod przewodnictwem McCarthyego. Jak przyznał po latach Murrow, program był celowym montażem wypowiedzi senatora tak by przedstawić go w negatywnym świetle.a dlaczego-iz sam symapyzowal ten caly Murrow z komuchami-tak jak teraz Cloney i Kostner.

zozo1975 wolnosc slowa konczy sie wtedy gdy zaczynasz rzucac obrazilwe sformulowania pod adresem innych ... jesli twoje pojmowanie wolnosci jest inne to przykro mi po raz kolejny ....

prosze wymienic obrazliwe sformulowania jakie rzucilem wobec internautow.

jesli nie dostrzegasz nic zlego w swoich wypowiedziach w moim kierunku to pozostaje mi tylko zyczyc wszystkim innym internautom mozliwie najmniejszej ilosci kontaktu z toba

Murrow przyznal ze odpowiednio manipulowali przez montaz wizerunkiem McCarthyego niemniej jednak film "Good Night and Good Luck" doskonale tlumaczy dlaczego to uczynili(ich pobudki i motywacja dlaczego tak a nie inaczej postapili wzgledem tego polityka) wydaje mi sie to dosc wiarygodne podkreslam "DOSC WIARYGODNE".

Jestes tak samo wiarygodny wraz z panem Cloneyem i Murrowem jak Komunizm z Socjalizmem-ktorym idioci z Ameryki sa zafascynowani,tyle tylko ze nie zdaja sobie sprawy co to znaczy zyc w nim.
w sumie po czesci socjalizm juz maja,dzieki Obamie, brakuje im tylko stalinowskiego komunizmu.ale to juz tylko kwiestia czasu z takim preziem.

O ja jebie ... ty jestes rasista ... z takim preziem :/ ... dude like u smashed me ... bleeeeeeeeee

Rzucać perły między wieprze (łac. margaritas ante porcos) to inaczej ‘dawać, proponować komuś coś, czego ta osoba nie umie, nie potrafi właściwie ocenić, docenić. Mówiąc nieco dobitniej – ów frazeologizm znaczy ‘nie mów nieukowi tego, czego i tak nie zrozumie’. O rzucaniu pereł przed wieprze czytamy w Biblii, w Ewangelii według św. Mateusza (rozdz. 7, wers 6). Jezus przypomina swoim uczniom, że tego, co czczone, otoczone atencją, nie należy bezcześcić: „Nie dawajcie psom tego, co święte, i nie rzucajcie swoich pereł przed świnie, by ich nie podeptały nogami (...)”.

a obecny prezio USA własnie to robi!

TO TYCZY KAZDEGO SOCIALISTYCZNEGO DEMOKRATY W USA-CZY CZARNY,CZERWONY CZY ZOLTY.TO NIE RASIZM-TYLKO POGLAD POLITYCZNY

rozumiem, że woliusz G. W. Busha, kóry napadł na Irak bez żadnego powodu a swoją polityką o mało co nie doprowadził do wojny cywilizacji między zachodem a islamem.

Napiszesz mi jeszcze jakas inna historie dzieki ktorej poznamy ciebie lepiej i twoje poglady ? Bylbym bardzo szczesliwy , gdybys mogl jeszcze powywnioskowywać ^^ sobie mnóstwo innych rzeczów. Pofukasz sobie (tak jak niewinne i slodkie foczki bo foczki fukaja)jaki to "Hair" jest zły i w ogóle -Dobrze ?
Jak to jestes bojownikiem o udowodnienie jakim gniotem jest "Hair".Bojownika pojmowanego indywidualnie przez twoj wlasny pryzmat czyli wiedze innych ludzi o podobnych pogladach... ahh czekaj ? moment ... przeciez ty lubisz nonkonformistow ! aHa ! czyli nie potrafisz prowadzic dialogu w sposob inny jak oparty o roznice pogladow gdzie jedna ze stron (patrz ty) musi miec ostatnie słowo.

Aha i imponujesz mi stawianiem samemu tez i udowadnianiu ich cos niesamowitego sam tworzysz problem i go rozwiazujesz. DUDE musisz wiecej pisac!!! musze poprostu musze sie tego nauczyc.


Tak na marginesie Ja zadalem tylko 2 pytania oraz zaznaczylem ze nie elegancko jest porywnywac te filmy ze soba. Dlaczego ? Biografie tych dwoch panow ... wykluczaja rywalizacje ze soba poniewaz Forman ma nominalnie tylko jeden musical na koncie i to jest Hair podczas gdy Bob Fosse zanim zajal sie kinem spedzil dekady na broadway-u. Merytoryczne porownywanie Kabaretu i Hair oprocz jednego wspolnego mianownika jakim jest slowo Musical jakos mnie nie kreci za mało cech wspólnych... Musical to gatunek charakteryzujacy sie opowiadaniem historii poprzez spiew i taniec (napewno jest jeszcze mnostwo innych cech charakterystycznych ktorych nie wymienilem). Patrzac na to pod tym katem Milos Forman wypada blado nie ma takiego doswiadczenia w opowiadaniu historii w konwencji Musicalu jak Bob Fosse... Natomiast kiedy wezmiemy takie filmy Formana jak "Lot nad kukulczym gniazdem" lub "Amadeusz" wowczas wtedy blado wypada Bob Fosse ze swoimi "All that jazz" czy "Kabaret"-em. przynajmniej ja tak mysle ... Jesli porownujesz tresci "Hair" i "Kabaretu" ... dude make it your way... dla ciebie historia o raczkujacym nazizmie i jego wplywie jest ciekawsza od fenomenu Hippisowskiej kultury... spox ... ALE
idac dalej tym tropem ktorym wydaje mi sie ze ty poszedles czyli porownywania tresci filmow ktore maja wspolny mianownik ... Prosze oto moje przyklady:
"Gwiezdne wojny" vs "Bliskie Spotkania 3-go stopnia" ,
"Moulin Rogue" Vs "Across the Universe",
"Psychoza Vs Pojedynek" na szosie,
"Ghost in the Shell" vs "Gundam Wing" ,
"Dziecko Rosemary" vs "Masakra piła mechniczną"
"Giuseppe w Warszawie" vs "Szeregowiec Ryan"
"Indiana Jones" vs "Nawigator"
"Latajacy cyrk Monthy Pythona" vs "Delicatessen"

Dude ! Lubisz nonkonformistow...nie cierpisz masowki...Mam dla ciebie dobra wiadomosc jak dlugo zyjesz dla ciebie kazdy bedzie nonkonformista! kumasz dlaczego ? czy mam to tez napisac ?

Z przyjemnoscia przeczytam twoje wnioski na temat moich poglądow i kim jestem :) bo z pewnoscia tego nie omieszkasz zrobic. Bo ma niejasne wrazenie ze o filmie to mi wiele nie napiszesz ...


Please be my guest... lets meet eachother

SaLuT

i nie jetem twoim Dude!!!panie Big Lebowski

-im not mr. lebowski u are mr.lebowski... u can call me your dudness, el duderino or somethin like that...

-Sorry to say Mr. Lebowski BUMS LOST !

a ja zakladam okulary i mowie ... dude pozwoliles mi wziac dywan ktory chce :)

Czy tak ciezko bylo napisac 50 miliardow postow wczesniej ze Forman dal ciala z tym projektem/filmem dla ciebie ?
Grunt ze sie udalo :)

Doprawdy przeurocze jest to jak sie stawiasz ... szczegolnie biorac pod uwage fakt iz masz 34 na karku ale rebel jest w tobie potezny ... Hmm moze polubilbys kulture emo :)

SaLuT

i powodzenia na FW. daje tobie 3 miechy toatlnie bezproduktywnego stawiania sie i udowadniania racji :) moze potem nabierzesz swoistej wyrozumialosci ...

btw. fajnie jest sie zaslaniac za slowami wielkich ( Wolter )co by aby zamknac usta tym ktorzy tego nie znaja ... bahhh cwaniak :)

Inteligent ... jesli zgryzliwie to napisales moze faktycznie w to uwierze

a to tak na koniec-troche prawdy o Vietnamie,bo wam sie nie chce poczytac,tylko rozwalic dupska przed tv i ogladac poprawnie politycznie filmiki.


-Mimo tego, że wojna ta była zła, nie nienawidź swojego kraju.
- Nienawidzić? Oddałbym za niego życie. Chcę tego samego czego oni i wszyscy inni, którzy tu walczyli oddając swoją krew i życie; Chcę, aby nasz kraj kochał nas tak jak my go kochamy. Tego właśnie chcę.


Skąd pochodzi ten dialog? Z wybitnej książki? Z obsypanej nagrodami przez krytyków sztuki teatralnej? A może z oscarowego filmu? Nic bardziej mylnego. Jest to rozmowa między Johnem Rambo i jego dowódcą w filmie Rambo 2. Dlaczego zaczynam tekst od cytatu z filmu, który od zawsze był uważany przez krytykę za dno kinematografii i przykład prostackiej, prawicowej propagandy? Otóż rozmowa ta jest kwintesencją zła jakie zdarzyło się w latach 60-tych i 70-tych ubiegłego wieku w USA. Zła, które uderzyło w najświętsze dla Amerykanów wartości jak honor, patriotyzm i odwaga. Zła, które zmieniło na zawsze krainę wolności i upodobniło ją do starego świata, z którego ludzie przez wieki emigrowali w celu poszukiwania lepszego losu.

Wojna w Wietnamie po raz pierwszy odsłoniła chorobę, która dręczy zachodnią cywilizację od dłuższego czasu- relatywizm moralny. Przed erą wodnika- latami 60- tymi społeczeństwo amerykańskie umiało jasno określić, która strona konfliktu zbrojnego stała po stronie dobra a która po stronie zła. Podczas II Wojny Światowej Amerykanie ufali swojej armii niemal bezgranicznie. Ład społeczny był determinowany przez jasne zasady moralne oparte na chrześcijańskich wartościach. Jednak badania Kinsleya, ruch hipisowski, uśmiercenie Boga i uwielbienie człowieka spowodowało pęknięcie, które z powodzeniem wykorzystali Sowieci. Wojna w Wietnamie była przełomem w historii Ameryki. Po serii bohaterskich zwycięstw US-army, Amerykanie trafili na potężnego wroga. Nie chodzi tylko o samych Azjatów, z którymi USA walczyło podczas II wojny Światowej na Pacyfiku i w Korei, ani nawet o Sowietów zbrojących Vietcong. Największym wrogiem Amerykanów okazali się sami obywatele USA- artyści, pisarze, profesorowie uniwersyteccy czyli establishment. „Wojna w Wietnamie wywarła duży wpływ na cały świat, ponieważ przez „oświeconą” lewicę i komunistów została przekształcona w skandal stulecia. Co ciekawe, nie doszło do tego w przypadku wojny w Korei, choć przecież i w niej chodziło o ten sam problem- ekspansję komunistów. Casus Wietnamu był- o ile zna się jedynie połowicznie-nader prosty. Tocząc wojnę z francuskimi „kolonistami” , przywódcy „skolonizowanych” wpadli w ręce socjalistów i komunistów, co było jak najbardziej zrozumiałe i naturalne, ponieważ nacjonalizm i socjalizm są spokrewnionymi psychologicznie, kolektywistyczno-egalitarnymi masowymi ruchami. Poza tym podczas pobytu w Francji przywódcy Lao Dong, Wietnamskiej Partii Pracującej, zostali ciepło przyjęci przez tamtejszą lewicę” – pisze historyk Erick von Kuehnelt- Leddihm.

Ludobójstwo w Tet.


Zacznijmy jednak od tego czym była wojna w Wietnamie. Nie ma miejsca tutaj na opisywanie szczegółowo całego tła historycznego rozwoju Wietnamu. Ważne by pokazać jak bardzo obraz wojny ( zwanej też II wojną indochińską) z lat 1957- 75 jest zafałszowany przez światową lewicę. Po klęsce Francuzów pod Dien Bien Phu koloniści postanowili podpisać traktat pokojowy z Vietcongiem ( komunistyczną partią Wietnamu) pod dowódctwem Ho Chi Minha. Na Mocy porozumień genewskich w 1954 roku Wietnam został podzielony na Demokratyczną Republikę Wietnamu ( komuniści) na północy i Republikę Wietnamu na południu. Komuniści nie zamierzali jednak zaniechać wprowadzania przodującego ustroju w południowej części kraju. Co jednak jest istotne podział Wietnamu był od samego początku bardzo niesprawiedliwy. Na północy zostały bowiem ogromne bogactwa naturalne. Ponad to duża część katolików zamieszkiwała dorzecze Czerwonej Rzeki i komuniści wzbogacili się na pozostawionych przez wyznawców Chrystusa majątkach, które ci musieli porzucić przy ucieczce na południe kraju. Amerykanie obawiając się „teorii domina” czyli kolejnym upadkom krajów opanowanych przez komunistów zdecydowali się wesprzeć rząd Wietnamu Południowego.

Kennedy wspierał ich finansowo i wysłał doradców. Dopiero Lyndon Johnson postanowił wysłać do Azji amerykańskich żołnierzy. Vietcong już na początku działań wojennych niezwykle brutalnie traktował swoich jeńców. Szczególnie objawiało się to przy słynnej ofensywie Tet w 1968 roku, kiedy komuniści złamali zawieszenie broni i zajęli miasto Hue. Gdy okazało się ,że mieszkańcy nie przyłączają się do „wyzwoleńczej” armii Ho Chi Minha i nie są zainteresowani pozbycia się „imperialistów” i burżuazji, armia Vitcongu wszczęła prawdziwe ludobójstwo. Dokonano masakry wszystkich pracowników cywilnej administracji i szczególnie inteligencji. Tylko w ciągu 24 dni wymordowano ponad 5 tysięcy cywilów- w tym wielu duchownych. Nie oszczędzono nawet lekarzy z Europy, przebywających w Wietnamie z misją humanitarną. Do najokrutniejszych metod należały m.in. palenie żywcem „wrogów ludu”. Umierający w męczarniach burmistrzowie wiosek musieli patrzeć jak obcina się głowy ich dzieciom. W Mieście Hue pogrzebano zaś żywcem 500 osób. Powszechną praktyką było związywanie ze sobą kilkoro ludzi i rzucanie w nich granatami.

Wyjątkowo drastyczny jest opis śmierci trzech francuskich Benedyktynów, którzy musieli sami sobie wykopać grób. „ Ojciec Guy nie mógł kucać z powodu swego inwalidztwa, więc oprawcy zakopali go po szyję i z szyderczymi uśmiechami przypatrywali się, jak zaczynają go pożerać mrówki. Dopiero pod koniec zdobyli się na humanitarny gest: roztrzaskali mu czaszkę”- pisze Erick von Kuehnelt- Leddihm. Azjatyccy bolszewicy wzorem swoich poprzedników Jakobinów lubowali się również w wyjmowaniu z rozprutego brzucha kobiet dzieci i mordowanie ich na oczach mężczyzn ( to akurat lewicy zostało- wciąż popierają aborcję). Masowo gwałcono wietnamskie kobiety. Te same metody stosował później Pol- Pot. Jak pisze Richard Pipes „ (…) żołnierze z oddziałów Czerwonych Khamerów zgwałcili wietnamską dziewczynę, a następnie wsadzili do pochwy bagnet. Rozcinali brzuchy kobietom w ciąży, wyrywali płody z macicy, zabijali nienarodzone dzieci i rzucali je na twarz umierających matek. Młodzi żołnierze Czerwonych Khamerów z lubością odcinali Wietnamkom piersi”.

Opisy te dotyczą działań Vietkongu tylko w jednym mieście w ciągu niecałego miesiąca. A pamiętajmy, że działanie wojenne trwały prawie 20 lat. Należy również dołożyć kolejne 30 lat ( po dziś dzień) panowania komunistów w Wietnamie. Wymyślne tortury stosowane przez bolszewików zupełnie przeczą ich wszechobecnemu wizerunkowi ludzi miłujących pokój. Jest oczywistością ,że amerykańscy żołnierze również dopuszczali się zbrodniczych działań wobec ludności cywilnej. Jednak zachowania takie były naprawdę marginalne i jak się już zdarzały to nie przybierały formy sadystycznej makabreski. Jednak to właśnie rzekome zbrodnie US-Army stały się kanwą wielu hollywoodzkich produkcji filmowych i motywem opowieści snutych na lewicowych salonach. Media zachodnie oczywiście nie relacjonowały zbrodniczych działań komunistów mimo, że zgładzonych zostało wielu europejczyków. Natomiast z wielką lubością prezentowano wietnamskie dzieci poparzone napalmem zrzucanym przez Amerykanów. Mimo, że „ofensywa Tet” jest uważana przez emigracyjne środowiska wietnamskie za ludobójstwo, komuniści w styczniu 2008 roku zorganizowali defiladę 10 tysięcy weteranów, którzy świętowali 40 tą rocznicę zwycięstwa ( mimo, że komuniści doznali wtedy kompromitującej porażki).

Raz, dwa, trzy, cztery- nie chcemy tej wojny do cholery!


Bardzo szybko dziennikarze zaczęli stosować podwójne standardy w relacjonowaniu wojny. Gdy w 1963 roku kilku buddystów podpaliło się w proteście przeciwko polityce antykomunistycznego prezydenta Wietnamu Południowego, media szeroko nagłośniły ten fakt. Lewica udowadniała, że do tego prowadzi wspierany przez USA reżim Ngo Dinh Diem-a. Mało kto wspominał ,że samospalenia dokonywały się raczej z pobudek religijnych i proteście przeciwko wpływowi katolików na władzę. Natomiast gdy w 1975 roku komuniści objęli władze w całym Wietnamie, buddystów dokonujących samospalenia było kilkanaście raz więcej. Media nie były jednak zainteresowany tym faktem. Gdy komunistyczny Wietnam zajął pozostałą część kraju liberalne media zachwycały się zjednoczeniem kraju.

Nit nie wspominał ogromnym exodusie Wietnamczyków z czerwonego „raju”. Wielkim szokiem dla lewicy musiał być fakt, że 600 tysięcy ludzi wolało zaczynać wszystko „od zera” za granicą niż zostać pod panowaniem uczniów Lenina. Taka emigracja nie miała nawet miejsca w czasach panowania w Wietnamie znienawidzonych przez liberałów -francuskich kolonistów- co przeczyło propagandzie ,że komunizm jest postępem w stosunku do kolonializmu. Lewicowi „intelektualiści” nie wspominali o setkach ofiar tonących na prowizorycznych łodziach, które stały się jedyną nadzieją ucieczki. Chętnie natomiast porównywano amerykańskich generałów do Franco czy Hitlera. Podburzani przez swoich wychowawców studenci wychodzi więc na ulicę, palili amerykańskie flagi i co najgorsze- opluwali bohaterów wracających z piekielnej dżungli. Właśnie w tamtych haniebnych chwilach Ronald Reagan napisał : „Wiem, że obecnie młodym ludziom trudno dopatrzyć się bohaterstwa w jakimś czynie wojennym, i właśnie to jest bardzo niedobre. Pewni ludzie przejdą przez życie i nigdy nie znajdą się w sytuacji, w której tylko oni będą mogli wykonać brudną robotę, jaką należy wykonać. Niektórzy znajdą się w takiej sytuacji i się zawiodą. Inni godzą się i wykonują tę brudną robotę, ponieważ nie ma nikogo poza nimi, kto mógłby ją wykonać, a w głębi serca wiedzą, że należy ją wykonać”.

Na niespotykaną wcześniej skalę rosła w USA komunistyczna propaganda. Można nawet stwierdzić, że nigdy wcześniej i nigdy później Amerykański establishement nie był równie przefiltrowany przez komunistyczną agenturę. Lewicowi publicyści przekonywali ,że wojna w Wietnamie służy interesom Wall Street i potentatom naftowym ( ten zarzut pojawia się przy każdej interwencji zbrojnej Amerykanów) Jeden z „intelektualistów” posunął się nawet do stwierdzenia, że: „ proste narody azjatyckie potrzebują komunizmu, ponieważ daje on im oświatę, szkolnictwo, dyscyplinę, lekarstwa, drogi, telewizję, wzrost gospodarczy, zwalcza przesądy ( zapewne wiarę w Chrystusa- przyp- Ł.A)”. Jak to ma miejsce w konfliktach z komunistami, „pożyteczni idioci” wmieszali we wszystko katofobię. Oskarżano więc przywódcę południowego Wietnamu Ngo Dihn Diema i jego żonę o tworzenie katolickiej kliki i prześladowanie buddystów. A wszystko to dlatego, że 35 % generałów jego armii było katolikami. Niewielu dostrzegało w działaniach „salonu” wpływy Rosjan. Jako, że rząd amerykański nie chciał wypowiedzieć oficjalnie wojny Wietnamowi, zdradza stanu i współpraca z obcym reżimem nie była karana. Amerykanie nie wyciągnęli wniosku z „wojny” jaką wygrał w Hollywood w latach 50-tych z komunistami Ronald Reagan, który doprowadził do ujawnienia nazwisk komunistycznych agentów w strukturach związków zawodowych, które strajkami destabilizowały przemysł filmowy.

Należy również pamiętać, że w latach 80-tych nawet Światowa Rada Pokoju otrzymywała od Moskwy 50 milionów dolarów rocznie na walkę ze zbrojeniami nuklearnymi. Wiadomo również ,że Moskwa dofinansowywała „pokojowe” ruchy w samym USA. Jak pisze Peter Schweitzer: „ KGB próbowało wpływać na amerykański ruch pokoju. W 1986 roku w raporcie dla Biura Politycznego KGB przypisało sobie zasługę „wzniecenia w krajach zachodnich ruchów’ antymilitarystów”. […] Wskutek wysiłków Komitetu Bezpieczeństwa Ted Turner zaprosił do rady Stowarzyszenia Lepszego Świata Georgia Arbatowa, który- jak się później okazało- był sowieckim agentem”. Przy tak ogromnym naporze medialnym i agenturalnym trudno byłoby wygrać jakąkolwiek wojnę. Poprzez to ,że zachodnia Europa potępiała zaciekle USA ( patrz: rewolucja komunistycznych ruchów studenckich we Francji i RFN) nawet amerykańscy patrioci czuli się zaszczuci i pragnęli końca wojny. To wszystko przełożyło się na brak chęci do walki samych żołnierzy. John Rambo, który uosabiał prześladowanego przez swoich rodaków bohatera jest tego najlepszym przykładem.


Wietnam i Watykan.

Niestety lewicowej demagogii przyłożył rękę sam Papież Paweł VI, będący kompletnym przeciwieństwem wielkich Ojców Kościoła- Piusa XII czy Jana Pawła II. Ten niewątpliwe słaby ( w sprawach polityki zagranicznej Watykanu) Papież był pod wielkim wpływem sowieckich agentów działających w samym Watykanie. 4 Października 1965 roku podczas wystąpienia w ONZ Paweł VI nawoływał do zakończenia działań wojennych w Wietnamie. Józef Mackiewicz tak opisuje owe wystąpienie: „Papież patetycznie wygłosił, że: domy i zbiory prostych ludzi nie mogą być niszczone w imieniu takich haseł jak wolność i sprawiedliwość" Niestety Papież zrelatywizował wojnę nie wspominając kto był agresorem a kto ofiarą konfliktu. Komentatorzy katoliccy podkreślają, że wypowiedź Pawła VI była neutralna i wyrażała chrześcijańskie podejście do przemocy. Jednak w świetle późniejszych wydarzeń takie myślenie jest nadinterpretacją. 17 lutego 1973 roku Papież przyjął na 50 minutowej audiencji szefa delegacji komunistycznego Wietnamu Xuana Thuy.

Paweł VI po spotkaniu nazwał Xuana człowiekiem, który pragnie pokoju. Mniej więcej w tym samym czasie w Europie przebywał prezydent południowego Wietnamu Van Thieu. W niemal każdym mieście różnej maści lewacy przyjmowali go okrzykami: „Precz z katem Thieu!”, „Hitler naszych czasów!” Sowieccy agenci przy pomocy czerwonej uniwersyteckiej inteligencji i lewicy katolickiej zorganizowali protest na placu św. Piotra przeciwko audiencji Thieu u Papieża. Montini na spotkaniu z prezydentem południowego Wietnamu upomniał go aby przyłożył się w kierunku pojednania dusz mieszkańców Południowego i Północnego Wietnamu, zganił go również za torturowanie komunistów w obozach koncentracyjnych ( sic). Watykan przekazał również Wietnamowi Północnemu półtora miliona dolarów na pomoc medyczną bez gwarancji na co pieniądze zostaną przeznaczone. Oczywiście komuniści kupili za nie broń od Moskwy.

Watykaniści przekonują, że Papież dostrzegał zbrodnicze działania Południowego Wietnamu względem m.in. buddystów i bał się o los katolików w Wietnamie Północnym. Nie zmienia to jednak faktu, że np. Papież Pius IX mimo kontrowersji wiedział po czyjej stronie się opowiedzieć podczas wojny domowej w Hiszpanii. Również mimo oskarżeń o zbrodnicze działania Pinocheta, Jan Paweł II nigdy nie potępił oficjalnie tego męża stanu. Natomiast Pius XII nie bal się oficjalnie ekskomunikować katolików będących członkami partii komunistycznych. A więc działania Watykanu nie zawsze polegały na defensywie i protekcjonizmie, ale nie każdy Papież miał odwagę JPII.

Działania Pawła VI nie świadczy o jego złych zamiarach. Był on po prostu naiwną osobą i poddaną wpływom agentury. Jak pisał ks. Michał Poradowski: „Pius XII chciał w pewnym momencie całkowicie znieść zakon Dominikanów, kiedy zdał sobie sprawę jak bardzo jest on przesiąknięty marksizmem. Moskwa zdała sobie sprawę, że szybciej może zniszczyć Kościół przez umieszczanie w nim agentów niż jego jawne zwalczanie. Nie chodziła nawet o samą likwidację Kościoła, ale raczej o wykorzystywanie jego autorytetu w celu oczyszczania ideologii marksizmu".


Ten prawicowy prostak Rambo!

Obraz wojny wietnamskiej znamy w Polsce szczególnie dzięki hollywoodzkim filmom. Krytycy filmowy rozpływali się w zachwytach nad takimi filmami jak „Pluton” i „Urodzony 4-go lipca” Olivera Stone’a czy „Czas Apokalipsy” Coppoli. Biorąc pod uwagę walory artystyczne tych filmów należy jak najbardziej przyznać rację krytykom. Problemy się zaczynają gdy przyjrzymy się bliżej ideologii płynącej z tych obrazów. Oliver Stone jako czołowy lewak Hollywood ( wychwalał Fidela Castro i Jasera Arafata) i żołnierz walczący w Wietnamie w każdym ze swoich wojennych dzieł pokazuje wojnę jako bezsensowny akt przemocy Amerykanów względem biednych i wolnych Wietnamczyków. Cała kultura masowa dotykająca tematu wojny w Wietnamie została ukształtowana przez propagandowe filmy Stone’a i jego towarzyszy. Filmy te nawet w mało z pozoru znaczących scenach tryskają gejzerem lewicowej propagandy. Przykładem tego może być „Pluton”, gdzie żołnierze, którzy popierają działania US-Army, mordują wietnamskie kobiety, gwałcą małe dzieci i słuchają w swoim namiocie piosenek country. I co najistotniejsze- są antysemitami.

Z drugiej strony reżyser Oliver Stone pokazuje tych dobrych żołnierzy, którzy bez przerwy kwestionują zasadność interwencji w Wietnamie, walczą z „zacofanymi patriotami” i słuchają w swoich namiotach hipisowskich hitów prosto z Woodstocku. No i jak to mają w zwyczaju robić ambasadorzy miłości i pokoju- palą w wolnych chwilach trawkę. Jest powszechną tajemnicą, że Hollywood stał się bastionem lewactwa. Mało kto jednak zdaje sobie sprawę, że już w latach 50-tych było ono przefiltrowane przez sowiecką agenturę, która została w dużym stopniu zdławiona przez Reagana i McCarthego. Spadkobiercy „prześladowanych” przez prawice bolszewików musieli więc również w przypadku wojennego kina wytoczyć najcięższe działa. Jedynym chlubnym wyjątkiem „wietnamskiego kina” był obraz „ Łowca Jeleni”, który w 1978 roku zdobył Oscara za najlepszy film roku. Stało się to jednak na kilka lat przed erupcją „postępowego” kina. Film Michaela Cimino wywołał oburzenie na całym świecie. Delegacja radziecka opuściła nawet festiwal filmowy w Berlinie w ramach protestu przeciwko „ obrażaniu narodu wietnamskiego”

Natomiast Jane Fonda- prokomunistyczna aktywistka i aborcjonistka, która wsławiła się tym, że będąc w Hanoi na zaproszenie Vietkongu, dementowała informacje o torturach amerykańskich jeńców wojennych, nazwała „Łowcę jeleni” rasistowską, pro- rządową wersją wojny. Cztery lata później w amerykańskich kinach pojawił się film „Pierwsza Krew”, który wstrząsnął lewicowym establishmentem. Historia powracającego z Wietnamu weterana, który we własnym kraju jest opluwany i gnębiony przez swoich obywateli odniosła spektakularny sukces. „Salon” piórem swoich krytyków wyśmiał obraz i deprecjonował jego patriotyczne i antymainstreamowe przesłanie. Zarówno w stosunku do pierwszej jak i następnych części pojawiły się zarzuty o nadmierną brutalność ( mówili to ludzie popierający ludobójcę Pol- Mota), szerzenie języka nienawiści ( typowy epitet antyprawicowy) czy nawet seksizm ( a co z masowymi gwałtami młodych Wietnamek przez Vietkong?) Jednym słowem- lewica wykorzystywała swoje wszystkie chwyty by obrzydzić ludziom „Tą prawicową, obrzydliwą propagandę” jak napisał jeden z krytyków. Nie zniechęciło to jednak widzów do szturmu na kina. Na całym procederze ucierpiał najbardziej scenarzysta i gwiazdor filmu Sylvester Stallone, który został zaszufladkowany i nie dostawał poważnych propozycji ról. Jest to typowy zabieg lewicy w Hollywood.

Ilu bowiem aktorów z czołówki przyznaje się do prawicowych poglądów? Jedynie Bruce Willis- ale on nie wypowiada się zbyt często o polityce. Reszta w obawie przed popadnięciem w „infamię” milczy albo przechodzi na stronę postępu i „sprawiedliwości społecznej”. Pamiętając o tym ,że współczesny człowiek egzystuje w mediokracji trudno się dziwić, że na historię patrzy się przez pryzmat showbiznesu a nie historycznych faktów. Lenin w końcu nie na darmo podkreślał, że najważniejszą ze sztuk jest kino. To właśnie filmowców należy w dużej mierze winić za to co obecnie dzieje się w tym „demokratycznym” kraju ,bowiem obraz uciśnionego (przez krwiożerczych imperialistów z USA) Wietnamu przedstawiany w fabryce snów przesłania działania czerwonego reżimu, który po dziś prześladuje i morduje swoją opozycje.


Wietnam w XXI wieku- prześladowań ciąg dalszy.

„2007 rok jest rokiem największych od 20 lat w tym kraju represji wobec opozycjonistów działających pokojowymi metodami. Ośmielone poparciem społeczności międzynarodowej i przyznaniem Wietnamowi członkostwa w World Trade Organization pod koniec roku 2006, władze Wietnamu przystąpiły do prześladowania wszystkich tych, którzy przeciwstawiają się Komunistycznej Partii Wietnamu, aresztowano dziesiątki działaczy na rzecz demokracji i działaczy praw człowieka, liderów wolnych związków zawodowych, dziennikarzy podziemnych a także wiernych nie uznawanych wspólnot religijnych. Od chwili nasilenia represji w 2007 roku, około 40 dysydentów zostało aresztowanych, ponad 20 osób usłyszało wyrok więzienia, zwykle za propagandę antyrządową z artykułu 88 kodeksu karnego. W marcu rzymsko-katolicki ksiądz Nguyen Van Ly, współzałożyciel demokratycznego Ruchu 8406 skazany został na 8 lat więzienia”- pisze Ton Van Anh, mieszkająca w Polsce wietnamska bojowniczka o prawa człowieka. Mimo tego, że Wietnam został członkiem Rady Bezpieczeństwa ONZ, wietnamskie prawo nadal zezwala na aresztowanie ludzi bez postawienia zarzutów. Umieszcza się podejrzane osoby w zakładach psychiatrycznych, „ośrodkach opieki społecznej” czy obozach resocjalizacji.

Władza ludowa nie zapomniała również o torturach, którym są poddawani opozycjoniści w prowizorycznych więzieniach. Jak donoszą raporty obrońców praw człowieka, więźniowie są umieszczani w izolatkach bez światła, po opuszczeniu których umierają na liczne choroby. W Wietnamie media są kontrolowane do tego stopnia, że za działalność opozycyjną w internecie grozi więzienie. Właściciele kafejek internetowych są zobowiązani do spisywania danych osobowych swoich klientów. „Rozporządzenie nr 38 zakazuje zgromadzeń publicznych przed budynkami administracji państwowej, partii i miejscami, gdzie odbywają się konferencje międzynarodowe, zobowiązuje organizatorów takich zgromadzeń do uzyskania zgody administracji. W lipcu w mieście Ho Chi Minh´a milicja rozbiła trwający od miesiąca, pokojowy protest, w którym uczestniczyło setki chłopów, wśród nich wiele starszych kobiet, protestujących przeciw polityce wywłaszczania z ziemi- pisze van Anh. Mimo tak dotkliwych represji Bank Rozwoju Azjatyckiego pożyczył w 2007 roku Wietnamowi 4,4 miliardów. Po rządami Demokratów i neokonserwatysów USA stały się dla komunistycznego reżimu jednym z najpoważniejszych partnerów gospodarczych. Ronald Reagan powiedział: „Zapytajcie proszę mieszkańców Łotwy, Litwy i Estonii, zapytajcie proszę Polaków, Czechów, Słowaków, Węgrów, Bułgarów, Rumunów i Wschodnich Niemców. Zapytajcie mieszkańców tych krajów, jak to jest żyć w świecie, w którym Związek Sowiecki jest Numerem Jeden. Nie chciałbym mieszkać w takim świecie i myślę, że wy również nie”. Gdyby ten wielki mąż stanu był prezydentem USA w latach 70-tych, Wietnam zapewne nie zostałby pozostawiony na pożarcie komunistom. Zwycięstwo Vietcongu nie było podyktowane geniuszem militarnym jego generałów ani nawet pomocą materialna ZSRR. Wygrali oni dzięki swoim sojusznikom w USA czyli lewicy. To właśnie liberałowie i establishment jest odpowiedzialny za to, że odsetek zniszczonych psychicznie żołnierzy jest najwyższy wśród weteranów z Wietnamu. To dzięki lewicowemu populizmowi i agenturalnej działalności jego przedstawicieli naród wietnamski po dzień dzisiejszy jest prześladowany a Ameryka została podzielona i do dzisiaj prowadzi ideologiczną wojnę domową. Nicolas Gomez Davila słusznie bowiem zauważył, że „Lewica jest najzdolniejszym menedżerem kloaki”.

Imponuje mi Twoja wiedza,ale myślę,że musisz się leczyć.To nie jest film historyczny,lecz opowiastka o przyjaźni,miłości,młodości.Chłopie wyluzuj TO JEST FILM.Mając jakieś 16 lat(ze 25 lat temu) doskonale się na nim bawiłem,tańczyliśmy w kinie i było naprawdę super.Ciągle uważam że jest to jeden z lepszych filmów w historii.Pozdrawiam

skoro ludzie posiadajacy wiedze musza sie leczyć,to co zrobic z ludzmi,ktorzy jej nie posiadają?