Tak! Podbijam.

Inaczej mówiąc: ten film byłby świetny, gdyby nie to, że jest do dupy. Też jestem mocno zawiedziony, Hurt mocny jest. Zakończenie jeszcze nie najgorsze, ale to za mało. Megawtopa Cronenberga. A Mortensen bardziej podobał mi się we "Wschodnich obietnicach".

Lepiej tego nie można było ująć niż w Twoim pierwszym zdaniu

Biedni ludzie......

Niestety cała prawda. Najgorszy film Cronenberga jaki oglądałem do tej pory. Do tej pory myślałem, że Cronenberg się nie myli. A jednak. Każdy się kiedyś widocznie wypala.

"Banał" - to dobre określenie tego obrazu. Kilka sprawnych zagrywek, ograne schematy, kilka mocnych scen (jak na Cronenberga i tak słabych) i ludzie dali się nabrać, że to wspaniała psychologiczna przeprawa.

Myślałem, że ze mną jest coś nie tak...
W 100% się zgadzam
Wspomniałbym jeszcze o skrzypcach grających w tle na na zmianę niskich i wysokich tonach praktycznie przez cały czas trwania filmu - co miało być chyba formą budowania napięcia i dramatyzmu poszczególnych scen,
tak dla dopełnienia obrazu banału.

Nic dodać nic ująć... hmm chociaż muszę jeszcze dodać, że niektóre dialogi położyły mnie na łopatki.

To fakt. Aż się dziwię że Cronenberg stworzył taki film. No cóż , zamiar może i miał dobry jeżeli chodzi o sam temat filmu , ale samo jego zrealizowanie niestety zawodzi.
Gra Morgensterna jest właśnie taka , jaką gra osobę w danym momencie. Ckliwy i kochający mąż i ojciec przeplata się z szaleńcem , który zabijanie jednak ma we krwi.
Trochę to takie naciągane.
Każdy z nas ma jakieś nieciekawe chwile z przeszłości o których chciałby zapomnieć , ale prawda jest taka , iż o przeszłości nie da się zapomnieć. Prędzej zapomnimy o czymś dobrym co nas spotkało lub co sami uczyniliśmy aniżeli o tych złych uczynkach.
Ten film mógłby być z tą myślą przewodnią , czymś na prawdę wyjątkowym , ale stał się tylko przeciętnym banałem.
Na pewno wielkie plusy wnosi tu Maria Bello , sam temat zapomnienia o ponurej przeszłości i w końcu William Hurt. Nawet gra Ed'a Harris'a nie należy do najgorszych.
Całość jednak przeciętna. Jeżeli chodzi o pomysłowość Cronenberga mógłbym rzec , że nawet bardziej niż przeciętna.
pozdrawiam

Morgensterna? hm...

Sorry z rozpędu przed wyjściem do pracy dałem jeszcze asa.
Naturalnie że Mortensena. Chyba mnie nikt za to nie zlinczuje?
pozdro

Może nie w 100%, ale się zgadzam. Fim niezły, ale to nie arcydzieło.

Twoje zdanie, inna sprawa, że ja nie zgadzam się nawet z jednym słowem, które tutaj napisałeś - wręcz przeciwnie, jak to przeczytałem, to wydawało mi się, że mówisz o innym filmie : )

Mam tylko nadzieję, że nie piszesz tego po to, by być na siłę kontrowersyjnym ;p

cholera, 100% racji

Zastanawiałam się czy obejrzeć ten film, zaczęłam czytać ten komentarz, zniechęciłam się, po czym doczytałam do końca... i znów chcę go obejrzeć :) A to ze względu na pochwałę gry Williama Hurta - zawsze miałam przeczucie, że dobry z niego aktor, ale jakoś w prawie wszystkich filmach z jego udziałem, które widziałam był strasznie mdły i nudny. Więc może chociaż ze względu na niego obejrzę ten film, choć już z mocno zaniżonymi oczekiwaniami.

Przyłączam się do osób krytykujących ten film, banalny i infantylny; przy scenach rodzinnych aż mdło się robi! Scenę gdy Vigo dzwoni do żony i mówi aby wyjęła strzelbę a potem przebiega kilka kilometrów kulejąc przemilczę. Na wyśmienitej grze Morgensterna również sie nie poznałem. Szkoda czasu na ten film. Tylko skąd u licha taka wysoka ocena????

Nie zgadzam się z powyższymi opiniami. Czy początek filmu jest cukierkowy i nudny, ach jakie to życie rodzinne wspaniałe
i spokojne, że aż sztampa? Cóż, trzeba było od czegoś zacząć, trudno wyobrazić sobie by dało się przedstawić spokojne,
bogobojne życie Toma Stalla w sposób realistyczny, z kłótniami o to że nie opuszcza deski itd, na to trzeba by serialu.
Poza tym głównym przesłaniem tego filmu jest to, że przemoc jest pociągająca, pomimo swej destrukcyjności. Cukierkowy
początek podkreśla kontrast z tym co nadejdzie później, nudny Tom Stall rodem z " Domku na prerii" okaże się bratem
wyjątkowego psychopaty, mającym także niejedno na sumieniu. Kluczowe są trzy sceny. Scena pierwsza - radosny,
milusi, pełen świergotania ale nudny jak diabli seks Toma z żoną na początku filmu, scena druga - mroczny, brutalny,
ale zarazem jakby pełniejszy seks na schodach, gdy żona wie już kim Tom naprawdę jest i scena przebaczenia na
końcu, rozegrana w milczeniu, pełna wstydu, żalu, kapitalnie zwieńczona ukazaniem bezpośredniej, naturalnej czułości
i miłości okazanej Tomowi przez małą córeczkę, tak małą że będącą jeszcze poza dobrem i złem. Tak, wiem cała
reszta utrzymana jest w poetyce taniego, popularnego filmu sensacyjnego, ale wspomniane trzy sceny ten film bronią,
bo dają do myślenia. Pewnie mógłby to być film lepszy ale i tak jest dobry. A William Hurt, cóż, czapki z głów, jedna
z najbardziej chorych, demonicznych kreacji w historii kina, bardziej na mnie działa tylko Robert De Niro w roli Lucyfera
zjadającego jajo (symbol życia) w filmie Harry Angel :)

Nareszcie jakaś sensowna opinia.

Dokladnie, bo ja tez uwazam, ze film wciagajacy i pelen ciekawych zwrotow akcji:-)

Zacznę bardzo ważnym zdaniem- To nie jest typowy film akcji...
... I właśnie to mi się najbardziej podobało w tym filmie- te przydługawe sceny życia sielankowego, usypianie nimi widza i przebudzenie "strzałem w ryja", bo koleś smażący na co dzień jajka na bekonie wykazuje nienaturalne opanowanie w sytuacji zagrożenie życia. Reżyser rozczula się nad WSZYSTKIM oprócz... przemocy. Jedynie sceny mordobicia i wbijania nosów w mózg są płynne i szybkie, a zachowanie Toma w sytuacjach? Smarowanie chleba pasztetem na tle amerykańskiej flagi. Bardzo dobrze się ogląda, jeżeli założy się, że niektóre sceny były z założenia hiperbolami, a nie, że to wynikło ze zwykłej nieumiejętności robienia filmów. Czysta przyjemność z oglądania.

"Jedynym atutem filmu jest rola Williama Hurta jako Richiego. Mała, krótka, a jakże wyrazista. Hurt stworzył pełnokrwistą, kompletną i bardzo przekonującą postać, mając do dyspozycji zaledwie parę ujęć i kilka kwestii. Pokłony."

Dokładnie tak.

nie znasz się :) film jest znakomity

Zdecydowanie tak. Ale malkontenci zawsze się znajdą.

Zgadzam się w pełnej rozciągłości. Film banalny, podobnie jak scenariusz. jedzie schematami jak na pełnokrwiste hollywoodzkie kino przystało. Obejrzałem go trochę dla Mortensena, trochę dając się żwieść wysoką, acz w moim odbiorze mocno nieadekwatną oceną. Dało sie to obejrzeć, ale nie jest to film, który by zostawił we mnie jakiś estetyczny osad czy twórczy niepokój. Oceniłem go dosć wysoko, głównie z sympatii do Mortensena.