EE wole normalne 2D ;)

Aha.

Nom.

ok.

@marvolo_1998 - dla mnie osobiście oglądanie w 3D jest znacznie bardziej naturalne i rzeczywiste. Natomiast w 2D brakuje mi głębi... obraz jest płytki, nierealny, niewciągający i dużo mniej angażujący, od ery Avatara, czuję po prostu przy każdym płaskim filmie że brakuje czegoś bardzo istotnego.

Ba! nie moge sie doczekać kina holograficznego! :D

Mi 3D się nie podoba. Byłem na kilku filmach w tej technologii, i jak dla mnie wypada to blado. Avatar w tym 3D jeszcze ujdzie, jednak to nie dla mnie. Na szczęści dali wybór pomiędzy 2d a 3d ;)

@marvolo_1998 - Zaiste na szczęscie, gdyby wypuścili tylko w jednym formacie 3D HFR, to by mogło nie przejść. ludziom i tak za bardzo nie leży 3D, choć generalnie uważam że rodzi sie to ze złych doświadczeń z filmami które były nieudolnie konwertowane do trójwymiaru. Choć tak jak mówisz, Avatar nie zrobił na Tobie specjalnego wrażenia, widocznie zależy to od preferencji ludzi...

****
[Edit] Do pozostałych:

Tak więc, jeżeli podoba Ci się 3D, to koniecznie spróbuj Hobbita w 3D/3D HFR !

w Życiu Pi,Niesamowitym Spider -Manie 1 i 2,Transformers 4,JWS 1i 2,Grawitacji są bardzo dobre efekty 3D

obejrzyj film w 2D np Tron Uprising, potem ten sam film (lub tę samą scenę) na Blu-Ray 3D na TV 40 calowym lub większym (3D) - poczuj różnicę i nie bluźnij ;)

Ja nie bluźnie. A na blu ray szkoda mi kasy.mam inne wydatki xD

Tu nie chodzi o bluźnierstwo, tylko o ignorancję. Nie po to film powstał w 48pfs 3D żeby go oglądać w 2D, zgadzam się w pełni z zit999, który napisał:
" Jako post scriptum powiem tylko, że życze szczerze (to jest z pożałowaniem) dobrych wrażeń z filmu dla ludzi którzy zdecydują sie ten film oglądać w 2D, toteż na monitorach, czy telewizorach... doprawdy... : ( naprawdę, wyrazy politowania. To jest ten film na który warto zaoszczędzić troszkę pieniedzy i zobaczyć go w pełnej krasie, bo kiedy wyjdzie z kin, to na powtórzenie tej okazji będzie czekać na kolejną generację tanich telewizorów 3D, i nie będzie to i tak dokładnie to samo. Ja sam dobrze zdaję sobie sprawe z tego ile tracę oglądając filmy na swoim telewizorze 2D 740p. "

"Tu nie chodzi o bluźnierstwo, tylko o ignorancję. Nie po to film powstał w 48pfs 3D żeby go oglądać w 2D," zabronisz mi?

Tak wgl ja mam vouchcery na 2D, więc mam za darmo. Dlatego też mi się nie opłaca iść na to w 3D.

ok, idź na 2D a potem zrób sobie prezent i idź na 48 3D. I doznaj rozkoszy :D

Właśnie takie samo wrażenie miałem po Hobbicie w HFR, ludzie się boją postępu więc narzekają i krytykują nowe technologie z jedynym słusznym argumentem "że stare jest najlepsze bo nowe to już nie to samo". Kiedyś się bali fotografii, potem filmu, teraz 3D i HFR. Dobrze, że nie wszyscy tak myślą, bo koło by nie zostało wynalezione ;)

Dobrze, że chociaż do medycyny mają inny stosunek, choć oczywiscie znajdą sie i tay, którzy będą choremu upuszczać krwi i przystawiać pijawki ;)

Akurat do przystawiania pijawek się wraca i często się to sprawdza. ;)

Przecież 48 klatek to jest stare jak świat, jaka to nowa technologia, kamery do użytku domowego potrafią kręcić w takiej ilości klatek od dawna...

Zgoda. Tylko, że w przypadku Hobbita mamy do czynienia z 48 klatek plus 3D- real3D a nie konwersją. A to oznajmia nową jakość, której sama się obawiałam, a jednak sprawdziła się na medal.

No i? real3D mieliśmy już w Avatarze, zresztą dużo lepsze 3D. Nawet Avengers które było konwertowane miało lepsze 3D podobno.

Czy ja piszę niezrozumiale? Mówię o 3D+48 klatek. To jest kompletnie coś innego. Do tego (ile ja juz razy to napisałam....) dochodzi półokrągły ekran. Miałam szczęście oglądać to w optymalnych dla tego filmu warunkach. Jeśli siedzisz blisko ekranu tak, że jego półokrągłość obejmuje całe Twoje pole widzenia, w sensie nie widzisz końców ekranu, nie widzisz dachu nad głową po minucie filmu jesteś w raju umysłowym.

A czym się różni 48 klatek w 3D od 48 klatek bez 3D oprócz tego, że nie ma 3D? Co do tego ekranu IMAXowego o którym mówisz, to ostatnio widziałem na nim TDKR i nie jest to nic specjalnego w mojej opinii.

Ja widziałem Avengersów w IMAXie... Jednym słowem: masakra. Dużo większą przyjemność sprawiło mi oglądanie tego na normalnym Blu-ray'u. Czym się różni 3D HFR od zwykłego 3D? Założenie jest takie, że obraz ma posiadać większą ostrość i głębię. Dlaczego? Ano dlatego, że - podobno! - ludzkie oko widzi do 55 klatek na sekundę. 48 klatek jest wartością uśrednioną. Jeśli oglądamy film w 24 klatkach, obraz jest teoretycznie gorszy. Kolejna sprawa: sam sposób kręcenia 3D. Jak już słusznie wspomniano w tym poście, Hobbit był kręcony w prawdziwym 3D. Dokładniej był kręcony dwoma kamerami RED Epic (rozdzielczość 5K!), które zostały włożone do specjalnego rigu 3ality. Rozstaw i nachylenie kamer miały symulować rozstaw i nachylenie ludzkich oczu. Nieprawdziwe 3D, z którym mamy do czynienia w większości produkcji, opiera się na przerobieniu zwykłego obrazu 2D na obraz 3D. Obraz 2D jest dublowany, później oba obrazki odpowiednio się rozstawia i nachyla. Chyba dostrzegacie tę znaczącą różnicę?
Szkoda tylko, że w Polsce są praktycznie tylko projektory 2K...

Moje pytanie nie brzmiało "Czym się różni 3D HFR od zwykłego 3D", tylko "A czym się różni 48 klatek w 3D od 48 klatek bez 3D oprócz tego, że nie ma 3D?" i tyczyło się wypowiedzi "Mówię o 3D+48 klatek. To jest kompletnie coś innego." :P

Tak, zauważyłem to, gdy byłem w połowie posta :D Ale sformułowałem swoją wypowiedź tak, żeby jednocześnie odpowiadała na jedno i drugie pytanie.
I dodam jeszcze, że Hobbit był kręcony cyfrowo, co jest dla mnie sporą zaletą, bo jakość konwersji z taśmy filmowej na dysk pozostawia wiele do życzenia...

A możesz zacytować, bo nie widzę, będę wdzięczny. :)

No właśnie głównie tym, że nie ma 3D :)

No właśnie, czyli lipa jednym słowem to 48 klatek.

Jeśli chodzi o 2D, to 48 klatek daje to, że obraz jest ostrzejszy.

I że wygląda jak telenowela, czyli żeby zarobić 2 zł musimy wydać 10zł.

Nie rozumiem, czemu tak powszechne stało się porównywanie 48 klatek do oper mydlanych czy telenoweli. W końcu to tylko rodzaje serialu, które od filmu różnią się głównie tym, że przechodzą przez trochę inny color grading, nie mają dodanego grainu i są kręcone w 25 klatkach, a nie w 24...
Ja tam nie chcę się wypowiadać na temat 48 klatek, dopóki nie zobaczę, jak to "działa". Widziałem Prometeusza, który był kręcony tą samą technologią 3D, tyle że nie w 48 klatkach, więc będę miał porównanie.

Jeśli nie widzisz różnicy między filmem a telenowelą, w ruchach ludzi, przy fragmentach akcji, to widocznie nie masz wprawionego oka i nie ogarniasz tematu i pewnie 48 klatek w Hobbicie ci się spodoba. Ja widzę różnicę na pierwszy rzut oka, nawet jak czasem w normalnych filmach zdarzają się takie ujęcia, to nazywa je się "telewizyjnymi" i występują tylko w filmach niskobudżetowych.

Tak jak mówię, serial od filmu różni się color gradingiem, ilością klatek na sekundę oraz obecnością graina i przeplotu. Seriale zwykle kręcone są z przeplotem, w 25 klatkach na sekundę. Sam przeplot daje wrażenie większej ostrości. Dodatkowo stosuje się odpowiedni color grading. Filmy natomiast kręcone są w 24 klatkach na sekundę (dokładnie 23.976), bez przeplotu (tak zwany progressive). W tym przypadku w procesie color gradingu zwykle znacząco zmniejsza się kontrast i cienie, zmienia ciepłotę kolorów i dodaje grain (ziarno).
Tak więc "ujęcia telewizyjne" w filmach nie wynikają z ilości klatek, tylko z tego, że zastosowano "niewłaściwy" color grading.
Technologia HFR ma, przynajmniej moim zdaniem, największy sens właśnie w przypadku seansów 3D, szczególnie gdy obraz wyświetlany na ekranie był kręcony technologią dual strip.

To już mniejsza o to czy Hobbit w 48 klatkach wygląda jak opera mydlana, telenowela, czy jak film mający "niewłaściwy" color grading. Jak zwał, tak zwał.

O to, jak wygląda Hobbit, nie będę się spierał, bo jeszcze nie widziałem tych 48 klatek :P

A, no i jeszcze obraz ma przeplot.

Elo. Odpowiedz jest prosta. Ludzkiemu ok spokojnie wystarczy 24 klatki bo i tak więcej nie jest w tanie wyłapać :) Jednak w przypadku 3D każde ok potrzebuje innego obrazu czyli w normalnej wersji każde oko tak naprawdę widzie w 12 klatkach i tu przychodzi z pomocą właśnie HRF :) Gdzie na każde oko jest nagrany materiał w 24klatkach ! Gdzięki czemu nie ma smużenia, bólów głowy itp.

Bullsh*t. W normalnym 24fps 3D, na każde oko przypadają 24 pełne klatki na sekundę. W HFR 48fps jest to 48 fpsów. Może w 3D efekt jest bardziej widoczny, bo po prostu gdy obraz jest przestrzenny, mózg przestaje traktować ten obraz jako płaską reprezentację rzeczywistości, a zaczyna starać się interpretować jako rzeczywistość. A rzeczywistość nie jest ograniczona do 24fps.

@Szejku - miałem na myśli technologię w kinach i wyświetlanie filmów w HFR - to jest nowa technologia w kinach. W OP napisałem zresztą że technologia ta istnieje w telewizorach od jakiegoś czasu, nigdy przedtem natomiast w filmach pelnometrazowych - to własnie dlatego niewiele kin wyświetla Hobbita w formacie HFR.

Avengers nie widziałem w 3D, ale jeżeli masz mówić "że podobno było lepsze" to może nie masz na czym bazować "swojego" zdania w temacie Avengersów i jakości konwersji.

Zgodzę sie natomiast że 3D w Avatarze jakościowo (jezeli chodzi o głebokośc i zasieg widzenia) było lepsze od 3D w Hobbicie. Całościowo jednakże moim zdaniem Hobbit bije na głowe Avatara jeżeli chodzi o wizualia, efekty i klimat, co barzo mocno wiąże się z HFR.

Nie widziałem Hobbita w 3D, Avengers widziałem, dlatego napisałem podobno, bo ludzie tak mówią.

3D to technologia starsza niż moja babcia. Dopóki w Multikinie grają jedynie tą gorszą wersję 3D to ja wolę iść na 2D i mieć czysty jasny obraz. Dziś obejrzałem Hobbita w 3D bo nie było już miejsc na 2D i żałują, bo jedyne co widziałem to trochę głębi kosztem jasności obazu i kolorów.

W Multikinie oglądanie filmów w 3D jest jak patrzenie na ulicę podczas jesiennego deszczu zacinającego wprost na okno.

No dobra, ale duża część projektorów cyfrowych w Polsce jest do kitu i tych cudów 3D, które opisujesz nie będzie na nich widać.

I dlatego ubolewam, że Polacy nie będą mogli zobaczyć tego filmu w pełnej krasie. Nie spodziewam się żeby jakieś kino przebudowało ekran na półokrągły (na takim oglądałam). To są dodatkowe doznania, dlatego będę tej technologii bronić do statniej kropli krwi z nadzieją, ze przyniesie rewolucyjne zmiany na całym świecie.

A ja ci powiem, że wczoraj oglądałem film w kinie na klasycznej taśmie i oglądało się lepiej niż na kopii cyfrowej. Żadnego ścinania ekranu i poza tym cyfrowe nośniki nie mają duszy.

Znaczy oglądałeś film dwa razy? Najpierw w 48 3D potem w 2D?
I o jakich ścinaniach obrazu mówisz? Żadne ścinanie nie ma miejsca jeśli oczywiście ogląda sie to w takiej formie jaką za priorytet przyjął P. Jackson. Czyli w kinie dostosowanym optymalnie do tego typu technologii.

Ścinanie to fakt, że w moim kinie filmy cyfrowe mają mniejszy rozmiar ekranu i nie wykorzystują całej wolnej przestrzeni na ścianie. A jeżeli chodzi format filmu jaki oglądałem to była klasyczna trzeszcząca taśma z wielkimi staromodnymi napisami(nie te małe literki co w kopiach cyfrowych) i nie muszę chyba mówić, że nie było mowy o żadnych 48 klatkach. Dźwięki projektora i rysy na taśmie dodały filmowi uroku, bo dział się tuz po II WŚ.

Niestety nie każdy mieszka blisko kina gdzie będą wyświetlać 3D w 48kl/s

I dobrze. Wbrew pozorom te całe nowe technologie to nie jest taki cud i nie polepszają wrażeń z obejrzenia filmu. Powinieneś się cieszyć, że nikt ci nie będzie kazał dopłacać za bilet 3D i , że nastawione na zysk niskim kosztem firmy nie wcisną ci do łba słów o wyższości 3D nad 2D.

Walka z technologią i postępem. Jakie to ludzkie i średniowieczne ;) Chociaż mogę z Twojej wypowiedzi wyczytać również, ze wolisz zapłacić za bałach i być niezadowolonym niż odłożyć grosza i być zachwyconym.

Zawsze trzeba iść do przodu i wspierać nowe technologie, ale tylko jak jest z tego jakiś pożytek. Wspieranie nowości dlatego, że to nowość to głupota, a tak jest w tym wypadku, bo film lepiej wygląda w 24 klatkach niż 48.