PILINHA: {__webCacheId=filmBasicInfo_pl_PL, __webCacheKey=343217}

Hobbit: Niezwykła podróż

The Hobbit: An Unexpected Journey
7,6 399 339
ocen
7,6 10 1 399339
6,5 27
ocen krytyków
Hobbit: Niezwykła podróż
powrót do forum filmu Hobbit: Niezwykła podróż

Moi drodzy porównajcie sobie Tyranozaura z Parku Jurajskiego Spielberga z 1993 a Tyranozaura z King Konga Jacksona z 2005. Jest różnica ...ale o dziwo na korzyść tego starszego . Park Jurajski to obok Odysei Kosmicznej Kubricka największy skok pod względem efektów specjalnych w historii kina . To w jakim stopniu film Spielberga przyczynił się do wyglądu współczesnych blockbusterów jest wręcz nieocenione ale niestety nie wszyscy umieja uzywać CGI z głową co widać po filmach Jacksona . Nie mówię tu o Władcy Pierścieni gdzie te efekty były znakomite (głównie za sprawą massive do generacji dziesiątek tysięcy żołnierzy i technologii motion capture-gollum) a i sporo tam było tradycyjnej scenografii i charakteryzacji . Mam na myśli King Konga i Hobbita ,które momentami przypominają gry komputerowe . CGI gdzie popadnie. W Hobbice nawet w prezentacji orków zrezygnowano ze sprawdzonych w trylogii masek i makijażu tylko zrobiono je komputerowo a Azog prezentuje się tragicznie . Scenografia też w większości podrasowana komputerowo. Oglądając zwiastun do drugiej części filmu o krasnoludach miałem wrażenie że nawet legolas jest podrasowany zwłaszcza jego oczy .Jackson nie umie dozować CGI ,które powinno być używane wtedy gdy nie da się czegoś pokazać w tradycyjny sposób .
pozdrawiam Ojciec Pijo

ocenił(a) film na 5
n00bers

Podbijam, panowie niestety ten troll jest niereformowalny

ocenił(a) film na 8
piotr1655

Żegnam zatem

piotr1655

On myśli że jak m 15 lat i od 2,5 roku siedzi na tym forum to pozjadał wszystkie rozumy. Ja ostatnio od niego usłyszałam że na tym forum nie mam prawa mieć własnego zdania. Cóż przykre że sa tacy psychofani. Coś jak fanki Zmierzchu. Ten sam poziom rozmowy. Zamiast dyskusji... mierna i bezowocna wymiana argumentów z tekstami " nie znasz się" , "jestem tu dłużej".

ocenił(a) film na 5
kamilxxx09

Fellowship 92% na rottentomatoes, UJ 65%. To kończy dyskusję, który film jest lepszy.

mario998

I nie porównuj jednej częsci Hobbita do trzech cześci WP, bo tak się nie robi. Wyjdzie cała trylogia, wtedy będziemy porównywać. Póki co, moim zdaniem, trzyma poziom.

ocenił(a) film na 7
kamilxxx09

Trzyma. nie powiedziałem że nie trzyma. ale porównując do pierwszej częsci władcy to chyba jednak drużyna pierscienia jest troche lepszym filmem...

ocenił(a) film na 7
mario998

Jest lepszym filmem. Ale Hobbit to zupełnie inny klimat i inna historia. Nie ma co porównywać tych filmów.

mario998

Lepszym bo?

ocenił(a) film na 7
kamilxxx09

lepszym bo lepszym. po prostu

mario998

Brak argumentacji z twojej strony świadczy tylko o tym, że się mylisz. I dobrze o tym wiesz.

ocenił(a) film na 8
kamilxxx09

Jest lepszym, sorry, ale pomimo iz uwielbiam zarówno LOTRa, jak i Hobbita, to tutaj sie muszę zgodzić, że FotR był ciekawszym widowiskiem(fabuła, klimat, sceny walk, dramaturgia itd) od pierwszej częsci Hobbita. Uważam, że w nowej trylogii Jacksona bedzie odwrotnie niz w starej, a mianowicie bedzię tendencja zwyżkowa. Mirkwood, Woodland Realm i Laketown będą świetne i tutaj już mozna bedzie sie zastanawiać i porównywać do LOTRa, który na dziś dzień jest niedościgniony przez żaden film, Nolan z Batmanem(zwłaszcza mocno śrenią trzecią częścią) może sie jeszcze dużo nauczyć.

ocenił(a) film na 7
pontyak

Oj nie wiem czy ta 3 częsć była taka średnia. Każdy ma inne zdanie ale hobbit i lotr to taka przygopdówka fantasy a batman to akcja sc-fi więc sa to tez troche inne gatunki. być może fascynacja realizmem batmana plus akcja z elementem sc-fi po prostu bardziej mi sie podobają...

pontyak

Fabuła wcale nie jest lepsza w Fotr. Akcji jest tyle samo, fabuła w obu częściach jest w miarę rozbudowana. Klimat maja oba filmy. Za to Hobbit przewyższa Fotr pod względem strony wizualnej, efektów, wyglądu postaci komputerowych. Ma też więcej elementów w scenografii i kostiumach.

ocenił(a) film na 8
kamilxxx09

Nie chce cię obrazić, ale być może masz 14lat i bardziej ci takie klimaty baśniowe odpowiadają, wyprawa po skarb, króliki z rohsgobbel to mogę cię zrozumieć.

W zeszlym tygodniu ogladalem rozszerzoną wersje FotRa na Blu Rayu i nie widać roznicy względem Hobbita od strony wizualnej, a minęło już ponad 10 lat. Oczywiscie Hobbit mi sie baaardzo podobał, ale stoje po stronie FotRa.

ocenił(a) film na 8
pontyak

Podpisuję się pod twoją wypowiedzią :)

pontyak

14 lat powiadasz? Zobaczymy do końca roku, jeszcze ci szczeka opadnie. Wam wszystkim opadnie. I nie mówię teraz o Hobbicie.

pontyak

PS. I nie mów mi że strona wizualna Fotra jest taka jak Hobbita bo to co mówisz jest smieszne.

ocenił(a) film na 8
kamilxxx09

Oglądałeś FotRa na Blu Rayu? Czy na dvd? Roznica jest kolosalna.

pontyak

Na tym i na tym. Ale w domu mam na DvD.

ocenił(a) film na 5
kamilxxx09

Bo Drużyna nie nudzi...

pontyak

Azoga robiono za pomoca Motion Capture tak jak Golluma, trolle i Krola Goblinów.

OjciecPijo

Ogólnie film przeciętny, miejscami nudnawy. Plenery i efekty na przyzwoitym poziomie, poprawne, ale pod koniec byłem już zmęczony oglądaniem, żona ostatnie 30 minut odpuściła i wyszła. Nie wiem jaki był target, ale obstawiam że film jest skierowany do widowni 5-10 lat młodszej, niż poprzednik LOTR, którego oglądnęliśmy w całości przynajmniej z pozytywnym wrażeniem końcowym, choć bez zachwytów. Może po prostu to nie nasz klimat, a może już za starzy jesteśmy na takie kino, dlatego ocenę Hobbita sobie odpuszczam. Pozostałe części raczej też odpuszczę, chyba że komentarze będą wskazywały, że jest jakaś znacząca różnica jako9ściowa pomiędzy pierwszą, a drugą i trzecią częścią, a do kina na pewno nie pójdę.

ocenił(a) film na 8
olekchw

Mysle, ze to zależy glównie od tego czy sie jest fanem Tolkiena lub chociaz fantasy. Ja mialem niedosyt po ostatniej scenie. Kazda minuta i mozliwosc podziwiania srodziemia w nowej odsłonie byla za krótka. Chociaz zdaje sobie sprawę, ze dla niektórych moglbyc momentami nudny.

użytkownik usunięty
OjciecPijo

Rezygnować z CGI, wracać do modeli! Rezygnować z green screen, wracać do przyrody!
Bo filmy klimatu nie mają! Tak jest!

dobrze prawi, polać mu ;)
Więcej realizmu w sceneri a nie to co nam zaserwowali w hobbicie, aż miejscami oczy bolą.

ocenił(a) film na 8
krzyhozaur

Prawda! Polać mu! :D

ocenił(a) film na 8
OjciecPijo

no tylko że dinozaury w King Kongu specjalnie miały taki wygląd ponieważ cały ten film był stylizowany na kino w stylu retro. wszystko przecież tam było w klimacie starych monster movies, dinozaury, wielkie robale, tubylcy...
oni wcale nie starali się tego zrobić realistycznie.

ocenił(a) film na 8
OjciecPijo

Dużą winę ponosi za to skala Hobbita i brak wielkich bitew, w których można byłoby pokazać siłę CGI

katedra

Poczekajmy do Bitwy Pięciu Armii...

ocenił(a) film na 8
piotr1655

poczekajmy

OjciecPijo

Mi się tam nawet podobał, ale też myślałam, że Hobbit będzie to jeden 3-godzinny film, jak na 300- stronicową książkę. Władca Pierścieni to co innego, to jest cała trylogia.. Ale i tak film super

OjciecPijo

świetny post !

ocenił(a) film na 4
Hrotghar

Oczywiście, że świetny.

ocenił(a) film na 10
OjciecPijo

W parku Jurajskim widać różnice w oświetleniu realnym i cyfrowym, widać jak aktorzy bywają powycinani, że interakcje dinozaurów z otoczeniem nie są do końca zgrane z cyfrowymi. Oprócz tego przyjrzyj się tym dinozaurom. Efekty były dobre, ale widać komputerowość. W King Kongu widać komputerowość, ale taka konwencja filmu (tak samo jak w 300, że wszystko jest komputerowe) Tak samo w hobbicie przyjęli konwencję scenografie + CG

SmaugTheGolden

Park Jurajski był największym przełomem w rozwoju CGI w dziejach. Hobbit nie wyprzedził swoich czasów o kilkanaście lat jak wspaniała przygoda od króla kina rozrywkowego Spielberga. Hobbit ,Jackson czy jakiś Nolan mogą sie schowac

ocenił(a) film na 10
Hrotghar

Nie można oczekiwać przełomu od każdego filmu i uważać, że dany film jest lepszy tylko dlatego, że jest przełomowy. (A tak wogóle lubię Park Jurajski). Hobbit też jest przełomem - pierwszy i dotychczas jedyny film pełnometrażowy nakręcony w 48 fps. (To też rodzaj przełomu technicznego - przyszłość kina)

SmaugTheGolden

patent znany już dawno . Nie stosowano go w filmach by kino nie straciło swojej magii. Próbowano ale skutek był mało przekonywujący w hobbicie zaryzykowano i film nie spodobał się w tej wersji.
Pod względem efektów specjalnych jest lepszy bo jest nowatorski i pionierski w swoich czasach. Wiesz jakie małe możliwości miały tamte komputery. Efekty w Parku to jest ku*** CUD- większy od tych które "dokonał" Jan Paweł II ! Chcę żebyś to dostrzegł.

ocenił(a) film na 10
Hrotghar

Komputerowe efekty specjalne takie jak w parku jurajskim też znano już od kilku lat. Tylko nikt ich nie wykorzystał na taką skalę. i chociaż były znane, nie przeczę, że nie były przełomowe.
Jak wolisz 24 od 48 fps, twoja sprawa. Ale ja mam dosyć rozmytego, klatkującego i męczącego oczy obrazu. Wiesz jakie trudności na planie przedstawiało nakręcenie wszystkiego w HFR? To nie jest tak, że każdy lepszy mógłby wziąć kamerę i to nakręcić, "bo to już znano dawno". widzisz, efekty jak w Parku Jurajskim mogło nakręcić wielu ludzi, ale nikt się nie odważył. Jak się Spielberg odważył, to był przełom. Hobbit to też przełom, bo nikt jeszcze nie podjął się takiego zadania.

Pobierz aplikację Filmwebu!

Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
phones