nie wiem, można było to rozegrać na wiele sposobów - np peeta mógł sam zjeść jagody wiedząc, że na kat czeka głodująca rodzina. czytałam wytłumaczenia które biorą się głównie z książki - ale w samym filmie nie było wiadomo, że to podstęp, że igrzyska MUSZĄ mieć zwycięzcę (chociaż w tej konwencji na pewno śmierć a'la romeo i julia byłaby większym show). mogli po prostu w ogóle się nie zabijać, nie udawać motywu jagód tylko siedzieć w miejscu i czekać co się stanie.

Mylisz się. Wiadomo było, że igrzyska MUSZĄ mieć zwycięzcę. Była scena gdzie organizator rozmawia z prezydentem, który mówi mu, że zwycięzca jest im potrzebny, bo oznacza nadzieję.

Gdyby Peeta sam zjadł jagody nasza dwójka zgodziłaby się na bycie pionkami i granie wg. reguł organizatorów, którzy uważali, że mogą sobie zmieniać zasady jak chcą i kiedy chcą.

Było też jasne, że to podstęp. Peeta był przeciwny pomysłowi, ale Katniss powiedziała: "zaufaj mi" sugerując, że wie co robi i ma coś w zanadrzu.

Gdyby czekali organizatorzy pewnie użyliby fireballów czy innych motywów, motywików.

jest potrzebny, co nie znaczy że zawsze ten zwyciężca musi być - chociażby gdyby wszyscy spadli do psów i zostali pożarci.
a gdyby fireball się pojawił tak samo - zwycięzcy by nie było, i gdzie wtedy ta "nadzieja"

Organizatorzy mogliby nie dać zwycięzcy i na mieszkańcach dystryktów pewnie nie zrobiłoby to większego znaczenia, w końcu byli przyzwyczajeni do oglądania śmierci znajomych im dzieci. Jednak igrzyska prócz bycia karą dla nich były też show dla mieszkańców Kapitolu, a ci byliby niezadowoleni gdyby pozbawiono ich kolejnej maskotki, jakimi byli dla nich zwycięzcy igrzysk.

Jest potrzebny, więc organizatorzy zawsze robią wszystko by ten zwycięzca był.
No teoretycznie mogliby spaść. wtedy by się oberwało organizatorom. Teraz zresztą też;)
No ok, to nie fireball. Coś mniejszego co zabiłoby tylko jedną osobę.

no tak gdybać można i można bez końca. dla mnie po prostu to nie było najszczęśliwsze rozwiązanie. lepsze od potencjalnego samobójstwa (nawet jeśli kat była w 1000 procentach pewna że nie pozwolą im na śmierć) byłoby wg mnie zastygnięcie w bezruchu i czekanie na decyzję władzy. w ogóle taki ruch ze strony organizatorów był mało przemyślany - poddała się uczestnikom więc i niejako pozwala na bunt, pokazuje że władza nie jest nieugięta i czasem odstępuje od swoich zasad - wg mnie mało realne w tym nazi państwie.

Ale to nie jest takie sobie gdybanie tylko bardzo prawdopodobne wydarzenia. Naprawdę nie widzę sensu w "zastyganiu bezruchu". A władza by się poddała uczestnikom gdyby pozwoliła im się zabić, bo tego nie chcieli.

Musi być, bez zwycięzcy nawet bezmózgi w kapitolu by się zorientowały, że igrzyska to zwykła jatka i zamiast nich można wylosować co roku 2 dzieciaków z każdego dystryktu i na to samo wyjdzie a tak przynajmniej mają pozory tej gry/rozrywki. A gdyby zastygli, to by wysłali coś co zabiłoby tylko jedno z nich ale wtedy to by kapitol był stronniczy i znaczyłoby, że wybiera sobie zwycięzców a na to nie mogli sobie pozwolić.

Twoja recenzja Misia nawet mi się podobała. A tu jak Cię czytam to jakbyś objaśniał: jak zginął Rysiek w Klanie ;)

Katniss zagrała pod publiczkę,to było czysta gra w stylu rosyjskiej ruletki,wszystko albo nic i udało się.Szef całej tej "imprezy"nie chciał tego i szybko zainterweniował,w końcu za to własnie Snow ją znienawidził i uczynił odpowiedzialną za wypadki w części 2 i 3..

Ja osobiście uważam że film jest świetnie nagrany wszystko tak jak sobie wyobrażałam po przeczytaniu książki i nie wiem co tu jest nie do zrozumienia widzę że tylko krytykować potrafisz. Jak czegoś nie rozumiesz to przeczytaj książkę a nie zawracasz głowę jakimiś głupimi pytaniami i stwierdzeniami z d*** wziętych.
Widać że jesteś strasznie ograniczony

To ty jesteś ograniczony jeśli nie rozumiesz co on napisał. Nie pisał, że czegoś nie rozumie tylko wskazywał sceny, które są poprostu głupie w swojej logice.

to on jakoś dziwnie myśli bo dla mnie wszystko jest w filmie logiczne

Raczej się źle wyraziłem pisząc o logice - on obśmiał naiwności w fabule.

film się ci nie podobał no trudno ,twoja sprawa .
czytając twój post można jedynie stwierdzić ,ze próbujesz udowodnić nie doskonałość film .Tylko zastanawiające jest czy sam do końca rozumiesz i logicznie interpretujesz sytuacje ,które opisujesz w swym poście .Może się wydawać ,że musiałeś być strasznie rozpraszany przy oglądaniu ,
Jeżeli film od samego początku ci się nie podobał ,nie łatwiej było wyjść z kina(o ile go oglądałeś w kinie ) i oszczędzić sobie poirytowania ,a nam czasu na czytanie twej wybitnej teorii
na dodatek bardzo "spojlerowałeś " co jest smutne ,że taki użytkownik jak ty powinien wiedzieć o uprzedzeniu innych o tym

Rok się jeszcze nie skończył, pochopne wnioski.
Nie czytałam całego, bo migało mi przed oczami słowo "wypociny". Wybacz.
Bunt? Bunt był chwilowy. W książce zaczął się dopiero w drugiej części. Dobrze, że pokazali w filmie, że wzniecili go nieco wcześniej, i dlaczego. Śmierć dzieci rusza wszystkich najbardziej, oczywiście. I takie bzdety.
Jest to pierwsza część i z góry było wiadomo, że nie ostatnia - miało zarobić sporo i także zrobiło.
Mają jeszcze czas na rozwleczenie wątków.
Nie pytała się, czy aby dobrze zrobiła, idąc tam za Prim? W filmie było pokazane, jak bardzo kochała swą siostrę, a przy pożegnaniach była pewna, że idzie na śmierć. Dziewczyna jest twarda, przecież sama utrzymuje całą rodzinę, (nie licząc koziego sera Prim), nie kwestionowałaby tego wszystkiego.
A Gale nie jest jej chłopakiem - w książce było to dobrze podkreślone, w filmie nie.
Jest to dobry film i bardzo dobra adaptacja, a takie się rzadko zdarzają. Z pierwszoplanowej narracji wywiązali się świetnie i chwała im za to. Niektórzy mają chyba problem ze wskazaniem również dobrych części filmu, takich jak genialna muzyka (i sountrack, i score) oraz wspaniała gra aktorska, a opinia bazuje również na tym.
Jak to się mówi - your arguments are invalid. Bezsensowne, choć może nie zrozumiałeś filmu. Bo ta produkcja ma sens, może i nie jakiś głęboki, ale wszystko łączy się w całość. Jednakże 'hejters guna hejt', co za problem.
Udzielam się jedynie dlatego, że tak drastycznie spadła średnia, a ten film zasługuje na wyższą. I nie twierdzę tego jedynie jako fanka.
Pozdrawiam.

Zauważyłem ciekawą prawidłowość. Im lepszą ocenę film dostaje od większości widzów tym bardziej po nim jadą domorośli krytycy. Ciekawa zależność.
A film jest fajny, niestety jak to bywa z ekranizacjami, trzeba przeczytać książkę żeby go zrozumieć. Dobrze zekranizować da się tylko nowelkę z max 50 stronami.

Też to zauważyłem, nazywając ich dosadniej - trollami. Założyłem nawet temat: http://www.filmweb.pl/film/Igrzyska+%C5%9Bmierci-2012-504776/discussion/Najazd+t rolli!,1891209

Jakoś ja nie zauważyłam tej zależności przy takich pozycjach jak Skazani na Shawshank czy Forrest Gumpie.
Może występuje przy pozycjach, które nie są idealne i niektórym bardzo się podobają a inni po prostu ich nie trawią, pomyśleliście o tym?

Przykro mi, że nie umiecie zaakceptować faktu, że dla was idealna historia, może się komuś nie podobać, bo nazywanie kogoś trollem ze względu na odmienność gustu nie jest raczej oznaką wysokiej kultury, więc nie powinno też świadczyć o wiarygodności rekomendacji takiej osoby.

Jaja sobie robisz? Może nie zauważyłaś, bo nie byłaś na stronie tych filmów?

Myślałam, że mówimy o "domorosłych krytykach", nie ludziach którzy ewidentnie robią sobie jaja, bo raczej nie potraktuję poważnie opinii człowieka który pisze "muj tata" lub, że film jest "gupi".

Wiesz "Skazani na Shawshank" to właśnie klasyczna nowelka lub opowiadanie...Co do Forest Gumpa z tego co było pisane w innym wątku były zmiany co do powieści i to dość duże wiec nie wiem czy to właściwy przykład..Forest Gump to adaptacja Skazani na Shawshank to ekranizacja podobnie jak IŚ detal ale zawsze..

Porównywanie dzieł typu "Skazani na Shawshank" do reszty filmów nie ma moim zdaniem sensu. Takie filmy trafiają się tak rzadko że po 99% filmów można się przejechać, zarzucając im braki.
Choćby tak popularne stwierdzenie: Film jest przewidywalny.
Co jest skomplikowanego w fabule "Skazani na Shawshank" ?
Może nie jest przewidywalny?
Każdy z reżyserów wysokobudżetowych filmów chce stworzyć dzieło, mało któremu się udaje. Pomysły się wyczerpują, efekty specjalne nie robią wrażenia, filmowcy muszą się coraz bardziej starać żeby choćby zadowolić widza.
Oceniając filmy przez pryzmat filmów z topki bardzo, ale to bardzo rzadko będziemy mieli okazję wyjść z kina bez poczucia straconego czasu.

Nie w tym sęk, że porównuje tutaj różne adaptacje czy ekranizacje, chyba źle się zrozumieliśmy.
Chodziło mi tylko i wyłącznie o pokazanie niektórym, że w przypadku Igrzysk nie jest to ogólny zachwyt znacznej większości widzów i zdania są jak najbardziej podzielone, chciałabym tylko i wyłącznie by mogli zaakceptować ich opinię, nie nazywać kogoś trollem ze względu na odmienne gusta. Forrest był tylko i wyłącznie przykładem, nie porównaniem.

Pozwolę sobie też nawiązać tutaj do wcześniejszej wypowiedzi szarita, żeby nie rozpisywać się dwa razy w tym temacie. W przypadku Katniss chyba nie wyraziłam się jasno, mój bład.
Dzieci jasne, że potrafią być bardziej zaradne od dorosłych, często zdarzają się przypadki gdy są lepiej przystosowane do trudnej szarej rzeczywistości niż osoby z większym doświadczeniem.
Przy nierealności miałam na myśli przedstawienie postaci. Styl i ogólny sposób w jaki autorka i w ślad za nią reżyser, to robi.

Obejrzałam. Daję piatkę.
Autor wątku chyba nie zrobił tego zbyt uważnie, bo ani książki czytać nie trzeba, ani dokoratu nauk dowolnych posiadać, by film zrozumieć. Jest to twór spójny.

Nic specjalnego. Taki tam film do obejrzenia, jeśli nie ma się czego zrobić z wieczorem. Sensów "głębszych" nie posiada. Raczej sensy oczywiste. Symbolika - jak to w takich filmach bywa - nieskomplikowana. Historia przewidywalna. Mimo wszystko ogląda się przyjemnie - lekko i bez wysiłku - można przy nim odpocząć.

W 100% pełna zgoda. Reżyserska niekonsekwencja wychodzi przez skórzaną otoczkę tego filmu jak" pot przez wielkie pory". W swojej wypowiedzi pozwoliłem sobie Pana wypowiedź "zareklamować" lub zarekomendować w dyskusji. Uważam, że jest trafna, sprytnie "prześmiewcza" i zasługuje na uwagę. Proszę ją też zgłosić- może w formie recenzji :)?. Szkoda, żeby "zaginęła" gdzieś w pozostałych bełkotach.

Zgadzam się. Zgłosić. Najlepiej jako nadużycie.

Hej! rzecznik? czy niedorzecznik ? ;), sądząc po Twoim koncie w filmweb i najwyżej ocenianych filmach oraz sympatii do kultowych "Misiowych" scen to muszę przyznać, że całkowicie szanownego Pana nie rozumiem co do sympatii dla tego filmu :)- co tam filmu ..gniotu.."Igrzyska..cośtam" i oceny 8 . Ja dałem 3. Bo jak to powiedziała pani przepowiednia z "Matrixa" - trzeba dążyć do równowagi: ktoś daje 8 to ja 3... :), myślę, że jednak kolega poprostu jest z tych co lubią "wsadzić kij w mrowisko" ;)

To w takim razie ja powinienem dać 10.

Przyznam szczerze, że wiele z Twoich wypowiedzi jest prawdą. Jestem ogromną fanką książki, dlatego jako tako na filmie miałam pojęcie o co chodzi, ale gdybym książki nie przeczytała miałabym identyczne wrażenie jak Ty.

Film słabiutki. Szkoda więcej pisać.

szczerze dzisiaj żałuję, że dałem aż trzy...;)

No dobrze, wszystko ładnie pięknie ale kochani, po co te spory wiadomo że film dla każdego nie przypasuje. Jak dla mnie wykłócanie się na forach o tym czy film jest godny obejrzenia czy nie, jest zupełną stratą czasu. Zdanie każdy może mieć, ale każdy również może mieć w tak zwanych czterech literach. Więc mimo że ponad 74% nie przeczytało książki to wiadomo, że inaczej będą zauważać różnicę między książką a filmem.
Byłam w kinie w dzień premiery i sądzę, że bardzo dobrze zrobiłam idąc do kina. Jak dla mnie film rewelacyjny oczywiście zauważam parę różnic między książką a filmem ale myślę że jak na pierwszą cześć to bardzo dobrze ją z ekranizowali.
A wykłócanie się to jest jak walka z wiatrakami, więc myślę że spór tu nie potrzebny również komentowanie czyjegoś gustu bądź zdania.
To na tyle, z góry dziękuje jeżeli ktoś przeczyta mój komentarz.
Pozdrawiam ;D

Ja przeczytałem ;D..Pewnie, że warto się spierać bo dzięki dyskusji człowiek się rozwija i poznaje poglądy innych :). Co do gustów się nmie dyskutuje masz rację. NIe pytam np muchy dlaczego siada na kupie a nie na np stokrotce ;), poprostu to WOLI. Ale z punktu widzenia człowieka kupa nie jest "ładna" prawda? Czyli uogólniając film też ma pewne "właściwości stałe" takie jak logika, konsekwencja akcji i postepujących po sobie scen i wątków .itd itp..Temu filmowi tego zabrakło..takie jest moje zdanie .POzdrawiam. :)

tutaj wątki i sceny nie występują po sobie? A co? przed sobą?

Wcześniej jest słowo konsekwencja. Czytaj całe zdanie. Poza tym starasz się "łapać mnie za słowa". Z tym, że ja nie jestem reżyserem, i nie muszę aż tak "uważać". Szkoda, ze nie jesteś tak szczególowy co analizy filmu. Może stwierdzenie "postepujące po sobie sceny" jest stylistycznie nie do przyjęcia jak "suchy prowiant i mokre picie" ALE czy ja się "czepiam" kolegi jak piszesz np "mniej głupszy". Co chcesz Miodkowi sie poskarżyć ;)

Ależ ja już oceniłem film i opisałem swoje spostrzeżenia, o tutaj: http://www.filmweb.pl/film/Igrzyska+%C5%9Bmierci-2012-504776/discussion/Wersja+V ery+Soft+%5Bmo%C5%BCliwe+spoilery%5D,1886072

Póki co to twoje jedyne argumenty to: "szczerze dzisiaj żałuję, że dałem aż trzy", czy to, że nie ma "konsekwencji akcji i postępujących po sobie wątków". Za cholerę nie wiem co to ostatnie znaczy, ale nie oczekuj ode mnie analizy skoro sam jej nie robisz.

Może i się rozwija dzięki sporom, ale musi to być na poziomie.

Ciekawy jestem jak Ty byś zmieścił całą książkę w filmie który trwa ok. 2h

a co to ma do rzeczy? a może by to zrobil gorzej, dlatego wlasnie nie jest rezyserem, z szacunku dla innych ludzi, by nie wydawali pieniedzy w bloto?

jest to ZASTANAWIAJĄCE, żeby pisać tak długą ocenę i interpretację filmu, który się nie podobał?! Chyba że się nie ma nic ciekawszego do zrobienia...

moze chcial wystrzec innych, zeby nie marnowali czasu i pieniedzy? -.-

może i tak. Ale oceny filmów są dosyć subiektywne; to co się jednej osobie nie podoba, nie musi drugiej. Poza tym, taki film można raczej odczytać jako bardziej do obejrzenia niż do "głębokich" przemyśleń. A jeszcze inna sprawa, lepiej czasem dać zasadniczą ocenę w krótkim opisie niż w tak rozległym. To ostatnie było zastanawiające...

Nie wiem jak można było nie zrozumieć dlaczego organizatorzy najpierw mówią, że jednak para może wygrać i dlaczego darowali im życie gdy okazało się, że mogą się zabić - przecież to w filmie było wyjaśnione, wystarczyło go oglądać!

Generalnie miałem bardzo podobne odczucia. Zaj...sty pomysł, dobrze trzymał napięcie ale kupa niedociągnięć fabularnych.
Ktoś dal ciała, no ale skoro to ponoć ekranizacja jakiejś książki, to może wina tejże autora.

Przed 5 minutami wróciłem z kina i zniesmaczony tandetą tego filmu postanowiłem napisać obszerny komentarz, mający na celu zniechęcenie ludzi do oglądania tej kinowej "pułapki" - miało być tak pięknie a okazało się że był to najgłupszy film jaki widziałem. Chciałem napisać obszerny komentarz ale widzę że kolega napisał właściwie wszystko, dodam tylko że oglądając sceny walki można dostać epilepsji - do tej pory nie wiem kto kogo i czym bił, dźgał czy gryzł... to działo się tak szybko!

No tak, bo to było istotą fabuły. Kto kogo i czym bił!

wyrażenie "fabuła" w kontekście filmowej porażki, jaką są "igrzyska", jest wielce nieodpowiednie i nieprzemyślane.

Wyrażenie "porażka" w kontekście niewątpliwego sukcesu jakim są "igrzyska" jest skrajnie idiotyczne.

To nie może być najgorszy film roku bo w tym roku wychodzi też Zmierzch więc Your argument is invalid ;)