PILINHA: {__webCacheId=filmBasicInfo_pl_PL, __webCacheKey=1319}

Imię róży

Der Name der Rose
7,7 174 958
ocen
7,7 10 1 174958
7,3 25
ocen krytyków
Imię róży
powrót do forum filmu Imię róży

kiedy dowiedziałem się, że Eco jest ateistą. Byłem po lekturze książki i seansie filmu - nie widziałem w nich nic antykościelnego, raczej ukazanie prawdy historycznej. Poza tym chrześcijaństwo w wykonaniu głównego bohatera było głębokie i wspaniałe. Myślałem, że Eco jest na 100% wierzący.

ocenił(a) film na 7
Pancefaust

Nieprawdziwy i stereotypowy, kompletnie zaklamany obraz inkwizycji jest antyklerykalny, bo wpisuje sie w nurt "Ksociol to zlo i mordowali bez opameitania i niesprawiedliwie" :)

ocenił(a) film na 7
Hildefix

a Eco wiedizal ze klamal.

Hildefix

a w którym momencie ten film przedstawiał średniowiecze i inkwizycję w sposób nieprawdziwy czy kompletnie zakłamany?
możesz uzasadnić swoją ocenę? możesz podać jakieś opracowania historyczne? byle opracowane przez historyków z szanowanych uczelni a nie watykańskich sługusów.

ocenił(a) film na 7
the_men_from_okinawa

Chociażby w tym jak wyglądał proces inkwizycyjny. Znamy zapisy szczegółowe prawie wszystkich.
Inkwizytor ukazany w filmie w rzeczywistości był bardzo łagodny - i przez 30 lat swojej działalności skazał na śmierć tylko JEDNĄ osobę, w dodatku wielokrotnego morderce.
Źródła?
Francisco Bethencourt: The Inquisition. A Global History
Rino Cammalieri: Prawdziwa historia inkwizycji.
Franco Cardini, Marina Montesano: Historia inkwizycji.
Paweł Kras: Ad abolendam diversarum haeresium pravitatem. System inkwizycyjny w średniowiecznej Europie

I wiele innych. Właściwie, to nie ma historyków którzy kiedykolwiek twierdizliby i pisali o tym co opisał Eco jako o czymś prawdziwym, mówie tu tylko o inkwizycji.
Znajdz mi takie książki.

ocenił(a) film na 10
Hildefix

Ależ kościół to jest zło kompletne. Wilki w owczej skórze, zgniła instytucja mająca na swoich rękach hektolitry krwi, wieki zakłamania, polityki, układów i wszelkiego innego plugastwa.

ocenił(a) film na 7
filozof71

Mylisz się, a film ukazuje nieprawdę.

ocenił(a) film na 10
Hildefix

Ale mój osąd tej zbrodniczej organizacji nie jest oparty tylko o ten film. Wystarczą mi przeżycia jakie miałem przed ślubem, relacje z wojny na Bałkanach, życiorysy niektórych świętych, sprawy pedofilii. Ogólnie jestem ateistą, antyklerykałem. Religia nie kwestionuje niewolnictwa, poddaństwa - jest po to żeby wspólnie z władzą świecką zarządzać ludem na różnych płaszczyznach - czego władza nie umie wprowadzić metodami świeckimi. Kiedyś był jeszcze miecz. Nie jestem lewakiem.

ocenił(a) film na 7
filozof71

Też jestem ateistą ale mam inne zdanie po prostu, uważam średniowiecze za najszybciej rozwijająćą się epoke w historii(do ówczesnych czasów), a to , że powstała nasza cywilizacja to tylko zasługa średniowiecza, ich ideii itd, które motywują to na czym opiera sie szybki rozwój naszej cywilizacji :)
Powiem więcej, na tyle poznałem historie, że uważam iż w średniowieczu inkwizycja była czymś pożytecznym, dobrym, ba, każdy oskarżony wolał sie znalezc w sadzie inkwizycyjnym niż świeckim , było dużo bezpieczniej m.in dzieki instytucji świadka, udowodnienia winy itd. Tylko z 2 % zostało skazywanych, maksymalnie 2 tys osób przez kilaset lat :) I to zwykle byli nieźli zbrodniarze. Współczesne sądy korzystają z mechanizmów inkwizycji, nie ówczesnych ułomnych świeckich sądów.

ocenił(a) film na 10
Hildefix

Niestety nie jestem historykiem, ale pierwszy raz słyszę takie rewelacje. Nasza cywilacja rozwinęła się od czasu umiejętności pozyskiwania i pzrekształacania energii energii. W ciągu 200 lat polecieliśmy w kosmos, zbudowaliśmy nanoroboty a Ty mi tu o średniowieczu :-) Jak byś miał jakieś problemy z oceną tego to zrób sobie rys metod komunikacyjnych. Kiedyś trza było posłów wysyłać a teraz możesz dostać na komórkę powiadomienie i w kilka minut wiedzieć o czymś. Dowiadują się o czymś miliony ludzi. Na YT można obejrzeć nagrania z komórek nie zmanipulowne, skontaktować się ze świadkami zdarzenia. Żyjemy w nowej erze.
2 tys osób HAHA a ilu Indian wycięła konkwista z Ameryce Południowej?

ocenił(a) film na 7
filozof71

Widzisz, do czasów średniowiecza, w starożytności, postęp nie następował szybko. Dlaczego? Dlatego, że każda cywilizacja, łącznie z Rzymem , opierała sie na przeświadczeniu że "Tu i teraz" to szcczyt cywilizacyjny. Akademie służyły do przekazywania "wiedzy przodków". I chwała im za to, bo po rozpadzie starożytnosci dzieki Kosciołowi moglismy na nowo odkryc te osiagniecia.

Jednak w średniowieczu chrześcijanstwo zaszczepiło inne spojrzenie. Nie na "tu i teraz" lecz zaszczepiono, że właśnie aktualna cywilizacja jest zacofana i musi sie rozwijac. W tym celu zbudowano m.in Uniwersytety - dzieki temu dzis rozwijamy sie tak szybko, serio, te Uniwersytety które sa dzisiaj, to te same które stworzyli chrzescijanie. Dlatego to ze przez ostatnie 200 lat sie tak szybko rozwijamy, zawdzięczamy średnioiweczu i nowoczesnemu, wprowadzonemu wlasnie wtedy, spojrzeniu na nauke.
To jest mit że Kościół walczył z nauką i rozwojem. Można tak twierdzic gdyby nie fakt, że powstaly wtedy uniwerstytety, finansowane przez ówczesny, chrzescijanski swiat. Badania naukowe nie odbywały sie w podziemu z pieniedzy ateistów reformatorów :)

ocenił(a) film na 7
Hildefix

A co do inkwizycji: cóż, heretyk to nie był niewierny. Heretyk to ktoś kto uważał ze...katolicy to heretycy i trzzeba ich wybic. I tyle. Można powiedziec ze to ówczesny terrorysta.

Proces inkwizycyjny jako pierwszy wprowadzic instytucje udowodnienia winy. Serio, w sądach swieckich wystarczyło stwierdzenie przez szacjcica czyjejs winy i tyle. Proces inkwizycyjny wprowadził instytucje świadka - także używaną do dzisiaj.
Oskarżony bardzo rzadko został uznany winnym - będąc niewinnym. Skąd to wiemy? A no stąd że inkwizycja to pierwszy sąd który wprowadził nakaz szczegółowego zapisu procesu, zenzań świadków, oskarżycieli i obrony. Stąd wiemy dokładnie jak wygladaly te procesy, i dlaczego , wbrew mitowi, tak mało ludzi zostało skazanych na śmierc(w przeciwienstwie do sądów świeckich). O tym wszystkim możesz przeczytać nawet na , czesto i tak powielajacej mity, wikipedii.

ocenił(a) film na 7
filozof71

Jak tam Twoje przemyślenia w dobie plandemii? Kościół to organizuje?

ocenił(a) film na 6
Krzypur

"Czyje symbole, tego władza"

Pancefaust

Jest niewierzący, dlatego zawarł w swoim grafomańskim dziele pomówienia oraz jawne łgarstwa. Nie jest dla mnie człowiekiem. Stąd też Szanownego Pana zdumienia nie rozumiem. Pozdrawiam serdecznie.

użytkownik usunięty
Pancefaust

Eco był ateistą.

użytkownik usunięty
Pancefaust

www.gosc.pl/doc/1865612.Sil a-zakonow

ocenił(a) film na 10
Pancefaust

Właśnie ukazanie prawdy o kościele, o jego zgniłych podstawach jest najlepszą formą jego krytyki.

ocenił(a) film na 8
Pancefaust

"raczej ukazanie prawdy historycznej"

Ale żartowniś z ciebie widzę. Niby jakie to opracowanie NAUKOWE czytałeś o inkwizycji? Bo postać Bernarda z Gui jak i sama demoniczna wizja inkwizycji jako takiej nie ma z nią nic wspólnego.

ocenił(a) film na 10
Pancefaust

A mnie zaskoczyło to co napisałeś, że spodziewałeś się, że Eco był chrześcijaninem. Jak dla mnie "Imię Róży" to opowieść o tym, że żadna religia, choćby nie wiem jak dużo przemocy używano w jej imieniu nie jest w stanie stłumić dobra i piękna symbolizowanego przez dziewczynę - różę. Moim zdaniem to opowieść nawołująca do poszukiwania piękna w sobie, a nie opierania się na jakichkolwiek religiach.

ocenił(a) film na 8
Kondri6

Z tym, że chrześcijaństwo nie próbowało stłumić ani dobra ani też piękna... w sumie dobro i piękno głównie przylazło do Europy z chrześcijaństwem.
Film nie obrazuje prawdziwej historii, to tylko film, żaden poważny historyk zajmujący się tamtym okresem nie weźmie go na poważnie.

ocenił(a) film na 8
Al_Bundy

Dobro i piękno przylazło do Europy z chrześcijaństwem? ;-) Śmiała teoria

Pancefaust

Niestety, ale właśnie obraz w tym filmie jest mocno ahistoryczny, i co więcej, nikt tego specjalnie nie ukrywa. Zresztą stosowanie nawet najbardziej prostych sztuczek, jak oszpecanie aktorów, żeby wzbudzić do nich niechęć, powinno imho od razu uruchomić podejrzenia co do faktu, że twórcy bardziej zależy na wzbudzeniu emocji i przekazaniu opinii, niż na prawdzie historycznej. :)

ocenił(a) film na 8
Pancefaust

Żartujesz? Gdyby Eco był wierzący to w życiu nie poruszyłby tematu, w którym polemizuje z prawdziwością sądów Inkwizycji czy hierarchów kościelnych. I nie przedstawiłby sytuacji, w której młoda wieśniaczka miała stracić życie za to, że żeby przeżyć sprzedawała swoje wdzięki za jedzenie. I w życiu nie pokazałby jak kościół bronił przez wieki dostępu do wiedzy w imię władzy nad biedną, ciemną masą. Rada, którą otrzymał Adso o tym, żeby uważał na swojego mistrza, bo za dużo myśli - jest idealnym podsumowaniem tego, czego najbardziej nie lubi kościół.

ocenił(a) film na 8
pocztakiz3t

A ci wszyscy, którzy piszą, że to nie jest prawda historyczna - oczywiście, to jest film fabularny. Ale prawda jest taka, że kościół z dobrem i miłością miał i ma niewiele wspólnego. Czy ofiar inkwizycji było tyle czy tyle - to nie ma znaczenia - zgadzam się, że liczby są w wielu przypadkach zawyżane i co z tego? Prawdą historyczną jest to, że żeby utrzymać swoją pozycję państwa (w tym kościół) posługiwały się ogniem i mieczem (w przypadku kościoła jest to o tyle niemoralne, że robił to pod przykrywką miłości i współczucia dla nieszczęśników). Niektórzy powiedzą 'no, takie były czasy'. No były. Już gdzieś słyszałam pokrętne tłumaczenia, że inkwizycja wcale nie była taka okrutna jak na tamte czasy, bo ogólnie ludzie byli przyzwyczajeni i gdyby nie inkwizycja, to by się sami mordowali i inne tego typu banialuki. Proszę, nie brońcie kościoła, bo nie da się go obronić. Inną rzeczą jest kościół, a inną rzeczą chęć bycia dobrym człowiekiem i postępowanie wg przyzwoitych zasad (nieważne czy przykazań czy etycznych). Kościoła obronić się po prostu nie da...

Pobierz aplikację Filmwebu!

Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
phones