Królestwo za uzasadnienie. (28)

1. Odbiorcą jest zazwyczaj osoba oglądająca film, a przynajmniej do tej pory tak mi się wydawało. Film (według mnie) jest skierowany raczej do dorosłej publiczności, która (niszcząc przyrodę i nie szanując jej) zachowuje się jak dzieci. Stąd sposób mówienia lektora, który tak poza tym bardzo mi się podoba - kwestia gustu.
2. Problematyka filmu może dotyczyć przewartościowania pewnych kwestii, które doprowadziły w końcu do braku szacunku do przyrody. Oczywiście to tylko jedna z możliwych interpretacji. To, że ty nie widzisz w tym żadnego odkrycia, nie znaczy jeszcze, że film jest bezwartościowy. A jeżeli w ogóle nie dostrzegasz sensu filmu - współczuję.
3. Odsyłam do biografii Antonisza i polecam zapoznać się z jego techniką tworzenia filmów, bo bzdury piszesz.
4. Po co parafrazujesz swoje własne słowa z punktu 1.?
5. Szczerze? Nie wyszła ci ta "analiza". Chyba miało wyjść mądrze, a wyszło jak wyszło.

PALANT... sory, że przezywam, w święta na dodatek, ale to pierwsze słowo, jakie przyszło mi na myśl po przeczytaniu Twojego postu,, jeśli masz trzynaście lat, to przepraszam tym bardziej ))

Czysta Forma, drogi panie...

Poza tym - oczywistym wydawałoby się, że ukazanie okrutnych mordów i wnętrzności za pomocą prostych, dziecinnych obrazków jest Sztuką, która niesie w sobie gigantyczny wręcz ładunek emocjonalny. Widać - nie takie to znów oczywiste...

I nie chodzi o żadną ekologię i prawa zwierząt, tylko właśnie o przedstawienie bestialstwa w sposób prosty i niewinny. Dla mnie - Dzieło o, powtarzam, ogromnym ładunku emocjonalnym. I mówię to szczerze: emocje cały czas mną trzęsą.

1. Według badaczy film ten zaliczany jest do filmów dla dzieci, jeżeli chodzi o twórczość Antonisza. Jednakże nie do końca bym się z tym nieszczęsnym umieszczeniem go w tej kategorii. Z drugiej strony, kiedyś bajki były inne i była też inna wrażliwość dzieci. nie wiem. Moim zdaniem film jest adresowany do ogółu społeczeństwa.
Lektor - Antonisz w swoich filmach zawsze wykorzystywał głosy ludzi nie związanych ze sztuką do czytania komentarzy, ludzi którzy nie są spikerami-profesjonalistami, gdyż według niego nadaje to autentyczności jego animacjom. Z kolei dr Spalińska-Mazur w swojej pracy dotyczącej animacji polskiej napisała, że szczerości filmom Antoniszczaka nadają wypowiedzi wygłaszane "łamiącym się głosem starego półanalfabety, mającego kłopoty z odczytaniem trudniejszych czy dłuższych wyrazów. Ten spotęgowany absurd wbrew pozorom nie wywołuje śmiechu, lecz gorzką refleksję i zmusza do zastanowienia się nad naiwnością własnej percepcji."
2. To jest film edukacyjny, więc przesłanie jest dosyć proste: trzeba szanować przyrodę, bo ludzkimi rękami jej nie stworzymy, jest zbyt skomplikowana. A jak to nie trafia, to chociażby przesłanie że przyroda jest droga.
3. Ta nieporadność rysunkowa jest całkowicie zamierzona. Antonisz chciał przez nią pokazać, że on interpretuje metodę non-camerową od początku, ucząc sie krok po kroku, tak jak dziecko się uczy, a nie maluje od razu jak Leonardo Da Vinci. poza tym to jest czysta forma, tak jak już wcześniej wspominało grono osób przede mną.
4. Nadawcą jest człowiek który troszczy się o przyrodę. Nie mamy tu jednoznacznie określonej konkretnej postaci. możemy nawet wysnuć wnioski, iż jest to narrator zbiorowy.

Jeżeli nadal masz jakieś kłopoty, to odsyłam do literatury, która zajmuje się głębiej analizą filmów Antonisza.

Ja mogę powiedzieć wprost, mnie film znudził. Główną emocją, która mi towarzyszyła podczas projekcji tego filmu, to nerwowość: Kiedy się skończy? Rozumiem, jego przekaz (swoją drogą prosty jak drut), jednak nie podoba mi się jego forma. Nie zachwyca mnie w żaden sposób. Ot przy diodach germanowych trochę skupił mą uwagę, ale niewiele więcej.
Moja ocena, jest jak najbardziej subiektywna, może i jest to wartościowe dzieło, ale zdecydowanie nie dla mnie. Taki Fallen Art urzekł mnie znacznie bardziej.

Dla mnie troche zlatuje socrealizmeme- wartość 30 mln zł ?? Po co życie jakiegoś istnienia przeliczać na kase??