Chciałem pisać nowy temat ale myślę że ja tu się dopiszę to wystarczy. Otóż muszę powiedzieć że po części zgadzam się z założycielem tematu w przypadku słabego powiązania obu wątków i jak dla mnie za bardzo był poruszony temat o SB choć jakby to powiedzieć wtedy wymagała tego moda bo temat o SB był bardzo na topie:) Lecz scenariusze Stuhra mnie zadziwiają i to pozytywnie. Zarówno w "Pogoda na jutro" jak i w "Korowód" scenariusz był może przewidywalny porównując do filmów "wszechświata" ale w Polskim wydaniu muszę powiedzieć że takich historii z gromnica szukać. Reasumując muszę powiedzieć "Co jak co ale scenariusze Stuhra są dla mnie mistrzostwem w Polskim wydaniu". Poruszając wątek o spotkaniach wszystkich w jednym miejscu uważam, biorąc pod uwagę moją biografię takie rzeczy są możliwe, ale bez przesady, a główny bohater rzeczywiście nie komponuję się w całości. Mimo to polecam wszystkim ponieważ chyba filmy Stuhra są tymi jedynymi które mnie poruszyły w polskim kinie. Tego Polsce brakuje!!!

Zgadza się.
Film zapowiadał się bardzo ciekawie, pierwsza część była dobra.
Jednak oczekiwałem pociągnięcia wątku politycznego, a tak wyszła płytka opowiastka romantyczna .
Co do Pogody na jutro , to świetny film i tyle.

Zgadzam się, ale tak jak "Pogoda na jutro" ma u mnie 3/10, tak "Korowód" ma 1/10. Oba filmy bardzo wkurzające, pan Stuhr powinien zająć się graniem w filmach, a nie tworzeniem ich. Gdyby nie to, że technicznie są to profesjonalne twory, można by je uznać za filmy amatorskie. Ta sama łopata w przekazywaniu czegokolwiek, przekaz podany na tacy i to jeszcze nieudolnie.

A ja to właśnie lubie u Stuhra, widać, że uczył się kina u Kieślowskiego.

A ja nie znoszę tego, że usiłuje udawać Kieślowskiego, a to po prostu zupełnie nie jego liga. Filmy Stuhra są płytkie, wymuszone i oczywiste. Powinien grać, bo o reżyserii moim zdaniem nie ma pojęcia.

Podpisuję się pod tym. Ten film to gniot -- może służyć za przykład bałaganiarstwa i płytkości scenariusza: nadmiar rachitycznych wątków, na siłę zaplatanych, niedokończonych, płytkich, opartych na stereotypowych założeniach i schematycznych, jednowymiarowych postaciach. Dziwne dążenie do tworzenia panoptikum rzeczywistości społeczno-obyczajowej, którego efektem jest obraz prymitywny i karykaturalny, pozbawiony autentyczności, tak w ogóle, jak w szczególe. Na dobitkę -- księżycowa psychologia postaci i brak jakiegokolwiek zakończenia: bo zakończenie "otwarte" też trzeba umieć zakomponować, nie wystarczy filmu po prostu w pewnym momencie urwać.

Uczył się, ale nie nauczył (poza "Historiami miłosnymi").

taak..główna rola studenta Bartka to chyba największa pomyłka Stuhra w wyborze aktorów. i gra aktorska i sama postać tego człowieka są tak nieprzyjemne że aż mam ochotę wyjść z kina. i wychodzę..

W moim odczuciu to najsłabszy film pana Jerzego,którego cenię sobie niezwykle skądinąd.Pomyłki obsadowe Mu się nie zdarzają,powiedziałbym raczej,że aktorzy nie dopisali formą.I nawet syn gra tu jakoś tak koturnowato.4/10 ukłony esforty.

Nie przesadzałbym z tym krytykowaniem Korowodu. Jerzy Stuhr "zagrał va bank" obsadzając w głównej roli Kamila Maćkowiaka. Postawienie na tak młodego aktora było dużym ryzykiem. Czy się opłaciło? Średnio. Ale moim zdaniem film jest ciekawy, a gra aktorów nie odstrasza widzów. Po prostu każdy spodziewał się innego filmu, inaczej skonstruowanego i opartego na innych założeniach. Z rozliczenia z epoką "komuny" nic nie wyszło, ale to nie znaczy, że Korowód mamy postawić w jednym rzędzie z Quo Vadis czy Wiedźminem.

Ja tego filmu nie porównuję z Wiedźminem ani z Quo Vadis.Porównuję go do innych filmów p.Stuhra-,,Duże zwierze", ,,Spis cudzołożnic" czy ,,Tydzień z życia mężczyzny".I w tym towarzystwie omawiany ,,Korowód" nie błyszczy.
Nie oglądało mi się filmu dobrze już to z powodu aktorstwa(piszę o tym w pierwszym poście).Jest hmm... powściągliwe,lecz w tym filmie to akurat wada.Jerzy Stuhr wypowiada się w nim na temat lustracji,ale z dystansu,właściwego dla ludzi inteligentnych.W jego ,,rękach" ów problem nie zamienia się w ,,dziennikarsko-pospolity pocisk" wymierzony w kogoś.
Chłodna narracja i niemal brak kulminacji czyni opowieść dość chłodną,co może i było zamierzone.Jednak w połączeniu z owym powściągliwym i chłodnym(kusi mnie aby napisać nijakim)aktorstwem film traci.Traci napięcie,traci rytm,na ekranie robi się,właśnie nijako.Spekuluję,ale gdyby role zostały zagrane mocniej,do granicy przeszarżowania film byłby lepszy,dla mnie. ,,Rysa" jest wg.mnie bardzo dobrym przykładem zastosowania właściwych proporcji przy takich tematach(lustracja).
Ale jestem ufny w talent p.Stuhra,wkrótce znów Nas zachwyci.Ukłony,esforty

esforta napisał/a:
"Ja tego filmu nie porównuję z Wiedźminem ani z Quo Vadis..."

autor tematu napisał:
"Korowód - 3/10"
Oceny filmów:
Wiedźmnin 3.7
Quo Vadis 5.12

septurion7 napisał:
"...ale to nie znaczy, że Korowód mamy postawić w jednym rzędzie z Quo Vadis czy Wiedźminem".

Wyjaśnienie:
Nie porównuje Korowodu z Wiedźminem ani z Quo Vadis, po prostu uważam, że ocena 3/10 nie jest adekwatna do tego filmu Stuhra.

sorry chciałem napisać esforty

Takie spojrzenie na ocene filmów w tzw. kategoriach wartości bezwzględnych jest oczywiście uprawnione,ale przyznaję mnie samemu sprawiłoby duży kłopot.Oba przytoczone tytuły są mniej lub bardziej nieudanymi przedstawicielami kina gatunków.,,Korowód" to film o tematyce społecznej i też można go wpisac do tej kategorii ale to zbyt mało by móc wg.mnie(podkreślam)dokonywac porównań.Bardziej przekonują mnie kryteria oboiązujące w ramach ocen w obrębie gatunku właśnie.Pogubiłbym się,gdybym porównywał ,,Korowód" do jakichś ,,Star Treków",,,Kill billa" czy chocby filmu o Coco Chanel(te filmy między innymi oceniłem na 4/10-ale to moje subiektywne oceny,mniej mające wpływ na średnią filmwebowską).W przypadku omawianego tu tytułu,uważam za bardzo trafny termin:poniżej oczekiwań.I to tyle.
Żeby jednak kurczowo nie trzymac się wyznawanego poglądu i z naszych dwóch opinii powstała trzecia wartośc to dokonam oceny tych filmów w tym poście i ,,Wiedźminowi" przyznam 2/10 a Quo Vadis 1/10.Z tej oceny wynka jak bardzo cenię sobie nieudany film p.Jerzego Stuhra.Ukłony,esforty

A może chodzi tu o przedstawienie prostymi środkami, problemów zwykłych
ludzi? Może obraz miał oddziaływać na osoby w różnym wieku, jego przekaz
miał być czytelny? Moim zdaniem pan Stuhr chciał uniknąć groteskowości,
którą ciągnęłoby za sobą tworzenie wątków politycznych - chciał skupić się
na człowieku jako istocie, bez zbędnego patosu, wysunąć na pierwszy plan
psychikę normalnego człowieka, jednego z nas, a nie działacza, kryminalisty
- postaci typowe dla takiego jak ten rodzaju filmu. Dostrzegam tu pewną
innowację w podejściu do tematu - proste środki = mało skomplikowany
przekaz = problemy zwykłego człowieka.

Według mnie większość z was bierze filmy za poważnie, zamiast po prostu oglądać. Po co szukać dziury w całym. Mi się podobała wielowątkowość i połączanie wszystkich postaci. Jak chcecie oglądać filmy które są realne i oddają rzeczywistość to polecam dokumenty.
W tym filmie nie dostrzegłem aby było coś na siłę. Ładnie opowiedziana historia. Fajne zestawienie ludzi. Jedyne czego mi brakuję to muzyki. Życzę wszystkim więcej luzu i pozdrawiam.