Czytając praktycznie wszystkie tematy o tym filmie na chwilę obecną zauważyłem tylko dwie sprawy tu poruszane - słabszy od pierwszej części i kopiujący poprzednika tylko bardziej płytko. Pod względem samej animacji może i nie jest to geniusz artystyczny jednakże historia tutaj zawarta jest dużo głębsza niż ktokolwiek to zauważył - jedynym minusem jest niepoświęcanie czasu antenowego Vitani - zapatrzonej w brata jak obrazek i wzór do naśladowania.

Mamy tutaj poruszony problem wcale nie tolerancji, a obarczania za winę całego klanu - ZIra i reszta lwów zostali wygnani nie dlatego, że wspomniana femme fatale dokonała tych nieprawdopodobnych zmyślonych zbrodni rzekomo zabijając pierworodnego Simby - problem leżał w koligacji. Ponieważ Zira wraz z resztą wygnańców byli spowinowaceni ze Skazą zostali niesłusznie osądzeni jako tacy sami jak on - źli, kłamliwi i okrutni. Zauważmy, że tzw. "rodzina" Skazy nie miała bladego pojęcia bądź nie mogli uwierzyć, że to on zabił Mufasę. Do czego zmierzam i skąd taki pomysł - już wyjaśniam.

W końcówce pierwszej części zapewne większość pamięta, kiedy to Simba rzekomo odpowiada za śmierć swojego ojca - matka nie wierzyła, że to syn jest odpowiedzialny za tą tragedię i nawet jeśli byłaby to prawda (a nie była) i tak twardo stałaby przy swoim. Pierwszy o zabójstwie, a nie nieszczęśliwym wypadku Mufasy z jego winy dowiaduje się sam Simba, gdy Skaza cicho mówi mu to podczas ostatniej walki. Chwilę później, gdy zmusił Skazę do powtórzenia tego samego całej reszcie stada można odnieść wrażenie, że został do wypowiedzenia tych słów zmuszony pod groźbą czyhającej na niego śmierci z łap wspomnianego Simby. Dlaczego więc wszystkie lwice włączają się później do ataku na hieny - mamy dwa rozwiązania.

Pierwsze - to przez obecność zbyt dużej ilości hien doszło do katastrofy ekologicznej, przez co zostały uznane za wrogów, dlatego całe stado, czy to ze strony Mufasy, czy Skazy rzuciło się do walki z okupantem.

Drugie - kiedy Skaza został przyciśnięty spowinowaceni mogli być na polowaniu w dalszych rejonach Lwiej Ziemi, przez co nie dowiedzieli się, że to nowy król zabił poprzedniego.

Z punktu widzenia wygnańców to Simba jest wrogiem - przecież ciągłość hierarchii została zachowana - podczas nieobecności Simby (uznanego za zmarłego) Skaza musiał objąć tron i kontynuować ciągłość sprawowania władzy. Nagle wraca gościu, który miał być już duchem, odbywa się walka lwy - hieny i Skaza ginie. Dla postronnych ginie przez Simbę, a nie hieny - zauważmy że wokoło odbywa się bitwa.

Jakby nie patrzeć klan Ziry został wygnany tuż po śmierci Skazy - króla "niesłusznie" zabitego przez pierwotnego dziedzica tronu. Przecież Skaza oddałby mu panowanie nad krainą - według wygnańców. Popatrzmy też na kilka scen z tej części - kołysanka podczas której zostaje stwierdzona niesłuszność decyzji podjętej przez Simbę - dlaczego całe rodziny mają cierpieć i walczyć o przeżycie? Przecież to nie one dokonały tych straszliwych czynów - nie kolejny miot młodych tylko Skaza - "prawowity" władca zabity przez dziedzica.

Dalej - wypowiedź Kovu podczas podziwiania gwiazd wraz z Kiarą - czy wsród gwiazd reprezentujących wielkich władców znajduje się też jego ojczym. Miot nie pamięta co się wydarzyło za czasów panowania Skazy - znają tylko opowieści od nestorów. Jedynym możliwym wyjątkiem może być Nuka ale nie będę wnikał głębiej, gdyż zacznę tworzyć dziwne teorie.

Dopiero Simba opowiedział Kovu całą prawdę o dziejach jego przodka - kim był naprawdę - "nikt nigdy nie opowiedział mi takich rzeczy o nim". Nie opowiedzieli bo nie znali jego ciemniej strony. Przypominam, że główny adwersarz przejął, jak sam mówił, inteligencję i na pewno nikomu nie zdradził, że to on dokonał królobójstwa. Tym bardziej swojej rodzinie.

I najważniejsze dwie sceny - śmierć Nuki oraz śmierć Ziry.

Nuka ginie w wypadku na tamie, gdy upada na niego kłoda - Zira biegnie do niego i chce go uratować, lecz niestety chwilę później umiera. Matka poświęca jego duszę pod opiekę Skazy - czy jeśli wiesz, że ktoś w Twojej rodzinie jest kawałem sterczącej pyty i diablim bobkiem pozwolisz, by opiekował się Twoim dzieckiem po śmierci (zakładając, że jakąś wiarę w życie po życiu macie). Raczej nie - to pierwszy sztandarowy dowód o nieświadomości całego rodu Skazy o jego złych uczynkach i bezgranicznej wiary w jego prawość.

Drugą sceną są starania Kiary, by uratować Zirę - mamy tu analogię do pierwszej części KL aż nadto widoczną, tylko miejsca obasedzia dobrzy i źli się zmieniło. Zira woli zginąć niż przyjąć pomoc od potomkini Simby - woli oddać swoje życie w imię kogo - Skazy - "prawowitego" władcy.

To też udowadnia jakim Skaza był mendą - zindoktrynował nawet swoją rodzinę w celu osiągnięcia korzyści materialnej i jego duch straszy zza skały, gdzie zdechł.

Dla uratowania wizerunku Simby - miał pełne prawo wygnać ich z lwiej ziemi, jednakże to właśnie była jedna ze złych decyzji, jakie wpłynęły na cały przebieg zdarzeń i następstw dobrych oraz niedobrych, które uświadczyliśmy.

PS. Kiara nie była aż tak głupia, tylko pierdołowata - dzięki staremu, który ciągle trzymał ją pod kluczem - to tak odnośnie niesłusznego zarzutu o niedorozwój umysłowy potomkini Simby - w końcu ona i ojciec to prawie jedno.