Ale może dalej udawać :)

Aaron vel Roy to klasyczny przyklad psychopaty- igral nawet z wlasnym zyciem, w koncu jakby sie maskarada nie udala to stracilby zycie. Oszukal eksperta- ta pania psychiatre, i prawnika. Raczej mozliwe jest ze tak samo odegra swa role podczas obserwacji.

Według mnie chodzi o to, że adwokat przegrał z samym sobą.
Psychol go wkręcił, tak że główny bohater ma kaca moralniaka z którego trudno będzie mu się ponieść.
Ja na jego miejscu chyba bym rzucił ten zawód po takiej wpadce.

1) nie wiadomo czy Roy/Aaron zostanie wysłany na badania..tego film już nie pokazuje.
2) przyjaciółka Martina to nie psychiatra (jest to w filmie subtelnie zaznaczone- Martin poprosił ją o konsultację nieoficjalnie/nielegalnie), ale jest przedstawiona tak, żeby widz nie brał w ogóle tego faktu pod uwagę.
3) w sądzie sędzia pyta, czy ma zlecić specjalistyczne badania, jednak młoda prokurator ignoruje to, mówiąc "że to już nie będzie konieczne" gdyż czuje, że ma przewagę i górę bierze jej chęć wygrania sprawy i pycha/próżność zamiast dążenie do poznaniem prawdy
4) gdyby został Roy/Aaron wysłany na badania to specjalistyczne badania wykluczają możliwość manipulacji...po prostu prawda wyszła by na jaw - jednak na skutek tych zabiegów reżyserskich, czyli przyjaciółki Martina i odmowy prokuratorki w sądzie, do badań nie dochodzi.
5) jeszcze parę myśli by się znalazło -- odsyłam to tematu http://www.filmweb.pl/film/L%C4%99k+pierwotny-1996-1067/discussion/Czysty+kunszt +re%C5%BCysera+%5Bextreme+spoiler%5D,1586246 ... Gdzie staramy się z innymi userami przekazać całą ideę i formę tego filmu w szczegółach. Jeśli macie jakieś przemyślenia i pytania to zachęcam do udziału w dyskusji właśnie w tym temacie.

6) Tak naprawdę ten film to gra z WIDZEM, a nie czysty scenariusz, to widz jest tutaj często robiony w bambuko i ulega tym sprawnym manipulacjom reżysera, bo tak się przyzwyczailiśmy oglądając różne filmy i funkcjonując w tym świecie/społeczeństwie, że patrzymy powierzchownie na rzeczywistość, często stereotypowo i pomijamy często szczegóły, które wbrew pozorom mają znaczenie. Tak jak w tym filmie - wszystko jest podane, ale nie zawsze koncentrujemy się na tym, co powinniśmy. No ale to już wyznacznik dobrych kryminałów.

7) Zachęcam raz jeszcze do dyskusji w temacie, do którego podałem link.

ale czemu mialby nie zostac wyslany na badania? taka decyzja sądu zapadla pod koniec filmu. no chyba,ze w takiej sytuacji jest jeszcze mozliwosc na odkrecenie tego?

patrz pkt 3 mojej wypowiedzi. Sąd chciał go wysłać na badania, ale prokuratorka czując, że wygrywa sprawę już tych badań nie chciała. Przez co Roy/Aaron miał możliwość jeszcze raz zastosowania swojej gry.

Co się stało dalej z Royem/Aaronem nie wiadomo, bo film nie to chciał pokazać - film chciał pokazać możliwość gry z widzem i pewne mechanizmy działania wymiarów sprawiedliwości oraz psychiki i sposobu odbierania rzeczywistości przez człowieka.

Kurczę, mogę się mylić,ale ja to zapamietalem tak

Na sali sądowej siedzial Aaron i udawal sierotę, wiadomo
Prokuratorka nie chciala badan bo rzeczywiscie byla pewna wygranej
Ukazuje się twarz Roya,ktory się rzuca na babkę
Sąd daje wiarę adwokatowi, uznaje go za niepoczytalnego i podejmuje decyzję o 30dniowych badaniach

Masz racje. Roy/Aaron idzie na badania, bo taki jest wyrok sądu. Najpierw prokuratorka odmówiła - wtedy kiedy zeznawała lekarka (i była ona psychiatrą o czym była mowa w filmie, tylko nie była psychiatrą sądowym, a zwykłym lekarzem, bodajże neuropsychiatrą). Pani prokurator wykpiła wersje pani doktor o tym iż oskarżony miałby mieć zaburzenia osobowości + zmieniałoby to kompletnie linie obrony. Jednak po akcji jak Roy się na nią rzucił, zmiękła i tym sposobem wyrokiem zapadającym było przeniesienie Aarona do placówki specjalistycznej na okres 30 dni. A czy tam był w stanie jakkolwiek zmanipulować kogokolwiek? Nie mam zielonego pojęcia, ale możemy się spodziewać, że tak, po zadowolonej minie Aarona/Roya.

Ciekawe jak to wyglada w rzeczywistosci. Powiedzmy,ze obronca Roya pod koniec filmu (już po zakonczonej sprawie) nagrywa go i ma dowody na to,ze kręcił. Czy w ten sposob moglby zaniesc dowody do sędziny i przedluzyc sprawę?
Ewentualnie przeslac te dowody do strony oskarżającej, bo tez nie wiem, czy obronca moze w ogole dzialac przeciwko klientowi nawet jesli wie,ze ten kreci

Sprawa jest zamknięta. Mógłby starać się o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania. Pojawiają się nowe dowody więc takie coś wchodziłoby w grę, ale nie w takiej sytuacji jak w filmie- śmieje mu się w twarz, a nie ma na to żadnych świadków. A nawet gdyby byli- no to jasne, gadał z Royem, wszyscy widzieli do czego jest zdolny. Jaki biedny ten Aaron, to taka straszna choroba. A po drugie- adwokat mógłby być zbyt dumny aby powiedzieć, że się mylił

Przede wszystkim był by to koniec jego i prokuratorki, a jak on wszędzie podkreślał, liczy się kasa i sława. Ma dylemat moralny i tylko możemy się domyśleć co wygra.

Nie może, obowiązuje go tajemnica adwokacka. Znalezienie takich dowodów jest rolą oskarżenia.Gdyby w trakcie rozprawy ujawnił informacje, które uzyskał od klienta, potwierdzające jego winę, zostałby wyrzucony z palestry, jego cały dorobek byłby skreślony i nie miał by czego szukać w sądzie, na jakimkolwiek stanowisku. Oskarżony może się w cztery oczy przyznać do przestępstwa, a obrońca nie ma prawa przekazać tego na zewnątrz, jeżeli oskarżony nie wyraża takiej woli.

Z tego co mi się wydaję, to w Stanach Zjednoczonych jest takie prawo, że nie można być sądzonym dwa razy za to samo.

Jest, jeżeli zapadnie wyrok. Tu wyroku nie było, jedynie decyzja sądu o skierowanie na badania.

Nie wiem czy jest różnica między wyrokiem a decyzją na koniec procesu. W Stanach, jeśli kończy się proces to nie może drugi raz trafić na wokandę, jeśli chodzi o to samo przestępstwo. W dodatku sędzina mówi, że na badaniach zdecydują co dalej będzie z Aaronem. W każdym razie, jak dla mnie, nie to było istota filmu ;)

Każdy proces zawsze się kończy wyrokiem, skazującym, lub uniewinniającym. Jeżeli wyroku nie było, sprawa zdaje się jest otwarta, ale w tym przypadku wymaga chyba nowych dowodów.