http://www.filmweb.pl/film/Lot+nad+kuku%C5%82czym+gniazdem-1975-1019/discussion/ 9+10,2265457
http://www.filmweb.pl/film/Lot+nad+kuku%C5%82czym+gniazdem-1975-1019/discussion/ W%C3%B3dz-+zako%C5%84czenie,2035401
http://www.filmweb.pl/film/Lot+nad+kuku%C5%82czym+gniazdem-1975-1019/discussion/ McMurphy+i+zako%C5%84czenie-+SPOILERY,1830284
http://www.filmweb.pl/film/Lot+nad+kuku%C5%82czym+gniazdem-1975-1019/discussion/ zako%C5%84czenie,1689323

Po prostu nie mógł patrzeć na człowieka, który wprowadził tyle ożywienia na oddziale i nauczył pacjentów walki o swoje prawa, leżącego teraz niczym warzywo. McMurphy na pewno czuł się źle po zabiegu lobotomii; tak bardzo nienawidził szpitalnej władzy ze starannie ułożonym programem leczenia, że Wódz chciał ukrócić mu cierpienia.

Aż dziw, że trzeba to tłumaczyć. Z jednym zastrzeżeniem: McMurphy nie mógł "czuć się źle", bo warzywa nie czują.

ale pewnie gdyby wiedział, że jest warzywem, to wolałby umrzeć. Świadomość że leży i nic nie ogarnia pewnie by mu uwłaczała i Wódz o tym wiedział.

Ale dlaczego mu to zrobili? Przecież wg nich był zdrowy. Tylko dlatego, że napadł na sanitariuszkę?? W ogóle coś takiego jest legalne?

Cyt. "Ponieważ lobotomia nie zawsze okazuje się skuteczna, do tego jest nieodwracalna i prawie zawsze powoduje niekorzystne zmiany w psychice oraz zachowaniu pacjenta, w wielu krajach – m.in. w Polsce, gdzie jest zabroniona – obecnie w ogóle się jej nie stosuje."

weź pod uwagę, że akcja filmu dzieje się kilkadziesiąt lat temu kiedy może jeszcze lobotomia była legalna, a w rygorystycznych zakładach zamkniętych jej legalność pewnie nikogo specjalnie nie interesowała

Domyśliłam się, że kiedyś było inaczej, tylko najpierw opublikowałam post z pytaniem, a później znalazłam odpowiedź.

Jak to "dlaczego"? Bo został uznany za niebezpiecznego, a lobotomia była wówczas praktyką stosowaną.

Przepraszam, że zapytałam.
Wypożyczyłam książkę, więc wszystkie moje wątpliwości, na pewno zostaną rozwiane i nie będę musiała żadnej życzliwej osoby na tym zacnym portalu pytać o ten film :-)

zupełnie nie rozumiem po co ten sarkazm.

A po to:
> Jak to "dlaczego"?

Przecież, Kevinie Rodolfie (?), otrzymałaś odpowiedź, prawda?
Ale pomysł, żeby w książce szukać wyjaśnienia tego, co obejrzałaś w filmie, niekoniecznie jest przekonujący.

Jednak spojrzę z innej perspektywy i bardziej poznam charakter i dzieje bohaterów. Dowiem się chociażby dlaczego Wódz dostał się do wariatkowa, bo w filmie nie było o tym ani słowa. A już na wstępie książki dowiedziałam się kilku ważnych informacji.
zamiast rozmyślać i roztkliwiać się nad filmem, przeczytam książkę i wtedy będę mogła się wymądrzać.
Dziękuję za uwagę

Tak, poznasz charakter i dzieje bohaterów... książki. I będziesz mogła wymądrzać się o... książce. I jeszcze będziesz mogła się roztkliwiać. Nad książką.

Ależ oczywiście, na forum z odpowiednimi ludźmi, a nie tu z tobą.
Tu mogę się powymądrzać na temat filmu, aktorów i innych użytkowników ;-)

Jasne, tylko nie rozwodząc się nad książką, tylko odnosząc się do filmu. To dwie osobne formy. Proste.

Tylko musisz mieć orientację, czy mówisz o książce czy o filmie.

Tylko musisz jeszcze mieć świadomość, czy rozmawiasz jeszcze o filmie czy już o książce?

Człowiek po lobotomii nie ma świadomości bytu, czyli po prostu danej osoby już nie ma a zostaje jedynie żyjące "opakowanie".

W książce Wódz mówił do samego siebie, że Mac nie wybaczyłby mu, gdyby tak go zostawił. Wiedział, że nie chciałby tak istnieć, bo życiem nazwać tego nie można.

Czy film nie daje odpowiedzi?

Niektórym najwyraźniej nie.

Więc albo film z błędami, albo widz szwankuje.

Film błędów raczej nie posiada, chociaż niestety brakuje mu książkowego klimatu i paru ciekawych scen. Jeśli szwankujący widz był o mnie, to nie po to wzięłam się za dzieło Kesey'a. Zwykłam czytać książki przed zabraniem się za film, bo wolę własną wyobraźnię od cudzej. Tej jestem ciekawa po przeczytaniu :)

Film to nie proste odzwierciedlenie książki -więc szukanie odpowiedzi w książce jest nieporozumieniem. Albo znajdujesz odpowiedź w samym filmie, albo film ma niedostatki, które uniemożliwiają znalezienie tej odpowiedzi. Lub też widz po prostu nie jest w stanie jej zobaczyć, mimo, że tam jest.

Ale gdzie napisałam, że film jest prostym odzwierciedleniem książki, bądź szukałam tam odpowiedzi (wręcz wydawało mi się, że jasno to przedstawiłam)? Stwierdziłam, że nie posiada "tego czegoś", co odczułam przy lekturze. A niektóre wycięte sceny były po prostu interesujące i ich brak mnie rozczarował. Nie oczekuję od twórców filmu kopii książki, bo to byłoby nudne. To przecież jego wyobraźnia, sposób odbioru, umiejętność odzwierciedlenia uczuć, postaci, dopasowanie klimatu i inwencja twórcza robią z niego dobrego czy złego reżysera, a film udany czy też nie. Ocena wykonania zawsze będzie subiektywna.
Twoje ostatnie dwa zdania są rozwinięciem wcześniejszego "Więc albo film z błędami, albo widz szwankuje.", do którego już się ustosunkowałam. Nie potrzebowałabym książki do zrozumienia końcówki, bo dla mnie była wystarczająco jasna. Książkę, powtarzam, przeczytałam przed seansem. Dla innych znowu zakończenie oczywiste nie było, a skoro nie dotyczy to ani mnie ani Ciebie to uważam, że dalsza konwersacja jest pozbawiona sensu. ;)

Odpowiadasz na pytanie koleżanki cytując książkę. Zgadza się?
Czy tym samym nie jest to wyjaśnianie niejasności zawartych w filmie (czy wątpliwości) za pomocą literackiego pierwowzoru?
Moim zdaniem, to błąd. Wyjaśnienie musi wynikać z samego filmu. Czy faktycznie się zgodziliśmy?

Nie wiem na które mam odpowiedzieć.
Nie szukałam tam odpowiedzi, bo nie po to wzięłam się za książkę, to dwie różne sprawy. Przytoczyłam scenę, która była identyczna.
Jest nieporozumieniem, jeśli scena różniłaby się czymś od książki. W tym przypadku tak się nie dzieje.

Skoro, jak twierdzisz, sceny w książce i w filmie były identyczne, dlaczego w ogóle przywołujesz książkę - przecież nic to nie zmienia, ani nie dodaje do interpretacji, czy się mylę?
Ale przecież to w książce - nie w filmie - padają słowa, które cytujesz. Czy tak?

Odpowiadając koleżance, zamiast znaleźć uzasadnienie w samym filmie, cytowałaś książkę.
Więc jednak tam szukałaś odpowiedzi, prawda?
Czy faktycznie się zgodziliśmy, że uzasadnianie filmu poprzez ksiązkę jest nieporozumieniem?

Czy nie wyjaśniałaś kolezance filmu prxzywołujac wyjaśnienie zaczerpniete z ksiązki?

Czy odpowiadając koleżance nie w książce odszukałaś wyjaśnienie?
Bo jeśli tak, to jednak nie do końca się zgadzamy.