Jedyna rzecz świetna w tym filmie to tyłek Kate Hudson. Super pośladki... Reszta porażka. (31)

No w sumie masz rację "zagi", tyłeczek Jess równie piękny hehe, a jeszcze te klapsy! Ulalalala :) Pozdrawiam!

Glowny aktor to porazka? Chcesz powiedzieć tym bezsensownym postem iż postać grana przez Caseya Afflecka to porazka w tym filmie? Brawo. Chyba nauczylem się klaskać uszami.

WilliamCrazy1, chyba każdy się zgodzi, że obie główne aktorki naprawdę przeszły same siebie. Nigdy wcześniej nie widziałem tych jakże znanych aktorek w "takich" scenach. Ciekawe co je skłoniło? To zaskakuje co nie? Pozdrawiam :)

kompletnie nie rozumiem czego sie czepiacie. Affleck wg mnie zagral znakomicie (podobnie jak zreszta w "Gone gaby gone"), scenariusz mial swoje slabosci, ktore ktos powyzej doskonale przedstawil. mimo takich niejasnosci, film zostal utrzymany w znakomitym klimacie. postac glownego bohatera byla strasznie pociagajaca, wszystko co robil pozostawalo niewiadoma, atmosfera niepewnosci- znakomite. moze nie podobalo Wam sie, bo nie bylo efektownie, ale mnie ten film piekielnie wciagnal. bardzo dobry pomysl na glownego bohatera- a do tej roli Affleck nadawal sie idealnie. muzyka byla dopelnieniem, nadajacym obrazowi taka ironiczna wymowe.

Być może ale ja nie do tego piję w jaki sposób została ta scena wykonana.

Mam pytanie czy Joe Rothman był alter ego głównego bohatera ?

sparrow491 DZIĘKI! Przez tych wszystkich genialnych wyżej wymienionych nie byłem w stanie spojrzec z innej strony na ten film :( Jednak gdy weźmiemy pod uwagę to, iż główny bohater był chory psychicznie, to można stwierdzic, że miał halucyny i inne takie. Tylko nie do końca jestem przekonany, ze ci gliniarze, którzy byli w środku byli tez na zewnątrz w późniejszych scenach, nie mogłem tego się dopatrzyc ale zaraz to sprawdze :)

Hmm w zasadzie twórcy filmu dali nam wolną rękę :) Można ten film na dwa sposoby rozumiec, jeżeli oczywiście weźmiemy pod uwagę to co inni piszą wyżej, to zostaje jedna wersja mówiąca o tym, że ostatnia scena to wyobrażenie psychola. Chociaż ciężko to stwierdzić w stu procentach, bo tak: Jeżeli oni weszli do środka i nie poczuli benzyny, a później jak się wszystko zapaliło i nikt nie wybiegał, to raczej są to wytwory wyobraźni. Jeśli jednak byli to prawdziwi ludzie to po zapłonie powinni wybiec z domu nawet gdyby się palili, ale tego nie było. Nie było widać ich także po tym incydencie obok tych samochodów, ale to nie ważne, bo skoro byli wytworami wyobraźni, to wcale ich tam nie musiało być. No dobra ale skąd zapłon? Czyżby ktoś strzelił z zewnątrz? Może to przez cygarko, a może tylko jedna osoba tak naprawdę tam weszła, mianowicie strzelec ze zszytą wargą? To już chyba każdy sam sobie może dopowiedzieć ;p Dla mnie film przedni, jednak gra aktorska Affleck'a była trochę dziwna. W sumie aktor pasował do tej roli :P Taka twarz psychola, ale nie jestem do końca przekonany o genialności sposobu jego gry... Raczej jego melancholijność i taki powolny sposób gestykulacji były celowe, ale nie jestem pewny czy do końca skuteczne. E tam daję 8 :)
BTW Mnie film trzymał w napięciu i na pewno nie był nudny.

Tylko, że gra aktorska Affleck`a od pewnego czasu stała się przewidywalna, więc nie wiem czym tu się tak ekscytować. Co do samego filmu za dużo w nim niedomówień i dziur fabularnych by można go było ocenić na więcej niż naciągane 4, nie mówiąc już o absolutnie przesadzonych scenach przemocy. Mam dosyć mocne nerwy, ale przy tym filmie musiałam odwracać głowę z obrzydzenia.

No tylko nie załamuj mnie, że jeszcze kiedyś masz zamiar oglądnąć ten film jeszcze raz, przecież to tortury w biały dzień ;)

Uważam, iż film jest - filmem... Fabuła w nim zaś dobra, chodź w tym utworze (niekiedy) mało bogata i sprecyzowana (mowa tu o choćby momencie kiedy cygaro palone przez Afflecka nie wywołuje pożaru, a upuszczone wysadza dom - Szczerze zacząłem się wtedy śmiać, głównie z płomieni.
Osobiście w filmie nie widziałem śmierci, ani pogrzebu młodego przyjaciela Lou. Jak sam Lou też powiedział, ze nie przyczynił się do tego,a ludzie zaczęli dziwnie na niego patrzeć.
Być może opinia niektórych o błędach logicznych wynika z braku zrozumienia logiki w filmie. Osobiście uważam, że są, ale na pewno nie tyle, ile opinii forumowiczów.
Główny bohater jest "złym rzeźnikiem"... chyba-na pewno przez (filmową) matkę, a ta przez swojego męża, który jak mniemam ją nap_arzał. To ona nauczyła młodego syna bić (podejrzewam, że też i go molestowała, co by wyjaśniało scenę gdzie młody Lou zostaje nakryty przez brata (w aucie), którego i tak w końcu zabija. - Pewnie dla ukrycia prawdy i "killera w Luo". Stąd już pewnie podejrzenia nad Lou (przez policję) jako mordercy).
Dlaczego Alba strzeliła tyle razy zamiast raz, a konkretnie (ulegając w tym momencie projekcji, to widzę tu porządnego headshot'a :D )?
Może dlatego, że gdy celuje zamyka prawe oko, a tu się rodzi problem, bo lewe miała mocno spuchnięte i stąd tyle strzałów. (nie moglem sie powstrzymać :P, ale to przykład logiki niektórych kinomanów). Tak poważnie, może to celowy (scenariuszowy) błąd Lou i wskazówka dla dochodzeniówki (co daje naszą ukochaną logikę - dedukując oczywiście).
Alba była tak pobita, ze strzelała po prostu przed siebie w oprawce i czekała, aż ten padnie i da jej spokój, kiedy ta kona z pobicia. (Chyba mogło by się to trzymać kupy. Jak myślicie?)
Reasumując to intryguje mnie jedna myśl. Mianowicie ta końcówka i moment, kiedy nikt nie przesłuchuje Lou, i ten od tak, po prostu trafia na świrownie, i widzi projekcje ostatniej zabitej... i ten uśmiech pielęgniarki jak by wiedziała, ze ma przed sobą debila. Może to tylko moja fanaberia i chodziło tu o tortury psychiczne, co by wyjaśniało, dlaczego zamknęli go wcześniej, w tej samej, co rzekomego przyjaciela Lou, którego ten (niby) powiesił...
Kończąc uważam, ze film nie taki zły jak Ci, co go pochopnie oceniają. Rola Affleck'a dobra, a nawet bardzo. Dziewczyn bym się czepił... które jak widać były tylko do łóżka i wyglądania.