Tak Kaczyńscy dopuścili się zbrodni co udowodniła Pitera. Mianowicie zjedli dorsza, natomiast tobie mózg zjadła Gazeta Wyborcza nie tylko tobie co widać po wyniku wyborów.

pudlo nie czytam gw. Masz bardzo ograniczona perspektywe swiata, dzielisz ludzi na radio maryja i gw, po. Zapewniam Cie sa jeszcze tacy ktorzy maja w nosie wasze obydwie bandy ktore wszystko wypaczaja.

Pokazujesz że sam masz "ograniczoną perspektywę świata" bo nie napisałem że CZYTASZ wyborczą tylko że zjadła ci mózg- "salon" skupiony głównie w GW oddziałuje na takich jak ty w rozmaity sposób- wysyła swoich dziennikarzy do "zaprzyjaźninych" (jak to określił Wajda) mediów - TVN, TVN 24, Polsat, TV publiczna itp dziennikarzy którzy są "ekspertami" i opowiadają bzdury, kłamstwa- na przykład to właśnie GW rozpowszechniła kłamstwo o pijanym generale co kazał lądować, kłamstwo o rzekomej obecności Błasika w kokpicie, setki tego typu spraw "wprowadza w obieg" właśnie GW - nie musisz więc jej czytać by być jej ofiarą tak więc o moim "pudle" jak to ująłeś nie ma mowy. Oczywiście że nie ma samego PIS i PO. Jest jeszcze np. Palikot nieoficjalnie jednak popierający rząd. Ale "salon" popiera nie tylko PO - popiera też Palikota i SLD wściekle zwalczając PIS jako jedyną realną opozycję wobec rządu. Można by dużo na ten temat ale to nie forum polityczne- piszemy tu o filmach a obiektywnie w kategorii filmów dziecięcych "O dwóch takich co ukradli księżyc" jest filmem znakomitym. Nie podoba mi się na przykład że Kora zaangażowała się w kampanię PO ale obiektywnie stwierdzam że ma piękny głos. Zapewne oglądałeś kiedyś komiksy o Tytusie- czy fakt że ich autor poparł w wyborach PIS umniejszy w twoich oczach znakomite opowiadania dla dzieci o Tytusie Romku i A'Tomku? Czy uznasz że Tomaszewski źle bronił na Wembley dlatego że teraz jest posłem PIS? Nie potrafisz odzielić tych zupełnie różnych aspektów?

Dalej pudło. Nigdzie nie napisałem, że mam coś do tego filmu, dawno wprawdzie wyrosłem z takiej lektury filmowej, ale nie nic do niego nie mam.
Masz ograniczoną perspektywe świata. W żadnego generała mnie nie wrabiaj, wymysły rządu mnie nie obchodzą, tak samo jestem za jego dymisją jak i Ty. Tyle że ja wiem, że PiS to żadna alternatywa. Alternatywy dzisiaj nie ma.

"Tyle że ja wiem" w domyśle - " BO TO JAA WIEM BO JESTEM TAAAKI WAŻNY!!!" wiesz jaki jesteś śmieszny z takim podejściem do świata? To jest włąśnie "ograniczona perspektywa świata" którym to sformułowaniem w sposób "salonowy"chcesz się wywyższyć przy okazji mnie obrazić język żywcem Niesiołowskiego. Ja się nie uważam za wszystkowiedzącego ale - do czego mam prawo - popieram PIS mam na to swoje argumenty- tarcza antyrakietowa, umowa z GAZPROMEM, likwidacja OFE, WSI ...........ale ale jakie to tutaj ma znaczenie tutaj jest filmowe forum a na początku wątku od razu walisz polityczny tekst "Oby jak najmniej takich karier niespełnionych małych aktorów" a dopiero przyciśnięty przeze mnie wybąkałeś z trudem że do filmu nic nie masz. Jeśli już zacietrzewienie nie pozwala ci inaczej to nie mogłeś napisać "Owszem film fajny nic do niego nie mam ale to nie znaczy że popieram PIS bo nie popieram" - nie da się tak? Korona by ci z głowy spadła? Wolisz jak katarynka pisać pudło pudło niczym świadek Jehowy bez namysłu powtarzać tą samą formułkę? Sam zrobiłeś straszliwe pudło wyjeżdząjąc na początek z polityką na film w którym grają apolityczne dzieci.
PS Bardzo podoba mi się film "Dzienniki motocyklowe" na podstawie pamiętników Che Guevary - wychwalałem ten film na bo jest świetny a idąc twoją "nieograniczoną perspektywą świata" należy nic nie pisać o filmie tylko o tym że Che był komuchem i zbrodniarzem (bo był faktycznie ale przecież znacznie później i to inna melodia!) . Gratuluję ci tej twojej "nieograniczonej perspektywy świata" która ci podpowiada też że "nie ma żadnej alternatywy" . eh.

Na początku stwierdziłem tylko powody przez które ten film cierpi na niskie oceny. One są polityczne, one mają wpływ. Nie oceniłem filmu. Niechęć do Kaczyńskiego z dzisiaj przekłada się na niechęć do filmu z wtedy. I to wszystko. Tak jak wy oceniacie np. nisko filmy Kutza, Wajdy za ich wypowiedzi o was, tak inni oceniają ten film w ten sam sposób. A ja się śmieję z jednej i z drugiej grupy. Mam prawo? Mam.
Może przez likwidacje WSI zginął Twoj prezydent, a na pewno przez to zginął inżynier w Pakistanie, przez brak agentów, którzy zmienili barwy po raporcie Macierewicza. Dalej szukajcie czarownic niszcząc nasz wywiad i kontrwywiad wojskowy, to na pewno będziecie wiedzieć jak nie wpaść w "czarną dziurę" samolotem. Żaden kraj nie niszczy swojego wywiadu i kontrwywiadu, wy to zrobiliście płacąc za to cenę najwyższą.

Straszliwie się mylisz - wysoko oceniam filmy Wajdy nawet Kutza bo potrafię oddzielić dwie różne sprawy - osobistą niechęć do danej osoby oraz wartość filmu. Pisałem już o tym wcześniej podając za przykład działaczki PO Kory Jackowskiej której osobiście nie cierpię za jej politykę ale szczerze przyznaję że głos ma piękny. Ty tego nie potrafisz. Co do WSI - znów straszliwie się mylisz WSI nie zajmowało się tym czym teoretycznie zajmuje się kontrwywiad - ochroną kraju ale na przykład handlowało bronią i napychało kieszenie dawnym aparatczykom komunistycznym nie robiąc dla kraju ABSOLUTNIE NIC. Agenci wyszkoleni w Moskwie na zawsze pozostaną agentami Moskwy i nic z tym nie zrobisz . WSI była siedliskiem rosyjskiej agentury z polską racją stanu nie mając nic wspólnego zaryzykuję stwierdzenie że bez likwidacji WSI prezydent mógłby zginąć wcześniej i bardziej subtelnie gdyby wcześniej wyszła sprawa polskiego gazu i paniki z GAZPROMU związanej z tą sprawą. Spróbuj na chwilę bez emocji obiektywnie popatrzyć na sprawę- Putin kazał wysadzać w powietrze budynki WŁASNYCH obywateli (czyli ich zamordować) by mieć pretekst do rozpoczęcia wojny w Czeczeni rosyjski agent Litwinienko który sprawę ujawnił został przez rosyjskie specsłużby zamordowany radioaktywnym polonem (w Anglii) dziennikarka Politkowaska która sprawę opisała została zamordowana także na rozkaz Putina przez rosyjkie służby- stare sprwadzone kagiebowskie metody przeprowadzone przez służby którego częścią bała WSI - i takie g... miało być w strukturze niezależnego państwa polskiego??????????? WSI było do natychmiastowej amputacji a druga sprawa to fakt że mordercy tego pokroju dostali w swoje łapska ciało zmarłego polskiego prezydenta i całe śledztwo i robili z tym co tylko chcieli wpływając dowolnie na wyniki wyborów w Polsce nie wiem czy masz się aż tak z czego śmiać. Kłamstwa rosyjskie stopniowo wychodzą na jaw jak na przykład rzekomo pijany Błasik obecny w kokpicie który kazał lądować. Obecny owszem ale w pomyśle kagiebowskich specjalistów od propagandy. Na koniec przyznają Ci w jednym rację - żaden kraj nie niszczy swojego wywiadu - to prawda. Ale my NIE MIELIŚMY SWOJEGO WYWIADU ROZUMIESZ?

Posługujesz się retoryką, sposobem myślenia, który ma się nijak do faktów. Napiszę wprost; tylko baran pozwoliby sobie na likwidacje kontrwywiadu i opublikowanie listy agentów tego wywiadu. Jeśli któś pracował dla nas w Egipcie, Iraku, Boliwii, to nie ma najmniejszego znaczenia, czy był szkolony w Moskwie, czy w Abu Dżabi. To byli polscy agenci. A Macierewicz to właśnie baran, który zdemolował polską agenturę wewnętrzną i zewnętrzną. Nie będę orginalny, gdy posłużę się Operacją Samum z 1990r w Iraku. Brali w niej udział polscy agenci, którzy mieli udział w Układzie Warszawskim. Spisali się wybitnie dobrze. Ich informacje, doświadczenie, wiedza były bezcenne. Takich akcji było więcej. Niestety w Pakistanie, gdy porwano Polaka zabrakło tych agentów. Ta krew, ta obcięta głowa idzie na konto Macierewicza. Agentów móżna wymienić, gdy ma się na ich miejsce innych. My nie mieliśmy. Jeśli w CIA są patologie, to są one likwidowane. Nie likwiduje natomiast się samego CIA.
Co Ty myślisz, że za PRL nie szpiegowaliśmy Moskwy? I myślisz, że kim? A własnie tymi , którzy często szkolili się tam, dzięki temu mieli więcej orientacji.
A Błasik, cóż, dowodca lotnictwa, który miał burdel w jednostkach, pułkach, to nie świadczy chyba o nim dobrze?

Prawidłowa opinia.. Za Macierewiczem stałem przy grobie nieznanego.. Żołnierza.. Jako wtedy oficer.. Wstyd mi

Takie twierdzenie, że PiS to żadna alternatywa jest zwyczajnie śmieszne. Tak mówią na ogół ci, którzy mają właśnie głowę urobioną przez mainstreamowe media i to tak bardzo, że nawet o tym nie wiedzą.

Poza tym twierdzenie, że "jeden z nich wciąż nie wie , kiedy ze sceny zejść" jest, delikatnie mówiąc, chamskie, bo sugeruje, że najlepiej by było, żeby i drugi zginął. Czy to samo napisałbyś o premierze obecnego rządu, do którego masz tak samo daleko (bo niby do obu "band" masz tak samo daleko)?

Oczywiście, że PiS to żadna alternatywa, bo alternatywą nigdy nie będą sofizmaty i brednie przez które ten kraj najwięcej wycierpiał, przez które stawał się prowincją we wszystkim, albo zwyczajnie go nie było, znikał z mapy. Polska potrzebuje nowej tożsamości, nowego otwarcia , a nie wracania w dawne bagno. A sugerowanie, żeby Kaczyński zszedł ze sceny nie ma nic chamskiego w sobie, to sugestia, żeby przeszedł na emeryturę, niech żyje długo i szczęśliwie.
Donald niech odejdzie razem z nim, tak jak całe postsolidarnościowe plemię, ta jedna wielka pokłócona rodzina, która wciąż od 89r zostawia ten kraj w długach, nieudanych reformach, z rosnącym bezrobociem, dziurami Bauców, Rostowskich itp, dbając tylko o najbogatszych tak jak PiS, gdy obniżał im podatki, albo tak jak PO, które ciężar długów kładzie na barki najbiedniejszych i najstarszych, już nie w sile wieku. Wasz problem polega na tym, że widzicie tylko PiS i PO. Ogłupiły was prawicowe media, wpisały was w ten podział, a wy tkwicie w nim bez żadnej indywidualności, zwykłe słupki oddające posłusznie głos w cudzej wojnie, w cudzych interesach, w cudzych sofizmatach, które bierzecie za swoje.

Jasne, lepszy gumowy penis i świński ryj. To świetna alternatywa nowoczesnej polityki wysokiej jakości przeciw wielowiekowej polskiej tradycji.

Rozumiem, że uważasz, że za PRL wcale nie było tak źle, skoro najgorzej było za rządów PiS, kiedy to niby kraj tyle wycierpiał i nie było go na mapie (to z chyba akurat z rozbiorami mylisz). Akurat za rządów Kaczyńskich Polska była szanowana jak rzadko, bo Kaczyńscy to nie miałkie osobowości, jak Tusk, z którym każdy może zrobić wszystko. Budowa gazociągu północnego jakoś się przeciągała, a ruszyła z kopyta akurat jak Tusk został premierem, bo wiadomo, że można sobie z tym kmiotkiem na wszystko pozwolić. Po 1989 nie było na stanowisku premiera i prezydenta lepszych polityków od Kaczyńskich, bo tylko im zależało i zależy nadal J. Kaczyńskiemu na Polsce faktycznie, nie na żyrandolach, ale właśnie na kraju.

Lewica albo chce zapewnić byłym towarzyszom załatwić ciepłe posadki albo rozpirzyć Polskę w drobny mak europejskiej miazgi. Ciekawe tylko, że wszystkie większe kraje europejskie bardzo dbają o swoją politykę historyczną, np. Niemcy wszem i wobec pokazują, jakich cierpień doznali ich wypędzeni (przy poparciu Merkel dla Steinbach), a Polska ma się wstydzić, że w czasie wojny jej ludność zabijano i katowano (bo to ta zła, obrzydliwa polska martyrologia). Niemcy mogą się przedstawiać jako ofiary, a Polacy mają się wstydzić, że ich tak wymordowano.

W ogóle to najlepiej zlikwidować IPN, dać wyższe emerytury ludziom, którzy np. katowali akowców i pogrążyć się w bezmyślności paląc trawkę. Świetny plan, to jest dopiero nowe otwarcie i nowa tożsamość oraz pełna indywidualność patrzenia nie dalej niż koniec własnego nosa (bo taki egoizm właśnie proponujesz mówiąc o cudzych interesach). Tylko Polacy mogliby sobie coś takiego zgotować, bo żaden kraj nie jest tak głupi, żeby rezygnować z własnej podmiotowości, nikt nie rozpływa się w europejskiej miazdze, co pokazał kryzys. Swoją drogą kryzys właśnie uwidocznił, że nawet kapitał ma narodowość.

Widzę, że robisz polityczną agitkę, trochę bredni w sosie patriotycznym, nic nowego, nic samodzielnego. Zawsze było i jest mi żal ludzi, którzy tak silnie identyfikują się z jakimś politykiem. Politycy to płytcy ludzie, bardzo ograniczeni, nie mają nic poza polityką, szukać wzoru wśród takich osobników to przykra sprawa, przykra intelektualnie.
Polska cierpiała zawsze przez przez konserwatywne bzdury, tępy patriotyzm, ograniczony katolicyzm. Przez to upadła IRP. Katolicy, konserwatyści, zwykłe warchoły doprowadziły do rozbiorów blokując reformy(prymas katolicki był agentem okupantów). Później takie same poglądy prawicowo-konserwatywne doprowadziły do zagłady we Wrześniu roku pamiętnego 39r. PiS odradza te bzdury hołdując im. To jawne samobójstwo. Nie wiem, gdzie żyłaś w latach 2005-07, ale powinnaś wiedzieć, że Polska wtedy szanowana nie była. Zakompleksiony prezydent z szabelką drewnianą przy pasku i jego brat nie znający hymnu, taki Polak, skutecznie się o to postarali. Sarkozy o pierwszym powiedział, że nie ma honoru, a niemiecka gazeta pisała w określony sposób o obu. Szanowano nas w Gruzji (mocarstwo bez dwóch zdań), gdzie rządzi sutener i "watażka", który opozycje zamyka w więzieniach. Jakiś tam szacunek mieliśmy na Ukrainie, gdzie Juszczenko w dowód tego szacunku stawiał pomniki katom Wołynia takim jak Bandera. Piękny szacunek.

Agitkę? I kogo miałabym przekonywać? Ciebie? Bardzo zabawne.

Co do polityków w ogólności, to faktycznie bardzo często są miernoty. Ludzie natomiast dlatego tak szanują Kaczyńskiego, bo zwyczajnie jest on człowiekiem ideowym, a nie takim, jakim media wmówiły Ci, że jest. A Kaczyńscy dlatego byli atakowani w 2005-07, bo właśnie nie byli miałcy, realizowali faktyczny polski interes i nie byli podporządkowani, jak Tusk, wszystkim na około. Tacy ludzie w Polsce zawsze są atakowani, a ty bezrefleksyjnie te brednie powtarzasz. Myślisz, że Tusk robi takie wspaniałe rzeczy, że go Niemcy chwalą? Nie, im jest to na rękę, bo interes Niemiec to słaba Polska.

W ogóle Tuska z pewnością szanują poza Polską, bo klepią go po plecach; widocznie Tobie wystarczają takie puste gesty, ale nic za tym nie idzie. To Tusk rezygnuje z możliwości prowadzenia wspólnego śledztwa w sprawie katastrofy Smoleńskiej, choć możliwość prawna była. To Tusk nie śmie należycie zareagować, kiedy raport MAKu oskarża o naciski Błasika, co okazało się kompletną bzdurą, ale poszło w świat. Takich ludzi na zachodzie nie szanują.

Piszesz o samodzielności myślenia. Ciekawe dlaczego masz tak skrajnie lewicowe poglądy, założę się, że albo takich masz rodziców (może coś z PRL) albo po prostu tkwisz w takim środowisku, które chce być takie nowoczesne i w związku z tym wygaduje różne banialuki.

I jeśli przez konserwatyzm i patriotyzm Polska cierpiała, to z pewością w PRL (antykatolickim i antynarodowym) było wspaniale, istna sielanka, pełen dobrobyt i zero cierpień.

Ja na swoje poglądy pracowałem lekturami przez całe życie, w przeciwieństwie do Ciebie, nawet nie potrafisz wyjść poza słownictwo PiSu, jak robocik powtarzasz coś o miałkości po raz kolejny, i chociaż wykazałem Ci jakie to wątpliwe to brniesz w to dalej, bo to Twój katechizm polityczny, zwyczajnie "wkuty" do głowy, jak dogmaty, których zapewne też nie rozumiesz ale jesteś głosicielką bzdur o religii. Czy ta ideowość to obojętność na śmierć 150tys. Polaków na Wołyniu? A może podpisanie Traktatu Lizbońskiego, który z poglądami PiS nie ma nic wspólnego? Rozmowa z Tobą nie ma sensu, Ty nie odnosisz się do faktów, rzeczy Ci przytoczonych, zwyczajnie nie masz o nich pojęcia, wolisz w zamian opowiedzieć formułkę ogólników, werbalizmu, pustosłowia.

PRL nie był antynarodowy, może to był jego błąd, że nie umiał wyjść z ciasnego pojęcia polskości, że w obrębie partii działały środowiska skrajnie narodowe jak Grunwald, ludzie tacy jak Poręba, Zawiejski. Błędem było tolerowanie onr-owca Piaseckiego. Sam Gomułka był za bardzo nacjonalistą. Ale skąd Ty możesz o tym wiedzieć? Na krótkim kursie partyjnym na stronie PiS o tym się nie pisze, a Twoja wiedza i ciekawość dalej nie sięgają.
Polska po wojnie była ruiną, przez głupotę AK zniszczona Warszawa, zniszczony Wrocław, brak fabryk, mieszkań, kadra intelektualna wymordowana, wojna domowa, bieda wprost niewyobrażalna, w takich warunkach rodziła się Polska Ludowa, łatwo jest Ją krytykować, jeśli dostało się po 89r kraj odbudowany, ze szpitalami, fabrykami, szkołami, kadrami, mający swoje problemy, ale jednak odbudowany. Po 89r III RP ile razy musiała ratować budżet dzikimi prywatyzacjami, co jeśli nie fabryki, huty PRL jest tak często sprzedawane, żeby to państwo nie popadło w bankructwo? Dlaczego Twoja partia razem z PO zniszczyła przemysł stoczniowy? W tym ta ideowość, w tym te sukcesy?

Rittner wbij sobie to tej pustej czerwonej makówki że za niszczenie Warszawy odpowiadają Niemcy i ZSRR.

Ja jestem niewierząca, wszystko musisz zaszufladkować. Idź lepiej palić trawkę ku czci Palikota.

"Ludzie natomiast dlatego tak szanują Kaczyńskiego"
Dobrze że są jeszcze "w tym nudnym jak piz.a" kraju (to filmweb więc cytaty filmowe mile widziane) ludzie którzy potrafią rozbawić człowieka kilkoma wypowiedzianymi (napisanym) słowami. Mocnymi słowami.
A o sile słowa pisał już Jan Potocki. Słowa te na język filmu przełożył genialny reżyser w jednym z największych arcydzieł filmowych wszech czasów (jaki to film nie piszę, bo chyba każdy to wie, przynajmniej na filmłebku) :
"...Każdy wyraz jest przemądrą kombinacją, każde zdanie straszliwą formułą, którą gdy ją ktoś potrafi wymówić z potrzebnym przydechem i akcentami, z łatwością może poruszyć góry i osuszyć rzeki..."

Swoją drogą takie patrzenie, że ja, moje, indywidualne, bez oglądania się na państwo, doprowadziło do rozbiorów i zniknięcia Polski z mapy na ponad 100 lat.

Swoją drogą Lech Kaczyński wolał tańczyć na festiwalu kultury ukraińskiej, niż być obecnym na konferencji na temat Rzezi Wołyńskiej, o czym wspominał ksiądz Isakowicz, niezwykle zasłużony dla pamięci o pomordowanych przez UPAOUN Polakach.
Gdybyś miała odpowiedzieć dlaczego GP jest szkodliwy dla Polski to byś nie wiedziała. To taki mit, wiatrak Don Kichota. On owszem jest dla nas szkodliwy, ale tylko dlatego że nie bierzemy w nim udziału, a nie bierzemy bo nas nie było na to stać. Wiesz ile razy Ukraina i Białoruś blokowała dostęp gazu do Europy z Rosji w ostatnich latach powodujac kryzysy gazowe? Teraz nie będą mogli blokować bo gazociąg idzie eksterytorialnie. Europa się cieszy, tylko Polacy narzekają. W kapitalizmie jest tak że ktoś kogo nie stać na coś, to nie udziela się na temat tego czegoś. Biznes jest biznes. CDN.

Tak, IPN należy zlikwidować, bo to instytut propagandy, nic więcej. Przykład? Sławny zbój Kuraś ps. Ogień, akowski zbir, od którego nawet AK się odcina, a miejscowa zakopiańska ludność, teren jego działalności, wspomina go jako kata. Niemniej IPN w swoich broszurach gloryfikuję go jako bohatera, mając gdzieś materiały słowackiego IPN, które dostarczyło dokumenty na temat zbrodnii Kurasia. Takich przykładów jest wiele. Propaganda jak widać działa sprawnie, bo takie osoby jak Ty mają skutecznie wbitą jedyną słuszną prawdę, powtarzając ją bez przemyślenia. Wybitny polski postmodernista, Zygmunt Bauman, znany i ceniony na całym świecie, przyrównał kiedyś walkę PRL z podziemiem po wojnie do walki z terroryzmem. To jest bardzo bliskie prawdy, choć bardzo niepopularne. Pamiętając o takich Kurasiach, czy innych bandytach z lasu, nie znajduję powodów do tej tępej gloryfikacji. Gdy Sanacja, a o powrót sanacyjnej Polski walczyło AK, fałszowała wybory, cenzurowała, strzelała do robotników, katowała komunistów w Berezie, to jest to ok oczywiście? To nie komuniści pierwsi pozamykali ludzi w więzieniach, to wpierw ich zamykano. Tak to wygląda.
A dzisiaj , tak jak pisałem, nie ma alternatywy. Palikot to przybudówka Tuska, żadna lewica, a w SLD Joński nie wie nawet kiedy było PW, więc tym bardziej to nie jest intelektualnie alternatywa. Marazm nas czeka. Ot co. Marazm jak zawsze.

To ciekawe dlaczego Niemcy od razu przeprowadzili pełną lustrację i w dodatku uczynili właśnie prezydentem człowieka, który był pierwszym pełnomocnikiem w urzędzie do spraw akt Stasi.

Co do Baumana, to nic dziwnego, że uważa akowców za terrorystów, skoro sam w walce z nimi uczestniczył ku pomyślności PRL i Związku Radzieckiego.

I nikt nie twierdzi, że nie zdarzają się rzeczy niesprawiedliwe, ale chodzi też o proporcje.

IPN jest potrzebny, dzięki działalności IPN-u, Polacy wreszcie wiedzą kim był Świerczewski, wiedzą to że kulą to on się kłaniał pod wpływem upojenia alkoholowego.

I bez IPNu wiedzieli że był niekompetentny , mając na sumieniu czystki w Hiszpanii na oddziałach najbardziej wartościowych rewolucjonistów. Żadna nowość,

Nie chodzi o to, czy stać czy nie, chodzi o to, co pokazuje gorliwość w jego budowie okazywana przez Rosję i Niemcy po wyborze PO. To na co Polskę stać, jest inną kwestią.

Poza tym jak możesz porównywać Rosję do Białorusi i Ukrainy, które w istocie mogą tu niewiele. Rosja za to może bardzo wiele.

To czy nas stać jest kluczowe. Jest kapitalizm, nie masz pieniędzy to nie jesteś w interesie, tak to wygląda, patriotyczne bzdurki nie obchodzą nikogo, romantyzm nie obowiązuje pieniędzy. A my jesteśmy za biedni, chociaż na bandę pasibrzuchów uprawiających w szkołach dewocje religijne pieniądze mamy. To jest ta proporcja. Nie oczekuję jednak zrozumienia tej kwestii u dyletantki historycznej, która wypisuje nonsensy, że zło, wojny wzieły się z braku religii i wiary w bożka. To dowodzi, że historii nie znasz wcale, albo masz zwyczajnie w nosie ofiary totalitaryzmu chrześcijańskiego, który przez setki lat mordował na tle religijnym naukowców, zwykłych ludzi, kobiety, inaczej myślących, pogan, a wszystko w imię wymyślonego boga. Stosy płoneły przez wiele wieków pochłaniając często ludzi tak wybitnych jak Łyszczyński, zresztą Kopernik też skończyłby na stosie, gdyby nie umarł w porę. Ale Tobie jest to obojętne. Rozmowa z Tobą nie ma najmniejszego sensu.

Nie odpowiadasz na argumenty, bo sam ich nie masz, no i zostaje Ci tylko obrażanie. To takie typowe.

A poza tym zanim zaczniesz przywoływać Baumana i tego typu ludzi, lepiej poczytaj o podstawach filozofii, bo znowu się ośmieszasz.

W czym się ośmieszam? Konkrety, bo takie ogólniki budzą tylko politowanie. Bauman to przede wszystkim socjolog, teoretyk postmodernizmu, co mają do tego podstawy filozofii, i jakie podstawy masz na myśli? Może Ojców Kościoła?
Przytoczyłem Ci argumenty, nie potrafisz jednak na nie odpowiedzieć. I nie obraziłem Cię. W Palikota mnie nie wrabiaj. Dobrego dnia.

Jeśli z tego, co pisałam, zrozumiałeś, że wojny biorą się z braku religii, to znaczy, że nic nie zrozumiałeś. Chodzi o to, że bez absolutu nie ma żadnych wartości i pisał o tym chociażby Kołakowski, który powinien być Ci dość bliski. Wiedział o tym chociażby Nietzsche. Wie o tym każdy, kto zajmuje się filozofią. Jeśli tego nie wiesz, a powołujesz się na osoby typu Bauman (on jest też filozofem, nie tylko socjologiem), to jest to po prostu śmieszne.

Poza tym jeśli z faktu, że kiedyś były prowadzone wojny religijne, wyciągasz wniosek, że religia jest zła, to też jest pomyłka. Jeśli istniałby jakikolwiek byt doskonały, to błędy ludzkie tego nie zmieniają, choć są błędami czy nawet okrucieństwem i należy je potępiać. Totalitaryzmy, jak np. stalinowski ZSRR, potrafią natomiast wyciąć w pień niewyobrażalną liczbę ludzi w niewyobrażalnie krótkim czasie i są konstrukcją czysto ludzką, a więc względną.

I nie ma czegoś takiego jak "totalitaryzm chrześcijański". To też jest śmieszne, bo w swojej furiackiej nienawiści typowej dla lewicowego myślenia tak się zapędzasz, że piszesz takie brednie.

A dodatkowo to Twoje powtarzanie "nie wkręcaj" - odnosisz to do każdej partii, o której ktoś napomknie (z uwzględnieniem szczególnej nienawiści do PiS). Wniosek chyba można wyciągnąć tylko taki, że na nikogo nie głosujesz. Ale gardłować to owszem.

I swoją drogą oskarżania AK, że niby skutkiem jej działań była cała makabra PRL, to dopiero znajomość historii. Tak jak z tymi rozbiorami, do których, jak uważasz, doprowadził katolicyzm. A konfederacja barska była nie tyle przeciw różnowiercom, bo na tolerancję religijną Polska się zgadzała, a była przeciw narzucaniu siłą przez Rosję i Katarzynę II praw własnemu, niezależnemu państwu i wymuszaniu równouprawnienia, którego zresztą nigdzie nie było w takim stopniu w Europie i Polska na tym tle przedstawiała się bardzo dobrze. Tylko Rosji wygodnie było tego żądać, żeby pod pretekstem rzekomej nietolerancji dokonać pierwszego rozbioru. Owszem, państwo było słabe, ale nie wskutek religii, tylko wolności posuniętej do skrajnego egoizmu. Czyli tej cechy, którą dzisiaj proponuje lewica.

Można iść za Dostojewskim i mówić że "jeśli nie ma boga to można wszystko", ale można też zaufać imperatywom Kanta , jego "niebu gwiezdzistemu i prawu...". A tak naprawdę każda wartość jest umowna, żaden urojony absolut nie ma nic do tego. Bo gdyby nawet bog istniał, to dlaczego ma być dla mnie ważny? Bo postraszy mnie piekłem? A może właśnie obecność bogów degraduje wartości odmawiając człowiekowi wartości najwyższej, uświęconej?
Dzieje świata to dzieje wojen religijnych, narodowych, w imię tych mrzonek ludzie się zabijają, nawet z biedy o chleb nie są zdolni do takich okrucieństw. Te mrzonki się właśnie deaktualizują, umierają, umiera pojęcie narodu, potrzeba religii, Europa odchodzi od tego. Kołakowski nie jest mi bliski, to nie był tworczy człowiek.
Pojęcie totalitaryzmu chrześcijańskiego, katolickiego jak najbardziej istnieje. Państwo totalitarne to zwłaszcza takie w którym wszystko jest podporządkowane jednej idei, jednej formule, gdzie stosunek państwa do jednostki jest jednostki jest degradujący, wyniszczający, zabierając mu prawo nawet do własnych myśli, poglądów. Do tego ekspansywność i fanatyzm. Dodałbym jeszcze do tego rasizm religijny, to poczucie, że "rasa" katolików jest wybrana, że tylko ona ma prawo do życia, panowania, że jest lepsza. Z takiej mentalności zrodził się później nazizm, wstawiając w miejsce nadczłowieka-katolika , nadczłowieka Niemca. Katolicyzm przez wieki tak właśnie działał, totalitarnie, w pełni skrajności. Gdyby zamiast stosów w wiekach np kontreformacji były dostępne komory gazowe, to auto da fe miałoby rozmiary masowego holocaustu. Tak to wygląda Koleżanko.

Głosować może każdy idiota, jeśli myślisz, że to uwzniośla Cię, to pozostawię to bez komentarza. Życie jest na tyle bogate, że nie muszę spłaszczać się do oddanego głosu, w dodatku na ludzi w żadnym wypadku nie mających kwalifikacji do rządzenia, sprawowania władzy, decydowania o państwie. Chcesz się spłaszczać do śmiesznych i wątpliwych wyborów w imię patosu i bzdur, to się spłaszczaj, wolność to także prawo do degradowania się, korzystaj z tego śmiało.
Upadek I RP zaczął się w czasach kontreformacji przez katolickie metody i represje katolickiego króla Zyzia Wazy. To przez niego wpadliśmy w wiek wojen i nietolerancji. Państwo wpadło w jezuicką odchłań. Agonia XVIII wieku to finał tego wszystkiego. Konserwatyzm plus fanatyzm religijny cechował ludzi którzy sprzeciwiali się ograniczeniu swobód szlachty, kleru. To nie jest lewica jak mniemasz. Jasienica w Rzeczpospolitej właśnie katolicyzm, konserwatyzm, wynikającą z tego ksenofobie i dewocje uważa za czynniki rozpadu. Zgadzam się z tym. Środowiska konserwatywne zawsze blokują postęp i reformy. Austria w w tym samym czasie idzie drogą jozefinizmu, czyli ograniczenia KK, własnie wtedy staje się potegą. To chyba znaczące w czym Jozef II upatrywał słabości państwa?

Kraje, które podejmowały próbę ucieczki od kieratu katolickiego jak Anglia, Niemcy, reformując religie tak żeby nie miała wpływu na państwo, te kraje stawały się potęgami, krajami wiodącymi, krajami o odrębnej, własnej tożsamości. Inne kraje jak Francja, Austria w nawet gdy podejmowały ukrócenie wpływów katolicyzmu, to wychodziło im to na dobre, laicka Francja, jej republikanizm, WRF dały jej bardzo dużo, Austria w wyniku reform Jozefa II podobnie stała się znaczącym państwem. Polska, podobnie Włochy, Hiszpania nigdy nie podjeły takich prób w odpowiednim czasie, czyli w Renesansie, bądź w Oświeceniu, efekty były tego katastroficzne. Niewola, rozbicie, rozbiory, bądź izolacja, jałowość jak w wypadku Hiszpanii. Katolicyzm jest jak rak, to on rozkłada państwa, wpędza je w niewole, niebyt, w skrajności. Polska, przyjdzie taki czas, zdobędzie się na swoją reformacje, odrzucenie raka, tyle że teraz jakiekolwiek odrzucenie katolicyzmu będzie oznaczało odrzucenie religii w całości, bez konieczności popadania w luteranizmy, kalwinizmy, anglikanizmy przyszłości. Wtedy ten kraj będzie w pełni miał własną tożsamość, dopiero wtedy. Dobrego wieczoru Edytko.

"Gdyby zamiast stosów w wiekach np kontreformacji były dostępne komory gazowe, to auto da fe miałoby rozmiary masowego holocaustu" - cechuje cię TRAGICZNY brak wiedzy
suche fakty dotyczące Św Inkwizycji-
- 99 proc osób sądzonych była uniewinniana niecały procent (który nie wykazał skruchy) była skazywany zwykle na pielgrzymkę lub post a nie na stos!)
- Inkwizycja była powołana by zapobiegać samosądom osób podejrzanych o czary- sądy inkwizycyjne ocaliły takie osoby od linczu uniewinniając 99 proc!
- Inkwizycja wprowadziła szereg nowoczesnych rozwiązań prawnych stosowanych do dnia dzisiejszego !!! na przykład-
instancyjność - czyli możliwość odwołania się od niekorzystnego wyroku
- badania pod kątem poczytalności- osoba uznana za niepoczytalną była uniewinniana
- ochrona przed stronniczym świadkiem (podejrzany sporządzał listę tzw "wrogów śmiertelnych" ich zeznania nie były brane pod uwgę w procesie)
żaden szanujący się antyklerykał o elementarnej wiedzy historycznej nie zaatakuje Kościała Św Inkwizycją bo się skompromituje jak Ty amatorze filozofie
oczywiście Twój obraz Inkwizycji pochodzi z Umberto Eco "Imię róży" - nie rozumiesz tylko ze to jest po prostu bajka.
Chrześcijaństwo niszczy państwa? Tak się składa że państwo nasze kochane istnieje od 966 a chrzest włąśnie ocalił nasz kraj od skolonizowania naszych ziem przez Niemcy. Rozbiory z powodu chrześcijaństwa? Zupełnie odwrotnie- chrześcijańska Polska po 1410 urosła w taką potęgę i dobrobyt który to dobrobyt doprowadził do "rozpasania" zaniku tradycyjnych wartości, warcholstwa, pieniactwa, w konsekwencji do wewnętrznego rozpadu kraju - chrześcijańskie pozistało biedne chłopstwo a kosmopolityczna szlachta która do rozbiorów doprowadziła miała z chrześcijaństwem tyle wspólnego co dzisiaj np, Negral i Doda.
Kopernika by spalili gdyby nie umarł? A czy twiesz że ten Kopernik od 1497 roku sprawował funkcję kanonika warmińskiego czyli był księdzem?? Masz obsesję jakąś?

fundamenty chrześcijaństwa- "Nie zabijaj, nie kradnij, nie oczerniaj..." są akurat fundamentami każdego państwa prawa. I pomimo wielu różnych wad Kościoła porównanie go do nowotworu świadczy o Twojej śmieszności. A Edyta to jakaś fajna dziewczyna jest nic nie szkodzi że ateistka - lubię ateistów którzy mają coś mądrego do powiedzenia a takich jak Ty szczerze mówiąc poza pseudofilozofią nie masz nic do powiedzenia

Jeśli ja jestem tragiczny pod względem wiedzy, to Ty jesteś zwyczajnie upośledzony. Nie wiem skąd wziąłeś to 99%. Takiego czegoś nie ma, to fikcja. Nawet katoliccy badacze podają liczbę wyroków śmierci na ok. 5-10%(choćby ks. Ryś podaje 5%) wszystkich wyroków. Tak naprawdę jednak nigdy nie ustalimy dokładnego przedziału ze względu na brak zródeł obiektywnych (ofiar), i posiadanie mocno zdekompletowanych źródeł kościelnych (katów. Posiadamy od ok. 20-30% takich źrodeł, może nawet mniej). Jak na podstawie czegoś takiego można ustalić dane? Przykład diecezja Como w latach 1514/15. Spalono tam czarownice. 4 zródła podają liczbę ofiar od 30 aż do 300 kobiet. To jednak i tak bardzo miarodajne dane, bo kilkuzródłowe. W większości jest jedna relacja kościelna, lub żadna. Dlatego stwierdzić ilości ofiar, liczy procentowej się nie da, to tak jakbyś miał na 50 ksiąg z ofiarami z Majdanka tylko 8 ksiąg i chciał na tej podstawie wysnuwać teorie, czasem na śmierć szedł cały transport, czasem 10%. To po pierwsze.

Po drugie. Przywołujesz Imię Róży. O ile dobrze pamiętam to jej czarnym bohaterem jest Bernard Gui, inkwizytor. Żródła kościelne podają ok.44 ofiar śmiertelnych tego pana, lepiej jak nie jeden seryjny morderca.
Najśmieszniejszy Twój argument brzmi, że ludzie np kobiety były chronione przez Inkwizycję przed linczem, fałszywymi oskarżeniani. Jest to żałosne. To sam Kościół Katolicki (autorzy Młota, encykliki Jana XXII) rozpętał obłęd umysłowy pod tytułem polowanie na czarownice, posądzając kobiety w swoim antyfeministycznym zaślepieniu o rzeczy tak nienormalne, że nadające się na badania psychiatryczne oskarżających. Kościół rozpętał tę nagonkę paląc niewinne kobiety, często tylko dlatego że nie chciały się przespać np z księdzem, który w następstwie odmowy je oskarżał.

Więc mówienie o ochronnym parasolu Kościoła jest zwyczajnie żałosne. Gdyby nie propaganda Kościoła to palenia czarownic nie byłoby na taką skalę.
Po trzecie. Wspominasz klerykalność Kopernika, jakby to był argument dla KK. Dziecinny argument. Kościół stworzył taki system w którym kariera naukowa, artystyczna, w ogóle studia, dostęp do ksiąg, w większości możliwe były tylko poprzez sutannę. Chciałeś być kompozytorem to musiałeś być osobą duchowną tak jak choćby Dufay. Pisarze jak Rablais, Colonna itd podobnie byli duchownymi. Zwłaszcza wśród naukowców, filozofów to była jedyna droga kariery. Kopernik nie miał wyjścia. Podobnie choćby Giordano Bruno, czy Kazimierz Łyszczyński. Czy wierzyłeś w bzdury KK, czy nie, to nie miałeś wyjścia jeśli mialeś ambicje. Nie było takiej swobody jak w antycznej Grecji, Sokrates, Platon, Gorgiasz, Pitagoras itp nie musieli być kapłanami, żeby być robić kariery, móc głosić swoje poglądy.
Kopernik za swoje poglądy byłby sądzony. Każdy autor, którego dzieło trafiało na Indeks Ksiąg zakazanych byłby ścigany z urzędu. Łyszczyński za poglądy był skazany w ponad 100 lat po Koperniku, dlatego nie mam wątpliwości że sam Kopernik też byłby skazany, chyba że odwołałby swoje poglądy jak Galileusz, co dla naukowca było żadną perspektywą.

Podajesz Dekalog, zapominając, że jest to głowne prawo żydowskie, prawo judaizmu, zasada właściwie.
Chrześcijaństwo zrujnowało Antyk, jego dorobek, (wieki ciemne, cofnięcie się w prymitywizm to w dużej części także efekt nauk jezusowych) , w tym także znakomite, idealne na tamte czasy Prawo Rzymskie. Prawo kościelne było przy tym jak wypracowanie gimnazjalisty, w dodatku w pełni sprecyzowane powstało dopiero na wiele wieków po upadku Rzymu, to dopiero zabawne. Do dzisaj Prawo Rzymskie jest wskazywane jako wzorowy dokument, zbiór, a nie prawo KK.
Dalej napisałeś, że powstanie Polski to zasługa chrześcijaństwa. Kolejna mylna teza. Państwowość polska powstała o wiele wcześniej, sam Mieszko przyjął chrzest ze strachu, że go wybiją ludy chrześcijańskie. To było narzucone Polsce. Chrześcijaństwo mordowało całe grupy etniczne, narody, cywilizacje ze względu na wiarę, poglądy. Tak było z plemionami słowiańskimi, tak było z cywilizacjami obu Ameryk, z Albigensami, Katarami, takimi jednostami jak Hus, Bruno, Łyszczyński itp itd. Historia chrzescijanstwa to plugawa historia katow, mordów, rasizmu, nietolerancji, obłędu, walki z nauką. Nic pięknego.

Dokładnie zgadzam się z tobą w stu procentach katolicyzm to religia fanatyków i morderców tyle co ludzi zginęło spalonych na stosie albo podczas krucjat ale o tym się nie mówi pewnie niech ciemnogród dalej wierzy w bajki o chodzeniu po wodzie itp itd

"Historia chrzescijanstwa to plugawa historia katow, mordów, rasizmu, nietolerancji, obłędu, walki z nauką. Nic pięknego."
Patrząc na waszą dyskusję która przerodziła się w antyklerykalną polemikę między klerykałem pisowskim a antyklerykałem dochodzę do wniosku że każdy chce na siłę udowadniać swoje racje i że to co napiszą jest dogmatyczną prawdą(ale jak mawiał Nietzsche Nie ma faktów są tylko interpretacje) do własnych celów. Poza tym to nie chrześcijaństwo kazało mordować ludzi tylko papiestwo.

Jedyna fajna Inkwizycja to ta z Krakowa.

Z Rittnerem dyskutowałem już kilkanaście razy i oprócz jadu na Polskę i Polaków to on nie ma żadnych argumentów. Po prostu zwykłe intelektualne dno.

Tak dla ścisłości - obniżka podatków jest w interesie zarówno najbogatszych jak i najbiedniejszych. Poczytaj o krzywej Laffera.

Już nie jest posłem pis.

Antoni, to ty?

Nie ma TV publicznej. Jest spółka.

Ograniczony umysłowo to jesteś, to jest przypadłość każdego komunisty, ograniczenie umysłowe.

Sorry koleś ale Rittner zjadł was tutaj i nawet się nie zasapał. Zagonił was do rogu i przyklepał szpadlem.Pisze to jako życzliwy bezstronny obserwator.Jak na koniec zacząłeś pisać coś o "komunistach" pod jego adresem, to było takie żałosne.Naprawdę poczułeś się aż tak bezradny???
Weź się w garść.

śmieszny jesteś