Hmm ... ale co to byłby za twór ? Czy to była by jakaś cywilizacja czy powstawałby jakiś stany a-cywilizacyjny?

Nie znam pojęcia a-cywilizacja.

A dlaczego uważasz, że cywilizacja zachodnia już nie istnieje?

To pojęcie sformułowane przez Feliksa Konecznego.

Mówiąc zachodnia mam na myśli łacińską czyli naukę grecką, prawo rzymskie i chrześcijańską koncepcję miłosierdzia . UE to raczej cywilizacja bizantyjsko-germańska , bo już od czasów Ottonów w Niemczech polityka, wyjęta jest spod etyki tj. władza to religia : Fryderyk Wielki , Bismarck, hitler .... a więc prawo ma służyć interesom państwa , to upadek etyki.
Gdy etyka upada upada cywilizacja , szerzy się barbarzyństwo , cywilizacja słabnie , gdyż nikt nie walczy o idee ... w starciu z napływającym islamem nie może być syntezy cywilizacji , bo "Pomiędzy cywilizacjami , jak też religiami , nie ma syntez i być nie może" jak pisał Koneczny

Ale zachodnia cywilizacja to nie tylko UE.
Są jeszcze Ameryki i Australia.
W porównaniu do UE w Amerykach chrześcijaństwo ma się raczej bardzo dobrze.

Co do niemożliwości syntezy między cywilizacjami to nie jestem do tego przekonany.
Pamiętaj że mamy internet, mas media. Świat od niedawna stał się globalną wioską.
To wiele zmienia, społeczeństwa nie są już tak hermetyczne jak kiedyś.

Wiem , że jest jeszcze Ameryka i Australia . Cywilizacja zachodnia to pojęcie szersze od cywilizacji łacińskiej, którą tez nazywa się zachodnią. W USA chyba nie ma takiego problemu z Islamem , gdyż tam muzułmanie się dość łatwo chrystianizują i asymilują.
W Europie były cztery cywilizacje: łacińska, bizantyńska, żydowska i turańska.

>>>Pamiętaj że mamy internet, mas media. Świat od niedawna stał się globalną wioską.

Ale wyznajemy różne wartości. Same kultury wewnątrz jednej cywilizacji mogą na siebie oddziaływać, a cywilizacje niby jak ? Przecież większość uważa swoją cywilizację za najlepszą ... co niektórzy wierzą w postęp ... Pytanie: co oznacza ten postęp? Jak on się dokonuje? Bo ja nie rozumiem co znaczy ,ów POSTĘP.
Cały czas gada się o postępie ...

chodzi zapewne między innymi o postęp naukowy, a w szczególności technologiczny.

To chyba wiara eschatologiczna , że nauka znajdzie sposób na przechowanie świadomości i sklonowanie ciała - taka nowa scjentystyczna wiara i nadzieja w nieśmiertelność i "ciała zmartwychwstanie". To tylko przeniesienie kategorii biologicznych (postęp w ewolucji) na historię ludzkości , a to uważam za bezpodstawne.
Czy ta eschatologiczna tęsknota za postępem nie jest przypadkiem odwoływaniem się do prymitywnych instynktów? Czy to nie propozycja mitologicznego drzewa życia? Nie łudź się, ono przecież jest mitem ;)
Czy dłuższe życie implikuje szczęśliwe i moralne życie?
Widzisz jakiś postęp moralny?
Gdy wyszedł PS4 ludzie w supermarketach prawie się o to pozabijali :)
Równie dobrze ja mogę powiedzieć, że istnieje szansa, że postęp może doprowadzić do zagłady ludzkości. No bo taka szansa chyba istnieje, nie czy nie istnieje?

Co uważasz za bezpodstawne? Możliwość znalezienia sposobu na przechowywanie świadomości? Dlaczego?
Jakie prymitywne instynkt masz na myśli?
Czy widzę postęp moralny? W jakim czasie?
Co to znaczy wg Ciebie postęp moralny?

Owszem, postęp technologiczny może doprowadzić do zagłady ludzkości, ba, nawet całej planety, np stworzenie na ziemi czarnej dziury dużej na tyle, że wchłonie w siebie całą ziemię.

>>> Co uważasz za bezpodstawne?
Przecież pisałam : przeniesienie kategorii biologicznych (postęp w ewolucji) na historię ludzkości , to uważam za bezpodstawne.
Jakie to naukowe obserwacje i wnioski mówią o konieczności postępu? No JAKIE?


>>>Możliwość znalezienia sposobu na przechowywanie świadomości? Dlaczego?

Nie zrozumiałeś tego co napisałam. To możliwe, ja nie przeczę.
Ja widzę technologiczny postęp, ale nie widzę moralnego postępu i tym samym nie widzę sensu, aby pokładać jakieś nadzieje w technologicznym postępie na lepsze jutro.

>>>Czy widzę postęp moralny? W jakim czasie?

Dobrze znamy zaledwie 3,5 tyś. lat historii ludzkości . Widzisz jakiś postęp moralny w tym czasie?

>>>Co to znaczy wg Ciebie postęp moralny?

Czy jesteśmy lepsi ? Moralniejsi niż starożytne ludy?

Dlaczego uważasz że bezpodstawne?
Wg Ciebie społeczeństwa nie ewoluują?

Co znaczy wg Ciebie lepsi niż starożytne ludy? Nie wiem jakie są Twoje kryteria.
Nadal więc nie rozumiem co oznacza wg Ciebie bycie bardziej moralnym.

>>> Dlaczego uważasz że bezpodstawne?

Już pytałam: jakie to naukowe obserwacje i wnioski mówią o konieczności postępu technologicznego?
Jakie są dowody na trzymanie się aksjomatu, że są wartości hedoniczne i witalne są lepsze, wartościowsze od moralnych?

>>>Wg Ciebie społeczeństwa nie ewoluują?

Oczywiście, że ewoluują.

>>> Co znaczy wg Ciebie lepsi niż starożytne ludy? Nie wiem jakie są Twoje kryteria.

Wartości moralne to wartości najwyższe , bo są związane z celem życia tj. miłość bliźniego - to jest prawda absolutna i absolutne DOBRO.

>> jakie to naukowe obserwacje i wnioski mówią o konieczności postępu technologicznego?

Nie słyszałem o takich wnioskach naukowych.
Postęp technologiczny nie jest centralnie sterowany (podobnie jak ewolucja), on się dzieję naturalnie. Człowiek ma w swojej naturze chęć do poszerzania horyzontów (wszelkich).

>> Wartości moralne to wartości najwyższe , bo są związane z celem życia tj. miłość bliźniego - to jest >>prawda absolutna i absolutne DOBRO.

Zatem w myśl Twojej definicji pewnie nie jesteśmy lepsi od starożytnych ludów.
Bo jak np zbadać miłość do bliźniego ?

>>>Postęp technologiczny nie jest centralnie sterowany (podobnie jak ewolucja), on się dzieję naturalnie. Człowiek ma w swojej naturze chęć do poszerzania horyzontów (wszelkich).

Pewnie dlatego Kartezjusz w “Rozprawie o metodzie” powoływał się na dobroczynny i nieskończony wzrost wiedzy ludzkiej, która miały niby nas uczynić “mistrzami i właścicielami natury”.
Ja już wcześniej wspominałam, że to taka tęsknota eschatologiczna o osiągnięciu przez człowieka raju na Ziemi za sprawą rozwoju nauki i techniki.Dlatego pytam czym jest ów postęp, ku czemu jest skierowany?
Comte ojciec pozytywizmu / scjentyzmu , a więc wiary / przekonania, że tylko nauki przyrodnicze mogą dać odpowiedź na wszystkie nurtujące pytania, jakie możne sobie człowiek postawić - wierzył w postęp i pisał o “racjonalnej idei postępu” , postęp jest “jednokierunkowy”, “konieczny” i prowadzący do “zdeterminowanego celu”. Już samo to gadanie o postępie jest sprzeczne z jego założeniem pozytywistycznym.

>>> Zatem w myśl Twojej definicji pewnie nie jesteśmy lepsi od starożytnych ludów.

Moralnie to nie jesteśmy lepsi. Patrz co przyniósł XX wiek, ile zbrodni. A w islamie kobiety nawet nie mają duszy ...

>> Dlatego pytam czym jest ów postęp, ku czemu jest skierowany?

By łatwiej się nam żyło jak sądzę.
Potrzeba matką wynalazków.
Ciężko było orać z koniem, to wymyślono traktor.
Ciężko było podróżować z Europy do Ameryki to wynaleziono samolot, itd, itp

>>>By łatwiej się nam żyło jak sądzę.

A skąd pieniądze na te lepsze życie? Przecież nie ma nic za darmo.

A czytałeś "Powrót z gwiazd" Lema?

... no i antropolodzy przypuszczają, że "najlepiej" żyło się ludziom gdy byli wędrownymi myśliwymi i zbieraczami ,no a ludy pierwotne nie posługiwały się pojęciem czasu i zasadniczo myśleli tylko o chwili obecnej, dlatego byli bardziej szczęśliwi.

Ja prorokuje tak jak Nietzsche , że ludzie wybiorą w przyszłości tzw. "ostatniego człowieka" czyli lenistwo i hedonizm , będą myśleć o tym żeby jeść i srać. Tylko nieliczni będą potrafili się wznieść ponad desygnaty cielesne.

>> A skąd pieniądze na te lepsze życie? Przecież nie ma nic za darmo.

postęp technologiczny może właśnie ograniczyć rolę pieniędzy do niezbędnego minimum.
Mam na myśli np darmową energię ze słońca. Gdybyśmy tylko mogli ją skuteczniej wykorzystywać niż obecnie.

Chyba nie czytałem "Powrotu z gwiazd".
Nie wiem czy ludy pierwotne były bardziej szczęśliwe od nas.
Ja tam jestem szczęśliwy.

>>>postęp technologiczny może właśnie ograniczyć rolę pieniędzy do niezbędnego minimum.
Mam na myśli np darmową energię ze słońca. Gdybyśmy tylko mogli ją skuteczniej wykorzystywać niż obecnie.

A co jesli celem jest opanowanie władzy przez bogaczy ? Przecież człowieka nie może mieć żadnego innego celu aniżeli ten cel który sam sobie wybierze.

>>>Ja tam jestem szczęśliwy.

Non -stop? Bo ja nie.

>> Non -stop? Bo ja nie

Przez większość czasu tak.
Pewnie inaczej zaśpiewam jak będę stary i schorowany...

>>>Pewnie inaczej zaśpiewam jak będę stary i schorowany...

No cóż ... ach ten Twój biologizm i witalizm ... Czy Ty uważasz,że rozwój człowieka i szczęście zależy tylko od tego?
Czy Ty postulujesz ewolucjonistyczną etykę ”walki o byt” tj. dobre jest to, co służy przystosowaniu i rozwojowi więc należy w tym celu wspierać silne, a nie słabe i upośledzone przez naturę jednostki?

Oczywiście, że nie uważam, że szczęście człowieka zależy tylko od tego? Skąd takie przypuszczenie? Dziwne.

Ależ w tym nie ma nic dziwnego. Pytasz skąd takie przypuszczenie. Po prostu dużo piszesz głównie o wartościach witalnych i hedonicznych, postępie etc.

Nie przypominam sobie byś wprost zapytała mnie, czym jest dla mnie szczęście.
Dlatego dziwię się, że uznałaś, że jest ono wyłącznie związane biologią.

Niewątpliwie jest to bardzo ważna kwestia (nie bez kozery większość ludzi przy różnych okazjach życzy sobie dużo zdrowia), ale nie jedyna.

Uprzedzając więc Twoje pytanie odpowiem, że szczęście wg mnie to połączenie wielu rzeczy, między innymi:
- zdrowie,
- udane małżeństwo,
- dobre relacje z przyjaciółmi i rodziną,
- zadowolenie z pracy,
- brak problemów finansowych,
- realizowanie swoich zainteresowań/pasji/hobby,

>>>Nie przypominam sobie byś wprost zapytała mnie, czym jest dla mnie szczęście.
Dlatego dziwię się, że uznałaś, że jest ono wyłącznie związane biologią.

A dlaczego Waść się dziwisz? Może mam dar jasnowidzenia :)

>>>Uprzedzając więc Twoje pytanie odpowiem, że szczęście wg mnie to połączenie wielu rzeczy, między innymi:
- zdrowie,
- udane małżeństwo,
- dobre relacje z przyjaciółmi i rodziną,
- zadowolenie z pracy,
- brak problemów finansowych,
- realizowanie swoich zainteresowań/pasji/hobby,

No więc biologizm czyi "walka o byt" małymi z elementami ekonomizmu i ideologizmu ,no i sam to właśnie potwierdziłeś. No bo jeśli mowa o jednostronnych teoriach rozwoju społecznego to charakteryzują się one tym, że właśnie tylko uznają tylko jeden czynnik ,który decyduje o rozwoju społecznym.

Trzy najważniejsze grupy teorii jednostronnych:

1. biologizm
2. ekonomizm
3. ideologizm

A to co piszesz idealnie się wpisuje w tzw. nurt biologizmu.
A gdzie tu miejsce na wartości "dobra"?

To czym jest to "dobro" wg Ciebie?
Wg mnie jest ono w rzeczach które wymieniłem.

Źle to napisałam, oczywiście że jest w tych wartościach pewne dobro.... ale ....
Pisałam,że dobro to miłosierdzie. Jednakże nie można miłować bliźniego , gdy nie kocha się samego siebie. Miłość do samego siebie jest miarą miłości bliźniego.
Miłosierdzie to oczywiście wartość najwyższa i właśnie ta wartość jest związana z celem naszego życia czyli z miłością bliźniego - to prawda absolutna i dobro najwyższe.
Człowiek potrzebuje ciała ale tylko po to , aby życiu nadać jakiś sens, dlatego wartości witalne np. zdrowie są fundamentalne, ale same w sobie nie są celem człowieka, gdyż przeżycie życia w zdrowiu wcale nie ma sensu. Natomiast wartości hedoniczne związane z różnorakimi przyjemnościami i z tzw. korzystaniem z życia, posiadają pewną specyficzną dla nich cechę - ich ciągły przyrost powoduje w rzeczywistości spadek zadowolenia, dlatego jednostka ciągle pragnie ich więcej i więcej zapominając,że te zwiększanie przyjemności dzieje się kosztem innych wartości.

Spłycasz hedonizm tylko do materializmu, a to nie jedyne jego oblicze.
W hedonizmie również zawiera się miłosierdzie.
Poza hedonizmem materialistycznym wyróżnia się jeszcze hedonizm psychologiczny i etyczny.

"Hedonizmem etycznym nazywamy takie poglądy, zgodnie z którymi ludzie powinni zmierzać do szczęścia (cudzego lub swojego), bowiem jest to "etycznie dobre". " a więc miłosierdzie.

>>>W hedonizmie również zawiera się miłosierdzie

A w mojej doktrynie miłosierdzia zawiera się hedonizm :)

Ja mówiąc o hedonizmie, mówię o hedonizmie greckim w wydaniu Eudoksusa czyli doktrynie, wg której przyjemność jest jedynym dobrem.
Natomiast hedonizm psychologiczny Epikura to doktryna głosząca ,że ludzie nie tylko poszkują przyjemności , ale powinni to robić , bo sama przyjemność to dobro.

W mojej etyce opartej na idei miłosierdzia też jest miejsce na wartości hedoniczne ,ale są one ,tak jak pisałam mniej ważne, gdyż nie są celem i sensem życia i DOBREM samym w sobie. Przyjmując hedoniczną intencję mój dobry czyn - czyni "złym" właśnie ten czyn,który jest dobry sam z siebie.

A Platon już wykazał,że dobre życie wcale nie wiąże się z przyjemnościami ...

Jeszcze dodam, że :
"Naturalizm metodologiczny – Postulat metodologiczny przyjmowany w nauce; zgodnie z nim, to co naturalne należy wyjaśniać odwołując się tylko do tego co naturalne (a nie tego co supranaturalne)

Naturalizm ontologiczny – Ogólnie: istnieje tylko to co naturalne (nie istnieje to co supranaturalne) – Bardziej szczegółowo:

(1) „istnieje tylko to, co ma jakieś konotacje czasowe i przestrzenne oraz zmienia się wraz z biegiem czasu”
(2) „to co naturalne (czyli wszystko co istnieje), poznawalne jest za pomocą przyrodzonych ludzkich narzędzi poznawczych: zmysłów i rozumu” (
3) „naturalizm żywi zaufanie do owych narzędzi; naturalista nie uznaje z kolei ani bytów istniejących w sposób nadprzyrodzony, ani też jakichkolwiek nadprzyrodzonych środków prowadzących do wiedzy”

Stosunek między obydwoma typami naturalizmu – naturalista ontologiczny jest zarazem naturalistą metodologicznym – naturalista metodologiczny może, ale nie musi być naturalistą ontologicznym"

Łapiesz? Ja myślałam, że skoro jesteś naturalistą ontologicznym to jesteś także naturalistą metodologicznym. Jednak skoro nie uznajesz naturalizmu metodologicznego nie możesz być naturalista ontologicznym ... no bo to niemożliwe ... To kim jesteś?

Odnośnie tzw. kary za grzechy i PIEKŁA ... Buha ha ha ha :)
Istnieją teorie neuropsychologii empirycznej i te teorie rozwój życia psychicznego opierają na schemacie KARA i NAGRODA. Chodzi tutaj o to , że kary i nagrody nasza psychika nie zafunkcjonuje dlatego na poziomie emocji kara w postaci mąk piekielnych jest jak najbardziej uzasadnione, gdyż człowieka motywują emocje a rozum , który de facto jest bezsilny.

>> To kim jesteś?

Tak naprawdę to jestem Fryderykiem.

Fryderyk, dziwne pytanie, ale czy ty widzisz moje trzy dzisiejsze posty, które napisałem w wątku "Skąd wiem, że wasz bóg nie istnieje" do Grandlord0009? Głupia sprawa, ale zniknęły chwile po napisaniu. Siakieś czary czy co? 8/

Edyta:
No tu wpis nie znika, a tam wsiąkneły aż trzy. O co kaman?:(

nie widziałem tych postów.

No właśnie, a przecież nawet to ja tam widnieje jako autor ostatniego wpisu sprzed 28 minut, którego tam nie ma.
Dzięki za odp. - chciałem wiedzieć czy błąd jest po mojej stronie czy Filmwebu. Teraz wiem.
Pzdr.!

Ja to akurat wiem :)

Świetnie.
Nie lubię nadmiaru etykietek.

>> dlatego ja stale sama się sprawdzam ... bo też mogę być zmanipulowana ...

Jak sprawdzasz samą siebie pod tym kątem?

Pisałam wcześniej jak się bronić przed manipulacją. No ale powtórzę:
gdy ktoś rzuca jakieś hasło np. Fryderyk jest faszystą , należy tego kogoś spytać co rozumie pod pojęciem "faszysty" i jakie są dowody, że Fryderyk - zgodnie z tą definicją - jest faszystą.

PROCES STEROWANIA: jest to wywoływanie celowych zmian.
Obiekt --> cel -->metoda
Jeżeli:
Obiekt sterujący = obiekt sterowany -->proces autonomiczny
Obiekt sterujący musi posiadać obraz celu i obraz metody--> program procesu sterowania
OBIEKT STEROWANY --> ulega manipulacji, nie jest świadomy iż jest sterowany

MANIPULACJA: poprzez manipulację rozumiemy specyficzny rodzaj sterowania, który polega na tym że obiekt sterowany nie zdaje sobie sprawy, że jest sterowany i wyobraża sobie ,że działa samodzielnie i niezależnie itp.

Dezinformowanie jest wprowadzaniem w błąd.

Informacja jest to związek między stanami tego samego zbioru. Jeżeli informacja odbierana jest identyczna z informacją nadawaną, to jest ona transinformacją czyli informacją wierną, prawdziwą.

Informowanie pozorne (pseudoinformowanie) powstaje, gdy liczba obrazów jest nierówna liczbie oryginałów, przy czym może to być:

- informowanie rozwlekłe (pseudoinformowanie symulacyjne), gdy jednemu oryginałowi odpowiada kilka obrazów
np. gdy ktoś mówi, że "zbudowano wiele zakładów przemysłowych, fabryk i wytwórni", chociaż wszystkie te wyrazy oznaczają jedno i to samo, przez co powstaje tylko pozór obfitości informacji,

- informowanie ogólnikowe (pseudoinformowanie dysymulacyjne), gdy kilku oryginałom odpowiada jeden obraz (np. gdy ktoś zamiast "weszli mężczyzna i kobieta" mówi: "weszły dwie osoby" - niby prawda ale zubożona, pozór prawdy).

Informowanie fałszywe (dezinformowanie) powstaje, gdy brakuje jakichś oryginałów lub obrazów, przy czym może to być:

- zmyślanie (dezinformowanie symulacyjne), gdy obrazowi nie odpowiada żaden oryginał (np. gdy w spisie figuruje towar, którego nie ma w magazynie),

- zatajanie (dezinformowanie dysymulacyjne), gdy oryginałowi nie odpowiada żaden obraz (np. gdy w spisie nie figuruje towar, który jest w magazynie).

M. Mazur "Jakościowa teoria informacji" i "Zagadnienie prawdy w nauce"


Więcej o obronie przed manipulacja dowiesz się też od docenta J. Kosseckiego ...ale uważaj , żeby on Ciebie nie zmanipulował ;)

...dodam jeszcze tylko ,że Żydzi wcale nie ukrzyżowali Chrystusa.

A zwróciłeś uwagę na to,że hitler mówił "lubię Cię", a komuś innemu powiedział,że Cię okłamuje, bo jesteś idiotą do kwadratu,a jeszcze innemu mówił,że ma zamiar z Tobą skończyć,a na końcu zabija masowo Twoich znajomych, Twoje dzieci. Potem Ci powiedział,że Cię lubił i będzie Cię lubił zawsze, a Ty w to uwierzysz? Rozumiem,że tak.

No więc co było przyczyną antysemityzmu hitlera? Jak myślisz?
Mała podpowiedź: Słyszałeś,że człowiekowi ewolucyjnie wytworzył się moduł pojęcia "sprawiedliwości" w mózgu i dlatego szukamy tzw. "kozła ofiarnego"?

no i dodajmy jeszcze, że żołnierze hitlerowskiego Wehrmachtu nosili na klamrach swoich mundurowych pasów napis „Gott mit uns”. Taka zmyłka nie :) ?

>>>żołnierze hitlerowskiego Wehrmachtu nosili na klamrach swoich mundurowych pasów napis „Gott mit uns”. Taka zmyłka nie :) ?

No a ja noszę krzyżyk na piersi :) Czy to znaczy,że jestem wyznawcą Jezusa -Boga?
Na moim kanale na youtubie opublikowałam film pod tytułem "Bóg jest ISTNIENIEM" a w filmiku są cytaty z Biblii, czy to oznacza,że jestem wyznawcą JHWH? Nie mogę wkleić linka więc wygogluj sobie:
aguniaaaaak Bóg jest ISTNIENIEM - YouTube
Zobacz filmy z mojego kanału, czy to dowód na moje chrześcijaństwo?

"Gott mit uns (pol. „Bóg jest z nami” czy „Z nami Bóg”) – dewiza prastarego Orderu Łabędzia, przejęta w roku 1701 jako dewiza państwowa Królestwa Prus, używana do 1945 w armii niemieckiej i aż do lat 70. XX wieku na sprzączkach pasów sił policyjnych RFN."

ROK 1701 i "Bóg z nami"

Wiesz dlaczego ten napis był tam również był za rządów hitlera? Dlatego, że w drodze na stanowisko polityczne, zadeklarował w swojej propagandzie wielkie oddanie dla spraw religii i ustanowił się Synem Bożym- nowym Chrystusem :)
Taka propaganda , no nie?

tak czy inaczej to są tylko Twoje domysły i nie wiesz tak naprawdę co Hitlerowi po głowie chodziło.

A chodzić mu ewidentnie mogło również to, że wypełnia wolę swojego boga.

My się możemy domyślać co mu mogło po głowie chodzić:
-publicznie w przemówieniach mówił o Opaczności i woli Boga
- współpracownikom mówił,że się brzydzi wiarą w Boga ,a przede wszystkim chrześcijaństwem.

Jego bóg to on sam :) Jego "wiara katolicka" to manipulacje o podłożu religijnym... no bo przecież chciał wymordować katolickie klechy, czy może nie?
Wiemy jakim wachlarzem idei dysponował kanclerz Trzeciej Rzeszy i na tej podstawie wiemy, jakie idee mogły powstać w jego głowie :)

...ale zmieniasz temat... ja chcę wiedzieć skąd wiesz,że nienawiść do Żydów u hitlera wynikała z tego,iż Żydzi zabili Chrystusa? Skąd taka myśl u Ciebie? Czy naprawdę w to wierzysz, że to była przyczyna II wojny światowej?

Tyle, że przyczyną tych mordów nie był ateizm, który jest tylko odrzuceniem wiary w boga - brak czegoś nie może być przyczyną czegokolwiek. To z logiki.
5 przykazanie? Nawet twój bóg go nie przestrzega.

Moralność zawsze należy budować według własnej woli. Systemy moralne (m in chrześcijański) mimo, że bardzo uniwersalny odbiera umiejętność odróżniania dobra od zła. Jako dobro uznaje nie to rzeczywiście jest dobre, tylko to co chce od niego Bóg, i odwrotnie w wypadku zła.

To było dobre hahahahah!!! Chrześcijaństwo nie odróżnia dobra od zła!!! :-))))) Tym dobrem jest właśnie Bóg!

Bóg w Biblii zamordował grupkę dzieci za wyśmiewanie się ze starca. Uznając Boga za absolut moralny musisz uznać ten czyn jako dobry. Takie "historyjki" udowadniają niemożność rozróżnienia dobra od zła przez ten system, a jedynie to co Bóg robi i czego nie robi.

Chrześcijanin ma poddać się woli Boga i mu zaufać, a nie pyskować i oceniać jego moralne decyzje! Na Hioba na przykład spadły różne nieszczęścia, ale ponieważ on się nie złamał, to Bóg mu te wszystkie cierpienia wynagrodził. Boga często ciężko zrozumieć "po ludzku", wystarczy po prostu mu zaufać i uwierzyć! Abraham poddał się rozkazowi Boga, który nakazał mu zabić własnego syna. Gdy już zamierzał go zabić, to Bóg go powstrzymał bo przekonał się, jak wielka jest Abrahama wiara i posłuszeństwo.

"Inkwizytorzy na przykład skazywali na śmierć "w imię Boga", co było jawnym bluźnierwstwem, bo 5 przykazanie wyraźnie mówi: nie zabijaj."

Nie było to żadnym bluźnierstwem, tylko wypełnianiem woli Boga, który jasno i zdecydowanie mówi: "Nie pozwolisz żyć czarownicy." Nie wspominając o wielu innych przypadkach, w których w okrutny sposób nakazuje ludziom zabijać ludzi. Jakiś słaby ten bóg, niezdecydowany taki.

Ateiści żyjący w kulturze islamskiej negują islam. Ty stykasz się z ateistami w Polsce gdzie panuje miłościwie katolicyzm więc o katolicyzmie mówią też ateiści. To akurat dość proste.
Generalnie cieszę się, że tam "po drugiej stronie barykady" też są ludzie, który wierzą i są w stanie zachować to dla siebie :) Film średnio mi się podobał (lubię krwawe klimaty ale w horrorach a nie w filmie religijnym, dla mnie to po prostu bezsensowne szokowanie) ale daję dyszkę za postawę myślącego człowieka! :)

"Ateiści żyjący w kulturze islamskiej negują islam". Nie ma czegoś takiego jak ateiści żyjący w kulturze islamskiej. Za ateizm grozi śmierć. Lepiej nie będę się na temat islamu wypowiadać bo dostanę jeszcze bana ;)