PILINHA: {__webCacheId=filmBasicInfo_pl_PL, __webCacheKey=660451}
6,9 132 857
ocen
6,9 10 1 132857
6,2 31
ocen krytyków
Pod Mocnym Aniołem
powrót do forum filmu Pod Mocnym Aniołem

Delirium

ocenił(a) film na 7

Niespodziewanie z materiału wyjściowego zostało tu sporo. Z czasem jednak ubywa Pilcha i przybywa Smarzowskiego. Wymyślne metafory i poetycki język zastępują przekleństwa, "brudny" seks, wymioty, mocz oraz kał. Na szczęście tym razem zrezygnowano z wymyślania pretekstu w postaci fabuły i tym samym powstał film poziom lepszy od tendencyjnej "Drogówki".
"Pod Mocnym Aniołem" to chyba najlepiej zmontowana polska produkcja. Kontrolowany chaos jakim zarzucają nas autorzy jest sprytnie zaprojektowaną układanką, która nie sprawi nam większego problemu, ale dostarczy frajdy przy dopasowywaniu do siebie elementów. Postaci czasami kończą myśli dopiero kilka scen później, zamieniają się rolami, lubią się parafrazować słowa innych i nawiązywać do własnych historii. Dużo rzeczy ma swój sens i nie trzeba czytać powieści by to zauważyć. Zdarza się że Smarzowski zapędza się zbytnio w powtarzaniu motywów i wtedy powstaje dziwaczna parodia kina Lyncha. Na ogół jednak panuje nad sytuacją.
Aktorzy poradzili sobie świetnie. Stała obsada tego reżysera gra kolejny raz podobne role, lecz wrzucenie między nich Więckiewicza tworzy ciekawy kontrast. Kreauje on inteligenta, obracającego się między bardziej szarymi, mniej utytułowanymi bohaterami. Niesamowite jak wiele ich dzieli i jak dużo jednocześnie łączy gdy spotykają się na tym samym oddziale. Cała wspólnota deliryków pięknie ze sobą współpracuje i gdyby tylko czasami nie wkładać im w usta kilku kiepskich dialogów, uformowaliby perfekcyjny kolektyw.
Można temu dziełu oczywiście sporo zarzucić; Smarzowski jak zwykle trochę przeholował z ukazywaniem patologi: obrazy takie jak gwałt na żonie przy kumplach lub oddawanie kału do kosza na śmieci są zwyczajnie "szokujące na siłę". Jak zwykle musiały się pojawić też ograne motywy ze złą policją, pijanymi księżmi i zepsutą Polską. Niepotrzebnie; zwłaszcza że pojazdy na kler czy władzę są u tego reżysera czasami zwyczajnie złośliwe, a wepchnięto je na siłę, bo u Pilcha postaci wcale nie reprezentowały wyżej wymienionych zawodów.
Ogólnie jest dobrze. Nadal nie mogę skreślić Smarzowskiego choć spodziewałem się, że kiedyś popadnie w rutynę. A on znów nakręcił film o piciu, ale kolejny raz w trochę inny sposób.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Nie ma tu obrazów szokujących na siłę. W zaawansowanym alkoholizmie gorsze rzeczy są możliwe. Smarzowski skupia się ( nie wiem jak Pilch bo nie czytałem )
na najbardziej drastycznych obliczach choroby alkoholowej - bohaterowie filmu to zaawansowani alkoholicy, zdegradowani społecznie i moralnie.
Sam alkoholizm zaś ma swoje etapy. Akurat ten film ukazuje już konkretną patologię. Gwałt przy kolegach wydaje się Tobie nieprawdopodobny i na siłę? Otóż alkohol robi z ludzi zwierzęta. SPOILER Kobieta ukradła pieniądze na wódkę co było zbrodnią - alkoholik niejeden ( bo nie wszyscy ) potrafią nawet zabic za 5 zł na wino.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

" Jak zwykle musiały się pojawić też ograne motywy ze złą policją, pijanymi księżmi i zepsutą Polską. Niepotrzebnie; zwłaszcza że pojazdy na kler czy władzę są u tego reżysera czasami zwyczajnie złośliwe, a wepchnięto je na siłę, bo u Pilcha postaci wcale nie reprezentowały wyżej wymienionych zawodów. "
Jeden z alkoholików w tym filmie reprezentuje "zawód/powołanie" księdza. Co do złośliwości Smarzowskiego to ja się nie wypowiadam bo nie siedzę w jego głowie.
Co do policji jeszcze... policja święta nie jest i niejeden raz dała komuś "wpiernicz" jak inni nie widzieli.

ocenił(a) film na 7
armarange

Oczywiście że niejeden... Tylko że w świecie Smarzowskiego nie ma i nigdy nie było "dobrych" policjantów i księży. Każdemu można było coś zarzucić. A to wskazuje na pewną tendencję.

Zaś co do gwałtu: chyba właśnie gdyby któryś z bohaterów zabił kogoś za kilka złotych czułbym że to jest bardziej prawdopodobne, niż ta scena. Oczywiście Smarzowski mógłby jeszcze ukazać jak któraś z postaci bije niemowlaka, inna mogłaby się masturbować w autobusie, jeszcze inna po pijaku mogłaby pochlastać drugiej twarz tulipanem z butelki... Można nawarstwiać takie widoki, ale przecież głównym celem reżysera nie było wyliczanie wypadków poalkoholowych, a zarysowanie zjawiska alkoholizmu w wielu wymiarach. Dlatego wydaje mi się że fekaliów, patologii i brudu było tu ciut za wiele.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Tendencja a złośliwośc. Dwie różne sprawy wg mnie. Stąd ja nie będę wmawiał temu reżyserowi złych intencji :-)

Wg mknie film opiera się na książce i tam chyba również było wszystko pokazana MOCNO. Ten film wg mnie nie miał pokazac alkoholizmu w wielu wymiarach. Miał przede wszystkim wstrząsnąc widzem. Smarzowski ma taki styl i to się sprawdziło w tym filmie który ukazuje najmroczniejszą twarz alkoholizmu a więc upodlenie ludzi.
Gwałty wśród środowiska alkoholików to żadna przesada i scena jest jak najbardziej możliwa do zaistnienia w realnym świecie.

Co do tego co było głównym celem reżysera to skąd masz tą informacje że ukazanie wielu wymiarów? Żaden film który widziałem o tej chorobie nie przedstawia pełnego spektrum problemu. Nie da się tego zrobic w jednym filmie.

Jest określona konwencja Smarzowskiego i nikt inny wg mnie lepiej by nie przedstawił ciągu alkoholowego czy upodlenia ludzi tak jak on to uczynił.
Temat przedstawiony w tym filmie znam.

ocenił(a) film na 7
armarange

Tyle że książka nie była tak wulgarna i "mocna". Nie było w niej wydalania, gwałtów i drastycznych scen, a jeśli już ktoś się upił, to ukazywano jego stan bardziej sugestywnie. Oryginał Pilcha zajmował się też alkoholizmem od wielu stron: miał dzięki anegdotom, luźnym historiom i monologom głównego bohatera (niektóre w filmie są żywcem wyjęte z powieści) ukazać co się kłębi w głowie osoby uzależnionej. Mniemam iż Smarzowski przyjął sobie ten sam cel, bo trzyma on się w wielu miejscach książki, choć dokonał kilku modyfikacji i zupełnie zmienił język historii.

Tendencja a złośliwość (uznałeś że jestem "złośliwy" wobec reżysera za użycie tego właśnie słowa?) w tym wypadku to jest to samo. Jeśli ktoś w każdym filmie (prawie każdym, bo jest jeszcze "Róża") ukazuje daną grupę społeczną jako najgorszą bandę pod słońcem to niejako jej uwłacza.

Oczywiście nie jestem jasnowidzem i nie zaglądam Smarzowskiemu do głowy, ale sugestie nieraz łatwo odczytać. Gdybyśmy wszystkie filmy interpretowali w hipotetycznym tonie, nie dałoby się nic o nich napisać. Musimy więc podążać za tym co widzimy i przedstawiać jak to rozumiemy. "Pod Mocnym Aniołem" to nie jest jednowymiarowy dramat ciągu alkoholowego, ale również odpowiedź na pytanie "dlaczego ludzie zaczynają pić", "jak toksyczny wpływ ma ich zachowanie na otoczenie" lub "jaki wpływ mają na nas poprzednie pokolenia". Te tematy poruszał również Pilch i tym bardziej boli, że Smarzowski raczej poszedł w stronę wyjaśniania "jak daleko posunie się pijak": co nie jest aż tak wielką tajemnicą, bo jak wspomniałem, mógł mnożyć obrzydliwe sceny w nieskończoność.

Przy czym podkreślam iż odbieram "Pod Mocnym Aniołem" pozytywnie. Mam jedynie kilka "ale" ;)

Pozdrawiam.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Każdy odbiera film po swojemu - tytułem banalnego wstępu.

1. Nie uznałem że Ty jesteś złośliwy. Ty pisałeś o złośliwości u Smarzowskiego a nie ja . Potem napisałeś że to u niego tendencja .

2. Ten film jest adaptacją książki czy też autorską wizją Smarzowskiego opartą na księążce?

3. W tym filmie konkretnie ( bo Róży nie widziałem ) nie chodzi o uwłaczanie - nie posądzam Smarzowskiego o tak niskie pobudki. To przedstawienie horroru alkoholizmu bez pudru i lakieru - uważam to za zalete i każdy kto jest związany z tą tematyką raczej podzieli moje zdanie iż jest to jakaś częśc prawdy o chorobie alkoholowej - ta najbardziej drastyczna.

4. Smarzowski operuje naturalizmem i realizmem by wstrząsnąc to chyba jasne dla każdego. Zarzucanie twórcy tego że jest wierny swojemu stylowi wydaje mi się kontrowersyjne.

5. Pijak to nie alkoholik. Jest spora różnica. Nawet Smarzowski używał czasem słowa "pijak" i to było błędne.

6. Interpretacja w tonie hipotetycznym - nie o to mi chodzi. Natomiast ja nie mam żadnych przesłanek by twierdzic że Smarzowski chciał ukazac wielowymiarowośc choroby. On się skupił na tych aspektach które subiektywnie uznał za warte sfilmowania - to nie dokument ani film naukowy tylko jego autorska wizja zainspirowana Pilchem.

7. Jak chcesz i masz ochotę to obejrzyj dokumenty o alkoholikach " Ja, alkoholik" czy też "Żywot Michała" - tam jest ukazany problem okiem kamery wśród realnych ludzi chorujących na prawdę a nie na filmie.

8. Każdy twórca skupia w soczewce to co uznaje SUBIEKTYWNIE za warte ukazania nam widzom - to pewnie oczywiste. Ale już mniej oczywiste jest to, że widzowie często narzekają na film o tak skomplikowanej chorobie jak alkoholizm nie mając zbyt wiele pojęcia o tym problemie ( zakładam że ten problem jest Ci obcy zarówno z autopsji jak i z innej "drugiej czy trzeciej" ręki ).

9. Nie dopatrzyłem się w tym filmie odpowiedzi na pytanie dlaczego ludzie zaczynają pic. Tam jest zdaje się tylko jedna scena która jest tylko zapisem wypowiedzi alkoholików i niewiele z niej wynika ponad to że: alkoholizm dotyczy wielu grup społecznych i że każdy powód do wypicia jest dobry. NAtomiast sam powód picia to jedno a drugie to GŁEBOKA przyczyna że ktoś wynajduje sobie takie powody. Psychologicznej rozprawki w tym filmie nie widziałem.

10. I na koniec: jezyk filmu a język książki. Widocznie Smarzowski nie miał talentu czy ochoty w swoim filmie pokazywac tych jak to ująłeś "poetyckich" elementów z książki. Zresztą nie pasowałoby to do jego stylu kręcenia filmów.

Pozdrawiam.

ocenił(a) film na 8
armarange

A i jeszcze :-D
Każdy taki film nie jest naukowym wywodem o chorobie, jeden z filmów zbliża nam problem alkoholizmu inny byc może nieco wykoślawia.
Niektórzy zupełnie niepotrzebnie wymagają od reżysera aby przekazywał jakąś PRAWDĘ obiektywną.
Jedyna obiektywna prawda o alkoholizmie jest taka: postępuje i degeneruje, na końcu przedwcześnie zabija.

ocenił(a) film na 7
armarange

1. Uściślając: Smarzowski ma złośliwą tendencję do ukazywania kleru i policji w najgorszym świetle. Założyłem tylko że słowo "złośliwy" mogło Cię w jakiś sposób poruszyć ;)

2. Dość swobodnie potraktowaną adaptacją. Żeby skonkretyzować: w filmie jest jakieś 55% książki. Tak na oko...

3. W samym filmie nie, ale w pojedynczych scenach. "Różę" podałem jako przykład odstępstwa od normy, bo to jedyny obraz gdzie Smarzowski nie przemyca prywatnych opinii o współczesnej Polsce (bo film dotyczy przeszłości). Tymczasem w reszcie jego dzieł obraz rzeczywistości bywa przerysowany i tak jak w "Drogówce" spotkać można księdza w burdelu, tak tutaj ksiądz jest pijakiem. Nie był nim w książce, więc nie wiem po co został nim uczyniony w filmie... Rozumiem że "Pod mocnym aniołem" ma swój temat przewodni, ale istnieją również tematy poruszane mimochodem.

4. Fakt: Smarzowski od lat przebija sam siebie w ukazywaniu okropieństw. To element jego stylu. Tylko że ma też kilka bardziej wyszukanych sposobów na zainteresowanie widza. Tymczasem metoda jaką stara się szokować kiedyś zrobi się monotonna. Już się to zaczyna powoli przejadać, a co dopiero gdy zrobi w ten sposób kolejne filmy.

5. Pijak jako wyrażenie potoczne wydaje się właściwe gdy mówimy swobodnie o kimś kto pije. Stąd pojawiło się ono u mnie...

6. Wielowymiarowość choroby niekoniecznie. Ale już portret "Polaka alkoholika" ukazał w kilku spojrzeniach. Nie oczekuję dokumentu. Po prostu Smarzowski skupił się na rzeczach dla mnie mniej istotnych, stąd moje narzekanie.

7. Jak wyżej: nie oczekiwałem dokumentu. Ale nie zaakceptowałem też filmu jako kina eksploatacji gdzie patologia goni patologię.

8. Zgadza się: temat jest mi osobiście obcy. Lecz tutaj wypada powtórzyć: nie liczę na studium alkoholizmu. Pilch też go nie napisał, a wydaje mi się że przekazał znacznie więcej świeżych spojrzeń.

9. Jerzy cofa się do przeszłości by ukazać iż w jego rodzinie każdy pił. Terrorysta pije bo to część jego życia zawodowego: wciągnął się w to nieświadomie podejmując pracę wśród pewnej grupy ludzi. Królowa Kentu (nie jestem pewien czy na pewno ona) piła, bo to pomagało jej się przełamać, a niespodziewanie stało się to nawykiem. I mógłbym wymieniać tak dalej. Każdy z alkoholików jest innym typem i z innego powodu pije...

10. Akurat językowi nie zarzucam wiele. Czasami nie brzmi naturalnie (zdania gdzie jest 3 bluzgi pod rząd) ale można to wybaczyć.

A tak w skrócie: to technicznie znakomity i świetnie zagrany film, ale co 20 sekund ktoś rzyga, albo robi pod siebie, albo się pieprzą jak zwierzęta, albo znowu sikają gdzie popadnie, potem jeszcze rzucają bluzgami... Styl to styl, ale tyle "odjechanych" scen ułożonych obok siebie zwyczajnie irytuje. To mój główny problem względem filmu.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Tyle "odjechanych" scen ma moim zdanie wzmocnic przekaz. Film w sposób intensywny wali po głowie i oczach. Mi to akurat odpowiada bo chodzi pewnie o to by maksymalnie widza przerazic tematem alkoholizmu.

Co do punktu 9. Ja już wyjaśniałem że powody to powody tylko i wyłacznie ale PRZYCZYNA prawdziwa jest inna i tkwi głębiej. Tutaj nie ma odpowiedzi PRAWDZIWEJ dlaczego piją. Już jaśniej nie dam rady :-)

Jeżeli domagasz się by film przekazywał jakieś prawdy o chorobie alkoholowej , jej wielowymiarowośc itd. to nie rozumiem wciąż skąd używanie błędnego słowa pijak. Jeżeli Ty mas prawo do mowy potocznej to może niech i Smarzowski ma prawo do swojej autorskiej ( wg Ciebie przesadzonej ) wizji - tutaj chyba się zgodzimy...

Ksiądz w burdelu to dla mnie nic nie przerysowanego. Na pewno z każdej profesji na tym świecie ktoś w takim miejscu się znalazł, Lekarz, ksiądz czy murarz. Ja tutaj nie dostrzegam przerysowania.

Co do tych bardziej czy mniej istotnych spraw na których skupił się Smarzowski ... masz prawo miec taką opinię ale jednak jako osoba której temat jest osobiście obcy możesz ewidentnie nie wiedziec co jest tutaj ważne a co nie. Przykładowo : jedną z istotnych rzeczy jakie Smarzowski pokazuje to iluzja w jakiej żyje alkoholik. Widac to nie tylko w wypowiedziach gł. bohatera ale i w dialogu jaki prowadzi ze swoją ukochaną w pewnym momencie. Widac wyraźnie że gł. bohater realnego świata i realnych relacji z drugą osobą nie widzi. Widzi tylko wykwity swojego chorego umysłu. Tak więc dośc istotne rzeczy też tutaj są.

ocenił(a) film na 8
armarange

Druga bardzo istotna rzecz ukazana w filmie. Nie każdy po terapii wraca do zdrowia. Gł. bohater spotyka koleżankę z terapii która jak widac pozbierała się, nie pije , wygląda jak człowiek chociaż widzieliśmy ją wczęsniej we własnych odchodach jak piła ( mam nadzieje że nie myle scen ).
A gł. bohater? Kilkakrotnie na terapii zaraz po terapii wódka i zaczyna się ciąg. To istotna kwestia bo pokazuje jak ciężka to choroba i jak skromny odsetek z niej wychodzi.

Trzecia istotna rzecz ukazana w filmie: siła choroby jest tak wielka że możesz z jej powodu zabic, upodlic się, zniszczyc siebie samego i sprowadzic do roli zwierzaka czolgającego się po alkohol ( jest taka scena z facetem ze złamaną nogą - to nie jest fantazja reżysera to sama prawda ).

ocenił(a) film na 8
armarange

" W samym filmie nie, ale w pojedynczych scenach."
Ukazywanie bez cenzury prawdy o chorobie alkoholowej nie jest uwłaczaniem nikomu.
Smarzowski pokazuje najbardziej ekstremalne przejawy choroby bo jego chyba zawsze interesowały ekstrema w sztuce filmowej i jego oko spoglądające na świat tak właśnie działa :-) Albo się to lubi albo nie.

ocenił(a) film na 7
armarange

Istnieją tylko dobrzy i źli księża oraz policjanci. W świecie Smarzowskiego pojawiają się wyłącznie źli. W dodatku te postaci występują bez większego uzasadnienia.

"Mocne" sceny wzmacniają przekaz. Lecz jeśli ich jest za dużo przestają robić wrażenie.

Pewnie że są istotne rzeczy. Dlatego moja opinia jest pozytywna. Jednak zwróciłem uwagę na kilka moim zdaniem nieistotnych.

Przyczyna i powód to synonimy. Oczywiście to złożona sprawa dlaczego piją bohaterowie, ale ich historia pozwala mieć wgląd na karty z życiorysu i tym samym zastanowić się nad nimi. Daje też obraz ich środowiska. Jest więc pewien rys socjologiczny i psychologiczny również.

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Dziękuję za zwrócenie uwagi na temat synonimów. Ale sens tego co chciałem przekazac chyba był zrozumiały. Alkoholik nie pije z tych powodów który był podawany przez bohaterów. Na temat mechanizmów uzależnienia jest sporo w internecie można poczytac na dobrych stronach.

Smarzowski zajmuje się patologiami. Chyba nie rozumiesz kompletnie sensu jego filmów - zaryzykuję takie stwierdzenie. Masz pretensje do Smarzowskiego że pokazuje patologie bo taki jest jego CEL w filmach ? Dziwne. Dlaczego ma ukazywac dobrych księży skoro ten temat go nie interesuje. Jego interesują rzeczy złe i patologia. Każdy ma swój rozum i może sobie potem odpowiedni dystans wyrobic do tego co widział.
Świat Smarzowskiego to świat zły, patologiczmy itd. bo tą częśc naszego świata zdecydował się ukazywac. To dla mnie oczywiste.
Są twórcy którzy robią pozytywne filmy przepełnione miłością itd. i pozytywną energią czy będziemy ich ganic za to że nie pokazują ich filmy również rzeczy złych? Wymagasz jakiegoś TOTALNEGO obiektywizmu od twórcy ....
Wg mnie zarzuty kompletnie na siłę.

ocenił(a) film na 7
armarange

Ja zaryzykuję stwierdzenie że... nie rozumiesz moich komentarzy. Wymieniłem subiektywne wady, po czym starasz się usilnie mi wmówić że to nie wady, bo specyfika reżysera polega na doborze takich a nie innych komponentów. Przyjmując takie podejście można uznać iż nie można krytykować nikogo bo każdy ma swój indywidualny styl.

Tylko że nie wszyscy reżyserzy tak często się powtarzają. I umieją dobrać proporcję. Napisałem najprościej jak się da: za dużo tu patologii i za dużo najazdów na te same grupy społeczne. Nie oczekuję nic więcej jak umiaru. A jeśli już coś wyolbrzymia to niech będzie to tak groteskowe jak w "Weselu", a nie podawane "całkiem serio" jak w tym filmie.

W gruncie rzeczy moje zarzuty zajmują 4 linijki. Czy Smarzowski jest tak bezbłędny że nie zasługuje na żadną?

ocenił(a) film na 8
Lucky_luke

Co do przyczyny pojawienia się księdza alkoholika w tym akurat filmie bo piszesz " W dodatku te postaci występują bez większego uzasadnienia. "
to uważam że jest sens i to oczywisty: pokazywanie społecznego przekroju wśród alkoholików od murarza do lekarza i księdza.
Wg Ciebie nie ma to uzasadnienia ale to uzasadnienie jest tak oczywiste że aż bije po oczach.
A uzasadnieniem ukazania w tym filmie "złych" policjantów jest to że alkoholik w takim stopniu upodlenia jak gł. bohater nie może liczyc na nikogo i na niczyją litośc i szacunek. Nawet teoretycznie neutrealni stróże prawa poniżają go i uważają za podludzia, szmatę itd.

Wypowiadasz się tak jakbyś był jakimś mega recenzentem, arbitralnie bardzo wykluczając uzasadnienie pewnych motywów z filmu tak jakbyś znał pełen przekrój tego co chciał ukazac reżyser :-) Troszkę pokory się przyda chociaż nie piszę tego ani złośliwie ani z wwyższeniem bo rozmowa jest ciekawa i możliwe iż ja w czymś tam się mylę.

ocenił(a) film na 7
armarange

Tak można uzasadnić obecność każdego złego księdza i każdego złego policjanta w każdym filmie Smarzowskiego. To również powtarzanie się.

Nie wystosowałem w twoją stronę żadnych ataków. To ty posądzasz mnie o braki zrozumienia, naciągane argumenty... Nie jestem recenzentem, ale na filmwebie opisuję dosłownie każdy obejrzany film, bo lubię sobie po czasie przypomnieć jak odebrałem dany obraz, a i jest kilka osób które sugeruje się moim tekstem. Uważam że słowa więcej dają niż przyznawanie gwiazdek.

Lubię dyskusję, ale błagam nie gdy ktoś mówi : "moja racja jest mojsza niż twojsza".

ocenił(a) film na 7
Lucky_luke

@ Lucky_luke akurat ksiądz grany przez Braciaka, choć to postać drugoplanowa i niespecjalnie zarysowana, to jeden z najsympatyczniejszych bohaterów filmu, człowiek spokojny, nieagresywny, niewulgarny, z szerokimi zainteresowaniami kulturalnymi. Nijak nie uznałem tej postaci - a sam bardzo nie lubię agresywnego antyklerykalizmu, atakiem na księży. Jest on tylko takim atakiem w głowie człowieka, który uważa alkoholika za osobę złą czy niemoralną a nie chorą.

Lucky_luke

Gwałt na żonie jest dość częstym zjawiskiem, którego reklamy nie pokazują, ba, nawet gwałt przez kumpla ojca na córce jest całkiem powszechny.

Pobierz aplikację Filmwebu!

Odkryj świat filmu w zasięgu Twojej ręki! Oglądaj, oceniaj i dziel się swoimi ulubionymi produkcjami z przyjaciółmi.
phones