Bardzo kiepski film i bardzo kiepska adaptacja (13)

Zgadzam się w całej rozciągłości. Film-wydmuszka.

Książki,ani autora nie znam.Przyciągnął mnie -mało ambitnie- Duris, ale w wyborze upewnił Malkovich. Obejrzawszy pierwsze kadry nadal tkwiłam w dobrym-mimo poważnej tematyki- samopoczuciu właściwego wyboru, ale bez jakiegokolwiek ostrzeżenia popadłam w zdziwienie: logiki żadnej, dialogi parodiują same siebie, aktorstwo świetlicowe, sztuczności gry nie dająca uzasadnić się niczym poza -wybaczcie! taka surowość sądów zdarza mi się naprawdę rzadko!!- marnością reżyserską niejakiego pana Gillesa Bourdos ( Duris nie jest złym aktorem, czego przykładem chociażby Zagubieni w miłości!, ale w Potem jest zwyczajnie zaprzeczeniem profesjonalnej sztuki aktorskiej). Plus to chwilami naprawdę zachwycające zdjęcia i dlatego nie żałuję obejrzenia,a wręcz mam ochotę kiedyś znów wrócić... do ich ogrodu. Ach, jedyna postać,której momentami można wierzyć jest aktorka grająca żonę.

Szkoda cos pisac znaFcy

Używanie w recenzjach sformuowania "strata czasu" jest o tyle absurdalny , że film to nie rollercoaster, z którego nie można wysiąść, gdy już się zdecydowało na jazdę. Widz- dysponet czasu kolejkę filmową może zatrzymać w każdej chwili. A film - w swojej istocie jest własnie sposobem zagospodarowania czasu. Więc oglądam każdy film do końca, po czym trafia albo do przysłowiowego czy rzeczywistego kosza, lub pozostaje w pamięci na zawsze, z trwałym miejscem na półce arcydzieł, do których potem, kiedyś tam, wracam. "Potem" nie uzyska u mnie swojegp - potem.

dokładnie tak. Nathana nie da się nawet polubić. Tym bardziej oglądając wersję z lektorem, kiedy ton "jego" głosu wydaje się ciągle być agresywny.

nie czytałam książki, ale film uważam za fatalny. Śmieszne dialogi, śmieszne sytuacje, beznadzieja. oglądnęłam tylko z nudów, przysypiając co chwila. rola malkovicha drażniąca.

Chciałem wystukać coś w podobnym stylu ale jednak wszystkie moje odczucia po seansie opisałaś, więc wypada mi się tylko podpisać pod twoim postem.