Faktycznie ta scena była dziwna i jedyne co mi przychodzi na myśl to takie rozwiązanie:
podchodząc do drzwi i patrząc przez "Judasza" zgrywa się, że niby to nie on, żeby gość nie wiedział kto jest w domu.. i tyle, a co do ćpającego Diego to reżyserowi chodziło o to, że gdyby nie przeleżał w szpitalu i nie spędził tyle czasu ze swoim tatulkiem to dalszy ciąg wydarzeń potoczyłby się inaczej, a jednak Diego miał tam też swoje 5 minut, tak to widzę.

Uważam, że film jest dobry, bo fajnie gra na emocjach i w tej całej (specyficznej, ale nawet niezłej) historii pokazuje fajne relacje między tymi ludźmi, a do tego niektóre sceny są zrobione ze smaczkiem (chyba nie muszę wskazywać tej najciekawszej), a niektóre ujęcia wyglądają jak namalowane obrazy.

Pozdrawiam :)

Dokładnie tak samo to zrozumialem. Nie wiedzial kto puka do drzwi, nie byl z nikim umowiony - spojrzal przez wizjer dla zgrywu, moze dlatego żeby druga osoba nie miala pojecia ze za drzwiami stoi osoba niewidoma. A co do sceny w klubie, gdzie chlopak zazywa norkotyki i làduje w szpitalu, przeciez to wydarzenie doprowadza do szczrej rozmowy dwoch bohaterow i poznajemy glowny watek filmu, wiec jak moglaby ta scena byc niepotrzebna? :-)

Moim zdaniem niby zajrzał w wizjer, gdyż chciał pokazać, że nie jest niewidomy. Powiedział, że bierze prysznic (ale przypadkowe laski przyprowadzał do mieszkania, czyli nie bał się obcych), natomiast na samym początku sceny, w której rozmawia ze swoim gościem, dzwoni dzwonek do drzwi. Nie podszedł.