Zgadzam się w 100% :(
Film zacząłem oglądać kilka chwil po przeczytaniu książki i... wyłączyłem po 10 min, właśnie przez to, że tak odbiega od książki.
Przy takich filmach powinno być ostrzeżenie:
________________________________________________________________________________ ______
UWAGA!!! FILM W BARDZO LUŹNY SPOSÓB TRAKTUJE KSIĄŻKĘ. OGLĄDAJĄC NIE SPODZIEWAJ SIĘ ZBYT WIELU POWIĄZAŃ I ODNIESIEŃ!!! TO NIE JEST EKRANIZACJA, NAWET NIE ADAPTACJA... W ZASADZIE WZIĘLIŚMY TYLKO TYTUŁ, ŻEBYŚCIE COŚ SKOJARZYLI I PRZYSZLI OBEJRZEĆ NASZE "DZIEŁO"
________________________________________________________________________________ _______


:(

zgadzam się. Wczoraj obejrzałam i stwierdzam, że straszny szajs...spłycony, żałosny. W książce wszystko bazowało na niedomówieniach, tajemnicy, mroku który spowijał stację Solaris. A tu- kawa na ławę, od razu wszystko się wyjaśnia i ten pseudo happy end. Zero tajemniczości i głebi, którą znałam z książki.

Mnie się film podobał, zmiany jakie wymieniliście mogę wybaczyć, poza jedną - WTF z tym zakończeniem?

przecież film nie musi być wierną kopią filmu. mnie film momentami nudził, ale klimat w tym filmie jest urzekający. rozumiem Twoje rozczarowanie -pewnie książka musiała Ci się podobać. Chętnie po nią sięgnę - Lem pewnie nie miałby nic przeciwko temu. :-)

Nie nie nie musi być ale jeśli już dajesz ludziom coś co rzekomo jest na podstawie książki/gry/komiksu to może dobrze byłoby się trzymać choć trochę tego co było w oryginale. Dla przykładu "Jack Reacher: Jednym strzałem " bardzo luźno traktuje o tym co działo się w powieści Childa ale jednak trzyma się tego co otrzymaliśmy w oryginale. Tak samo jestem w stanie zrozumieć wszystkie te komiksowe produkcje, bo i w świecie DC i Marvela mamy masę alternatywnych lini czasu więc mogą i stworzyć nową filmową tylko inspirując się pierwowzorem. Natomiast Solaris (z tego co pamiętam, a dawno tego filmu nie widziałem) było kompletnie inny od książki. Do tego stopnia ze poza tytułem i samą planeta nie było praktycznie nic wspólnego. No sorry ale to już coś nie halo. Jedno to jak ktoś sobie ubzdurał w serii "Bourne" że "zapomną" o jego głównym przeciwniku z książkowego pierwowzoru, a drugie to zmienić wszystko i zostawić tylko gatunek i tytuł.
A sama książka jest dobra ale wg mnie nie jest aż tak genialna jak wielu twierdzi. Jest ciekawa ale mimo wszystko momentami nudzi.

Mnie nie nudziła, wręcz przeciwnie, fascynowała swoją aurą tajemniczości.

Bo w amerykańskim filmie musi wystąpić kobieta i Murzyn, a tutaj mamy połączenie :)

Ale zapomnieli o homoseksualiście i dziecku a właśnie tych czworo musi teraz wystąpić w każdym amerykańskim filmie. A dodatkowo jakiś agent CIA albo płatny zabójca, który chce się wycofać ale szefowie mu nie pozwalają. Porywają mu córkę (najczęściej), ukochaną, żonę, dziadka lub babkę albo wszystkich naraz i facet przez cały film męczy się żeby ich uwolnić. A potem masakruje porywaczy i ich przełożonych wystrzeliwując z pistoletu maszynowego kilka tysięcy pocisków bez zmiany magazynka.

nie chcesz oceniac filmu to co tu robisz? to jest film wiec o czym mowa. o ksiazce pisz pod ksiazka... ludzie maja sie za takich bystrych a za kazdym razem tak ich zaskakuje ze film sie rozni od ksiazki. a moze to dlatego ze jest jakis powod dla ktorego ekranizacja to nie odczytanie ksiazki slowo w slowo? ;]

Popełniasz statystyczny błąd, nigdy nie oceniaj filmu na podstawie książki i odwrotnie, nauczcie się tego ludzie raz na zawsze.

Nie rozumiem dlaczego to ma być błąd? Kto i kiedy zakazał porównywania książki z filmem na jej podstawie? Przecież chyba właśnie naturalne jest porównanie dwóch dzieł, które mają opowiadać te sama historię? A jeśli nie mają to wypadałoby zmienić tytuł i nie wspominać w ogóle o książce, ewentualnie poinformować, że film był inspirowany daną historia.
Moim zdaniem, trzeba było po prostu nazwać te planetę jakoś inaczej, tak jak to zrobiono z bohaterami i po prostu potraktować ten film zupełnie osobno, wtedy nikt by na niego nie patrzył przez pryzmat książki. Ponieważ jednak film został przedstawiony jako adaptacja powieści to należy dać ludziom prawo ocenić to w tych kategoriach.

Meh, to nie tyle błąd co zwykła naiwność. Ja już na szczęście wyrosłam z niej i jest mi lżej zabierać się za kolejne ekranizację; po prostu od razu zakładam, że będą okropne i ledwo związane z książką i albo będę miele zaskoczona albo utwierdzę się w przekonaniu, że wierne ekranizacje nie istnieją.

Amerykanie mają ten dodatkowy problem, że nie znają oryginału. Wyjątkowo Solaris ukazała się w USA nie w tłumaczeniu z oryginału przez Kandela, jak to było z wieloma innymi, lecz w słabo ocenianym tłumaczeniu pośrednim (na angielski przełożono przekład francuski). Z tej wersji wypadło nieco fragmentów filozoficznych czy opisujących nieudane próby poznania planety, ponadto niektóre dialogi zostały streszczone narracją.

...

A co za różnica jakie mają imiona i jak wyglądają?
Żadnego znaczenia to nie ma!

Kolejny jojczy o książce na... portalu o filmach. Ja p... co za ludzie...

Oczywiście źle postawione teza, bo nikt nie próbuje pokazać, że jest lepszy od kogokolwiek. Co lepszy w ogóle w takim niesparametryzowanym świecie jakim jest sztuka znaczy? ;) Niemniej jednak śpieszę z wyjaśnieniem. Otóż jak wspomniałem, film może być i jest sztuką, tak samo jak powieść, tak jak malarstwo, muzyka, itd. To, że jakiś twórca inspiruje się jakimś twórcą i bierze na warsztat jego dzieło, nie musi absolutnie znaczyć przenoszenia tego 1:1, bo w takim wypadku, jak się zapewne już w tym momencie domyślasz, nie mamy do czynienia z twórczością (sztuką), a ze zwyczajnym rzemiosłem, które - oczywiście egzaltując do granic możliwości, byle małpa bez wrażliwości zrobić potrafi.
Zupełnie nie rozumiem takiego podejścia do obcowania z twórczością. Jeśli kogoś cieszy powieść w takiej formie jaka jest, to po co szuka lustra w filmie? :) Czujesz tę parabolę do słów Lema?