Aha, i jeszcze jedno, w tym pierwszym motelu, jak to niby działa że Chigurh zabija meksykańców ale nie natrafia na Lewelyna? Ma przecież odbiornik i odbiera transpondera. Rozmontowuje tylko szyb wentylacyjny i wrażenie: ojej, pusty. Czemu nie sięgnie po ten nadajnik wtedy żeby przekonać się gdzie NAPRAWDĘ jest ta walizka. Cała akcja mordowania meksykanow trwa dosłownie minutę, zakladajac ze przed wejsciem do pokoju sprawdziłby pikanie nadajnika (co jest sensowne) i po odkryciu pustego szybu wentylacyjnego nadajnik nagle wskazywalby ze walizka się oddala, to znaczyłoby że Lewelyn mialby tylko minute na złapanie autostopu. A przecież tak nie jest bo nawet jest pokazane że wyciągając walizkę słyszy strzały!! Co sie dzieje z całym tym czasem?

I jeszcze jedna scena: gdzie szeryf wchodzi do motelu i widzimy Chigurha czającego się za drzwiami. Szeryf wchodzi: pokój pusty. O co w ogóle chodzi w tej scenie? Gdzie FAKTYCZNIE się wtedy podziewa nasz psychopata? Kolejna scena w której go widzimy to jak siedzi w fotelu u żony Llewelyna.

wydaje mi się, że Szeryf otworzył drzwi, ale postanowił się wycofać, bo wiedział, że w środku siedzi ten killer, którego trupy oglądał od kilku dni. Postąpił rozsądnie i po troszę jego ostatni dialog na temat drugiego snu mniej więcej to wyjaśnia.
Carson mógł być majstrem w swoim fachu, dlatego tak szybko wyszukał Mossa i nie ma nic wytłumaczone co i dlaczego. Pewnie nie jeden uparty by się dopatrzył wszystkich detali, ale jak to bywa u braci Coen "przypadek" czy "zbiegi okoliczności" są na porządku dziennym i w "No country for old men" ich nie brakuje. Poza tym wiele kwestii twórcy zostawiają nam abyśmy się "domyślili"... pokazując scene na stacji benzynowej kiedy kasjer nawet nie wie, że wygrał swoje życie i kilka późniejszych kiedy różni bohaterowie stają dosłownie "twarzą w twarz ze śmiercią" i nie pokazują nam jaki spotkał ich los. Ja tam uwielbiam tego typu zagrywki i w ogóle filmy w takim klimacie.

naprawde swietnie opisales i wytkneles mase bledow w tym filmie,tylko nie rozumiem dlaczego dales taka wysoka ocene !?zgadzam sie z toba w 100%

Chigur uciekł z motelu przez okno w łazience, co sugeruje ujecie na klamkę od okna

Z tymże zamek okna, jeśli się nie mylę, jest pokazany jako zamknięty. W tej scenie jest chyba jakiś zabieg retrospekcji: Chihurh czekał tam wcześniej na Llewelyna (w ogóle co za imiona :D).

Chigurh to nazwisko.

co do kilku rzeczy odnioslem podobne wrazenie. zwlaszcza do tego jak agent fbi znalazl walizke. ot, wracal sobie ze szpitala i jak gdyby nigdy nic zaczal sie rozgladac po krzakach i bam, walizka z 2 mln dolarow ukazala sie jego oczom...

Wydaje mi się, że można to wytłumaczyć. Zauważ, że scena rozpoczyna się od momentu jak Carson już szuka czegoś. Zwróć uwagę, że idzie w kierunku przejścia granicznego w kierunku Stanów Zjednoczonych. Z kolei Llewelyn jak szedł ranny to w kierunku Meksykańskiej granicy i mijał tego celnika/pogranicznika co prawie na niego nie zwrócił uwagi (niby spał, ale to była podejrzewam tylko taka jego przykrywka bo z daleka widział jak Llewelyn wrzuca torbę za płot i pewnie czuł, że coś może na tym ugrać). Carson mógł mu posmarować, czy nie widział takiego jednego i czy czasami nie szedł z walizką. Więcej scen również można dokładniej wytłumaczyć. Obejrzałem film raz, ale chyba muszę kolejny bo też nie wszystko dokładnie zrozumiałem.

Do punktu pierwszego również można dorobić teorię, że Carson ma odpowiednie wtyczki np. na przejściu granicznym, albo pod drugiej stronie granicy np. w szpitalu. Do tej pory Llewelyn unikał miejsc publicznych i mu się udawało być w miarę bezpiecznym. Jak tylko trafił do szpitala to od razu go Carson namierzył. To był gość od takiej roboty, ale nie dość cwany jak się okazało na końcu.

Pytania 1 i 2 wyjaśnione były w książce. Już nie pamiętam jak Carson dotarł do Meksyku ale wiedział, że Moss nie może pieniędzy ze sobą wziąć przez granicę, więc zaczął węszyć na moście - przejściu granicznym i przyszło mu do głowy, że Moss ranny Moss, byle szybko ukryć pieniądze, wyrzucił je w krzaki. A tak się składa że po meksykańskiej stronie krzaki chyba nie rosły :) w filmie za szybko to było ukazane, w książce chwilę myślał i węszył.
3. Przecież mógł się dowiedzieć o zamordowanym recepcjoniście w pokoju, o zniszczonych autach etc. więc mógł normalnie do tego miasta dojechać i węszyć z odbiornikiem...
4. Chigurgh jakimś cudem dowiedział się, że Carson również szuka walizki, więc domyślił się że może jej szukać z odbiornikiem i wrócił do hotelu.
5. To jest najbardziej bezsensowna scena i w książce też mnie wkurzała.
6. Domyślił się, może Carsona śledził jak ten szedl do Meksyku... to już kwestia domysłów widza.
7. Carson tutaj jest łącznikiem między Mossem a Chigurghem, próbuje z Mossem się dogadać i go ostrzec, ale tak naprawdę to i Carson i Moss mają za duże mniemanie o sobie - i wiadomo jak kończą.
8. Scena w motelu - zwróć uwagę, że Moss wziął pokój od drugiej strony, uprzednio chowając walizkę. W tym czasie ten pokój zajęli Meksykanie, a że walizka była w zasadzie w tym pokoju, to w prostej linii sygnał wskazywał obecność nadajnika. Dlatego Moss przeciągał walizkę tymi masztami.
9. Scena z szeryfem i Chigurghiem też jest trochę niejasna. Nie mam pojęcia gdzie się psychopata znalazł, ale podejrzewam, że uciekł oknem w łazience (szeryf mu się przyglądał). Kasę z kolei zabrał on a nie Meksykanie (znał myślenie Mossa i wiedział że ten schowa do kratki wentylacyjnej walizkę)

Pkt. 8 - Po co to zrobił, skoro istnienia nadajnika domyślił się dopiero w kolejnym motelu? Skąd Meksykanie, skoro z rozmowy z recepcjonistką wynika, że chce wynająć obydwa pokoje?

Fakt, teraz zauważyłem. Nie wiedział o nadajniku przecież. Chociaż... mógł podejrzewać. Albo zrobił tak że wynajął dwa pokoje, licząc że jest śledzony i że zostawi walizkę w jednym, a potem pójdzie. Obchodzi motel, melinuje się w sąsiednim pokoju, a Meksykanie zjawiają się by ją znaleźć lub zaczekać na niego.

Mam trochę wrażenie, że Twoje pytania zgniatacz_galaktyk przedstawiają pewną bolączkę zachodniego (europejskiego?) widza. Interpretacja filmu "na logikę", szukanie racjonalnego wyjaśnienia w każdym detalu. Są filmy, które silą się na jak najdokładniejsze fabularne odwzorowanie świata i wtedy faktycznie każda luka w scenariuszu jest dla nich ogromnym minusem. Są natomiast takie, których nie należy odbierać zbyt dosłownie, wtedy takie detale nie mają większego znaczenia. Dla mnie odpowiedzią na Twoje pytania o Chigurha i jego umiejętności jest mniej więcej to, że nie jest on realną postacią, a raczej alegorycznym zobrazowaniem przeznaczenia i tak należy rozumieć jego nadludzkie umiejętności. W "naszym" świecie psychopata jeżdżący po Teksasie z pneumatycznym pistoletem, mordujący ludzi w motelach i właścicieli stacji po 2-3 dniach byłby numerem jeden dla całej stanowej policji, każdy patrol dostałby jego rysopis i niemalże natychmiast zostałby odstrzelony w jakiejś obławie. Nie ma sensu dopowiadać sobie czemu akurat tak, a nie inaczej.

Tutaj natomiast historia opowiadana w tle od początku jest tylko alegoryczna, a nie rzeczywista. Przypomina właśnie bardziej jakąś opowieść sprzed lat zapisaną w pamięci starych i odchodzących już w ludzi. Myślę, że nieprzypadkowo najważniejsza postać całego filmu - szeryf co jakiś czas dorzuca swoje własne anegdoty. O mężu jego ciotki z 1909 roku zamordowanego przez 7 Indian na jego farmie, o śnie w którym jego ojciec samotnie jedzie konno przez zimną pustynię przenosząc ogień. To wszystko ma jeszcze bardziej podkreślić alegoryczność głównego wątku fabularnego, który nim tak naprawdę nie jest. Wszystko to staje się ewidentne patrząc na to jak ten główny wątek jest poprowadzony: nie ma żadnych szczegółów na temat przeszłości Chigurha, nie ma żadnych informacji na temat karteli narkotykowych, które dokonywały wymiany, ani o biznesmenie z wieżowca zaangażowanym w transakcję. Główny protagonista Lewelyn okazuję się tak naprawdę nie mieć żadnego znaczenia gdy scenariusz pozbywa się go nie pokazując nam nawet sceny jego śmierci, która w filmach realistycznych zapewne byłaby bardzo długa i dramatyzowana.

Patrząc na inne filmy braci Coen i historię i ich samych należy pamiętać, że to Żydzi wychowani w bardzo religijnym środowisku (swoje dzieciństwo przedstawili w filmie serious man). Chodząc do synagogi z pewnością słuchali setek przypowieści, których głównym celem nie była fabuła sama w sobie, a kryjący się na drugim planie morał. Przenieśli ten koncept na kinematografie co moim zdaniem sprawdza się fantastycznie nadając wielu ich tworom status kultowych.

Myślę że film taki 'alegoryczny' to powinien zostać po prostu nakręcony trochę inaczej. Tu jednak od początku widać próby pokazania jakiegoś łańcucha związków przyczynowo-skutkowych sklejonych w coś na kształt klasycznej historii fabularnej, bez 'puszczania oka' do widza jak np w Big Lebowskim czy Pulp Fiction gdzie od razu wiadomo że postaci, historia, itp. - wszystko jest niedorzeczne (ja to nazywam "komiksowe") na pierwszy rzut oka - i filmy te dzięki temu się bronią. Taki Pulp fiction nawet w samej nazwie ma "fiction" heh :). W "to nie jest kraj..." jednak nie widac próby stworzenia dystansu między widzem a tym co się dzieje na ekranie, stwarza to wrażenie że reżyser chciał jednak sportretować historię wiarygodnie ale nie do końca mu to wyszło przez słaby warsztat (np niedbałość scenariusza czy słaby montaż).

Wiesz... chodzi o czas w scenach ,których po prostu nie widzimy .

Gdzie jest kasa?