Jakie wybielanie Hitlera?

Nie rozumiem, o co tyle szumu. Gdzie film pokazywał, że Hitler był dobrym człowiekiem? Była mowa o eksterminacji Żydów, którą Adolf uznał w filmie za całkowicie słuszną (co tym bardziej podkreśla to bestialstwo), było pokazane okrucieństwo ideologii nazistowskiej, której ojcem był właśnie Hitler. Dlaczego mieli cały czas nawijać o eksterminacji Żydów? Czy o tym mówiono w ostatnich dniach wojny w bunkrze Hitlera? Myślę, że nie. A jak ktoś nie jest ignorantem i cokolwiek wie o historii, to wie także, czym był holocaust (inaczej to już nie kwestia filmu, ale po prostu ludzkiej głupoty). To, że pokazano także ludzkie cechy Hitlera, to chyba największy atut filmu. Nareszcie ukazała się produkcja, w której ta postać nie jest przedstawiona jako ktoś będący człowiekiem tylko z biologicznego punktu widzenia. Hitler był ludobójcą, dyktatorem, jednym z największych zbrodniarzy. Ale czy to znaczy, że nigdy nie miał też ludzkich emocji, które ujawniały się choćby na chwilę. Nie miał chociażby odruchów, które towarzyszą przez większość czasu normalnemu człowiekowi? Myślę, że miał. Dzięki temu "Upadek" jest moim zdaniem monumentalnym dziełem, a postać Hitlera postacią bardzo wiarygodną (gra Bruno Ganza po prostu Oscarowa).
Nie rozumiem zarzutów wybielania historii w tym filmie z tej prostej przyczyny, że zobaczyłem Hitlera jednocześnie jako człowieka i potwora, co jeszcze spotęgowało w moich oczach BESTIĘ, jaka tkwiła w tym człowieku.

31
  • Dokładnie, film właściwie jeszcze potęguje, że tak powiem antypatię do Hitlera. Nie jest on tutaj tylko płaskim obrazem osoby pewnej siebie, machającej łapami, wykrzykującej slogany itp. Przedstawiony jest jako cżłowiek, ze swoimi słabostkami, wadami, zaletami itd. Właściwie film przedstawia Hitlera jako szaleńca, odpychającą obłąkaną postać. Atmosfera filmu jest duszna i nie przystępna, wąskie korytarze, surowe kolory, spoceni ludzie, wszechobecna śmierć i nie zdrowe poglądy.

    Ktoś kto bojkotuje film mówiąc, że jest niemiecką propagandą, która ma na celu wzbudzić współczucie w hitlerze, najwyraźniej filmu nie oglądał. Zupełnie odwrotne wrażenia mam po tym filmie, jak to wspomniałeś ukazał on prawdziwą BESTIĘ.

    • Zupełnie zgadzam się z powyższymi wypowiedziami. Jakie wybielanie. Jeśli ktoś pisze o wybielaniu to albo nie widział filmu albo widział zupełnie inny film niż ja.

    • "To ludzie ludziom zgotowali ten los"
      I Hitler i Stalin byli ludźmi takimi jak my , mieli kochających rodziców,
      mieli swoje wielkie miłości, również przyjaciół ...
      Najwieksza zagadką swiata jest właśnie to, w jaki sposób zwykły człowiek
      taki jak A.H. mógł zostać zbrodniarzem i ludobójcą .Czy to I wojna światowa
      tak go zniszczyła, może był chory psychicznie czy opętany? Któż to wie ?
      Albo taki Stalin-był normalnym dzieciakiem ,uczył sie w katolickiej szkole,
      co się z nim stało że nagle zaczął zabijać każdego na swej drodze,był do
      tego stopnia szalony że pod koniec jego życia nawet współpracownicy bali
      się wejść do jego pokoju,aby nie kazał ich rozstrzelać jako zdrajców.

      • Hitler w młodości cierpiał niesamowitą nędzę. Błąkał się po ulicach i przytułkach. Był na granicy śmierci głodowej. Widział niesprawiedliwość społeczną i w jego głowie zrodził się pomysł, że wszystkiemu winni są Żydzi. To pozostało mu do końca. Poza tym nie mógł pogodzić się z tym, że Niemcy tak biedują. Uważał że są wybranym narodem i on ich uratuje. Potem w czasie II wojny nic już nie wiadomo napewno. Jego osobisty lekarz faszerował go jakimiś wzmacniającymi kuracjami. Hitler prawie nie spał, to mogło też mieć wpływ na jego zachowanie.

      • Takich osobników jak Hitler i Stalin od zawsze jest wielu wśród nas. Od początku cywilizacji, po dzień dzisiejszy. Na szczęście rzadko zdobywają władzę. Ale nawet bez posiadania władzy niektórzy ujawniają zbrodnicze skłonności - syn, który zabija rodziców, dziewczyna, która zabija najbliższą przyjaciółkę.

      • ojciec stalina się nad nim znęcał,a rodzina żyła w biedzie
        Hitler żył w biedzie[jego ojciec młodo umarł,podobnie jak część rodzeństwa],matka [żydówka] zostawiła ich samych.W Niemczech było coś podobnego jak w Polsce ,czyli ogromna nie sprawiedliwośc.
        Po za tym żydzi od 60 lat okradają Polskę i uważają że 2 wojna to wina polaków więc nie trudno ich nie lubieć.
        Jak dla mnie gorsi są takie rozpieszczone bachory typu Poznański

  • No nareszcie znalazl sie ktos kto myśli podobnie jak ja;) pzdr

    • użytkownik usunięty

      zgadzam się z NickError Hitler był zły. Ten film go nie wybiela tylko pokazjue jego ostatnie dni. I według mnie było to pokazane ze strony nazistów według nich to co oni robili było dobre. Nie ma tam tuszowania histori że niby polska napadła na III rzesze

  • Film raczej uczy obiektywnego postrzegania historii. I chyba tyle wystarczyłoby powiedzieć.

    • jak to napisal najlepszy biograf Hitlera bodajze Ian Kershaw "Hitler byl zlem ale byl ludzkim zlem"
      niektorzy wola Hitlera jako cos co przyszlo z kosmosu a Hitler byl czlowiekiem z krwi i kosci
      i o tym film
      a ci ktorzy uwazaja ten film za "nazistowska propagande" to debile
      bezprzecznie jeden z najlepszych filmow niemieckich i najlepszy dramat wojenny jaki ogladalem
      scena jak Goebbelsowie zabijaja dzieci - moja geba opada z wrazenia

  • Użyłeś na samym końcu bardzo dobrego, bezpiecznego i uczciwego stwierdzenia: "BESTIĘ, jaka tkwiła w tym człowieku. ".
    Owszem, był człowiekiem, oraz był bestią. Ale sam w sobie nie był bestią. Był cholernie zagubionym człowiekiem. Najbardziej w filmie poruszały mnie sceny, gdy wydawał dowódcom rozkazy dotyczące obrony Berlina. Jak to jeden z nich powiedział: "Fuhrer dowodzi dywizjami, które istnieją tylko na jego mapie". Cóż, ciężko mi stwierdzić dlaczego tak panicznie bał się kapitulacji, skąd w jego głowie brały się tysiące nowoczesnych myśliwców, całe armie pod Pragą, czy inne takie rzeczy.
    Ciekawe jest też spolaryzowanie jego postawy - z jednej strony skazywał naród niemiecki na zniszczenie, zaś z drugiej snuł nierealne plany na temat zniszczenia armii czerwonej, przy pomocy garstki zmęczonych żołnierzy, by uratować Tysiącletnią Rzeszę.

    Jeśli miałbym kiedykolwiek możliwość pogadać z wytypowanym przeze mnie człowiekiem, to na pewno byłby to Hitler. Człowiek tak fascynujący, jak i przerażający.

    • I z Toba i z NickError nie sposób się nie zgodzić. Sceny, gdy wydawał dowódcom rozkazy dotyczące obrony Berlina i mnie poruszały. Wogóle ten film zrobił na mnie ogromne wrażenie i wcale nie zmienił mojego zdania na temat A.H. oraz całej II Wojny Światowej z jej makabrycznymi aspektami - czyli obozami zagłady.
      Całość jest zrobiona świetnie, naprawde przemawia do czlowieka. A najgorsze w tym jest to, że Hitler był takim samym człowiekiem z krwi i kości jak my - a doprowadził do takiego zła...

      • ta.. po Waszych komentarzach widac jak wam we łbie poprzewracał i jaki byl subiektywny. I jeszcze wspolczujecie temu zbrodniarzowi.

        a taki Oriflamme to żenada, i o czym bys z tym Hitlerem rozmawial? o mordowaniu zydow? czy moze kampanii wrzesniowej? znasz wogóle niemiecki? przeciez on by z byle Polaczkiem nie gadał . Ja jak bym mial do wyboru z kim roizmawiac to z moim nie zyjacym dziadkiem , a nie jakims psycholem hitlerem.

    • Jest nawet taka teoria wśród historyków, że taki stan rzeczy ( Mania i Szaleństwo Hitlera) były spowodowane przez jego osobistego lekarza który wierzył w magiczną moc homeopatii, narkotyków i swego rodzaju rytuałów. Hitler od jakiegoś 41 był cały czas na "haju", który wykazywał wszelkie symptomy uzależnienia od narkotyków. Myślę, że ta teoria trzyma się kupy patrząc na historię II wojny światowej

  • 1. Tak naprawde to Hitler mógł nawet nie wiedziec o holocauscie.. istnieje bardzo duze prawdopodobienstwo, że Himler itp. nie chcieli go tym obarczac i sami zajeli sie sprawa zydów.. Ja na miejscu Hitlera olalbym kwestie zydowską.

    2. Co z tego ze byl dyktatorem? Dyktatura moze byc dobra lub zla. On byl nazistą - dlatego byl zly.

  • 1. Tak naprawde to Hitler mógł nawet nie wiedziec o holocauscie.. istnieje bardzo duze prawdopodobienstwo, że Himler itp. nie chcieli go tym obarczac i sami zajeli sie sprawa zydów.. Ja na miejscu Hitlera olalbym kwestie zydowską.

    2. Co z tego ze byl dyktatorem? Dyktatura moze byc dobra lub zla. On byl nazistą - dlatego byl zly.

    • 1. Choć samych rozkazów nie przetrwały to projekty Alberta Speera(główny architekt Hitlera), które obejmowały budowę krematoriów i baraków, podpisywał sam Adolf...

      2. Nie widziałem jeszcze "dobrej" dyktatury. Dyktatura dąży do władzy absolutnej, a jak wiadomo ona deprawuje najbardziej.

      • 1. Wiele to nie zmienia, biorac pod uwage to, że mordowano tam mase ludzi itd. hitler mogl myslec, ze sa dla Polakow, Cyganow lub doslownie wszystkich i nie gloryfikowal az tak Zydow.

        2. Dobrzy dyktatorzy to np. Gen. Franco, Salazar, Gen. Pinochet, Gen. Horthy, Gen. Czak Szej(chyba tak sie to pisze), kilku dyktatorow Korei poludniowej.. Zdaje sie, że Arabia Saudyjska, Katar, ZEA itd. sa na dobrym poziomie (monarchia, dyktatura.. co za roznica). Gen. Washington nie byl chyba tez zlym dyktarem.

        • Chyba powinieneś pożyć w dyktaturze albo systemie autorytarnym by samemu się przekonać (o pardon przecież nasz PRL był właśnie czymś takim...) Dostał byś raz w plecy pałką i już byś miał dość. Nie mówiąc o tym, że nie czytalibyśmy twoich głupot, bo miał byś ograniczony dostęp do internetu.

          Pinochet nie dość że pozarzynał kilka tysięcy ludzi to jeszcze dostosował system emerytalny Chile by większość pieniędzy szła na jego konta zagraniczne. O Franco wystarczy wziąć pierwszą lepsza książkę od historii by się dowiedzieć co wyprawiał w Hiszpanii( odbieranie nowo narodzonych dzieci rodzicom i przekazywanie im do przytułków katolickich i rodzin wychwalających Franco, około 150 tys ofiar białego terroru itp) Horthy gość przez którego zginęła 5 tys osób i wprowadził rasistowskie ustawodawstwo na terenie Węgier?

          Z Koreą południową było trochę inaczej, gdyż była cały czas na świeczniku USA, przez co tamtejsi dyktatory (a raczej władza autorytarna) Nie mogły sobie pozwolić na większe ekscesy, a ponadto wdrażała powoli i skutecznie amerykańską kulturę i demokrację. Bez forsy USA tamtejsze władze by upadły i zjadły by ich Chiny.

          Jeśli jesteś kobitą (czyli 50% całej ludzkości) to Arabia Saudyjska czy Katar nie będą dobrym miejscem dla ciebie... Chociaż fakt faktem, że w Krajach arabskich inny model niż autorytatywno-dyktatorski jeszcze się nie sprawdził. Co ciekawe Arabia Saudyjska pod względem standardu życia dorównuje (ale nie przewyższa) Polsce. Tyle tylko że nas system polityczno-gospodarczy trwa 25 lat, a ich już od 1945.

          Innymi słowy weź do ręki jakąś prawdziwą książkę, a nie wycinki z internetu (prawdopodobnie ze stron wychwalających Korwina). Chociaż teraz zdaje sobie sprawę, że Nick idealnie pasuje do ciebie. Dyktaturę wychwalają ci, którzy jej nigdy nie zaznali...

          • Mógłbym sobie pozyc... Chiny wydaja sie fajne, Singapur, ZEA nie sa najgorsze

            PRL nie bylo zle bo palowali solidaruchow którzy byli bardziej czerwoni niz cala gromada z PZPR tylko dlatego, że panowal w nim socjalizm. To, ze palowali częśc ludzi to pol biedy, niektorych trzeba palowac, w naszej demokracji banda chamow moze sie przykuc do drzewa ktore maja wyciac bo chca budowac tam jakas autostrade czy cos bo znajda tam gatunek jakiegos robaka.

            W zasadzie nie musialbym miec ograniczonego dostepu do internetu, nie jest to cecha autorytaryzmu

            Za rzadow Augusto Pinocheta z tych kilku tysiecy zabitych wiekszosc to byli dzialacze komunistyczni.

            Pinochet zlikwidowal system panstwowy system emerytalny, zas nie mogl ukrasc czegos z panstwowego gdy jeszcze istnial bo panstwowe emerytury maja to do siebie, ze te pieniadze nie sa nigdzie gromadzone...

            Zresztą Salvador Allende rowniez dazyl do autorytaryzmu i dokonywal morderstw na tle politycznym, tyle, ze on byl komuchem.

            Zresztą Pinocheta popala spora czesc Chilijczyków.

            Rewolucje Franco poparla wiekszosc Hiszpan, zaden szanujacy sie Hiszpan nie chcialby aby NKWD moglo robic w jego kraju co chcialo. Zresztą 150 tys (myslalem ze 400 000 ale nie bede sie klocil) zabitych komunistow to jeszcze nic takiego, zabijal wrogow ludzkosci.

            Szczerze mowiac nie popieram zabierania dzieci rodzicom, ale to sie praktykuje na calym swiecie, Franco krytykuje sie za powody, on odbieral je komunistom, teraz w Szwecji odbiera sie za to ze na dane dziecko nakrzycza...

            5 tyś. ofiar horthego to rowniez komunisci (cześc to Żydzi, ale zabijajac komunistow w tamtych czasach bardzo trudno nie zabic Zyda, nie mowiac o tym, ze to Zydzi utworzyli Wegierska Republike Rad).

            Horhty byl rasista (co nie przeszkadzalo mu nie pozwolic za realenj wladzy na wywoz Zydow z Wegier) ale potepil (podobnie jak Franco) atak Niemiec na Polske. Zreszta dziaj tepi sie rasizm jak cholera, ma sie na tym osesje, co za roznica...

            Korea poludniowa byla niepodleglym panstwem, tamtejsi dyktatorzy (dyktatura to tez wladza autorytarna) mgol irobic co chcieli.

            W Arabii Saudyjskiej i Katarze (tym bardizej w katarze) kobiety nie maja az tak źle to jest kwestia z kim sa. Rownouprawnienie oczami feministek jest jeszcze gorsze.

            W zadnym kraju inny modyl panstwa niz dyktatura badz monarchia sie nie sprwadzil, Obama jako rpezydent USA itd. sa tego dowodem.

            Al_Bundy przeciez nie byl idiotą...

    • 1. Kwestia żydowska stała w centrum poglądów Hitlera. To obarczanie żydów winą za upadek Niemiec i aktywne ich zwalczanie przysporzyło Hitlerowi sojuszników.

      2. Sam nazizm też nie jest zły. Dobrze rozplanowany i wcielony w życie, mógłby być bardzo dobrym systemem. Hitler nie był zły ponieważ był nazistą, czy też dyktatorem. Był zły z powodu tego co zrobił, z powodu czystek etnicznych, mordowania ludzi w bestialski sposób, itd. To czy sama wojna była zła to już inna kwestia. Zjednoczenie Europy pod jedną flagą nie musiałoby być wcale złym pomysłem. Problemem była rasowa polityka Hitlera.

      • 1. To bylo spowodowane tym, ze Zydzi zrobili rewolucje w Bawarii, jednak watpie by az tak sie nimi interesowal

        2. Narodowy socjalizm z definicji ejst zly.

        To, ze byl dyktatorem to nic, istnieli dobrzy dyktatorzy, chociazby Franco w Hiszpanii - wlasnie to, ze byl narodowym socjalista czynil oz niego zlego.

        Akurat watpie by obchodzil go sposob mordowania ludzi, nie mogl wszystkiego az do tego stopnia kontrolowac.

        Zjednoczenie europy jest nie tyle zle co strasznie nierealne, tym bardziej w systemie socjalistycznym. Dlatego np. UE nie ma zadnych szans.

        • 1. To było spowodowane tym, że papiestwo w bodaj XII wieku zakazało uprawiania lichwy przez chrześcijan, więc zajęli się nią żydzi, do XX wieku rosnąc w ogromną potęgę materialną. Całe banki i fabryki do nich należały, więc byli idealnym kozłem ofiarnym dla całego zła tego świata.

          2. Nie ma czegoś takiego jak "zły z definicji". Zło i dobro to pojęcia względne.
          I nie, ponieważ byli także dobrzy naziści, np. z fundacji Lebensborn, którzy dbali by dzieci z biednych rodzin trafiały do rodzin zamożnych, które zapewnią im odpowiedni wzrost, dadzą im najlepszą edukację i chronić będą ich zdrowie.

          Ależ mógł! Tym bardziej, że rozwiązanie problemu żydowskiego był jednym z najważniejszych. Żydów w samej Polsce było 6 mln, w Europie nawet do 10 mln. Takiej masy ludzi nie można po prostu zamknąć w obozie, coś trzeba z nimi zrobić w końcu.

          Ależ zjednoczenie Europy nie jest nierealne. Otton, Napoleon, czy też Hitler udowodnili, że jest to zadanie jak najbardziej realne. Twór taki jak Unia Europejska tym bardziej jest wyjątkowy, ponieważ pokazuje iż zjednoczenie może dokonać się na drodze demokratycznej, nie zaś wyłącznie militarnej.
          A co do systemu socjalistycznego - Europa nigdy nie była przez taki jednoczona. Nawet względny socjalizm nazistów był socjalizmem narodowym, z prawdziwym socjalizmem nie mającym zbyt wiele wspólnego.

          • 1. NIe przesadzajmy, zreszta Cyganow sie tez czepail.

            2. Nie byli, każdy socjalista jest zlym czlowiekeim, to ze niektorzy jak np. Oscar Shindler (chyba tak sie nazywal) nie byli najgorsi to inna kwestia.

            Problem Zydowski byl raczej kwestia drugorzedna, Hitler chcial zajac europe.

            Otton, Napoleon i Hitler nic nie zjednoczyli.. nawet jakby sie im udalo to po czasie tkai twor by upadl..

            Unia Europejska upadnie w XXI w. nie bedzie za 1000 lat uznawana za twor dlugotrwaly jak Cesarstwo Rzymskei itd.

            Byla, Unia Europejska idzie w kierunku socjalizmu, narodowy socjalizm ejst prawdziwym socjalizmem tylko delikatniejsza forma.

            • 1. To nie jest przesada, tylko fakty - żydzi stanowili ekonomiczną elitę Europy początków XX wieku.
              I nie, problem żydowski nigdy nie był kwestią drugorzędną. Takie stanowisko może wygłosić tylko osoba o zerowej wiedzy historycznej. Żydzi byli jednym z najważniejszych punktów w polityce Hitlera.
              I znowu - nie. Hitler nie chciał zająć Europy. Najważniejszy punkt jego programu to zerwanie z wersalskim ładem, który został ustawiony tak, by zdruzgotać niemiecką gospodarkę. Hitler pragnął wielkich Niemiec. Wojna i podbój Europy wyłoniły się dopiero później, wraz z rozwojem nazistowskich teorii rasowych, oraz odżyciem doktryny gospodarki wielkiego obszaru w latach 30.

              2. Że co? Od kiedy niby można stwierdzić że ktoś jest zły z powodu posiadania konkretnych poglądów politycznych? Zresztą, Hitler był takim socjalistą, jak Stalin pacyfistą. Hitler obok socjalizmu nawet nie stał.

              3. Nie zjednoczyli, ale byli bardzo blisko. Za czasów Ottona w Europie panowała idea uniwersalizmu, która jednak z powodu wzrostu znaczenia poszczególnych państw zanikła u progu XV wieku. Napoleon nie podbił co prawda całej Europy, ale rzucił ją sobie do kolan, roztaczając wpływ Francji od Lizbony aż po Warszawę.

              4. Unia Europejska może upaść. Dzięki temu upadkowi Europa zostanie zapomniana, lub skolonizowana. Tylko osoba bez znajomości geopolitycznej sytuacji w XXI wieku może chcieć rozpadu Unii Europejskiej. Na świecie już mamy trzy pozostałe unie kontynentalne: Unię Afrykańską, UNASUR i ASEAN. Unie kontynentalne to przyszłość. Państwa małe narodowe nie będą w stanie przeciwstawić się w pojedynkę supermocarstwom takim jak Indie, Chiny, Ameryka, czy Rosja, stąd też wynika potrzeba jednoczenia małych państw w większe twory, które będą mogły znacznie efektywniej bronić się przez zewnętrznym zagrożeniem, a także będą mogły efektywnie uczestniczyć w globalnej polityce jako równorzędni gracze. Już nie mówiąc o kolonizacji kosmosu która już powoli się zaczyna. Małe państwa w życiu nie będą mogły sobie pozwolić na założenie bazy na Księżycu, już nie mówiąc o poważnych misjach w zewnętrznych strefach Układu Słonecznego. Podbój kosmosu wymaga ogromnego wysiłku i tylko najpotężniejsze kraje będą mogły tego dokonać.

              5. Narodowy socjalizm jest tak samo socjalistyczny, jak demokracja ludowa jest demokratyczna. Jeżeli byś wiedział czym socjalizm jest, to w życiu byś nie powiedział, że nazizm jest socjalizmem.

              • 1. No to wiem.

                Kwestia pierworzedna bylo podbicie europy...

                No podbicie europy wiazalo sie z tym, ze gospodarka Niemiec sie zapadala

                2. Normalnie, czyny i poglady sa tak samo wazne.

                Nonsens, Narodowy socjalizm to taki sam socjalizm jak cala reszta, Hitler chcial kontrolowac gospodarke Niemiec w imie idei narodowych.

                3. Tak czy siak wszelkie takie mocarstwa upadaly

                4. Nie, dzieki temu upadkowi europa moze zacznie sie rozwijac, kolonizowana to jest teraz.

                Unia Europejska nie dosc ze nie jest nam do ncizego potrzebna to tylko nam szkodzi.

                Rosja to jest jakies tam znowu mocarstwo, nie przesadzajmy, Wielka Brytania sama byla by w stanie pokonac Rosje.

                Podboj kosmosu nie jest na czas obecny mozliwy ani nawet potrzebny

                5. Demokracja ludowa z definicji nie byla demokracja, narodowy socjalizm z definicji jest socjalizmem.

                Socjalizm zakłada kontrole gospodarki i Narodowy socjalizm, cel jest troche inny, ale co za roznica. Oszolomstwo takie samo.

                • 1. Nie nie było kwestią pierwszorzędną podbicie Europy! Dżizas, proszę - daj mi cytaty z Mein Kampf, lub politycznego programu NSDAP, który mówiłby o podboju całej Europy.

                  Że was? o.O Gospodarka Niemiec się rozpadła przez pokój wersalski. Spójrz na mapę - Niemcy tę wojnę wygrali jak nikt inny. Ani jeden wrogi żołnierz nie wszedł na teren ich państwa.
                  W II WŚ z kolei gospodarka Niemiec była wydajna nawet w trakcie ponoszenia klęsk przez III Rzeszę i została odbudowana jako pierwsza w całej powojennej Europie i do dziś jest to najpotężniejsza gospodarka Europy i jedna z najpotężniejszych na świecie.

                  2. Więc w takim razie według mnie wszyscy wierzący to idioci. Bo przecież mamy księży pedofilów, protestanckich kreacjonistów i muzułmańskich ekstremistów. Ergo - wszyscy wierzący to debile do postawienia pod murem.

                  Nie, narodowy socjalizm nie ma nic wspólnego z socjalizmem. Polecam Ci się dokształcić, a nie oglądać Korwina. Praktycznie nic co głosił socjalizm, nie zostało wprowadzone w III Rzeszy, zaś sam nazizm jest zaprzeczeniem idei socjalistycznych tak bardzo, jak demokracja ludowa jest zaprzeczeniem idei demokracji.

                  3. No tak, USA upadło ;) O, albo Rosja upadła. Lub Chiny upadły... Niemcy też widać że strasznie upadli. Pomimo drastycznych zmian w tych krajach, nie zniknęły one z map świata. Są nadal i się trzymają bardzo dobrze i wciąż rosną w siłę. Dla przykładu Rosja nie straciła żadnego terytorium od czasu... wojen z Rzeczpospolitą w XVII wieku? To dość ładne osiągnięcie, patrząc na to jak wiele wojen po drodze Rosja przegrała i ile terenów pozarosyjskich straciła.

                  4. Nie, Europa nie zacznie się rozwijać! Widać nie masz zielonego pojęcia o czym mówisz. To nie jest XIX wiek i czas państw-wysp. To jest czas gdy inwestycje są tak drogie, że pojedyncze kraje, jeśli nie są potęgami, to nie mają najmniejszych szans nawet konkurować! Dla przykładu projekt stworzenia wirtualnego skanu ludzkiego mózgu pochłonąć ma do 5 mld euro i trwa od roku 2006, do aż 2023. Na ten projekt zrzuciła się cała Unia Europejska. We Francji budowany jest pierwszy na świecie tokamak do przeprowadzania reakcji termonuklearnej. Koszta były tak ogromne, że aby móc w ogóle tego dokonać, inwestycji dokonały wszystkie największe gospodarki świata, ponieważ żadne państwo nie dałoby rady projektu zbudować na własną rękę.
                  Tak można mnożyć i mnożyć... Obecnie Unia Europejska jest największą światową gospodarką, osiągając PKB powyżej $17 bln i tym samym mając takie środki, może konkurować na rynku nowych technologii, oraz przede wszystkim może dołączyć do wyścigu w kosmos.

                  Unia szkodzi? Unia niepotrzebna? Człowieku, co Ty bredzisz... Gdzie ci niby Unia szkodzi? Niepotrzebna? Jasne, pewnie właśnie dlatego że jest niepotrzebna, Rosji jest tak cholernie nie na rękę, że głupia Unia ma ponad 8x większe PKB i że zjednoczona Europa to Europa nie do ruszenia, ponieważ nie może wyrwać jej żadnego kawałka.

                  Podbój kosmosu nie jest możliwy? Faktycznie, tak jak sądziłem, masz totalnie zerową wiedzę. Gdybyś cokolwiek wiedział o rynku nowych technologii, to wiedziałbyś że są przymiarki do budowy windy orbitalnej, że już w 2023 roku ma powstać na Marsie pierwsza ludzka osada (polecam się zapoznać z czymś takim jak Mars One). W USA już tworzą plany prototypowego wahadłowca startującego z ziemi i zasilanego przy pomocy mikrofal (brak potrzeby zabierania ze sobą paliwa = ogromny spadek ciężaru statku do wyniesienia).
                  Druga sprawa - niepotrzebny? I Ty mówisz mi o rozwoju Europy?! W przestrzeni kosmicznej masz całą masę surowców, które są warte niewyobrażalne sumy! Sam Księżyc to jedna wielka bryła żelaza, gdzie można stworzyć rozwinięty przemysł metalurgiczny, z powodu braku atmosfery wybudować bardzo efektywne panele słoneczne, zaś występujący tam hel-3 można będzie używać w powstających na Ziemi elektrowniach termonuklearnych. Nie mówiąc już o tym, że kolonizacja kosmosu wymusi inwestycje w technologie, więc rynek high-tech urośnie do niesamowitych rozmiarów. Będą musiały powstać specjalne firmy produkujące sprzęt odpowiedni do warunków konkretnego ciała niebieskiego i tak dla przykładu pojazdy i budynki używane na Księżycu, byłyby drastycznie inne od tych na Marsie z powodu całej masy różnic między tymi światami. I to prowadzi do kolejnej gałęzi gospodarki - usługi. Z powodu odległości Marsa od Ziemi, moglibyśmy zapomnieć o przesyłaniu im naszych stacji telewizyjnych. Zatem powstałaby cała masa mediów, gazet, programów, czasopism i cała nowa kultura w warunkach nowego świata. Zmieniłaby się kuchnia, sztuka, telewizja, budownictwo, rozwiązania urbanizacyjne i wiele, wiele innych. To znowu prowadzi do kolejnej rzeczy - turystyki. Ludzie już urodzeni poza Ziemią chętnie zobaczyliby ojczyznę swych rodziców, z kolei Ziemianie chcieliby zobaczyć życie na innych planetach. Jak zatem widać, tylko totalny nieuk może powiedzieć, że kolonizacja nie jest nam potrzebna. Jest i gdy w końcu do tego dojdzie, przeżyjemy drugą epokę industrializacji na niewyobrażalną wręcz skalę.
                  Pomijając już nawet względy ekonomiczne, które negować mógłby tylko idiota, pozostaje też cała masa innych istotnych czynników. Dla przykładu pierwsze państwa które zaczną kolonizację ciał niebieskich, będą miały tę przewagę nad oponentami że umieszczając placówki militarne w strategicznych miejscach, będą mogły zająć te najlepsze miejsce dla siebie i skutecznie ograniczać rozwój tych co przybędą w drugiej kolejności. Poza rywalizacją między ludźmi, musimy także pamiętać o zagrożeniu z zewnątrz. Ot co, jeżeli przybędą nagle obcy, to jeżeli Ziemia będzie naszym jedynym ciałem niebieskim, padniemy w kilka chwil. Kolonizacja księżyców galileuszowych to nie tylko zyski ekonomiczne, ale także system wczesnego ostrzegania przed ewentualnym zagrożeniem. W razie ataku na zewnętrzne części Układu, Ziemia i co ważniejsze ośrodki poza nią będą miały czas na przygotowanie się na obronę.
                  No i pozostaje jeszcze ostania kwestia, bodaj najważniejsza - przetrwanie gatunku. Żadna cywilizacja nie ma szans przetrwania istniejąc na jednej planecie. Szansa na jej wymarcie wynosi 100%, kwestią niewiadomą zostaje kiedy do tego dojdzie. Nie mamy obecnie żadnego efektywnego sposobu obrony przed nawet asteroidami, a przecież asteroidy to wierzchołek góry lodowej. Mamy jeszcze rozbłyski gamma, przechodzeniem między ramionami galaktyki, halo galaktyczne i nawet nasze ziemskie wirusy, które mogą skutecznie wytępić naszą rasę z powierzchni Ziemi. Jak zatem widać jest dostatecznie wiele powodów, dla których kolonizacja obcych planet jest raczej bardzo wskazana.

                  5. Brawo za bycie człowiekiem pozbawionym logiki! :) DEMOKRACJA ludowa to nie demokracja, ale SOCJALIZM narodowy to socjalizm. Pomijając oczywiście takie rzeczy jak gospodarka centralnie planowana, pomoc ubogim, w ogóle pomoc socjalna, tolerancja, multi-kulti, bezklasowość... Tak, pomijając WSZYSTKIE wytyczne socjalizmu, osiągniemy socjalizm narodowy. Jak widać zatem jest to socjalizm jak ja pier**lę :)
                  No tak, socjalizm zakłada kontrolę gospodarki. Zapewne dlatego w III Rzeszy za całą produkcję wojenną odpowiedzialne były prywatne firmy, pewnie dlatego mundury SS szyły prywatne, zagraniczne firmy. Pewnie dlatego że Hitler chciał kontroli gospodarki, jego kampanię sponsorowali i wspierali baroni przemysłowi. Wszak kontrola gospodarki, odbieranie im praw i dobytku było im na rękę. Oh, wait...

                • 1. Koncepcja podbicia Europy narodzila sie co rpawda później, ale zarowno w Mein Kampf i programie NSDAP nie bylo mowy o eksterminacji Zydow, wywiezieniu i owszem, ale nie o eksterminacji, Hitler oskarzal Zydow o wiele rzeczy ale nie przesadzajma.

                  To sa bzdury, gospodarka Niemiec za Adolfa Hitlera byla napedzana sztucznie, zadluzenie bylo tak ogromne, ze kilka lat i Niemcy oglosily by niewyplacalnosc, caly stan ich gospodarki byl stuczny.

                  Teraz ich gospodarka jedyne co robi to generuje duze PKB, tez jest sztuczne, Niemcy slabo sie rozwijaja, sa w strefie euro ktora jest de faco trupem, Niemcy nie sa specjalnie potezna gospodarka.

                  2. To co innego, ksiezy pedofili jest akurat stosunkowo niewielu i niezbyt mnie obchodza, Muzulmanie to akurat sa wrogoei ale to inna przyklad.

                  Nonsens, narodowy socjalizm ma to wspolnego z socjalizmem, ze jest inna forma socjalizmu.

                  Demokracja ludowa z definicji byla niedemokratyczna, narodowy socjalizm z definicji byl socjalistyczny.

                  Idee socjalsityczne sa tka glupie, ze nigdzie nie byly wprowadzane w 100%, Hitler stworzyl swoja wersja socjalizmu ktora byla bardziej realna.

                  3. USA jest panstwem gdzie ludzie wyznaja podobne religie (przynajmniej na poziomie stanowym) posluguja sie tym samym jezykiem, maja ta sama historie, maja to samo pochodzenie... USA nie musi upasc, nawet panstwa arabskie mogly by sie zjednoczyc.. ale nie europa.

                  ZSRR upadlo... Imperium Wszechrusi rowneiz.. Rosjanie maja ogromne problemy z mniejszosciami itd...

                  Z Chinami bym nie przesadzal, zamieszkuja je tylko 3 narody.

                  Niemcy to nie jest panstwo wielonarodowe tylko narodowe.

                  Nie rosna, ejst to bzdura, Rosja rosnie w sile, Chiny owszem, ale USA i Niemcy sie juz nie rozwijaja i zadluzaja na potege.

                  4. PKB Unii Europejskiej jest niewiele wieksza niz bylo rok temu.. rozwoj ogromny.

                  Swoja droga to Liechtenstein, Monako itd. to male panstwa niebedace w UE ktore jakims cudem sa proporcjonalnie co do ilosic mieszkancow bogatsze.

                  Polska to 20 gospodarka swiatowa, wyprzedza m.in. Singapur który rozwija sie szybciej i jest bogatszy.. To jakie PKB ma panstwo nie ma znaczenia, liczy sie to, jak obgate jest spoleczenstwo.

                  Dzieki Unii (de iure nie, ale de facto dzieki niej) mamy kupe chorych podatkow i przepisow ktore szkodza. Nie wiem gdzie unia nam pomogla.

                  Unia Europejska padnie, Rosja nie padnie, Rosja ma mniejsze dlugi, rozwija sie szybciej, jest stabilniejsza... Zreszta Unia na poziomie feredalnym to namiastka potegi ale nie na lokalnym.

                  Podboj kosmosu jest mozliwe, ale nieptorzebny na chwile obecna.

                  Jesli w kosmosie sa surowce warte niewyobrazalne sumy to niech prywatne korporacje sie tym zajmuja, w koncu to niewyobrazalne sumy wiec bedzie musialo sie to im oplacac.

                  Narodowy socjalizm ma wszystkie cechy socjalizmu, demokracja ludowa to z definicji nie jest demokracja.

                  W III Rzeszy Niemieckiej panstwo kontrolwoalo gospodarke, NSDAP pomagalo ubogim, nie mowiac o tym, ze robili im miejsca pracy itd.

                  Tolerancja i multi kulti nie jest cecha socjalizmu.

                  Akurat Hitler ciagle bredzil o spoleczenstwie bez klas.

                  Prywatna wlasnosc tez da sie kontrolowac.

                  ZSRR tez handlowalo z zagranicznymi firmami przez pewien okres, przez wiekszosc czsu moze i byli samowystarczalni ale wiadomo.

                  Wspierali slugusy Hitlera, kapitalizm pelna geba...

                • 2. Jaka jest różnica między socjalizmem, a narodowym socjalizmem? Mniej więcej taka jak między kszesłem, a krzesłem elektrycznym. Socjalizm nie zakłada mordowania podludzi, istnienia ludzi lepszych i gorszych itd. Natomiast narodowy socjalizm już tak.

                  3. W USA obecnie więcej rodzi się afroamerykanów i latynosów niż białych, więc pochodzeniejest różne. Między sami biali też są bardzo zróżnicowanii. Anglicy, Irlandczycy, Polacy, Holendrzy itd. Niewiele jest tak zróżnicowanych etnicznie narodów.

                  Rosja wcale nie rośnie w siłę, właśnie mocno obrywają od Europy w wojnie gospodarczej. Są uzależnieni od surowców, jeśli gaz i ropa się skończą to całe państwo padnie. Żadne z niej imperium.

                  4. Liechtenstein i Monako porównywać do liczącej 500 mln mieszkańców UE? Jeśli już to Luksemburgu. Polacy średnio spędzają 240 godzin rocznie na rozliczaniu podatków (pisze z pamięci), natomiast Francuzi, Szwedzi, Holendrzy ok. 100 godzin, mimo wyższych podatków. KE wielokrotnie napominała Polskę, by uprościła prawo podatkowe. ,,Chore podatki" to nie wina UE.

                  A już to, że Rosja się szybciej rozwija to największa bzdura. Oto skutki samobójczej polityki Putina i wojny z zachodem: http://www.bankier.pl/wiadomosc/Rubel-bliski-najnizszego-his...
                  http://www.polskieradio.pl/42/273/Artykul/1296420,The-Econom...
                  Rubel traci na wartości, moskiewska giełda jest w kryzysie, a ekonomiści przewidują recesję w przyszłym roku. Poza tym, czy prawdziwe mocarstwo może być uzależnione od surowców w takim stopniu? Rosja to fretka, której wydaje się, że jest niedźwiedziem.

                • 2. TO jest przerobiony cytat JKM o kobietach i feministkach...

                  Mordowanie szlo swoja droga, zas wszystko inne swoja, socjalizm nie mowi tez o rownosci, o rownosci mowi komunizm, tak czy siak narodowy socjalizm opieral sie na kontroli gospodarki przez partie, duza czesc gospodarki bya znacjonalizowana, przetrwały male przedsiebiorstwa + przedsiebiorstwa czlonkow NSDAP i sympatyków którzy to wyrazali na wiele sposobow.

                  3. W USA rodzi sie wiecej Murzynow niz Aryjczykow... Ktoz by przypuszczał.

                  Wiem, ze jestesmy zróznicowani.

                  Rosja jest duzo silniejsza obecnie niz byla po rozpadzie ZSRR. trudno to kwestionowac

                  4. Bez znaczenia, w Liechtensteinie i Monako jest wieksza gestoc zaludnienia.

                  Niektorzy nawet mniej niz 100h.

                  UE wydaje nieprawdopodobne sumy na roznego rodzaju głupoty itd. de iure narzuca tylko kilkanascie procent vat i akcyzy, ale UE prowadzi do absurdow sama w sobie.

                  TO, ze Rosja sie szybciej rozwija to fakt, 3-5%, caly wschod rozwija sie szybcie jod zachodu.

                  Ekonomisci przewidywali duzy wzrost PKB itd. przed wielkim kryzysem..

                  Rubel traci na wartosci ale i tak jest lepsza waluta niz euro.

                  Wiem, wiem, nigdy nie mowielm, ze Rosja to ideal

                • 2. To jest przerobiony żart, JKM też go zapożyczył.
                  Nazizm był socjalistyczny gospodarczo, ale cała reszta (nacjonalizm, antysrmityzm, rasizm) socjalistyczna już nie była. I to ta reszta zrobiła najwięcej złego.

                  3. Nie do końca. Rodzi się więcej niebiałych (murzyni, latynosi, azjaci) niż białych, ale to latynosi najbardziej zwiększają swój udział procentowy w społeczeństwie.

                  To prawda, Rosja jest silniejsza niż w latach 90-tych, ale wciąż znacznie odstaje od zachodu. Nawet Włochy mają większe PKB.

                  4. Bank Rosji prognozuje zerowy wzrost PKB w 2015 i bliski zeru (0,1%) w 2016. MFW jest jeszcze bardziej pesymistyczny. Rosja mocno traci przez sankcje, a w planie budżetowym zakłada cenę ropy na poziomie 100$. Obecnie baryłka kosztuje ok. 70$. Jeśli te ceny się utrzymają, to będzie trzeba drastycznie ciąć wydatki, co przyznaje nawet minister finansów Rosji.
                  http://m.tokfm.pl/Tokfm/1,110227,16943830,Rosja_tnie_prognoz...

                  I w jaki sposób rubel góruje nad Euro? 1€ = 60 rubli. Kto może, pozbywa się rubli, bo ich wartość ciągle spada. Rynki finansowe nie ufają w siłę tej waluty.

                • 1. Antysemityzm swoją drogą, rasizm podobnie, byli socjalisci którzy byli rasistami.. Zas nacjonalizm, coz, nacjonalizm narodzil sie w lewicy, to, ze stal sie ponad podziałowy i istnieje po obu stronach to inna sytuacja,

                  Hitler tlumaczyl swoje stanowisko w stosunku do Żydow tym, ze byli kapitalistami w wiekszosci, w koncu nie wmawial im, ze wszyscy Zydzi to komunisci.. probowal ale w to by nikt nie uwierzyl

                  3. Lokalne dzikusy... Obama lubi ich wpuszczac do USA...

                  PKB jest kompletnie bez znaczenia, liczy sie PKB per capita (PPP) ... Zreszta gospodarka i rozwoj gospodarczy to nie tylko PKB.

                  4. Norwegia tez ma zerowy wzrost i zyje...

                  Wartosc waluty ma drugorzedne znaczenie, Euro powoduje b*rdel, kazdy kraj w strefie Euro wolniej sie rozwija niz rozwijal sie przed wstapieniem do niej.

                • 1. Nacjonalizm narodził się na lewicy? Mogę prosić o jakieś potwierdzenie tej tezy?

                  2. Tylko, że w PKB per capita Rosja jest jeszcze gorsza...
                  PKB per capita w USD wedle MFW (2013)
                  Rosja: 24298
                  UE: 34763
                  Włochy: 34103
                  USA: 53001

                  3. Tylko, że Norwegia to absolutny światowy TOP. Pierwszy kraj w rankingu HDI, krajowi tak rozwiniętemu trudno jest się dalej rozwijać. Natomiast Rosja ma jeszcze wiele do zrobienia i żeby dogonić czołówkę musi mieć szybki rozwój. Co do Euro, tylko kraje spełniające surowe kryteria mogą przyjąć wspólną walutę (Grecja oszukiwała), więc członkami są kraje bardzo wysoko rozwinięte. A im bliżej szczytu, tym wolniej kraj się rozwija. Poza tym, w Estonii, która niedawno przyjęła Euro nie narzekają.

                • 1. Pod hasłem nacjonalizm na wikipedii jest wszystko.

                  2. Ale co to zmienia? Zdaje sie, że Rosja stala sie 9krotnie bogatsza w ciagu ostatnich 15 lat wiec..

                  Zresztą Rosja nie ma zbyt duzego zadluzenia..

                  PKB per capita UE to głupota, u nas PKB per capita jest nizsze niz 34763, z kolei w Luksemburgu jest wyższe...

                  3. Rosja mogla by miec szybko rozwoj, poki co na krymie zaczynaja wchodzic dosc prowolnorynkowe reformy, gdyby uznano jego aneksje to pewnie krym szybko stalby sie najbogatszym okregiem Rosji...

                  Estonia byla tygrysem Europy, teraz nikt juz ich tak nie nazywa.. Zreszta stopniowe zmneijszanie sie rozwoju to ci nnego, a zachamowanie + ujemny wzrost PKB to co innego.

                • 2. Polska też ma wyższe PKB per capita od Rosji. A Rosja rozwinęła się głównie dzięki surowcom naturalnym. Niewiele się różni od Arabii Saudyjskiej lub ZEA. Z tym, że arabscy szejkowie lepiej wydają zarobione pieniądze. Państwa z zatoki perskiej starają się osiągnąć samowystarczalność i interesują w nowoczesne technologie. Rosja natomiast wyrzuca pieniądze w wojsko i Krym.

                  Rosja swój rozwój poza surowcami zawdzięcza inwestycjom zachodnich koncernów, własnych silnych firm ma niewiele. Poza Gazpromem trudno jest znaleźć powszechnie znaną rosyjską markę. Nawet Łada należy teraz do Francuzów (Renault). Znamienne jest też to, że Rosja kupuje nowoczesną broń od innych, a sama ma niewiele do zaoferowania.

                  3. Rząd Rosji właśnie obniżył prognozy wzrostu PKB i przewiduje recesję na poziomie 0,8. Banki są bardziej pesymistyczne i spodziewają się recesji 1,7% PKB. Rosję właśnie dotknęło zahamowanie i ujemny wzrost gospodarczy, w przeciwieństwie do wspomnianej Estonii.

                • 2. PKB per capita mierzone w PPP Rosja ma o kolo 1000 dolarów wieksze niz Polska...

                  A do tego dochodzi to, ze zanizaja im jakies lusy Syberii, w koncu na Syberii mieszka 30% mieszkancow Rosji, z czego duza czesc to nadal dzikusy bez prądu, telewizji, radia, nowoczesnosci itd.

                  Wiem, ze Rosja rozwinla sie glownie dzieki surowcom naturalnym.

                  ZEA nie rozwinelo sie dzieki surowcom naturalnym, Rosja czy Arabia Saudyjska utrzymuja duza czesc wydatkow pieniedzmi z ropy itd. zas ZEA tylko podstawowe potrzeby panstwa.

                  Chiny tez rozwijaja sie dzieki zagranicznym korporacja...

                  3.A tam, Rosja sie w koncu wylize Chiny sie wylizaly.. kazdy kraj moze.

    • Dyktatura może być dobra, zależy kto stoi na czele tego ustroju.Tak samo zresztą jak w demokracji i każdym innym ustroju.

  • Hitler, podobnie jak Stalin, był potworem do ostatniego dnia życia. Film to znakomicie pokazuje - np. jak "błogosławi" dzieci idące na bezsensowną śmierć.
    Szkoda tylko, że nie pokazano głównego przesłania testamentu Hitlera: "Wojnę wywołali Żydzi, a przegrali generałowie." Taką głęboką "mądrość" przekazał ludzkości zanim się zastrzelił.

    • W Polsce to też się działo! Ja przypominam, że w Powstaniu Warszawskim brała udział młodzież, a nawet zwykłe dzieci. Od Hitlera do Polaków nie taka daleka droga jak widać.

      • U nas dzieci w PW służyły głównie za gońców i łączników i nikt ich do tego nie zmuszał a w Berlinie przełomu kwietnia i maja '45 chciano aby ośmio- dziewięcio- czy dwunastoletnie szczyle, sześćdziesięciolatkowie oraz resztki niedorżniętych dywizji zatrzymali kilka armii wroga jak nie to kończyli na latarni z elegancką tabliczką na szyi. Doskonałe porównanie, nie ma co...

      • Powstanie Warszawskie bylo zrywem grupy kretynów, Generał Anders je potepil, zas tamci wysylali dzieci na smierc chociz nie mieli szans, Polacy wierzyli przynajmniej, ze bolszewicy pomogą.

      • W dwóch zdaniach poruszyłeś kilka wątków.
        1. Niemcy hitlerowskie - Polska. Tu sprawa jest oczywista. To Niemcy były agresorem, Polska prowadziła wojnę obronną. Prawie wszyscy Niemcy się z tym zgadzają.
        2. Powstanie Warszawskie. W tej kwestii Polacy byli i są podzieleni, Olbrzymi temat - książki, filmy, "Muzeum Powstania Warszawskiego". Przy różnej ocenie powstania, powstańcy są bohaterami narodowymi, również dzieci które wzięły udział w powstaniu.
        3. Udział dzieci w konfliktach wojennych. To dorośli odpowiadają za dzieci i powinni chronić je przed wojnami.
        Odpowiedziałem również krótko, ale każdy z tych tematów to temat ocean bez granic.

      • Nie jestem pozytywnie nastawiony do PW ale porównywanie żołnierzy AK którzy dowodzili do Hitlera nie jest rozsądne.

        • Jest rozsądne o tyle, że po obu stronach walczyły dzieciaki. Poza tym historia AK jest ładnie ubarwiona ludobójstwami etnicznymi na Ukraińcach. Obie strony walczyły za swoją ojczyznę, używają najbardziej brudnych i nieludzkich sposobów osiągnięcia zwycięstwa.

          • Takie zdanie jakie sformułowałeś " Od Hitlera do Polaków nie taka daleka droga jak widać." wygląda wyjątkowo absurdalnie jak dla mnie. Bo to tak jakby sugerować że Polacy to zbrodniarze równi Hitlerowi. Teraz w drugiej wypowiedzi trochę uszczegółowiłeś i "wygląda to lepiej". Nie wiem nic o mordach na Ukraińcach ale wiem coś na temat mordów na Polakach organizowanych przez...Ukraińców.

            bez odbioru

            • To dość jasne, ponieważ w szkole uczymy o ludobójstwie na Wołyniu, gdzie Ukraińcy mordowali polskich chłopów, ale już nie uczy się za często o tym samym robionym wobec chłopów ukraińskich przez AK.
              I porównanie nie jest absurdalne. Co prawda rozmiar zbrodni jednych i drugich jest niemożliwy do porównania, ale chodzi tu o podobieństwo podejmowanych akcji. Warto bowiem zaznaczyć, że przecież w Polsce jeszcze przed wojną były plany pozbycia się wszystkich żydów, zaś sama Armia Krajowa była na zmianę obojętna, lub otwarcie wroga. AK nie pomogło także w żaden sposób podczas powstania w Getcie Warszawskim. AK również było otwarcie wroga wobec socjalistycznych ugrupowań partyzanckich i zwalczali je równie chętnie, co samych okupantów.

    • Coz...

      Hitler był Żydem, jakas czesc NSDAP tez, bankierzy którzy odprowadzili do wielkiego kryzysu ktory doprowadzil do dojscia Hitlera do wladzy to tez Zydzi, Żydzi zostali znienawidzeni po rewolucji w Bawarii ktorej dokonali itd...

      nie jest klamstwem ,ze przyczynili sie do rozpetania II wojny swiatowej ,zas kolektywisci (w sumie wiekszosc najwiekszych "antyfaszystów" to własnie oni :D) oceniaja caly narod po tym co zrobi jakas jego czesc.

      Skrajny kolektywista popierajacy kare smierci tak robi...

  • To były histeryczne reakcje w tamtym czasie (2004 rok) kiedy to pisali różni puryści że to się nie godzi itd. dla nich ukazanie Hitlera jako DIABŁA z rogami miałoby jedynie sens. A właśnie ten film ukazuje...człowieka. I to jest najstraszniejsze że to nie był demon a człowiek.

    Masz rację..

  • To była histeria że wybielano Hitlera.

Zgłoś nadużycie

Opisz, dlaczego uważasz, że ten wpis nie jest zgodny z regulaminem serwisu:
o