Właśnie chodzi o to, że nie wymaga i nie musi byc dokladnym odwzorowaniem książki. Ja uwielbiam i książkę i jej adaptacje. A dlaczego nie powinna ? Gdyż jesli cos na podstawie książki lub wydarzenia historycznego jest świetnie zrobione i wciąga to zaciekawi odbiorce do poszukiwania. I tak widz Filarow, jeśli nie czytał książki to sięgnie po nią i co ważne, zainteresuje się tez sredniowieczem. Oto w tym chodzi ;)

Ekranizacja nigdy nie przeniesie w 100% zawartości książki. O jakich sprzecznościach piszesz (tylko nie względem książki)? Bo jeśli jedynym zarzutem jest odmienność od książki, to imo oceniłaś Filary zbyt nisko.

Jak się domyśliłaś, chodzi mi o sprzeczność względem książki, niektóre wątki istotnej w fabule powieści nie pojawiły się w ogóle (pomijając własną adaptację reżysera) całości. Być może za nisko, ale przeszkadzało mi to w seansie.

Powieści mają to do siebie, że każdy wyobraża sobie ich wizualną oprawę zupełnie inaczej. Dlatego każda, nawet pozornie najwierniejsza ekranizacja będzie dyskusyjna.

Na noty Filmwebu nie ma co patrzeć. Tu się dzieją różne (czasami mam wrażenie, że aż paranormalne) rzeczy.

Pewnie tak, ale regułą jest zaniżanie oceny :-) W przypadku "Filarów ziemi" imdb podaje ocenę... 8,2, a Rotten Tomatoes jeszcze wyżej: 86 proc. Przeciętny filmwebowicz lubi się pokrzywić i raczej znajdzie minusy niż pozytywy produkcji...

Z tego, co wiem autor powieści (trylogii) Ken Follet współpracował przy scenariuszu, więc w czym rzecz? Nawiasem mówiąc oglądałem film dokumentalny gdzie bardzo chwalił ten serial był na planie cały czas więc miał wgląd we wszystko. Skoro autorowi się podoba to mi też :)