Zgadzam się w 100%

to nie było robione pod wpływem chwili. Andy miesiąc po wyświetleniu któregoś ze swoich filmów zapowiedział po projekcji że następny jego obraz będzie o obciąganiu.przygotowania trwały pare tygodni. w trakcie projekcji ludzie byli wzburzeni,dosłownie przyszli zobaczyć "obciąganie pały" (jak wyraziła się nihilistka podczas seansu) a zobaczyli tylko twarz po wyrazach której możemy się tylko domyślać czy wytrysk już był czy dopiero nastąpi. oto właśnie chodziło Warholowi,znów sprowokować,zdenerwować i doprowadzić do załamania nerwowego czekając na wymarzony powolny zwrot kamery na dół,który jednak nigdy nie nastąpi.

W takim razie nie wzbudził we mnie pożądanych uczuć, film aczkolwiek uznaję za genialny.
Gdyby kamera zjechała na dół, dałbym 1. W obecnej formie jest 10. : )

Zgadzam się w zupełności. :)

Rzadko kiedy ma się możliwość oglądania filmów, które byłyby jednocześnie "blisko życia" (zapis autentycznego stosunku oralnego) i od niego daleko (w zasadzie żadnego fellatio na ekranie nie widzimy - obserwujemy jedynie twarz młodego mężczyzny wyginaną spazmami rozkoszy). Film jest więc w gruncie rzeczy świetnym studium ludzkiej ekspresji, dokumentalnym zapisem, który przestaje być zapisem i staje się niejako oderwany od tego, co przedstawia (właściwie jedynie tytuł naprowadza nas na to, z czym tak naprawdę mamy do czynienia, a wiedza pozaekranowa informuje nas o tym, że chłopak z ekranu - w przeciwieństwie np. do Meg Ryan w "Kiedy Harry poznał Sally" :P - orgazmu nie udaje, tylko naprawdę go przeżywa). Paradoksalnie jednak - dzięki temu, że film jest niemy i że nie widzimy na ekranie samego aktu seksualnego - jest w nim większy autentyzm niż w pierwszym lepszym filmie pornograficznym. Może dlatego, że ów chłopak nie musiał niczego udawać, potęgować jęków, by wywołać podniecenie u widzów (co jest przecież głównym celem pornografii), bo i tak tych jęków widz nie może usłyszeć. Pozbawienie obrazu diegetycznych dźwięków sprawia, że oglądana scena na kolejnym znowu poziomie "odrywa" się od rzeczywistości i staje się czymś na swój sposób fascynująco nierealnym. Podoba mi się to przenikanie "bytu" i "niebytu", rzeczywistości i fikcji, osiągnięte poprzez pomysłowe pozbawienie pornografii jej wartości użytkowej.

jak postawie kamere na pralce, ktora mam na przeciwko sedesu, usiade na klopie i zaczne produkowac stolec nagrywajac jedynie wyraz twarzy tez dasz 10 i okrzykniesz arcydzielem? czy nie, dlatego, ze film nagral pekeyprv a nie andy warhol? zalosne, ten film to zwykly gniot, szmira i tandeta, tyle mam na ten temat do powiedzenia.

Pomysł byłby to co najmniej wtórny. :P Zresztą, jeśli ktoś nie rozumie różnicy między dziełem sztuki, a kiczem, to już jego sprawa. :P Równie dobrze można powiedzieć, że najsłynniejsze dzieła Malewicza potrafiłoby namalować kilkuletnie dziecko, a obrazy Mondriana to po prostu kolorowe prostokąciki. Co z tego? Ważne, jaka koncepcja kryje się za dziełem, a nie jak się je "robi", ani ile trudu trzeba włożyć w ich przygotowanie. No, ale sztuka współczesna nie jest dla wszystkich. :P

...święta racja i... czasami lepiej nie być w gronie tych, dla których ona jest;-)

A gdyby film nigdy nie został nakręcony przez Andyego, ale dopiero w roku 2010 przez grupę studentów? Dałbyś 10? Wątpię.

Myślę, że Andy po przeczytaniu Twojego komentarza, byłby zachwycony tym jak udało mu się podburzyć Cię do zwymyślania jego "dzieła". Mniej więcej o to mu (zwykle) chodziło. Tak myślę.
Innymi słowy dałeś się podejść. I WŁAŚNIE DLATEGO - Andy jest mistrzem ;)

Albo trollem

Andy jest tajnym agentem MIB

przecież taki tok myślenia jest idiotyczny, jakbym był NIBY artystą który coś osiągnął i narysował penisa na wzór dzieciaka z gimbazy i wkręcał ludziom, że to arcydzieło to autentycznie byłyby ohy i ahy a ja siedziałbym i się śmiał z tępoty jaką prezentujesz usprawiedliwiając swój zachwyt nad tym szajsem
PS: to tylko hipoteza, nie planuje raczej artystycznej kariery więc daruj sobie komentarz, że i tak tego nie zrobię
PS2: tego nie można brać na poważnie jak wskazuje nazwa tematu, handlujcie z tym

racja!

Zgadzam się z Tobą. Zajmowałem się "twórczością" Warhola, by tak to ująć, profesjonalnie - i sądzę, że gdyby nie jego niezwykły spryt i umiejętność manipulowania otoczeniem, hype "Andy był geniuszem" nigdy by nie powstał. Co więcej, uważam, że Warhol - podobnie jak Madonna - przyczynił się do upadku kultury masowej, której jakoby był komentatorem... Pozdrawiam.

Wy sobie jaja robicie czy naprawde jesteście pojeˆˆ◘bani??? Dać dyche takiemu ścierwu to trzeba być niezłym bezmózgowiem...

10 = "arcydzieło" (według Filmwebu).
"Blow Job" = arcydzieło.
Chyba każdy, kto ma mózg nie ma problemów ze zrozumieniem, że z takiego układu równań wynika, że "Blow Job" = 10. Więc?

Bardzo podoba mi sie to rozumowanie. Koniecznie musze zobaczyc...

Omyłkowy post, proszę wybaczyć.