Ode mnie nie usłyszysz argumentów "przeciw", bo całkowicie się z Tobą zgadzam. Też oceniłem Braveheart na 8.
Trochę mnie zdziwiło, że Gibson przedstawił tortury Williama tak samo jak biczowanie Jezusa w Pasji. Podobne ujęcia, Murron przemieszczająca sę wśród tłumu, tak jak szatan, niemal identyczny montaż.
Zastanowiło mnie też w jaki sposób William "przechował" w ustach środek uśmierzający ból, skoro całował się z Isabellą?
Poza tym skąd niby był on tak dobrym strategiem i wojownikiem? Kiedy się tego nauczył?
Film mi się podobał, sceny walk były naprawdę dobre, ale miejsce w rankingu jest trochę zawyżone. Teraz ja też czekam na argumenty drugiej strony.

Jeśli chodzi o środek w ustach to może jest to możliwe np. płyn przechował pod językiem.
A nauczył się tego wszystkiego, strategi i wojowania w młodości od swego stryja, który prawdopodobnie wiedział jak się mieczem walczy.Także nauczył się kilku języków.
Trzeba oglądać uważniej i wysilić trochę wyobraźni.

"Podobne ujęcia, Murron przemieszczająca sę wśród tłumu, tak jak szatan, niemal identyczny montaż."
Tak się akurat składa że Braveheart był nakręcony duuużo przed Pasją to raz :) a dwa to to że Gibson był również reżyserem Pasji :)
Co do tego że William był strategiem to myślę że nie zastosowali jakiejś szczególnie trudniej taktyki, o tym że smoła jest łatwopalna w tych czasach wiedzieli nawet zwykli zjadacze kartofli a np bitwa po scena podczas której William "stawia się" u sędziego wynikała "ze spontanu" xP innymi słowy zebrani ludzie w miasteczku przyłączają się do Williama i pod wpływem impulsu rozpoczęli natarcie na Anglików czyli swojego wspólnego wroga.
Faktycznie z tym środkiem uśmierzającym ból to dziwna sprawa ;p sam nie potrafię znaleźć tutaj wyjaśnienia ;p

Dziękuje dobranoc ^^ ode mnie ocena 10/10 bardzo rzadko spotyka się takie filmy jak ten.

William wraca po iluś tam latach, ale za nim dochodzi do rebelii daje się poznać na weselu tego chłopa, tam tez spotyka Murron swoją przyszłą żonę.Między powrotem Williama a rebelią mija ileś czasu.
Poszli za nim wszyscy i nikt nie podważał jego przywództwa dlatego że poderżnął gardło temu sędziemu, człowiekowi bardzo wysoko postawianego.A zabicie takiego to było nie byle co.I jeszcze później zabito tego angielskiego szlachcica. Za to groziła kara śmierci a za wszczęcie buntu prawdopodobnie, spalenie wioski i zabicie mieszkańców.A chłopi pomogli Williamowi w walce dlatego że ujrzeli w nim kogoś kto nie daje sobie w kasze dmuchać, ogromna charyzmę i zapał do walki o wolność i godność nie tylko swoja ale i chłopów czyli ludzi najniższego stanu społecznego.
Zauważ ze nie poszli za nim wszyscy był przywódcą tylko chłopów gdyż walczyli z nim tylko chłopi, a szlachta szkocka ociągała się z pomocą dla powstania.Trzeba podkreślić ze na początku buntu przewodził garstce ludzi potem jego szeregi zwiększały się.
Czy nie powinien jakiś starszy stanąć na czele buntu?. Może i powinien ale owego nie było równie charyzmatycznego w szeregach chłopów co Wallace.

Jeśli chodzi o zabicie tego zdrajcy to na pewno Wallace wykorzystał element zaskoczenia, nikt się nie spodziewał że William wedrze się akurat tej nocy do zamku.I dlatego ów zdrajca jaki i jego świta spali sobie smacznie nie spodziewając się najgorszego i dlatego straże były prawdopodobnie w mniejszej ilości i nikt tak bardzo nie pilnował zamku.

Każdy sprawdził by rozmieszczenie pokoi - możliwe że Wallace działał po wpływem silnych emocji po prostu był wkurwiony mocno na tego szlachcica że nie było to dla niego ważne czy go złapią czy nie i się nad tym nie zastanawiał.
Skąd wiedział gdzie jest ta sypialnia?, możemy się jedynie domyślać, być może znał rozmieszczenie komnat, ale to nie jest najważniejsze bo akcja ta ma ukazać co Wallace robi ze zdrajcami ojczyzny.

U mnie ten film ma 10/10.
Nie zwracam uwagi na takie szczegóły.

Braveheart to jeden z niewielu patetycznych filmów, który mi się podoba i który darzę wielkim sentymentem. Twoje uwagi na temat fabuły, zwłaszcza ta:"I co, po pierwszej małej bitewce w rodzinnej wiosce zostaje przywódcą rebelii." świadczą o tym, iż nie wiele wiesz o średniowieczu.

Ja bym wymienił jeden wielki plus tego filmu, mianowicie brak dialogów w kluczowych scenach. Amerykanom trudno jest utrzymać ciszę w takich momentach, a tu proszę... 8/10, byłoby 7, ale jest sentyment.

A co winniśmy wiedzieć, by stwierdzić, że to dorzeczne? Ciekawym?

To i ja wtrącę swoje trzy grosze.

Chyba nie wziąłeś pod uwagę jednego bardzo ważnego faktu: Wallace był Szkotem. Pomijając szlachtę (ci mieli tytuły z nadania lub dziedziczone) chłopi pańszczyźniani kierowali się jedną zasadą: najwaleczniejszy dowodzi.
W tamtych czasach bardzo liczyła się przebiegłość i umiejętność walki. Wallace był przebiegły i waleczny - zemsta rodowa => tzw Vendetta nie była popularna tylko we Włoszech. Chłopi zobaczyli w nim swojego przywódcę... i tyle.
Poza tym jak sam zauważyłeś on był jednym z nich. Pomimo, że uczył się strategii u bogu wuja i wrócił po x latach nadal był członkiem klanu - rodziny.

Pozdr.