Kurtka? No bez jaj, to po prostu typowa "wpadka" twórców.

Oczywiście tak też można pomyśleć. Film ma kilka takich wpadek. Na jednym ujęciu butelka smirnoffa w chacie na narzędzia gdzie Blair jest zamknięty jest do połowy pełna A w kolejnym ujęciu prawie pusta. Mac siedząc przed komputerem raz ma szklankę prawie bez lodu A w następnym ujęciu ma prawie pełną itd. Ale uważam że w przypadku ubrań reżyser dbał o takie detale.

Nawet jeśli pomyłka była przypadkowa, to skoro jest w filmie nawet wbrew zamierzeniom twórców świadczyłaby za twoją hipotezą.

Nie wydaje mi sie, że wpadka. Poprostu na dworze jest tak w p*zdu zimno, że kurtka jest pokryta białym szronem ot cała tajemnica ; )

To wszystko jest i tak nieistotne. Czy obaj na końcu byli obcymi czy byli czystymi ludźmi, to nie ma znaczenia. Jeśli przybyła ekipa ratunkowa to i tak by się zainfekowała. W tych warunkach nie dało się spalić obcego na popiół. Mozna było jedynie zwęglić jego zewnętrzną powłokę. Koniec filmu nie daje żadnej nadziei. Wiadomo, że ktoś ich znajdzie i zacznie dłubać w zwłokach. A wtedy historia zaczyna się od nowa.

Ja kupuję tą hipotezę. Kolor kurtki to nie mały detal który można łatwo przegapić. Nie sądzę żeby twórcy się pomylili, raczej chcieli dać widzowi do myślenia. Tym bardziej że to nie pierwszy bohater którego można po zmianie ubrania rozpoznać że został zmieniony.

Wszystko ładnie, pięknie, ale:

a) Reżyser potwierdził, że głównym sygnałem odnośnie Childsa jest niewydobywająca się z jego usta para.
b) To ta sama kurtka, tylko pokryta pyłem i inaczej poświecona.

Byłbym zapomniał:

c) Doktor jest ubrany w dokładnie ten sam szary sweter, którą ma na sobie w innych scenach. Zdjął po prostu koszulopodobną kremową część garderoby.

Para się wydostawała z ust Childsa, tylko światło padało pod innym kątem i nie było tego widać. Czasami jednak była widoczna.

Ja będę musiał może jeszcze z raz obejrzeć, żeby dojść po nitce do kłębka do pewnych wniosków :), ale też w trakcie oglądania miałem wrażenie, że Blair w momencie jak mu odwala nie jest już Blairem a imitacją. Childs z ostatniej sceny bliżej jest mi wersji - tak na intuicję - nie jest już Childsem a imitacją/obcym, choćby dlatego, że jego wyjaśnienie wydaje się mętne, ale pewny tego nie jestem i to siła tego filmu, że nic nie jest kawa na ławę :). Nie ujawnia się, ale to dlatego, że chyba uważa, że McGready stanowi jeszcze dla niego zagrożenie i może postanowi poczekać, aż tamten zamarźnie, co będzie bezpieczniejszą dla niego opcją. Wg mnie McGready o tym wie. Może jest świadom, że prawdopodobnie i tak przegrał, ale jest tak zmęczony, że mu jest wszystko jedno i w ramach rezygnacji znajduje w sobie uśmiech :).

O dziwo byłem spokojny, że Clark nie jest iimtacją - co się potwierdziło - bo za wiele wskazywało na niego i nie byłoby to żadne zaskoczenie.

No a poza tym Childs miał czekać na miejscu!, a tego nie zrobił - może Blair go wziął przez zaskoczenie jakoś (?), bo Childs to nie był miękkie kluchy, żeby spanikował myślę.

Tylko do wersji że Blair był już w scenie ataku szału imitacją nie pasuje mi to przestrzeganie przed Clarkiem, jakby jeszcze myślał jak Blair - no bo wiedział, że tamten był najdłużej przy tym psie. Ale z drugiej wiedział jako obcy, że to człowiek wtedy, więc to nie wyklucza się. Mógłby w ten sposób skłonić McGready'ego do załatwienia Clarka-człowieka i posiadania jednego rywala mniej. A załatwienie radia i środków transportu byłoby na rękę Blairowi-imitacji, bo na mróż to coś jest odporne, tylko na żar nie, więc mogło poczekać na ekipę ratunkową.

Cosiek nie był głupi dlatego nie zaraził clarka bo widział ze szybko zostanie zdemaskowany

A czy zastanawialiście się kiedyś jak bardzo idea obcego z Coś przypomina silny atak choroby psychicznej?

Wystarczy przeinterpretować lekko film.

Zamiast znaleźli coś - nie znaleźli nic co warte było tej izolacji...
kolejno tracili zmysły w trudny do ogarnięcia sposób połączony z ogólną paranoją, a każdy zabezpieczył się po pierwszym ataku w jakąś podręczną broń.

To takie nawiązanie do historii o okrętach, w których znikła cała załoga... może znikła, może oszalała, a może piraci przejęli statek... :-)
jaka jest prawda? w latającego Holendra fajnie się wierzy...

Genialny artykuł, tyle razy oglądałem ten film i tego nie zauważyłem. Możliwie jak inni mówią, że to być tylko wpadka twórców, ale ja wolę twoją interpretację. Pozdrawiam :D

Wszystko się zgadza, ja bym to kupił, tylko skoro Childs był "cosiem" to dlaczego w końcowej scenie nie zabił miotaczem Macready'ego? Przecież ten był bezbronny.

Organizm do infekcji.

Ekipa ratnkowa kiedy znajdzie dwóch mniej będzie ich podejrzewać o coś niż gdy znajdą jednego ocalałego?

tylko, że ekipa ratunkowa nie wie o obcym

Co to za teoria o szachach i whiskey? Bardzo mnie zaciekawiłeś, mógłbyś coś więcej na ten temat napisać.

Krótko. Na początku filmu jest scena pokazująca jak MacReady przegrywa z komputerem w szachy po czym "częstuje" tenże komputer whiskey w nagrodę za zwycięstwo. W ostatniej scenie natomiast Mac podaje butelkę alkoholu Childsowi co ma świadczyć, że wie, że ten jest cosiem i uznając swoją porażkę i jego zwycięstwo.

Ciekawe, dzięki klavv :)

Bardzo ciekawa interpretacja :D

dobre

Tu masz ciekawą teorię:
Childs is the thing, that's why he made the comment about the heat from the fires not lasting long. That was a reference to Mac saying the Thing was trying to freeze itself. The smirk from Mac is him acknowledging that the thing had the flame thrower and Mac was vulnerable to stopping its plan to freeze itself. When Mac asked Childs where he had been, he suspected Childs had been off destroying the generator. Also, if you remember Childs sharing the joint with Palmer his roommate, yet the film never showed him sharing a drink or being offered a drink, he didn't drink he only smoked weed. When Mac offers Childs a Drink and he takes the drink, that confirms to Mac that Childs is in fact the Thing and there is nothing he can do about it but wait for an opportunity to attack.
Also the movie foreshadowed Childs would be the Thing, when Childs asks, "so how do we know who is human, if I were a imitation,a perfect imitation how would you know it's me?"
Childs didn't drink, yet he took the drink, that is why Mac smirked.

Hmm, w sumie ma to sens.

`Also the movie foreshadowed Childs would be the Thing, when Childs asks, "so how do we know who is human, if I were a imitation,a perfect imitation how would you know it's me?"

Słabe. Childs powiedział to jeszcze przed testem z krwią. Childs przeszedł test, więc w tamtym momencie jeszcze był sobą :)

Chyba cię rozczaruję. Nie przytoczę tu teraz źródła bo widziałem tą teorię dawno temu, a potem sam sprawdziłem w filmie, że każdy zainfekowany przez "coś" człowiek traci blask w oku. Wydaje się takie nic, ale nie domyśliłbym się tego wcale, dopiero ponowne obejrzenie filmu i zaglądanie w ludzkie oczy sprawiło, że poczułem nowy dreszcz emocji kiedy dowiadywałem się kto jest już kosmitą. Polecam spojrzeć Macowi i Childsowi głęboko w oczy. Na pewno otrzymasz swoją odpowiedź :D

Na końcu Childs ma i blask w oku, i parę z ust. Obejrzyj uważnie i nie powielaj bzdur...https://www.youtube.com/watch?v=7EW0ygt4DGQ

Nie mówiłem, że jej nie ma. Mówiłem żeby samemu to sprawdzić.

https://www.youtube.com/watch?v=OvLJ9zTz7QU&t=179s

Przyznam, że całkiem ciekawa hipoteza. Mnie też nie do końca przekonało, że Childs nie jest imitacją. Mimo jego słów i uśmiechu na końcu w głębi duszy czułem, że coś z nim jest nie tak.

Szczerze to zawsze uważałem, że w końcówce obaj są ludźmi i na tym polegała cała pointa filmu o utracie zaufania i paranoi, która staje się prawdziwym zabójcą ekipy. Duża ilość przytoczonych dowodów na 'cosiowatość' Childsa trafia do mnie (choć istnieją też dowody przeciw Macowi), ale cieszę się, że Carpenter pozostawił finał otwarty na interpretację - ostatecznie wciągając w paranoję również widza. Kolejny dowód na to, że ten film to absolutne arcydzieło gatunku i w moim mniemaniu jest nawet o oczko lepszy niż 'Obcy'

Podstawowy błąd jaki popełniasz polega na próbie powiązania dwóch różnych filmów, by poprzeć stawianą tezę dotyczącą tylko pierwszego z nich. Wątek z kolczykiem to film z 2011 roku. W 1982 nikomu się ten film nie śnił, a już na pewno nie scenarzyście.

Przykro mi burzyć teorie ale ona niestety nie daje odpowiedzi. Zresztą nic nie daje odpowiedzi oprócz jednej rzeczy ale o tym za chwilę.
Para z ust - obejrzyjcie sobie jeszcze raz film. W momentach gdy wiemy na 100%, że ktoś jest człowiekiem - nie ma a tam gdzie wiemy, że obcy - jest. To się zdarza.
już mamy nawet palonego, ubranego obcego - zostały jeszcze rączki do przemiany - i co? PARA z ust.
Z ubraniami to też bym odłożył na półkę - teoria na siłę lepiona.
itp, itd..
-----
nie lubię spekulacji ale:
- obojętnie kiedy oglądam ten film - zawsze mam wrażenie, że CHILDS jest obcym. Ale sam obalę tę teorię (para, picie, kurtka). McReady też w takim samym czasie powrócił od zamkniętego doktorka i później groził dynamitem. Ubrany, z oporządzeniem itp. Później mamy badanie krwi i okazuje się, że McReady jest ok. Więc wysnuwanie wniosków, że Childs jest obcym bo opuścił posterunek. Nie.
Nam się wydaje, że to była różnica w czasie ale przypomnijcie sobie zmarzniętego McReadego - ob był długo poza kontrolą.
Kolejna sprawa - obcy musiałby latać w tą i z powrotem - zarazić Childsa i wrócić zabić dwóch przy generatorze (McReady desperacko się ratuje - to już prawie koniec filmu). Otóż teoretycznie jest to możliwe ale nie. Obcy niby się składa z samodzielnych fragmentów ale tu była jedna wielka, zlepiona kupa nastawiona na wykończenie ludzi.
Film jest pełen głupotek ale ogólnie mało co może sugerować o tym kto jest lub nie jest na końcu obcym. OPRÓCZ:
----moja teoria
HIGIENA oraz wysadzanie dynamitem.
najpierw wysadzanie dynamitem: wiemy że obcy przeżywa w niskich temperaturach, bohaterzy o tym mówią, dlatego podpalają bazę. wcześniej z nadpalonego ale nie zwęglonego, niby zamrożonego a później odmrożonego obcego mamy pokaz jak wychodzi macka. macka dopada pozostałego w magazynie człowieka i go przemienia. SZYBKO, ten ucieka w ubraniu na śnieg, widzimy rączki nie przemienione , parę z ust i jest spalony. Spalenie a nie nadpalenie niszczy obcego. W notatkach doktorka mamy, że nasienie przeżywa. Cały film mówi, że potrzeba niewiele by się zarazić. Więc wysadzanie obcego dynamitem - przed końcem filmu tuż po badaniach zrobił to McReady jest głupotą.
Ogólnie to tu jest furtka dla kolejnej części. Niby ludzie wiedzieli co i jak ale nie stosowali zdobytej wiedzy. Obcy w postaci rozbryzganych części na pewno przeżył.
No ale kolejna sprawa:
HIGIENA - sekwencja badania skalpelem - ja nie miałem odczucia, że używają różnych :D. Oraz istotne dla rozwiązania zagadki - badanie przywiezionego obcego po powrocie z norweskiej bazy.
Doktorek używał gołych rączek.
Wspomnijmy inne szybkie przemiany. Obcy w pełni sił atakował i dosłownie pożerał ofiarę szybko tworząc kopię. A co z doktorkiem? On bardzo długo był nosicielem - zrobił badania, napisał notatki (wtedy ześwirował bo coś mu świtało o tym że może się zaraził), z jednej strony zniszczył urządzenia w helikopterze a później wykorzystał je do budowy statku w lodowej krypcie. Jak szaleniec. Jak osoba w której człowiek powoli przegrywa z obcym. i na etapie przemiany - a trwała długo - raz rządził obcy a raz doktorek.
Ogólnie wolna vs szybka przemiana. Higiena.
Zbliżamy się do rozwiązania zagadki.
McReady był człowiekiem a Childs? Raczej nie. On miał pobieraną krew na końcu. Po drodze był obcy.
Więc jakbym miał ukuć jakąś teorię to właśnie takie wytłumaczenie.
Co by nie było. Przez te rozrzucone kawałki obcego i tak uważam, że może dojść do zarażenia.
Ekipa ratunkowa odnajdzie nie spalone kawałki lub nadpalone ciało obcego. Wystarczy dotknąć. Zarażenie, powolna przemiana.
--
ps: Rozrywanie ubrań jest konsekwencją sposobu ataku obcego - napaść , rozerwanie ofiary, wbijanie xxx macek w nią a później szybka przemiana.
Wolna przemiana - czyli po zarażeniu pojedynczymi komórkami obcego powoduje od wewnątrz, krok po kroku przejmowanie nosiciela. Tam nie ma rozrywania kurtki. Kolczyk też może zostać w nosie czy w uchu bo to jest przemiana od wewnątrz. To nie jest tworzenie kopii z materiału na zewnątrz.
ps2: film ma wiele niedorzeczności i nieścisłości (jak ta wódka do połowy butelki lub na dnie) ale to nie psuje obrazu. Film ma początek, środek i koniec. Wiemy dlaczego, co i po co. A dzięki temu nie do końca pewnemu zakończeniu historii mamy o czym rozważać. Film jest świetny.

przypomniało mi się jak obcy (Vance Norris) podawał morfinę trzem osobom - to było tuż po tym jak McReady objął władzę czyli po ześwirowaniu doktorka. UROCZE.

i znów coś dopowiem - pies uciekający przed norwegami. Usilnie usiłował polizać po twarzy człowieka - no ciekawe dlaczego? Później dopadł swoją niedoszłą ofiarę szybko i brutalnie - tak to ten od nie przemienionych rączek /postrzelony przez norwega

Dean Cundey (odpowiedzialny za kamerę) w wersji 4k w komentarzu przyznaje że sceny kręcił tak by osoby zainfekowane nie miały odblasku w oczach a te nadal ludzkie je miały. Niestety nie jest to do końca zachowane bo w paru scenach zainfekowani mają nadal błysk w oku. Natomiast już od sceny z ujawnieniem się Palmera wszystko jest jak należy.

Teorie z kurtkami są w porządku wg mnie. Są ukryte ale fanatyk będzie potrafił wychwycić.

Niesamowite jest to z jaką dbałością o szczegóły (ciuchy, ułożenie kurtek, motyw ze zgubionymi kluczami vs scena z krwią) ten film został stworzony.

Mój top 10 na liście, nie do podrobienia.

Moim zdaniem końcowa scena jest najważniejsza i trzeba brać to na logikę. Jeżeli Childs jest cosiem i podchodzi do zdrowego Macready z miotaczem ognia to by go po prostu spalił i dzięki temu przetrwał , Chyba że wiedział że obaj są zarazeni i nie musiał likwidować Maca. Tak więc historia jest otwarta albo obaj to ludzie lub odwrotnie . Moim zdaniem obaj to ludzie choć marny z tego pożytek jeśli za parę godzin zamarzna.

Oczywiście jeżeli każda komórka cosia jest niezależnym organizmem a w filmie pozwalali go dynamitem itp. I jeszcze mróz bo nie zabija to w zgliszczach stacji antarktycznej są miliardy żywych i tylko zamrożonych komórek które tylko czekają na ekipę ratunkową.

Pod wpływem lektury tego wątku, odświeżyłem sobie niektóre sceny (w tym i zakończenie). W oststniej scenie mam wrażenie, jakby Mc Ready podejrzewał Childsa o bycie obcym, Childs z dużym prawdopodobieństwem był obcym. Ale o co chodzi...

...Mc Ready sprawia wrażenie jakby mimo swoich podejrzeń wiedział, że nie może sam się zdradzić, że jest człowiekiem, że musi udawać przed potencjalną imitacją Childsem, że być może sam jest obcym. I stąd odpowiedź na teksty Childsa: "Może powinniśmy" (na pytanie o śmierć) "Niczym się już nie zaskoczymy" (Na pytanie "Jeśli myślisz, że ja...") oraz "Może trochę poczekamy? Zobaczymy co się stanie" (Na pytanie: "Co robimy?").

Wniosek: Childs zachowuje się, jakby był kompletnie niepewny, bez pomysłu, uległy, (mimo że rzekomo przed chwilą sam wyruszył szukać Blaira). Mc Ready opowiada, żeby nie podejmować działań, czekać, sugeruje że razem się nie zaskoczą, aby obcy zaakceptował go, i pomyślał, że on również jest imitacją. Dlatego Mc Ready częstuje alkocholem Childsa, po czym śmieje się, bo już wie, jak łatwo przyszło mu zdemaskowanie obcego, obcego, który perfekcyjnie imitował wszystkich, teraz Mc Ready imituje tą imitację.

Jednak jest tu dość wyraźna różnica między tym jak oddycha na mrozie Mac a jak Childs. Macowi para leci z ust jak lokomotywie do Wadowic... https://m.youtube.com/watch?v=GA4Ozqt7338

Wiem, że temat już nie czytany i oblepiony pajęczynami... Ale moja teoria jest taka, że tylko MacReady jako jedyny pił tę wódkę czy jakiś alkohol z lodem, więc domniemam, że ten Obcy był jakiś nieodporny na alkohol, wszyscy inni się zamieniali jak leci, jak domino, jeden po drugim, a i jeszcze nie wiadomo co z tym gościem co fajki palił, gdzieś poszedł korytarzem i zniknął (zapomniałem jak się nazywa), może na tytoń też był nieodporny :)
Może się moja teoria wydawać bardzo głupia, ale tak sądzę :)

Obaj goście umarli jako ludzie, a nie jakieś ufoludki.

Kurtka na pewno jest ta sama, po prostu uwalana śniegiem.

Zawsze mi się wydawało, że oni obaj są ludźmi i zakończenie jest jednocześnie gorzkie i szczęśliwe (nie przeżyją, ale pokonali potwora) i trwałem w takim przeświadczeniu przez wiele lat. Teraz, po bardzo długiej przerwie, odświeżyłem sobie "Cosia" i cholera, jestem niemal pewien, że Childs był imitacją. A już na pewno na 100% pewien był MacReady, widać po nim jasno i wyraźnie, że ON doskonale wie, ale ma też już trochę wyje***ane i "zobaczymy co się wydarzy".

Ja gdzieś usłyszałem że to kurt jest zainfekowanych powód brak błysku w oczach

Odbyłem dziś stosunek seksualny.

To interesujące, może rozwiniesz ten temat?

szukasz bolca to nie tu

Hahaha szybko skończył temat xD