Dobry temat
1. przeciez to garry mial klucze i on wylal
2. dwoje
3. murzyn
4. ?
5. bo nie
6. gdy go zamkneli
7. chyba bennings
8. mial klopot z sercem przez the thinga lub przez otylosc
9. dobre pytanie. wątpie zeby ktos chcial sie sam spalic to jest okropny ból. Blair tez tego nie zrobil

chociaz mozliwe ze jednak to blair go spalil bo nie mial czasu go zasymilowac

sorry nie Blair tylko Norris

1. Właśnie Gary miał klucze i wylał, bo był w miarę zmyślnym gościem- bał się wyników testu.
2. Dwoje, chociaż nie wiadomo do końca ile istot mogło je tworzyć.
3. Childs.
4. Nie, aczkolwiek planowana nakręcić sekwencję, w której część rzeczy się odrywa i ucieka, a część załogi rusza w pościg- ale nie starczyło czasu, ani pieniędzy.
5. Jak wyżej- bo nie.
6. Nie wiadomo- i, jak już wiele razy to powtarzałem, to jest ogromny plus. W momencie rozwalania sprzętu już mógł być tym, robił to specjalnie, a równie dobrze stał się Rzeczą dopiero po odizolowaniu go, wcześniej mu po prostu odbiło.
7. O ile mi wiadomo to Nauls.
8. Odrzucił propozycję, bo po prostu czuł, ze temu nie podoła. Rzecz może dopiero się w nim w jakiś sposób rozwijała.
9. Patrz pkt 6- nie wiadomo. To mogło być wszystko.

6. Mozliwe ze Blair zostal zainfekowany kiedy objasnial innym the thinga - wlozyl ołówek do the thinga potem dotknal nim swoich ust

4. Wydaje mi się, że jednak uciekło. Zostało to później niejako potwierdzone, gdy uwięziony w warsztacie Blair mówi , że słyszy tam dziwne rzeczy. Niedługo potem to Coś go asymiluje (odpowiedź na pytanie nr 6)
Inna rzecz, że jeśli the thing-dog uciekł, to wszyscy powinni podjąć próbę odnalezienia i uśmiercenia obcego - a tak się nie dzieje. Najprostszym wyjaśnieniem jest wiec to, iż kręcąc scenę ucieczki stwora przez dach reżyser planował nakręcić również sekwencję pościgu; nie starczyło jednak środków finansowych. Przemontowano więc cały materiał tak, by widz sądził, że stwór jednak został spalony. ;)

"Inna rzecz, że jeśli the thing-dog uciekł, to wszyscy powinni podjąć próbę odnalezienia i uśmiercenia obcego - a tak się nie dzieje. "
Kto wie, może jednak jakaś cząstka uciekła. Zresztą wiele rzeczy w tym filmie zostało niedopowiedzianych( w pełni zamierzenie bądź też ze względów budżetowych, co nie zmienia faktu, ze na plus), i zostawiono wiele miejsca na domysły.

1. Garry? A co on miał do tego skoro nie był zainfekowany? Spójrzcie na pierwszy moment ataku coś - Bennings i Windows. Windows ma przy sobie plik kluczy, który dostał od Garry'ego:

W: "You got the keys."
B: "Take it from Garry. I wanna get some stuff out of here"

Boom, następuje atak Coś, Windows upuszcza klucze biegnie po chłopaków. Później następuje awantura przy składzie krwi - spójrzcie jak Windows reaguje na info o kluczach. "O shit" i zaczyna biec po shotgun'a. Więc jak dla mnie klucze zwędził Palmer, zniszczył zapasy jak się dowiedział o teście i podrzucił je spowrotem. Jest tutaj jedna nieścisłość, gdyż test krwi był znany dużo później niż sama asymilacja Benningsa. Więc skąd coś mogło wiedzieć? Myślę, że nie wiedziała na początku, ale pęk kluczy od dowodzącego Garry'ego to łakomy kąsek. Dostęp do wszystkich pokoi, tych pozamykanych również.

1. Garry? A co on miał do tego skoro nie był zainfekowany? Spójrzcie na pierwszy moment ataku coś - Bennings i "Windows. Windows ma przy sobie plik kluczy, który dostał od Garry'ego:

W: "You got the keys."
B: "Take it from Garry. I wanna get some stuff out of here"

Boom, następuje atak Coś, Windows upuszcza klucze biegnie po chłopaków. Później następuje awantura przy składzie krwi - spójrzcie jak Windows reaguje na info o kluczach. "O shit" i zaczyna biec po shotgun'a. Więc jak dla mnie klucze zwędził Palmer, zniszczył zapasy jak się dowiedział o teście i podrzucił je spowrotem. Jest tutaj jedna nieścisłość, gdyż test krwi był znany dużo później niż sama asymilacja Benningsa. Więc skąd coś mogło wiedzieć? Myślę, że nie wiedziała na początku, ale pęk kluczy od dowodzącego Garry'ego to łakomy kąsek. Dostęp do wszystkich pokoi, tych pozamykanych również."

No racja, ale pisząc "bał się wyników testu", miałem raczej na myśli to, że on sam nie był do końca pewny, co może z takiego testu wyjść- Norris przykładowo w jakiś sposób zmieniał się od środka, nie był tego świadom( chwyta się za brzuch i jęczy z bólu), chociaż to mogło być coś innego( np. serce), ale wątpię. Zresztą, MacReady sam mówił Garry' emu podczas testu, że tylko on mógł wylać tą krew. Z tym, że tutaj MacReady mógł się również mylić.

pytanko,które chyba jeszcze nie padlo: dlaczego,w momencie gdy Macready zagląda do szopy,aby zapytać Blaira gdzie jest Fuchs, obok wspomnianego wisi szubienicę?
zamknęli szaleńca w małej szopie ze stryczkiem?

Sądzę, że Blair sam zrobił tę szubienicę, by w razie niemożności ucieczki lub ryzyku zasymilowania popełnić samobójstwo.

tylko że taki "środek uśmiercający" byłby w tym wypadku zupełnie nieskuteczny...zbyt skomplikowany i powolny w użyciu...zresztą z póżniejszych zdarzeń jasno wynika że jej nie użył...
co do części rzeczy-psa,która rzeczywiście spieprzyła przez dziurę w suficie,też wydaje mi się,że po prostu nie kontynuowano tego wątku...może to ta część zainfekowała potem Blaira?

Blair sam zrobił, bo chciał pokazać że jest człowiekiem. Że boi się co go spotka i chce się powiesić. Sprytne zagranie obcej istoty.

Rzecz-pies - niestety właśnie tutaj sporo osób jest w błędzie gdyż postać ta nie uciekła. Doskonale widać to kiedy Childs pali istote. Widać doskonale iż celuje w górę, jest jednosekundowe ujęcie gdzie doskonale widać, że znaczna część coś wisi w rogu klatki. Resztki leżą na podłodze. Palmer na tą chwilę był już zarażony więc wiecie, że przynajmniej on lubi Norris infekowali.

Coś motacie się z pytaniami i popełniacie błędy. :P Więc chyba nie jesteście aż takimi hardkorami...

A wiecie kto wygrał pojedynek w tenisie stołowym? :P

a Macready i spółka dostarczyli mu specjalnie sznur? coś mi tu nie gra...
a Childs rzucił płomień na tą długą część,która już miała na niego uderzyć,tą w kształcie łodygi z kwiatem ...więc chyba różną od tej,która uciekła górą...czy nie?

a zastanawialiście się dlaczego Macready i Norris nie weszli do statku obcych?

byl zamrozony

a poza tym czy ktoś z Was pchałby się do statku Obcych bez skafandra ochronnego i oddziału marines w charakterze wsparcia ogniowego?! To pytanie retoryczne, bo raczej nie bylibyście tak lekkomyślni... :)

myślę,że jednak w niejednym ciekawość byłaby silniejsza niż strach...
poza tym czy Fuchs nie był lekkomyślny goniąc zjawę w ciemnościach?

Nie wiem jak Wy, ale ja widziałem jak to "coś" z psiarni uciekło (tak to wyglądało). Poza tym skąd wzięła się imitacja psa w końcowej scenie z Blair'em (widać było głowę)?? Jak Blair chciał już wyjść to był zarażony - bo jakoś dziwnie się zachowywał??

Obejrzałem jeszcze raz tą scenę z psiarni i jestem pewien że to coś uciekło. Najpierw to wydostaje się przez dach, a dopiero po kilkunastu sekundach podbiega Childs z miotaczem. :)

7.z Norrisem i Macreadym był Fuchs

Mam inne pytanie, nie związane z fabułą filmu. Mianowicie, dlaczego Macready nosi na głowie coś a'la kowbojski kapelusz? Czy to coś znaczy, czy tylko przeoczenie twórców? Logiczne by było, gdyby nosił jakąś czapkę czy jaki oni tam mają strój ochronny na głowę, ten kapelusz trochę mi nie pasował do kontekstu w filmie.

A co do pytania, czemu jeden gość nie został zainfekowany, to może on należał do tych 25%, których zarażenie by jakimś cudem nie objęło( doktor robi symulację na komputerze i wynik jest taki, że prawdopodobieństwo zarażenia wynosi 75%).

mam jeszcze inne pytania, wyjadaczem nie jestem, a film bardzo mi się podobał, ale nie wszystko z niego wiem:
- do kogo przychodzi pies w scenie, keidy błąka się po stacji i skrada się, a potem wchodzi do pokoju, gdzie ktoś siedzi, ale widać tylko cień osoby na ścianie
-czy pies który uciekł z psiarni był zarażony? mam na myśli scenę kiedy idzie do psiarni zaniepokojony hałasem, otwiera drzwi a wyskakuje na niego przerażony pies?
- dlaczego macready na końcu nie zabija childsa i siebie? wcześniej powiedziane było coś w stylu, że nikt nie przeżyje, ale nie mogą pozwolić, zeby "coś" przeżyło, no więc logiczne by było, gdyby rozwazal samobójstwo, a nie powolne czekanie na nie wiadomo co

MacReady ma kapelusz z czysto filmowych względów - wg scenariusza był raczej odludkiem więc może zwyczajnie w kapeluszu czuł się bezpieczniej. Poza tym z tego co pamiętam w końcowej scenie w podziemnej elektrowni pod kapeluszem ma założony również kaptur/odzienie ochronne na głowę. Tak samo przy wcześniejszej scenie przejęcia bazy. W ciągu dnia hasa w kapeluszu, w nocy już ciśnie prawidłowo.

Twoje pytania:

1. Pytanie legenda zadawane od 82 roku, bez odpowiedzi - to albo Palmer, Doc lub Norris
2. Nie - psy zostały uspokojone dożylnio a później Doc zabił pozostałe psy przy życiu siekerą - widać je w scenie kiedy Doc demoluje ośrodek
3. To już pytanie osobiste i dywagacje - bo chciał żyć i nie chciał sobie odbierać życia? Bo był pewny że jest człowiekiem i chciał odczytać intencje Childsa? Wg mnie gdyby Childs był zainfekowany to rzuciłby się na niego z marszu. Wg mnie najlogiczniejszym scenariuszem jest to że oboje zostali ludźmi.

Zresztą nieoficjalna kontynuacja jest w grze The Thing gdzie z tego co pamiętam znajdujemy ciało Childsa a z MacReady wiadomo co się dzieje w grze. :)

Dzięki za odpowiedź :) Gry nie znam, wolę film traktować jako odrębną całość, ze swoją historią, zakończeniem, nawet tym niejednoznacznym. Ja akurat odebrałam zakończenie inaczej niż Ty, ale na tym polega jego piękno, że każdy widzi tam, co chce.
Mam jeszcze parę pytań, może głupich, ale co tam
-otóż w zakończeniu "coś" przypomina dinozaura? jeśli tak, to w sumie czemu? przecież z tego, co zrozumiałam, ono imituje organizmy z jakimi się zetknęło, a dinozaurów nie było w lodach Antarktydy. Ono ożyło dopiero we współczesnosci wg filmu, wiec nie miałoby jak zetknąć sie z dinozaurami. Poza tym z tego co zrozumiałam, szacowali wiek znaleziska na co najmniej 100 tysięcy lat, a dinozaury żyły i wyginęły milony lat temu, więc "coś" musiałoby przybyć dużo po nich. Czy to tylko zabieg filmowy, bo chcieli dać coś dużego i przerażającego więc wcisnęli a'la dinozaura żeby było coś spektakularnego?