- brat Aleksa mówi jej, że Aleks zginął dwa lata temu, a on nadal żyje (ona go ostrzega, Aleks nie ginie i się spotykają) - jak dla mnie to położyło całą logiką w filmie (i tak mizerną). Chyba, że czegoś nie zrozumiałam...
- no i dlaczego nie przyszło jej do głowy, żeby w tym 2006 roku po prostu go odszukać skoro znała jego imię i nazwisko?

co do pierwszej sprawy, Aleks ginie w przyszłości, ostrzega go w przeszłości. I prawdopodobnie, biorąc na logikę, oni spotkali się w przeszłości, czyli wtedy jak wysłała sobie ten ostatni list, pojechała do domu i żyła swoim życiem. Natomiast z Aleksem spotkała się kobieta z przeszłości. Tak ja to rozumiem. A czemu nie poszukała go od razu w 2006 roku, pewnie dlatego że dowiedziała by się że nie żyje i film stracił by na wartości:)

Bez urazy, ale ja twoją wypowiedź widzę tak: błędne rozumienie laika, który nie potrafi pojąć istoty czasu.

Popieram

Totalny bezsens to co napisałeś... continuum czasu trzeba najpierw zrozumieć - może warto zahaczyć o teorię strun (dział teorii światła i czasu o raz logiki załamania).

Po prostu celowe czepianie się nie wiadomo czego, a film i tak jest magiczny sam w sobie :)

A... strzelanie focha? Właśnie przejrzałem tą scenę... jeśli tak wygląda strzelanie focha to pozdrawiam ciężkim kopem.

Ten film jest dla ludzi którzy kupują bez zmrużenia oka słodkie filmy, z wieloma bezsensownymi momentami. Nie zmienisz mojej opinii. Kopnąć to możesz się co najwyżej w łeb.

Przepraszam, ale nie sięgnę tak wysoko.

Pozdrowienia kopem nie był do Ciebie personalnie, tym bardziej że określenie foch też od kogoś przejąłeś (masz to napisanie w 1 poście - "jak ktoś to dobrze ujął w innym poście strzela focha i po krótk") także również przepraszam.

Absolutnie każdy ma prawo do swojego zdania, co do słodkości? Hm, nie koniecznie kupuję takie filmy...

Zdecydowanie najgorszy melodramat jaki widziałem.

1. Po prostu nie pomyśleli o tym że mógł umrzeć, dopiero później ona wpada na taki pomysł kiedy to spotyka jego brata.
2. To nie jest żadna podróż w czasie, tylko ''magiczny'' dom nad jeziorem, inaczej skrzynka na listy.
3. On ją tam podłożył po zakończeniu budowy mieszkania, był przecież architektem a to dla niego żaden problem skoro znał jej adres.

Dla mnie jest dziwne to, że on zginął w wypadku na jej rękach więc widziała jego twarz, a potem później spotkała go na swojej imprezie urodzinowej ????? I co nie pamiętała człowieka, którego próbowała ratować. Nie wiem może czegoś nie ogarniam, proszę o wyjaśnienie :)

Już omijając sceną końcową. Bo dla mnie błąd już powstał na początku.

Pamiętała o tym, że on wtedy umarł. Ale go ostrzegła przed tym i to się nie wydarzyło.

Jeszcze inaczej. Spotkali się na imprezie urodzinowej w chyba 2004 r. ale wtedy jeszcze ona nie wiedziała, że on to on. W 2006 w walentynki on ginie na jej rękach(już wtedy go nie skojarzyła), ale nadal nie wiedziała, że koresponduje z facetem z imprezy urodzinowej. No ale w końcu, w którymś liście się dowiedziała, że to jest ten facet z imprezy. Więc właśnie po tym liście powinna już wszystko skojarzyć.

A ona go ostrzegła dopiero w 2008 r. jej czasu.

Cały szkopuł jest w tym, że ratowała go prze nie wiadomo ile czasu i nie pamiętała jak się z nim całowała dwa lata wcześniej??? Po tym wypadku w jej rzeczywistości dopiero zaczęły się te listy rozkręcać. A co za tym idzie dowiedziała się, że facet z imprezy, z którym się całowała to Alex i ten sam, który zginął.

No właśnie. Mam podobne odczucia. :)

Ja z kolei widzę to jeszcze inaczej. Błędów logicznych jest całe mnóstwo, ale w tego typu filmie niestety chyba po prostu trzeba na to przymknąć oko.

Największym błędem tego filmu, za którym lecą później kolejne jest to, że to Kate napisała pierwszy list w 2006 roku zapewne, kiedy opuszczała dom. Przeprosiła kolejnego lokatora za pudło na strychu, w którym znajdowały się jej listy do Alexa.

Wszystko mało logiczne, ale nie na tym ten film polegał :)

Co do tych trzech wymienionych przez ciebie sytuacji zgadzam się w 100 procentach. :)