Bardziej niż o aspekt prawny chodziło mi o aspekt moralny. Przecież prawo jest w większości kodyfikacją pewnych norm moralnych czy etycznych. Jeśli czegoś nie ma w kodeksie karnym to nie znaczy że można debatować nad etyczną stroną tego czegoś. W filmie nic takiego się nie odbywa, chociaż praktycznie od razu na usta ciśnie się pytanie: czy demontaż myślącego robota jest morderstwem?

Przecież to nadal mimo wszystko był robot,patrz z czego był zrobiony co innego byłoby w przypadku jeśli chodziłoby o klony...

Jakie ma znaczenie z jakiego budulca jest dana istota zrobiona? Człowiek też jest zrobiony "tylko" z komórek a 'fabryką' i procesem technologicznym są nitki DNA.

Jakiś inteligentny ufok oparty na innym mechanizmie życia może przylecieć na ziemię i powiedzieć: o, ludzie - istoty oparte na białku, więc innym budulcu niż ja. Więc nie są tak samo jak ja rozumni i mogę ich demontować na części.

W naszym świecie to tylko kupa żelastwa ze stykami,przecież równie dobrze to co miała ta robocica można wpakować w skrzynkę metalową patrz:Chapie i co to też będzie człowiek,gówno a nie człowiek tak więc ktoś kto twierdzi,że cos takiego ma mieć takie same prawa jak człowiek to wręcz ociera się o śmieszność i groteskę w tym momencie.

Nie widziałem Chappiego, dyskutujemy tu o ex machina. Istota którą pokazuje film jest nieodróżnialna od człowieka w praktycznie każdym aspekcie. Ponawiam więc pytanie: dlaczego budulec ma być kryterium decydującym do zrównania innych istot rozumnych z czlowiekiem ?

Ty tu uprawiasz jakiś "rasizm chemiczny" :) Hipotetyczne inteligentne ufoki oparte np. na krzemie mogłyby przylecieć na Ziemię i uznac nas za istoty 'gorsze' i nie posiadające żadnego prawa do życia. Bo jesteśmy oparci o białka. Jak byś im, za przeproszeniem, wytłumaczył że białka nie są gorsze i że tez masz godność i prawo do życia? Ufoki użuywałyby twoich argumentów: że jesteś gówno nie prawdziwy krzemowiec, że twoje poglądy ocierają się o groteskę itd itp. Wytrącili by ci broń z ręki dokładnie takimi samymi argumentami.

Dobra jak nie wiesz o czym jest Chapie(dziwne)to kolejny przykład "Krótkie spięcie",przecież to cały czas android,humanoid czy cokolwiek ale nadal kupa złomu,ponawiam,czy taka Ave,która byłaby zamknięta w skrzyneczce małej metalowej czy nadal byś ją tak "ludzko"odbierał?Nie sądzę a jeśli tak to dałeś się również wkręcić jak główny bohater,który widział w niej ucieleśnienie swoich fantazji seksualnych.

Dokładnie tak samo bym traktował jakby była zamknięta w skrzyneczce metalowej. Bo jak inaczej? Jakie to miałoby znaczenie jak wygląda? Decydujące dla mnie są zdolności do operowania językiem naturalnym ze świadomością znaczeń (semantyką) właściwą ludziom.

Przy okazji, żadne AI nie ma takich zdolności, wszystko co obecnie istnieje to tylko klasyfikacja, świadomość znaczeń symboli właściwa ludziom w ogóle nie istnieje. Jest zresztą mocno wątpliwe żeby istota o takich zdolnościach mogła mieć formę jakiegoś pudełka

Ale to osobna kwestia. Istota mojego argumentu brzmi: nieważne jak wygląda, ważne czy jest w stanie myśleć tak jak ludzie i czy domaga się godności / prawa do życia równego ludziom.

Ok pewnie w jakimś sensie masz rację ale w naszym świecie musiałoby to mieć prawną podstawę,oczywiście jest tak zwana jeszcze etyka i każdy wrażliwy człowiek według swojej zasady/natury by postąpił.

Właśnie tego mi zabrakło w tym filmie - rozważań nad etyczną stroną problemu. Wrażliwość która przechodzi do porządku dziennego nad rozmontowaniem na części rozumnej istoty jest mocno podejrzana. Patrz mój przykład z ufokami opartymi o życie krzemowe którzy mogliby twierdzić że życie białkowe jest jakieś "gorsze" i dopóki nie ma podstawy prawnej która te kwestie reguluje to można białkowców co do zasady dowolnie eksterminować, pozostawiwszy to kwestiom indywidualnej wrażliwości :)

Słaba ta logika. Zgodnie z nią trup to żywy człowiek.

Teraz możesz zadać to pytanie ChatGPT. Śmiało.

Nie możemy porównać demontażu do morderstwa. Demontaż jest odwracalny, zamordowanego człowieka nie da się ożywić.