możesz dodać coś więcej???

rozumiem że Niezgodna za to jest bardzo "ciekawa"???

A co ma "Niezgodna" do tego filmu? Wątki Ci się czasem nie pomyliły..? O.o

A u mnie odwrotnie. Film dla fanów H. Pottera, zrobiony z rozmachem, pełen efektów specjalnych, z dobrą obsadą i ciekawą historią. Bawiłem się świetnie wraz z swoim synem. Nie ma dłużyzn, płynna akcja. NY lat dwudziestych ukazany w pełnej krasie. Czekam na kolejne odsłony. 8/10

A mnie obsada rozczarowała i w sumie zrujnowała potencjał filmu ;\ Colin Farrell? Johnny Depp? Eddie Redmayne? Może jeszcze całe Hollywood tam zaprosić? W takich produkcjach lepiej sprawdzają się mniej znani aktorzy, wówczas mielibyśmy na ekranie Scamandera a nie Redmayne'a...

Deppa mamy raptem kilka sekund, Farell był beznadziejny (nie mam do niego zaufania odkąd obejrzałem Zimową opowieść i Ukojenie - fatalne gnioty). Ale Redmayne jako ekscentryczny miłośnik zwierząt z autyzmem (a konkretnie zespołem Aspergera) był całkiem niezły.

Wg mnie, Redmayne pokazał już wszystko, co miał do pokazania i teraz wypada na ekranie jak mierna podróbka samego siebie...
A co do Deppa.. to owszem, w pierwszej części ukazał się tylko na kilka sekund, ale nie oznacza to, że jego rola na tym się kończy! Wręcz przeciwnie, w drugiej i trzeciej części będzie grał jedną z głównych postaci! W ogóle cała jego prezencja i charakteryzacja zrujnowała mi postać legendarnego Grindelwalda ;\ Wydaje mi się, że gorzej być nie mogło...

Ale to oceniamy ten film i aktorów, którzy w nim GRALI, czy projekty, które leżą w szufladzie i są w fazie koncepcji?
Bo na razie to wychodzi mi coś takiego "Depp był fatalny, co prawda w filmie go nie było, ale będzie w następnych odcinkach i tam będzie jeszcze gorzej".

Tu nie chodzi głównie o to JAKI jest Depp w tym filmie, tylko że w ogóle się w nim znalazł. Zwłaszcza obsadzony w takiej roli. Poza tym historia pokazana będzie w formie trylogii, czyli w postaci tak jakby mini- serialu, więc podchodzę do fabuły i produkcji całościowo.

Jestem fanką H.Pottera, ale ten film niezbyt mi się podobał i zgadzam się z autorką wątku. Efekty specjalne spoko, ale cała reszta kompletnie bez polotu. W dodatku cały czas miałam wrażenie, że aktor grający główną rolę jest jakiś upośledzony. Jakby miał kręcz szyi czy coś. Dziwnie jakoś się poruszał, a jak do kogoś mówił, to miałam wrażenie, że swoją wypowiedź kieruje gdzieś w przestrzeń, a nie do tej osoby. Ogólnie jakoś nie mogłam wykrzesać z siebie sympatii do tych najważniejszych bohaterów, ani przejmować się zbytnio ich losami. Cała historia też jakaś taka wyrwana nie wiadomo skąd, bez sensownego wprowadzenia. Miałam wrażenie, jakbym oglądała jakiś odcinek serialu, którego wcześniejsze odcinki pominęłam. Choćby ten cały Grindelwald. W ogóle nie wiadomo skąd się wziął ani nie wytłumaczono w jaki sposób stał się zły, przez co ta postać była kompletnie nijaka i mało przekonująca. W H.P. była chyba o nim mowa, ale zwyczajnie już nic nie pamiętałam, a to przecież bez sensu, żebym miała specjalnie oglądać jeszcze raz H.P., żeby się tego dowiedzieć. Dzieciom ten film jak najbardziej może się spodobać, ale dla dorosłego widza jest jednak za płytki, a historia opowiedziana za bardzo "po łebkach"

Dodam jeszcze, że nawet nie bardzo było widać, aby aktorzy jakoś wczuli się w te swoje role. Aktor grający Scamandera, to już w ogóle wypowiadał swoje kwestie kompletnie bez emocji, jak jakiś robot. Jednym słowem puste widowisko, nastawione tylko na efekty specjalne

Co do Scamander'a to tłumaczę sobie jego zachowanie (przede wszystkim unika on kontaktu wzrokowego) długim przebywaniem z owymi fantastycznymi zwierzętami. A tu jak wiadomo, zwierzęta nie zawsze tolerują wpatrywania się w oczy, wolą bardziej łagodną postawę, którą własnie Newt oddawał bardzo dobrze moim zdaniem w całym filmie. Jest on też trochę odludkiem, czego dowodzi przecież to, że nie był popularny i lubiany w Hogwardzie.

Newt Scamander jest postacią, którą niezręcznie czuje się w towarzystwie ludzi, za to przy zwierzętach może być sobą. Świetnie zagrana postać. Co do zarzutu do Grindewalda... historia przejścia Voldemorta na stronę zła też nie została ruszona w filmach, także zarzut kompletnie nie na miejscu z ust osoby, która oglądała tylko filmy, a nie czytała książek. Dzieciństwo i młodość Voldemorta zostało opisane w 6 tomie, a Dumbledore'a w 7. O Grindewaldzie z książek dowiedzieliśmy się stosunkowo niewiele, bo nie był zaangażowany w wydarzenia rozgrywające się wokół Harry'ego Pottera i po to są te filmy - żeby pokazać nam przeszłość Grindewalda i Dumbledore'a, a ty najwyraźniejchciałabyś w pierwszym filmie dostać już wszystkie odpowiedzi.

też mi się wydaje ze film moze byc nudny. HP tak naprawde wciagal swoja fabula i hsitoria, zagadki etc

Dokładnie, straszna nuda.

Możesz mi powiedzieć, w którym momencie się nudziłeś? Bo naprawdę nie wiem, jak można się nudzić na filmie, w którym cały czas coś się dzieje. Po prostu film nie dla ciebie i temat magii cię nie interesuję i jest dla ciebie nudny:P Ktoś cię zaciągną siłą na ten film?

Ja już po 10 minutach zacząłem spoglądać na zegarek, takiego dna dawno nie widziałem.

Grunt to dobre tempo i odpowiednie przeplatanie scen spokojnych z tymi bardziej żwawymi. Jak w filmie przez 2 godziny wszystko wybucha z (kilkunastosekundowymi przerwami na dialogi), budynki się walą, itp. to po kwadransie nie mogę się doczekać, by wreszcie się to skończyło. A właśnie przypomniało mi się, jak film nie mógł dobiec do końca. I jeszcze jedna scena. I jeszcze jedna. O teraz koniec. A jednak nie, jeszcze epilog.
W takim Logania były może trzy sceny akcji, ale jak się zaczynało coś dziać, to autentycznie mi rosło ciśnienie, czułem moc. W fantastycznych zwierzętach wszystko mi spowszedniało.
To tak jak w piłce nożnej. Każda bramka jest emocjonująca, bo wpada ich kilka na mecz (albo wcale). Gdyby mecze kończyły się wynikiem 74:58 to gole nie byłyby tak ekscytujące.

Naprawdę, nie jestem pewny czy byliśmy na tym samym filmie. Budynki waliły się, gdy poszli do Tiny? A może, kiedy zwiedzali walizkę Newta?^^^ pewnie chodzi ci o scenę w gabinecie Henrego? xD Myślę, że jesteś mugolem i to po prostu to filmy nie w twoim guście (Bo pewnie nie lubisz też filmów o Harrym). W Loganie mówisz, też byłem i również mi się podobał, według mnie tematyka magi nie jest dla ciebie, nie porwała cię, więc kolejne piękne sceny były dla ciebie nudne. Ja mam to samo z filmami SW, po prostu nie są dla mnie:P

No teraz to się czepiasz, napisałem w uproszczeniu, że budynki się walą, ale dobrze wiesz o co mi chodzi. Raz budynki "metamorfują", ktoś kogoś goni, ktoś ucieka, przez miasto gania nagrzane zwierzę przypominające nosorożca, sam fakt gorączkowej pogoni za uciekającymi, niesfornymi i dziwacznymi zarazem zwierzętami sprawia, że tempo jest bardzo podkręcone. Generalnie ciągle się coś dzieję, a mnie już takie filmy z nieustanną wartką akcją po prostu męczą. To samo miałem np. na Strażnikach Galaktyki.
I teraz się zdziwisz, ale ja jestem miłośnikiem uniwersum Harryego Pottera, cykl przeczytałem dobre kilkanaście razy. Filmy oczywiście nie dorastają książkom do pięt, ale przynajmniej są w jakimś stopniu ich wierną adaptacją. Może dlatego miałem bardzo wysokie wymagania wobec tego filmu i tak bardzo mnie odrzucił. Angielski klimat zastąpiono amerykańskim, teraźniejszość zastąpiono 1926 rokiem, nie ma Hogwartu, nie ma znanych bohaterów, zostało raptem kilka drobnych nawiązań i galopująca akcja.

Nawiązania są na tyle szczątkowe, że jeśli ktoś nie obejrzał, nie słyszał ścieżki dźwiękowej i nie czytał Pottera, nie odczuje ich w tej konfiguracji.
Faktem jest, że jeśli chodzi o moje widzimisie i głód filmowy, mam taki kaprys, aby film mnie wciągnął bez reszty, intrygował i kazał rzucić wszystko tu i teraz, aby się w niego "wbić", ale czasem kuszę się na dany temat, a bo tak, bo lubię. Obejrzałam niczego nie zakładając, nie nastawiając się na klimat, czy jego brak.
I ... nie było to czas stracony, jednak zdecydowanie za dużo (i za długo) tego wiercącego się czegoś, czym C. Farrell popisuje się jakby nie zamierzał przestać i nieustannej akcji w sensie demolki, która jak to przesyt - umiera we własnym nadmiarze. Mojej prywatnej młodzieży, film się podobał, ale i oni stwierdzili, że akcja męczy. Efekty specjalne uznali za nie zawsze adekwatne, no i na kolejne części czekać nie będą, tak jak czekali na H.P.

Harry Potter był serią wprowadzającą do świata magii, te filmy pokazują nam ten sam świat oczami dorosłego czarodzieja, więc mamy nareszcie możliwość zobaczyć więcej magii używanej na co dzień. Harry Potter był świetny, ale cieszę się, że nareszcie mamy możliwość oglądania wydarzeń z perspektywy osób kompetentnych - z braku lepszego słowa - coś w stylu oglądania wojny z Voldemortem z perspektywy członków Zakonu Feniksa, a więc tych najlepiej poinformowanych. Historia dzieciaka z blizną była świetna, ale z racji wieku nie był najlepiej poinformowany, ani nie brał udziału w tym wszystkim, z czego składa się wojna. Miał tylko jedno zadanie i zobaczyliśmy dokładnie tyle wojny, polityki i propagandy ile było potrzebne by dać nam jakiś obraz terroru Czarnego Pana, ale to dorośli prowadzili faktyczną wojnę z nim.

Panie bzdury pleciesz ;) to że komuś się ten film nie podobał to nie znaczy że nie lubi HP. Mi się on bardzo podobał, a moja do tego czytała książki (HP). Mimo wszystko Fantastyczne... nas wynudziły. Uganianie się za zwierzakami jakoś nie jest emocjonujące ;)

Siedzisz na kasie w Biedronce?

Oglądaliśmy ten sam film? Uganianie się za zwierzakami było tylko pretekstem by wciągnąć nas w historię XX-wiecznych Stanów Zjednoczonych, prześladowań czarodziejów, uprzedzeń i strachu, które wykorzystał Grindewald by w odpowiednim momencie historii się ujawnić (niezamierzenie), a obok tego ten film miał nas zapoznać z głównymi bohaterami i sprawić by stali się przyjaciółmi. Grunt pod kolejne części stworzony.

Zdecydowanie się nie nudziłam, ale fakt - rozczarował mnie. Liczyłam na orgazm umysłu, tymczasem otrzymałam miłe łaskotanie za uchem.

Zamęczyła mnie ta niekończąca się demolka - 3/10 !!!

weszłam na forum, żeby sprawdzić, czy tylko mnie film zmordował niesamowicie. nie czerpię satysfakcji z krytykanctwa, no ale dla mnie film lipa, niczym mnie nie urzekł, w 90 minucie już odpadłam i zaczęłam sprzątać a film sobie leciał w tle i chyba nic nie straciłam...

Miałem tak samo, chociaż oprawa wizualna nie najgorzej.

To samo odczucie. Film o niczym, główny wątek o "obskurodzicielach" doczepiony w połowie filmu na siłę. Słaba rola Farella, a całość mogłaby równie dobrze nosić zupełnie inny tytuł, bo poza kilkoma nawiązaniami do uniwersum Harrego Pottera z samym Harrym Potterem i jego światem nie ma kompletnie nic wspólnego. Serio? Zero Hogwartu? Dumbledora, który żył w tamtych czasach i zasłynął z pokonania Grindelwalda? (Swoją drogą - uwaga spoiler - wiedziałem od razu kto jest czarnym bohaterem i kogo gra Farell, ale dziwi mnie fakt, że podobno Dumbledore pokonał czarnoksiężnika, a w filmie zrobił to Scamander.

"Dumbledore pokonał czarnoksiężnika, a w filmie zrobił to Scamander"
Ale to nie ta walka (1926 r.), pojedynek Grindelwald vs Dumbledore będzie zdecydowanie pózniej (1940?) - prawdopodobnie w 5 części czy ile ich tam ma być.

" a całość mogłaby równie dobrze nosić zupełnie inny tytuł"
???

Dat nie znam/nie pamiętam. A z tym, że film mógłby nosić inny tytuł chodziło mi o to, że było zbyt mało nawiązań do Harryego Pottera. Gdyby film nazywał się np. "Przygody Johna - miłośnika dziwnych zwierząt" nie zmieniłoby to niczego.

Nawiązań do Harry'ego Pottera było sporo, ale tym, co mnie podobało się najbardziej, a innym widać nie - jest "brak" Hogwartu. Otóż to! W filmach i książkach o Harrym Potterze dostaliśmy niewielki wgląd w świat magii - Hogwart, Ulica Pokątna, Bank Gringotta, Ministerstwo Magii. W tej serii mamy poznać czarodziejów i ich kulturę w innych częściach świata, może nawet zobaczymy inną szkołę magii?

Film nudny i nijaki. Reżyserował go D. Yates, człowiek ,który w powszechnej opinii spartolił 3 części HP. Niestety z tego co wiem będzie on również reżyserował pozostałe części Fantastycznych zwierząt...Cóż, niemag nigdy nie będzie dobrym czarodziejem...

Zgadzam się. Harrego mogę oglądać w kółko i mi się nie nudzi. Niestety fantastyczne zwierzęta znudziły mnie po pierwszych 30 minutach... Miałam nadzieje, że film będę oglądać z ciekawością i spędzę przy nim świetny czas z rodziną lecz nie mogliśmy się skupić, bo prawie usypialiśmy. Poprzeplatane wątki nie łączyły się w spójną całość. Główny wątek tego chłopaka, który był obscuro został wepchnięty nagle i nie został nawet rozbudowany. Większość filmu to efekty specjalne, co prawda bardzo wysokiej jakości ale co za dużo to nie zdrowo. Zawiodłam się i nie rozumiem skąd taka wysoka ocena na filmwebie.

Efekty specjalne w tym filmie mają za zadanie stworzyć atmosferę magii, ale nie magii takiej jak w Harrym Potterze, gdzie doświadczyliśmy jej niewiele, ale magii realnie stojącej za rozgrywkami politycznymi czarodziejów i II wojną światową. Poza tym świetni bohaterowie, choć zupełnie różni od Harry'ego, Rona i Hermiony. Cóż, magia świata Rowling ma wiele oblicz i bardzo się cieszę móc zobaczyć kolejne z nich. Macusa i proces - mistrzostwo. Wkraczamy w rejony magii, których nigdy wcześniej nie spotkaliśmy.

Zgadzam się, też nie wiem skąd tak wysokie oceny. Idea obscurusa jest bardzo ciekawa, ale moim zdaniem nie wykorzystali wystarczająco tego wątku. Nie oczekiwałam drugiego Pottera, ale liczyłam na taki sam klimat magii. Obsada nijaka, żaden z bohaterów nie przypadł mi tak na prawdę do gustu, a niezmieniający się wyraz twarzy aktora grającego Scamandera po 20 minutach zaczyna już irytować. Trochę się rozczarowałam, ale kolejną część obejrzę z ciekawości.

I ja też jestem tego zdania. Co więcej, jestem może nie mega, ale fanem sagi Harry Potter, czytałem książki , oglądałem filmy i uważam, że jest to jeden z nielicznych cyklów, które można policzyć na palcach jednej ręki, gdzie akcja każdej cz. jest lepsza od poprzedniej, co praktycznie jak dobrze wiemy nie zdarza się praktycznie nigdy, by film z dobrej 1cz szedł w górę jeszcze lepiej. Zwykle to są klapy, które z każdą kolejną cz. stają się gorsze, a HP jest fenomenem w tym rodzaju, no ale wracając do Fantastycznych Zwierząt, jak mówię jestem fanem HP, prawie każda cz. ode mnie zasługuje na 9, 10 a tutaj słabiutkie 5.
Sama fabuła jest dość nudna, niby uciekły mu te zwierzęta i teraz je łapie, a głównym bad assem w tym filmie jest ten Obskurus, no ale średnio to wypadło.
Sam Newt to fajna postać, są niezłe nawiązania do świata HP, a to znane czary, a to wspomniane znane postacie czy miejsca, a to znaczek Insygniów, no ale trochę to słabo wypadło.
Brakowało mi natomiast na końcu czeoś w stylu Hobbita, gdzie Bilbo siedział i pisał tę książkę, a tu by się przydało, że skoro o niej już wspomniał, to wypadało by pokazać scenę jak ją piszę i oprawia w gryzącą skórę.
Szkoda, że tego nie było.

Mnie też lekko znudził.

To jest trochę tak, jak w filmach akcji. Tam oczywiście muszą być sceny szybkie i widowiskowe. Ale jeśli od pierwszej sceny do ostatniej niemal bez przerwy będziemy mieli ruch, wybuchy, strzelaninę, pościgi, hałas - to taki film akcji potrafi zanudzić.

W "Harrych Potterach oczywiście też były różne fantastyczne zwierzęta. Ale dawkowane z umiarem. Tutaj liczba stworów zmiennokształtnych i zmiennowymiarowych przekracza pojemność jednego filmu. Dzieje się, oj dzieje! Co chwila mamy jakąś dynamiczną ro_ _ _ _ _ _uchę na skalę wielkiego miasta. Ale może by tak trochę więcej scen spokojnych, porządkujących w głowie widza logikę akcji?

Słabizna.

Zawiodłam się tym filmem, a co smutniejsze - moje oczekiwania względem niego były naprawdę niewielkie. To, co najbardziej uwiera podczas oglądania, to chaos i brak konkretnej linii fabularnej. Twórcy maskują to, wrzucając kiepsko powiązany (albo i niepowiązany) ze sobą ciąg scenek rodzajowych. Tu pokażą, jak Scamander głaska jakiegoś futrzaka, za chwilę coś się rozwala albo ktoś gdzieś przegalopuje. Nic sensownego z tego nie wynika, takie wrzucanie ozdobników potęguje wspomniany chaos. Za wiele postaci naraz, a żadna nie jest przedstawiona głębiej. Wszyscy ci bohaterowie to kompletna porażka, dawno nie widziałam filmu z tak płaskimi postaciami. Masa dziur logicznych, rozwiązań "od czapy", niezrozumiałych rzeczy (znam uniwersum HP, książki i filmy) i po prostu - brak polotu. Reklamowany jako uroczy i sympatyczny Scamander ma zadatki na ciekawego protagonistę - jako ktoś z ewidentnymi zaburzeniami psychicznymi (Asperger?), ale zagrany jest mdło, a poza tym przytłacza go demolka i chaos rozgrywające się na ekranie.
Wątpliwym plusem jest odmiana scenerii i czasów, Nowy Jork sprzed kilkudziesięciu lat jest dobrym pomysłem. Ale to za mało na film.

Dokładnie tak. Dziś oglądnęłam i nie mam pojęcia po co to 'coś' zrobiono. $$? Słabiutko, bez klimatu, ot emocjonalne zdołowania kolejnych fantastycznych gwiazd. Żadnego ładu i składu. Nie.

Litości, ale to było głupie. Tak samo jak Harry Porter. Może to kino dla dzieci, nie wiem, ale dla mnie nie ma tam nic interesującego.