Nie sądziłabym,że od sceny w wywiadzie telewizyjnym wszystko jest jasne ;] .Owszem wydawało to się dziwne,że wiedział co ona powie,ale możliwe jest,że już słyszał jeden wywiad Margaret z mediami.Co wyjaśniałoby tą wiedzę.

też sądzę, że to nie pierwszy jej wywiad i doskonale wie jak się broni gdy przypiera się ją do muru. Scena z monetą w kawiarni jest łatwa - pieniądz włożył pod szklankę gdy stażystka wyszła do WC itp. Ale zgadzam się, że Tom był "inny" i chciał by Silver był taki jak on. Ale od wizyty w jego gabinecie przejrzał na oczy i to dosłownie . D

dalej tak sobie tłumaczcie, to zawsze będziecie zaskoczeni na filmach :)

z drugiej strony, może to i lepiej, bo domyślając się wielkich twistów w pierwszych minutach filmu totalnie traci się zajarkę z oglądania

"dalej tak sobie tłumaczcie", rozumiem, że dla pewnych osób ten film mógł być do cna przewidywalny, a dla innych niezrozumiały do ostatnich minut, gdy wszystko się wyjaśnia. Ale nie sądzę, że od momentu wywiadu z Margaret mogłeś znać zakończenie ;) A jeśli tak, to gratuluję takiej zdolności wychwytywania metafor i alegorii.

Może Kasiek_haz jest "Tomem" i stąd wie o wszystkich twistach? :)

:D Możliwe ;)

huehuehue
ubaw po pachy

Kasiek po prostu myśli w trakcie oglądania filmów :D

Ufff to odetchnąłem z ulgą.
Nie spotka mnie żadna kara (czyt. zderzenie głowy z umywalką lub muszlą klozetową) za ten ubaw po pachy . :)

ale za czarne wołgi nie odpowiadam :D

Ani za gradobicie, trzęsienie ziemi i koklusz.

oo przepraszam bardzo ale skad ktos ma sie domyslec o co chodzi skoro to byl sen a sny bywaja glupie i jak mi sie sni ze latam to nie dochodze do wniosku ze moze faktycznie umiem i sie tylko wypieram. mi ogolnie film sie podobal ale nie lubie kiedy film nie jest opowiescia od jakiegos poczatku do konca tylko zdaje sie byc wycinkiem czegos wiekszego. moze to zabrzmi leniwie i plytko ale wolalbym zeby byl bardziej wyjasniony. to tylko film ktory oglada sie dla rozrywki fajnie ze sklania do jakichs przemyslen ale irytuje mnie kiedy widz dostaje okrojony obraz i sam musi sobie dopowiadac na co patrzy.

ps spodziewalem sie czegos wiecej w miare jak film sie rozkrecal. poza tym skoro koles wiedzial ze to on robi te dziwne rzeczy to czemu zachowywal sie jakby nie wiedzial o tym i jezeli szukal kogos takiego jak on to czemu rozwalil sprzet ktorym mial to robic.

co do niejasnosci jeszcze. tak wlasciwie co sie stalo na koncu? nie wiadomo dlaczego sala drzala i co on wlasciwie zrobil po prostu przestalo a koles tylko krzyczal jak on to zrobil. moze chcial tam zginac albo upozorowac smierc jak ponoc chcial znowu odejsc i zwalilby to na tego pobitego. inna kwestia skad wzial sie ten dziwak i dlaczego chcial go pobic na smierc. dla mnie to jest po prostu chaotyczne wszystko

Mnie zastanawia jeszcze w tym wszystkim śmierć Margaret. Zupełny przypadek? Trochę jak ta bójka w kiblu, takie ubarwienie fabuły.

Ten film jest absurdalny, a Ty szukasz w nim sensu...

Kasiek_haz - Pięknie to ujęłaś. eeeh Kasiek , Kasiek.. marzą mi się wspólnie spędzane wieczory na oglądaniu filmów i kochaniu się do białego rana..

XD
XD
XD
XD

Ona Ci "faki" w profilowym pokazuje, więc chyba nie jest zainteresowana xD

I za to ją właśnie pokochałem, że dziewczyna wie co to THUG LIFE i rozumie znaczenie skrótu t.h.u.g l.i.f.e. Kiedy Ona już słuchała 2Pac'a, Wy jeszcze wtedy słuchaliście "Piaska"

Ja nie jestem "WY", a już na pewno nie słucham muzyki pedała, LGBT to patologia.

Wydaje mi się, że pomieszałaś pewne tematy bo i w filmie zostały one pomieszane. Na początku chodzi o ujawnianie szarlatanów, którzy podają się za medium i udają kontakt z duchami. I to był wątek, który główna bohaterka rozwinęła później gdy opowiadała o synu w śpiączce. Natomiast to, co dzieje się przez prawie całą resztę filmu, to zupełnie inna sprawa - poszukuje się i demaskuje tzw. magów i uzdrowicieli. Latających, czytających karty przez ścianę, wyginających łyżeczki. I to jest odstępstwo od tematu, albo jego zupełna zmiana. Ten wątek kończy się wystąpieniem młodego kolegi, który wykazuje zdolności paranormalne. Nie ma to jednak nic wspólnego z początkiem filmu i z poszukiwaniem ludzi podszywających się pod medium. Sądzę, że wszyscy zrozumieli, że ten kolega ma zdolności paranormalne i że nie musisz tego tłumaczyć w taki sposób jakbyś rozmawiała z szympansami. Natomiast dla mnie ten film to dwie różne fabuły, które nie mają ze sobą nic wspólnego. Reżyser się pogubił. Nie będę się rozwodzić na temat sceny w łazience, gdzie obaj panowie spuścili sobie taki łomot, że ani jeden ani drugi nie powinien wstać z podłogi. W pewnym momencie sądziłam, że chłopak zwyczajne zostanie tam zamordowany. I ta scena nie ma już totalnie nic wspólnego ani z jedną ani z drugą fabułą. Wychodzi na to, że szarlatan kazał chłopaka zabić. Ale dlaczego? Wiemy, że był szarlatanem, wiemy że nie czytał w myślach, wiemy więc że nie mógł przewidzieć że ten chłopak się tam pojawi. Spodziewałam się czegoś wybitnego ze względu na wybitne nazwiska, a dostałam pomylenie z poplątaniem. Twój komentarz zaś wcale mi niczego nie wyjaśnił - przeciwnie, widać że Ty właśnie patrzysz na film a nie oglądasz. Pozdr

Głupota tego filmu polega na tym, że na początku aspiruje do filmu mającego za zadanie zdekonspirowanie wszelkich "dziwnych zjawisk", wykazania, że nie istnieją, że wszystko da się wyjaśnić w naukowy sposób, a na końcu filmu pokazane jest coś, co wywraca początkową konwencję do góry nogami. Byłoby to śmieszne i groteskowe, ale jest po prostu infantylne i głupie, gdyż powszechnie wiadomo, że żadne zjawiska nadprzyrodzone nie istnieją.

Widz oczekuje dekonspiracji wszelkiej maści hochsztaplerów, podziwia racjonalizm duetu naukowców i wypatruje wszędzie tytułowych czerwonych świateł, a dostaje na końcu infantylną bajkę, w której główny sceptyk (fizyk!) sam nazywa się medium o nadzwyczajnych mocach.

A niektóre?