Zgadzam się z autorem tematu Spiderman 2 był bardzo dobrym filmem czy Peter w komiksie miał cały czas szczęście na pewno nie Spiderman 2 to nie telenowela.Najpierw polecam za poznać się z komiksem lub z bajką opartą na nim i dopiero wtedy się wypowiadać

Dla mnie Spider Man 2 to najgorsza część. Poprostu tak mówię, bo mam prawo tak twierdzić. Spider Man 3 wymiata !!!!

Tak masz racje masz prawo tak twierdzić tylko najpierw podaj jakież argumenty bo piszesz komentarze jak 7 letni dzieciak.A spiderman 2 ci się pewnie nie podobał ponieważ jest w nim mniej akcji niż w 3 jak dla mnie to żaden argument

Powiem Ci, co mi się niepodobało:

Pech Petera Parkera (Nie lubię oglądać, jak ktoś ma pecha)
Mało akcji

Jak byś przeczytał komiks na którym jest oparty film lub obejrzał bajkę która jest oparta na komiksie byś wiedział dla czego Peter miał cały czas problemy w Komiksie i Bajce jest to lepiej wytłumaczone.Nie lubisz oglądać jak ktoś cały ma pecha bo ty wolisz ogłupiające filmy akcji co fabuły nie mają prawie wcale a efekty są zaje**ste Np:Spiderman 3, dragon ball ewolucja i podobno szklana pułapka 4.0(Podobno ponieważ jej jeszcze nie oglądałem :P ) itp.

Powiem ci tak. Szklana Pułapka 4.0 to genialnie nakręcony film z dużą i zajebiaszczą akcją. A filmy z dużą akcją, nie są ogłupiające. Szklana Pułapka 4.0 i Spider-Man 3 to było coś, a Spider-Man 2 to dno i dwa metry mułu, bo akcja nieciekawa i za dużo problemów Parkera.

Nie wiem jak to jest z szklaną pułapką 4.0 bo nie oglądałem nie oceniam ale podobno nie dorasta do pięt starszym Częścią ale miałem tu pisać o Spidermanie o nie o szklanej pułapce.Nie wcale nie są ogłupiające lubię filmy z dobrymi efektami ale fabuła też musi być bardzo dobra.Twoje argumenty cytuje"to dno i dwa metry mułu, bo akcja nieciekawa i za dużo problemów Parkera" są śmieszne i powtarzasz się stary akcja to nie wszystko film jest oparty na komiksie to nie jest typowy ogłupiający film akcji z dobrymi efektami film miał być oparty na komisie i tak się stało.