Podbijam opinię. Nie dość, że ta cała akcja początkowa była żenująca, to film się skończył, zanim się zaczął. Wszystko przeleciało bez echa. Daję piątkę za Bruce'a, pod warunkiem że już nie będzie odcinał kuponów....

Może to wpływ polskiej wódki na Buce'a?

Zgadza się jak najbardziej, chociaż już trójka, nie powinna być kolejną częścią, a odrębnym filmem. Nie zmienia to faktu, że na niej skończył się John McClane. Kolejna odsłona to już idiotyczne efekciarstwo, ale jakoś nie odbiło mi się czkawką, tak jak ta, ostatnia, bezpłciowa i zupełnie niepotrzebna ''Szklana pułapka'', nie mająca zbytnio nic wspólnego z kultowymi jedynką i dwójką, w której absurd goni absurd, a Willis ziewa na planie z nudów. Zero jego zaangażowania. Tak jak piszesz. Zwykła strzelanka, pozbawiona sensu, emocji i dobrej fabuły, że o świeżości już nawet nie wspomnę.
A to moje nakreślenie tego, jak w całości to widzę:

http://www.filmweb.pl/film/Szklana+pu%C5%82apka+5-2013-561418/discussion/Bohater +najwi%C4%99kszego+upadku,2226477

Ta część, to hańba dla kultowego tytułu!
pozdrawiam

Drobna uwaga do Twojego tekstu - gdyby nie było tytułu odwołującego się do serii i wykorzystanie Johna McClane'a po raz piąty, to wyniki tego filmu byłyby jeszcze gorsze, a promocja trudniejsza, część dystrybutorów w ogóle nie kupiłoby tytułu i nie miałby on dystrybucji kinowej w wielu krajach, w tym np w Polsce.

Dystrybucji kinowej nie miał np "Parker" ze Stathamem - film średni, ale na tle Szklanej Pułapki 5 - ogląda się go całkiem przyjemnie, choć jest wtórny do bólu, ma jakieś postacie i lepsze momenty.

Nie twierdzę, że nie jest lub nie było tak jak mówisz, lecz samo nazwisko Bruce Willisa, w zupełnie odrębnej produkcji, śmiało wypromowało by ten film, nawet gdyby tytuł brzmiał ''Akcja w Rosji''.
Nie musiała być to kontynuacja, bo już poprzednia część straciła pewien poziom. Uszedł z niej dawny klimat.
Tu zrobiono to tylko i wyłącznie pod kątem zysków, a Bruce czekał tylko na zakończenie zdjęć.
Co do ''Parkera'' to strzał w dychę. U mnie też zyskał 5/10 pomimo swojej wtórności, ale coś tam się działo. Słabiej, lepiej, ale jednak.

Jak trwoga to do ..... ( Die Hard ) Szklanej Pułapki - mylisz się w ocenie Bruce Willisa, który po całej serii katastrofalny ról nie dawał już producentom gwarancji sukcesu i trudno było podpisać umowy na film "Akcja w Rosji" o wiele łatwiej zebrać budżet i uzyskać zielone światło na kontynuację hitu sprzed lat, który odniósł sukces.

To odcinanie kuponów nie zawsze się na szczęście sprawdza, ale daje producentom jakąś gwarancje minimalnego bezpieczeństwa, bo część umów można podpisać jeszcze na etapie produkcji, nie wiedząc co wyjdzie i dlatego ten film miał dystrybucję kinową w Polsce, choć wiele lepszych tytułów nie miało.

To jest ta siła brandu - Die Hard.

Możemy oczywiście dyskutować dlaczego się nie udało, ale ja osobiście nie rozumiem dlaczego przy tym budżecie
i możliwościach wyszło takie dno - katastrofa za 92 mln USD - tyle kasy i nie ma filmu.

https://www.youtube.com/watch?v=lBYtjY07WXg

Co do 4 czesci to jest ona filmem bardzo dobrym ! problem polega na tym ze jak na serie Die Hard zostało bardzo ugrzeczniona.Gdyby tylko Bruce w 4 czesci wypalił kilka papierosów,rzucil kilka ostrych przeklenstw na lewo i prawo i zabił brutalnie kilku zbirów,to byłaby po czesci 1 najlepsza odsłona Szklanej Pulapki,ale niestety trzeba było dostosowac film to kategori dzieciecej zeby jak najwiecej zarobił.
Natomiast Die Hard 5 jest gwałtem na tej seri ! to film tak zły ze ludzie odpowiedzialni za jego powstanie powinni trafic do wiezienia ! tego film nie jest nawet wart tego,zeby go ukrasc z Torrenta ! mozna podsumowac go tylko jednym skrotem ....EPIC FAIL !!!

Dla mnie już 4 część traci walor kontynuacji i np Bruce Willis nie gra swojej roli, a jest to totalnie inne kino akcji w pewnym nowym universum, gdzie teoretycznie ma być stary bohater, ale to nie działa. Już samo ogolenie bohatera na łyso jest totalnie bezsensu.

Zawsze bede bronil 4 czesci bo scenariusz jest dobry i mamy tutaj dobra akcje od pierwszych do ostatnich minut.Jednak tak juz juz pisalem wczesniej jedyna i najwieksza wada 4 czesci jest PG-13
Nie chodzi o to ze Bruce ogolil głowe to tej roli,tylko od czasu 3 czesci minelo tyle czasu ze On wyłysiał.

Ja mam wrażenie, że to jest totalnie inna postać i moim zdaniem Bruce Willis w 4 i 5 części nie potrafi powtórzyć swojej roli, to wynika być może po części z jego aktorskiego upadku, ale upadki aktorów biorą się w głównie z wyboru słabego materiału i kolejnych nieudanych produkcji, które ograniczają pole wyboru kolejnych itd - kwadratura koła.
Być może gdybym oglądał 4.0 jako autonomiczny inny film akcji to odebrał go lepiej, natomiast jako kontynuacja to jest tragedia, bo brakuje punktów wspólnych i mamy totalne odejście od kanonu kina akcji końca 80-tych i początku 90-tych. Sam język filmu sposób filmowania, montażu, budowania postaci, fabuły i niejako całe tło jest wyrwane z serii.
Nie rozumiem wyborów i logiki twórców, skoro wracamy do jakiegoś hitu sprzed lat i to po kilkunastu latach to powinniśmy akcję jak najbardziej zakotwiczyć w starym uniwersum, a nie przenosić głównego bohatera na Księżyc i jeszcze golimy go na łyso ! To, że aktor się postarzał to problem, ale do cholery jest charakteryzacja, są peruki, a kino to nie życie.

Ja będę bronił 4 części.
Trzyma poziom.
ma ciekawy scenariusz.
Dobre sceny batalistyczne.
Tylko jak, ciekawie zauważyłeś, została ugrzeczniona.
Chcialbym zobaczyc wersje w stylu, czesci 2 - np scena z wbiciem sopelka w oko itp.
Hehe