Odpowiem krótko: nie warto! Ta cześć jest jeszcze głupsza i bardziej przewidywalna niż czwórka. To parodia kina akcji, ze starzejącym się Brucem Willisem i jakimś mięśniakiem bez pojęcia o aktorstwie w rolach głównych. Role kobiet obsadzone jeszcze gorzej. A sam film to zlepek kilku scen akcji, sklejonych drewnianymi dialogami. No i strącenie dużego helikoptera za pomocą samochodu też się znajdzie... Plusy to efekty specjalne. Jeśli nie chcesz sobie zepsuć do reszty dobrych wspomnień po jedynce i ew dwójce, to tego gniota odradzam.

Zgadzam, się z kolegom. Spodziewałem się Szklanej Pułapki, a nie filmu klasy B. Psuje wspomnienia i szkoda pieniędzy do kina.

Dzieki, tak myslalem, ze nic z tej czesci nie bedzie. Szkoda ze wogole odgrzewali stary dobry film, czasem widac nie warto

dla nich zawsze warto, zawsze zdarzy się grupa: a) napalonych fanów wciąż mających nadzieje, b) rzesza fanów sensacyjnych gniotów nastawionych tylko i wyłącznie na efekty. Szkoda, że w ten sposób czasem niszczy się wspaniałą serię, ale nie o to przecież twórcom chodzi tylko o jak najwięcej pieniędzy.

potwierdzam i zarazem wyrażam niezrozumienie dla celu kręcenia takich gniotów. Czy nie można było oddać filmu w ręce reżysera z trzeciej części - moim zdaniem najlepszej, nie umiejszając pozostałym.

bruce willis w 5-tej częsci - mam wrażenie jakby przez ten film przechodził spacerem prowadzony przez mięsniaka, jego syna.

Gdyby nie tytuł, to nie wpadłbym w to że to kolejna częśc szklanej pułapki!

Die Hard 5 --> znaczy: padniesz po pięciu minutach seansu.

4 to arcydzieło, przy tym.

Tytuł powinien brzmieć raczej This is not Die Hard

Sebastian Koch według mnie ratuje tą część.

Oj, żebyś wiedział. 1 i 2 część to było coś. Fajnie się oglądało, jakoś tak..,.inaczej. Na piątej części bardzo się zawiodłem. Zdaję sobie sprawę , że świat idzie do przodu, no ale można to było zrobić znacznie lepiej.

Niestety potwierdzam wszystko co zostalo tu powiedziane ... poprostu kiepski film