Zakładam, że gość pyta o dodawane materiały - co można w takim przypadku uznać za samodzielne źródło?
A jako Ja, dodający myślisz, że o jakim źródle myślałem?? Takim?:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/Ngararatuatara.jpg/250 px-Ngararatuatara.jpg
Z tego co mi wiadomo wikipedia nie jest wystarczającym źródłem.
To już napisałeś wyżej, dlatego zapytałem jakie źródło jest w takim razie wystarczające. Przecież połowa materiałów to tłumaczenia z IMDB, skąd tu nagle takie uniwersyteckie standardy?
Np. chociażby:
https://www.rottentomatoes.com/
http://www.imdb.com/
W zupełności wystarczają, zależy z resztą do czego te źródło...
No to coś ci się musiało pomylić bo wikipedia nie jest mniej wiarygodnym źródłem niż IMDB. Jeśli drugie wystarcza w zupełności, to wikipedia również. No chyba że weryfikatorzy również nie mają o tym pojęcia.
Chcesz powiedzieć, że to samo źródło różni się wiarygodnością w zależności od materiału? To dopiero dziwna sprawa.
Na wiki jest masa błędów, z resztą gadaj z weryfikatorami i kimś bardziej "elokwentnym" niż moja skromna osoba... Ja tu tylko sprzątam...
A przepraszam, że spytam, ale czy ty cokolwiek dodajesz na FW, że jesteś taki zaznajomiony z tutejszymi panującymi zasadami??
Zarówno na jednym jak i na drugim jest od ch*ja błędów.
Dwa duże śmietniki. Oczywiście bardziej wiarygodnie wygląda imdb jako baza w końcu filmowa. Co do RT nie będę się wypowiadał, czasami tam zaglądam jednak zbyt mało danych jak dla mnie. Jest jeszcze Fandango albo Joblo chociaż ta druga to już nie baza filmowa tylko zwykła stronka poświęcona filmowi.
Tak jak wszędzie gdzie anonimy dodają swoje materiały. W takim razie po co zabierasz głos jeśli nie wiesz?
Niczego tu nigdy dodałem, nie zwykłem pracować za darmo dla prywatnych przedsiębiorców. A jakbym był zaznajomiony z tutejszymi zasadami to bym przecież nie pytał.
Z tego co mi wiadomo to nie ty zakładałeś temat, a głos zabieram i wypowiadam się tyle na ile moja wiedza mi pozwala...
A co do dodawania to ja nie pracuje za darmo, robię to bo lubię a nie bo ktoś mi każe, nie jestem czyimś murzynem pracującym pod batogiem...
Dobrze ci wiadomo, no ale to akurat nie jest zbyt trudne do zauważenia.
No i po tym co sam przyznałeś jestem zaskoczony, że wiedza pozwoliła ci na jakiekolwiek wypowiedzenie się.
Oczywiście, że nikt ci nie karze, na tym polega ten system. To jednak nadal poświęcenie swojego czasu na wymierną korzyść obcego w zamian za nic. Co innego dodawać chociażby na wikipedii (non profit), a co innego na komercyjnym portalu. Mnie to odrzuca z miejsca.
Napisałem w sumie to co Marac tylko w skrócie:
"Np. chociażby:
https://www.rottentomatoes.com/
http://www.imdb.com/
W zupełności wystarczają, zależy z resztą do czego te źródło..."
"Z tego co mi wiadomo wikipedia nie jest wystarczającym źródłem."
A ty nie jesteś według mnie tutaj po by negować i podważać moją wiedzę, wypowiedziałem się na temat w którym jestem moim zdaniem obeznany, wiec nie rozumiem twojego oburzenia, myślę, że dość jasno się wyraziłem, tylko widzę, że twojej osobie coś nie pasowało i szukasz zwady tam gdzie jej nie powinno być...
Ten skrót był tu dość kluczowy, bo to że IMDB stanowi tutaj podstawowe źródło zdążyłem sam zauważyć, ciekaw byłem dlaczego.
No według mnie też nie po to tutaj jestem, ale twojej wiedzy nikt nie podważał - sam się przyznałeś do jej braku pisząc, że tu tylko sprzątasz i odsyłając do innych.
Natomiast dalej to już sobie trochę dopowiadasz.
Sam Marac napisał:
"To już spytaj weryfikatorów. :)"
Spytaj ich, oni najlepiej wiedzą, ja tu tylko "sprzątam" znaczyło tyle co "ja tu tylko dodaje" weryfikatorzy mają większe kompetencje niż ja, ponieważ oni poniekąd mają tu władzę, a każdy akceptuje jak mu się podoba i nie mają sprecyzowanych instrukcji o to jak akceptować kontry oprócz tego, że źródła z Wiki większość nie uznaje, skończyłem.
A potem wyczerpał temat opowiadając o swoich doświadczeniach.
Ale ja wiem dlaczego odesłałeś mnie do weryfikatorów, nie musiałeś mi tego objaśniać.
To powiedz mi tylko po co ci ta wiedza jeżeli:
"Niczego tu nigdy dodałem, nie zwykłem pracować za darmo dla prywatnych przedsiębiorców"
Wytłumacz mi proszę a nie pienisz się o nic!!!!!!!!
O, tu znajdziesz więcej nt. źródeł:
http://www.filmweb.pl/user/jenny777/blog/542692-Gdzie+zagl%C4%85da%C4%87%2C+czyl i+cenniejsze+%C5%BAr%C3%B3d%C5%82a+ni%C5%BC+wiki
To już spytaj weryfikatorów. :)
Z mojego doświadczenia - IMDB wystarcza zawsze, oprócz gatunków, gdzie króluje totalne widzimisię.
Podobnie link do samego filmu na YT i Vimeo, gdzie dodawane info jest w opisie lub w napisach (wtedy podaję czas).
Dalej - strony festiwali filmowych, duże portale w stylu FW z innych krajów - jest pewien kanon uznawanych za rzetelne (jest gdzieś do wygrzebania w FAQ).
Reszta (łącznie z Wikipedią) - loteria. Wikipedia jest oficjalnie nieuznawana, ale widać niektórzy weryfikatorzy też uznają tę zasadę za idiotyczną, bo jak najbardziej zdarzały mi się akceptacje z Wikipedią jako jedynym źródłem (gdy naprawdę nic się w sieci innego wyguglać nie dało na ten temat). Nieczęsto, ale się zdarzało.
No wreszcie jakieś konkrety.
Dziwaczna sprawa. Ktoś z góry ustalił takie standardy, trzymając się jakiegoś klucza czy sobie tylko znanej logiki? Bo wygląda to zupełnie przypadkowo.
"Bo wygląda to zupełnie przypadkowo."
Zgadzam się. Ktoś uznał, że Wikipedia nie jest rzetelna, a np. IMDB jest. Kto i dlaczego? Nie wiem.
Jako ciekawostka, zdarzyło mi się parę razy, gdy akurat zależało mi na dodaniu jakiejś informacji, a została ona bzdurnie odrzucona jako pozbawiona źródła, że dodałem to najpierw na IMDB, gdzie czas oczekiwania to max. 1-2 dni, tam oczywiście zaakceptowali bez problemu, i dodałem ponownie na FW, podając jako źródło IMDB. :)
Absurd? No ba...
Nie robię tego często, bo dodawanie na IMDB jest upierdliwe i zwykle mi się nie chce. Mam w pupie kompletność bazy na FW.
Jeśli jakikolwiek wyeryfikator uważa, że Wikipedia jest zawsze niewiarygodna, to jest w błędzie. Kiedyś była taka zasada, że sama Wikipedia to za mało, ale dzisiaj w wielu przypadkach powinna wystarczać.
Znawcy uważają że angielska na ogół jest wiarygodna, natomiast w przypadku polskiej należy być ostrożnym bo w polskiej wiki zdarzają się wciąż np artykuły zredagowane niechlujnie.
W zależności od specyfiki tego co dodajesz. Niektóre informacje są tylko w wikipedii a gdzie indziej braki. Poprawiałem obsadę serialu "13 posterunek" i korzystałem z wiki w kilku przypadkach. Co to nietypowych źródeł to zdarzało mi się dodawać obsadę na podstawie info otrzymanego przez fb od twórców czy na podstawie obejrzanego w necie filmu (nie zostawiam pustych miejsc jeśli jest możliwość wpisania roli). Podjąłem się wyprostowania serialu "WOW" na podstawie... własnych notatek spisanych podczas oglądania youtube. Wszystkie role mocno udokumentowane włącznie z czasem, gdzie się pojawiają. Na szczęście dla mnie sprawdzał to skrupulatnie Zarlacz więc efekt pozytywny ;)