Eurus była szalona a nie inteligentna.
1.Sherlock
2.Moriarty
3.Mycroft

Ktoś, kto przewiduje trzy zamachy po spędzeniu godziny na twitterze i samą rozmową zniewala ludzi musi być niesamowicie inteligentny. Ponadto Mycroft przyznał, że Eurus określano geniuszem na miarę epoki.

Eurus była inteligentna. a nie szalona. Inteligentna w sposób o niebo wykraczający całą resztę.

Nie. Była zarazem inteligentna i szalona.

Bo masz widzi mi się?;>

Pytania -
- nie Ty przypadkiem masz widzimisię [piszemy ten termin razem]? Nie widzę byś podał argumenty a mi zarzucasz widzimisię;
- niby dlaczego nie była szalona? Czekam na arumenty.
- od kiedy inteligencja wyklucza bycie szalonym? Byli w historii geniusze, ktorzy byli szaleni.
- dziecko ktore zabija inne dziecko nie jest szalone?
- osoba, ktora wyznaje inne wartości moralne np. śmierć niewinnych ludzi ją nie rusza, nie jest szalona?
Ciekawe jak wybrniesz z tej polemiki....

Rozdzielenie tego słowa było celowe.
Podałem argument. Nie zrozumiałeś? Bywa.
Doprecyzuj proszę jak określisz jej szaleństwo. Czy powiedzmy przykłądowo Asperger to szaleństwo według Ciebie?
A dlaczego takie dziecko miałoby być szalone? Czy dorosły który zabije innego jest szalony? Takie zabijanie jest szalone według naszej kultury. Kilkaset lat temu byłoby to wcale nie takie dziwne.
Osoba która wyznaje inne wartości moralne? To jest tylko twój egocentryzm. Nie inne wartości moralne to nie szaleństwo.

Ale ostatnim pięknie wyjaśniłeś wszystko.
Twoją definicją szaleństwa jest wszystko co jest inne i/lub niezrozumiałe dla Ciebie. W tym wypadku tak, według twojej definicji jest. Inna sprawa, że twoja definicja to twój wymysł byś był ważny i wspaniały bo normalny ;)

Wszystko podałem. Z 2 ostatnich pytań zrob twierdzenia. Jeśli nie widzisz szaleństwa w tym, że dziecko w wyrafinowany sposob zabija inne dziecko bo jest zazdrosne lub podpala dom nie jest szalone to nie mam pytań.
Podobnie z tym zabijaniem ludzi bez emcji np. na linach nad wodą. Typowy objaw szaleństwa jakie dotyka psychopatow czy seryjnych zabojcow.

'Czy powiedzmy przykłądowo Asperger to szaleństwo według Ciebie?'

Nie rozumiesz czym jest szaleństwo. Szaleństwo jest zaburzeniem psychicznym, w którym doznaje się silnych zakłóceń w postrzeganiu rzeczywistości. Jest to grupa ludzkich zachowań, które mają rozmaite przyczyny i nie traktowuje się tego jako chorobę. Zatem Asperger odpada.

'A dlaczego takie dziecko miałoby być szalone? Czy dorosły który zabije innego jest szalony? '

Czy jesteś dzieckiem, że tego nie rozrżniasz?
Wiesz o tym, że ważny jest kontekst?
Idąc Twym tokiem myślenia nikt nie byłby szalony bo taki zabojca ma po prostu inne wartosci.

'Takie zabijanie jest szalone według naszej kultury. Kilkaset lat temu byłoby to wcale nie takie dziwne. '

Kilkaset lat temu także niezależnie od kraju i kultury zabijanie dziecka przez dziecko czy podpalanie domu nie należało do normalnych zachowań. Już kilka tysiecy lat temu była zasada 'oko za oko, ząb za ząb'. Za zabojstwo karano zabojstwem. Eurus dokonala kilku zabojstw na niewinnych. Zarwno w Chinach, Indiach, Egipcie, starożytnym Rzymie, na Dzikim Zachodzie jak i sredniowiecznej Europie czekała by ją za to śmierć w wymyślny sposob.

'Twoją definicją szaleństwa jest wszystko co jest inne i/lub niezrozumiałe dla Ciebie. W tym wypadku tak, według twojej definicji jest.''

Nie wmawiaj mi bzdur. Napisałem Ci definicję szaleństwa kilka akapitow wyżej. Jest to oficjalna definicja w zdecydowanej większości ludzkich kultur.

'Inna sprawa, że twoja definicja to twój wymysł byś był ważny i wspaniały bo normalny ;)''

To nie moja definicja lecz powszechnie znana w psychiatrii, psycholgii czy prawie. Na zdobywanie wiedzy nie jest nigdy za pozno. Doedukuj się bo nie wiesz czym jest szalenstwo. Napisałem jak jest postrzegane w dzisiejszym świecie. Chyba całą dyskusję nie rozumiesz terminu. Szaleństwo to inaczej psychoza, ktorą ma przykładowo seryjny zabojca.


Czyli uważasz że jak ktos odbiega od naszej normalnści jest po prostu inny, ma inną wizję świata itp. Gdyby nie moralność to bylibyśmy w epoce kamienia. Każdy silniejszy zabijałby słabego bo moralność i zasady to wymysł kultury. Nie widzisz szaleństwa w zabjstwach Eurus uważając że jest inteligenta i po prostu inaczej to postrzega więc chyba też masz jakiś stopień psychozy. Nawet w prymitywnych kulturach widziano coś złego w zabjstwie czy krzywdzeniu kogoś bliskiego.
Zazwyczaj to ideologia wpływa na to że zabojstwo jest akceptowalne np. nazizm, wiara w boskść cesarza, czy zdobywanie siły poprzez kanibalizm u niektrych prymitywnych kultur. To wyjątki potwierdzające regułę. Jednak to nei jest wrodzone. Człowiek od prehistorii buduje więzi międyzludzkie, dba o rodzinę. Postawa w której doznaje się silnych zakłóceń w percepcji takiej rzeczywistości jest szaleństwem.

Wg banialuk jakie piszesz każdego zabojcę można usprawiedliwić. Po prstu inaczej postrzega swiat. Żyjąc w świecie gdzie każdy robi co chce pewnie dstałbyś kamieniem od silniejszego i nikt by go nie ukarał. Nie byłoby czegoś takiego jak cywilizacja. Ludzie żyliby pewnie bez komunikacji językiem, nie budowali by wspolnych społeczności itp. bo podstawy prawa i moralności są niezbędne. Jednostki psychopatyczne, szalone, egoistyczne jak Eurus nie zbudwałyby społeczności choćby były inteligentne bez porozumeinia. Niezależnie od okresu historii w okresie pokoju za śmierć była śmierć w prymitywnych kulturach też. Z czasem się to zmeiniało w więzeinie i inne kary.

1. Euros Holmes
2. Sherlock Holmes/Jim Moriarty (Nie da się żadnego postawić wyżej, zbyt wiele razy było podkreślane że są jak dwie strony tej samej monety. Są sobie równi)
3. Mycroft Holmes