tak bo nawracanie siłą na chrześcijaństwo było bardzo postępowe i humanitarne tak jak palenia tzw przez kościół czarownic też było bardzo postępowe hahaha ;/

Palenie czarownic no własnie i to wystarczy za dużo Dana Browna za mało prawdziwej wiedzy nie takiej z wikipedi a tak wogole to chcrześcijanstwo jest rozwinieciem myśli platona i jego dualizmu swiata wiem ze dla ciebie to tylko jezusek na krzyzu z którego sie smiejesz z kolegami ale to siega o wiele głebiej i prosze nie pisz juz nic bo nie chce dyskutowac z człowiekiem który wierzy ze kościół palił czarownice sprawdz sobie kto naprawde palił czarownice a cztery wieki przesladowania chrzescijan w rzymie nic dla ciebie nie znaczą ja cie na siłe nawracac nie mam zamiaru bo to twoja sprawa w co wierzysz i czy wogole wierzysz ale ten film przekłamuje historie i to jest meritum tego wszystkiego

kropka wyglada tak . a przecinek tak , polecam

no to niezły z ciebie cwaniak

a swoja droga bajki piszesz. chrzescijanie opoznili rozwoj cywilizacji o cale stulecia siejac ideologiczny terror z którym nie można było dyskutować...

Dziwne, bo jakoś cywilizacja wtedy szła do przodu w wielu kategoriach - architekturze, literaturze, uzbrojeniu, środkach transportu i td. w stopniu nie mniejszym niż w innych epokach. Jedynym realnym zahamowaniem kultury był okres kilkuset lat najazdów pogańskich barbarzyńców na wtedy już chrześcijański Rzym, dopiero wraz z unormowaniem tych ludów przez tą religię sytuacja zaczęła powoli wracać do normy. Istniało nadal chrześcijańskie Bizancjum które przetrwało najazdy pogan i kontynuowało rozwój kulturowy swoich terytoriów. Nawet inkwizycja jest przereklamowana - miażdząca większość wyroków to były deycyzje odpuszczające rzekome przewinienia sądzonych, a ci co zmarli w wyniku tego stanowili skrajny margines.

Ale jak się stereotypowo wyobraża chłopa z dziurami w zębach i dłubiącego w nosie w trakcie uprawiającego pańskiego gnojownika to nie dziwię się że czasy późnostarożytne czy średniowieczne jawią się jako upadek cywilizacji:).

Kolego, może i "cywilizacja szła do przodu", ale była to zasługa osób uczonych, które były postępowe i się odżegnywały od ideologii "papieskiej". Nie zmienia to faktu, że wszelkie działania Świętej Inkwizycji (nawet te, które dały podstawy dzisiejszych postępowań sądowych) były w zasadzie błędne, a różnica, czy zginęło z tego powodu dwoje osób, czy tysiąc sto pięćdziesiąt nie wpłynie na to, iż tzw. " procesy", były prowadzone bez żadnych podstaw prawnych, czy faktycznych - na niewinnych ludziach (często chorych umysłowo). Jak sam sobie pewnie zdajesz sprawę, dziedziny nauki "architektura, literatura, uzbrojenia etc.) rozwijały się dzięki uporowi naukowemu ich twórców, a nie wiary w boga - bo to się w tym okresie wykluczało (tzw. wiara w płaską ziemię, czarownice, nieomylność i świetość kościelnych). Przestań pisać te pseudonaukowe wymysły. Pozdr.

"Kolego, może i "cywilizacja szła do przodu", ale była to zasługa osób uczonych, które były postępowe i się odżegnywały od ideologii "papieskiej"." - nie musiały się odżegnywać od ideologii papieskiej, gdyż rozwoju techniki nic nie ograniczało. Było raptem kilka takich skrajnych przypadków, jak choćby potępienie kuszy samopowtarzalnej.

"Nie zmienia to faktu, że wszelkie działania Świętej Inkwizycji (nawet te, które dały podstawy dzisiejszych postępowań sądowych) były w zasadzie błędne, a różnica, czy zginęło z tego powodu dwoje osób, czy tysiąc sto pięćdziesiąt nie wpłynie na to, iż tzw. " procesy", były prowadzone bez żadnych podstaw prawnych, czy faktycznych - na niewinnych ludziach (często chorych umysłowo). " - a skąd ta pewność? Procesy Inkwizycji jak najbardziej przebiegały zgodnie z prawem, ba mając wpływ na rozwój instytucji prawa w Europie (w tym okresie nie było sądownictwa jakie znamy, dominowały miejscowe, cechowe). Znanym reformatorem, który dał podwaliny pod obecne sądownictwo był Torquemada.
Zdecydowana większość procesów kończyła się upomnieniem, pokaraniem zmówienia koronki, pokutną pielgrzymką, rzadziej brutalniej, czy nawet śmiercią. Przez kilkaset lat działalności było kilkanaście tysięcy wyroków śmierci, z czego większość z nich w poszczególnych okresach, gdy rzeczywiście występował problem herezji.

"Jak sam sobie pewnie zdajesz sprawę, dziedziny nauki "architektura, literatura, uzbrojenia etc.) rozwijały się dzięki uporowi naukowemu ich twórców, a nie wiary w boga - bo to się w tym okresie wykluczało" - ale nic nie wyklucza wiary w Boga i jednoczesnego postępu dziedzin nauki i tym bardziej sztuki. Ba, Kościół to ostatnie wspierał, więc się mylisz. Nie wiem, co żeś czytał (ja się tym na studiach zajmuję obecnie). Nic a nic się więc nie wykluczało, gdyż nic z tego na siebie nie nachodziło, bo za paroma przypadkami.

" Przestań pisać te pseudonaukowe wymysły. Pozdr. " - ja Ci radzę poczytać książki historyczne, a nie co piszą na ateistycznych i antyklerykalnych forach.

No panie i po co to - psujesz idealny wizerunek świata wyrobiony na podstawie ogólnikowych opracowań, pisanych zresztą zdecydowanie tendencyjnie. Niektórzy może z czasem zmądrzeją, ale i póki co Jasnogród powie że wie lepiej i dalej będzie szukał pretekstu do wymyślania bzdur jako to chrześcijaństwo jako "hamowacz postępu" było zbrodnią większą od np. lewicowych ideologii, takich jak komunizm czy nazizm. Wiele razy to już przerabiałem i to jest trudne do naprawy, aczkolwiek próby są konieczne dla samej wiedzy:).

Inaczej oni zdominują swoim poglądem, a taktyka biernego oporu to harakiri - wbrew pozorom argumenty czołowych obecnie ateistów nie są trudne do obalenia - jak ktoś nie chce stać w miejscu i poznaje argumenty jednej i drugiej strony, to wychodzi wszystko w praniu ;)

Z tymi chorymi umysłowo wykańczanymi przez Inkwizycję to też tak nie do końca... Już Bernard Gui (ten z "Imienia róży") zaleca w swoim podręczniku ustalenie zdrowia psychicznego oskarżonych i ewentualne odstąpienie od procesu. Nie oznacza to oczywiście, że takie przypadki w ogóle się nie zdarzały.

Nie dyskutuj z fanatykami antykatolickimi, bo oglądali Imię róży, więc wiedzą lepiej. :) Pozdrawiam.

Fakt film był kiepski ale akurat Hypatia to postać historyczna. W Egipcie(mimo, iż był on częścią cesarstwa)kobiety "miały więcej do powiedzenia" z racji kulturowych uwarunkowań czego nie można powiedzieć o niezwykle mizoginistycznej Grecji.
Co do chrześcijaństwa, postępowe to ono nie było. Wiejec pola do popisu dla ludzkiego umysłu pozostawiają pogańskie religię. Bawi mnie zawsze oburzenie chrześcijan gdy tylko obrazi się ich biedną, prześladowaną religię. W tej kwestii musieliście przejąć sporo z judaizmu.
Pozdrawiam :)

ha to z egiptem to fakt ale nie powiedziałbym ze religie pogańskie dawały wieksze pole do popisu to własnie chrześcijaństwo spoiło wiekszośc wierzeń pogańkich w jedna spojna całość sam religie pogańskie były słabe ponieważ nie oparły sie chrześcijaństwu i w ostatecznym rachunku odeszły w zapomnienie jesli naprwde dawały by pole do popisu chrzecijaństwo by ich nie wyparło co prowadzi do konkluzji ze to chrześcijanie byli silniejsi i przebieglejsi od pogan ktorzy wymarli jak dinozaury lub zostali prze chrześcijan wycięci ale cóz taka kolej najpierw oni nas a potem my ich

"zostali przez chrześcijan wycięci" - no właśnie, zabici, lub nawet wymordowani przez chrześcijan niosących sztandary miłości, dobroci, szacunku i tolerancji. Phi.

ciekawa jest moim zdaniem wypowiedź na temat tego, że chrześcijaństwo okazało się silniejsze od innych religii i je wyparło "chrześcijanie byli silniejsi i przebieglejsi od pogan ktorzy wymarli jak dinozaury". no cóż, argument, przyjmując założenie, ze wysunęła go osoba wierząca : absolutnie zakłamany. przecież ewolucja nie nastąpiła. kreacjonizm, nie ewolucjonizm według chrześcijan.
poza tym, gdyby ' to własnie chrześcijaństwo spoiło wiekszośc wierzeń pogańkich w jedna spojna całość' to nie byłoby to chrześcijaństwo, tylko religia uniwersalna.

' w ostatecznym rachunku odeszły w zapomnienie jesli naprwde dawały by pole do popisu chrzecijaństwo by ich nie wyparło co prowadzi do konkluzji ze to chrześcijanie byli silniejsi i przebieglejsi od pogan' w tym przypadku to jest zaprzeczanie samemu sobie, polecam krótką lekturę zasad logicznego myślenia. mówiąc prosto : argumenty mają się do 'konkluzji' jak piernik do wiatraka.

Chrześcijaństwo niepostępowe? Hmm, a podobno to właśnie z powodu swej postępowości było tak zwalczane.
"Wiejec pola do popisu dla ludzkiego umysłu pozostawiają pogańskie religię" - hmm, niby czemu? Jakieś to wolnościowe nakazy dawały pogańskie kulty? Czy nie było (choćby w przypadku Sokratesa), że raczej na bakier miały z swobodą?
Dalej - moralność chrześcijańska i pogańska (grecka, rzymska). Która jest bliższa obecnej kulturze Europy?

Dokładnie religie pogańskie były przestarzałe w oparciu o te religie nie dało sie stworzyc nic nowego daltego chrześcijaństwo i islam wygrały w tamtych czasach bo dawały ludzią nowe mozliwosci pozowliło tworzyc nowoczesne jak na tamte czasy systemy administracyjne podatkowe i organizmy państwowe nie mówiąc już o kalendarzu itp. A w tym filmie to wogole chrzescijanie to talibowie niszczący posągi jajkis tam bozków i jeszcze Rejaczel Waisz on tu jest załosna równie dobrze mozna by było postawic ociosany sosnowy klocek albo tombakowy odlew o nie okreslonym kształcie wypadł by lepiej

Rzymska i grecka jest blizsza. Pierwsze instytucje demokratyczne powstały w Grecji i Rzymie, KK do dzisiaj jest hierarchiczny i wierni nie wybierają np. swego lokalnego ksiedza. W wyborach samorządowych moga brać udział.

oczywiście ze KK jest hierarchiczny co wynika z dogmatyzacji wiary zreszta i w demokracji panuje pewna hierarchia i nie oszukujmy sie nie wszystko w tej demokracji gra tak jak potrzeba wiekszośc nie zwsze ma racje tak wiec np główne dowództwo nad siłami zbrojnymi jest powierzone zazwyczaj jednej osobie a decyzje strategiczne nie zpadaja w skutek głosowania bo demokracja totalna oznacza straszny burdel .Zreszta pytanie nie dotyczyło tego jaki ustroj jest nam biliższy tylko jaka moralnośc jest bliższa obecnej europie chyba raczej nie grecka i rzymska i pamietajmy ze w grecji i w rzymie nie wszyscy mieli prawo głosu tylko pewne uprzywilejowane kasty niezapominajmy tez o niewolnictwie wiec wobec podanych przez ciebie argumentów ciezko bedzie sie z toba zgodzic .chociaz moralnośc obecnej europy tą nazucaną przez media i elity mozna nazwać TOLERANCJONIZMEM toelrujemy absolutnie wszytko i bez krytycznie szczegolnie to co jest odmienne inne i sprzeczne z nasza kulturą i tradycja to sie tyczy głównie europejczyków bo z tego co widze Muzłumanie sa na takie głupoty i ideologie odporni

Ustrój nie ma tu nic do rzeczy, gdyż początkowo Kościół był jak najbardziej demokratyczną instytucją, z czasem się zhierarchizował. To samo było choćby z Grecją i Rzymem. Argument chybiony. O demokracji współcześnie możemy również polemizować.
Niby jak się to ma mieć do tego, że chrześcijaństwo było niepostępowe?

Jasne, demokracja w KK - kiedy się pytam?

A czy demokracja akurat to aby jest postępem? Gdyby była w KK, to już bym się bał o to, jak by ustalano dogmaty - przez głosowanie? Litości, nie zniżajmy w myśleniu, naukowcy już to zaczynają, lepie tego nie przeciągać dalej.

A grecko-rzymskie podejście do niewolnictwa też jest Ci bliższe niż chrześcijańskie? ;)

A niby w czym podejście do niewolnictwa w chrześcijańskiej Europie i Ameryce było lepsze od grecko-rzymskiego?

Kościół przeciwstawiał się niewolnictwu jeszcze w czasach antycznych i do średniowiecza zostało ono w Europie praktycznie wyeliminowane (nie licząc np. krajów muzułmańskich). Cywilizacja grecko-rzymska mimo wielkich osiągnięć była w tym aspekcie dość "niepoprawna politycznie" ;)
Zaś jeśli chodzi o niewolnictwo nowożytne to nie kwestie religijne decydowały o tym w jakich krajach się pojawiło, a w jakich nie (vide stany północne i południowe w USA).

Przede wszystkim to nie prawda, że niewolnictwo zostało wyeliminowane "do średniowiecza". W średniowieczu zanikało. Różni autorzy podają różne daty jego zniknięcia. Ale jest to późne średniowiecze. I nie zapominajmy czym zostało zastąpione. Pańszczyzną, która była de facto zmodyfikowaną formą niewolnictwa.
Jeżeli chodzi o kwestie religijne to przecież w Grecji czy Rzymie również nie one decydowały o rozwoju niewolnictwa. Poza tym samo przeciwstawianie podejścia grecko-rzymskiego podejściu chrześcijańskiemu jest nieporozumieniem. Przecież chrześcijaństwo było właśnie grecko-rzymskie.
A co do niewolnictwa nowożytnego to przecież nie chodzi o to by oskarżać kościół czy religię o jego rozwój. Po prostu faktem jest, że brały w nim udział kraje chrześcijańskie. Proceder ten był nieludzki. I jak widać nie ma specjalnej różnicy w moralności między czasami przedchrześcijańskimi i chrześcijańskimi.

Zgadzam się, nieprecyzyjnie się wyraziłem. Chodziło o to, że niewolnictwo zaczęło zanikać już w starożytności i w średniowiecznych krajach chrześcijańskich było zjawiskiem marginalnym. Nie zgadzam się, że zanikło dopiero w późnym średniowieczu (chyba, że ktoś ma na myśli całą Europę i upadek muzułmańskiej Granady, ja mówiłem o Europie chrześcijańskiej)
Mylenie pańszczyzny z niewolnictwem to niestety dość powszechny błąd. Niewolnik był de facto rzeczą, bez prawa do posiadania własności, nie mógł się też ożenić i mieć dzieci bez zgody pana. Chłop pańszczyźniany, jakkolwiek jego sytuacja była zazwyczaj marna, mógł posiadać majątek, przekazać go dzieciom itp.
Faktem jest, że już w starożytności do zniesienia niewolnictwa nawoływał Kościół (choć były też oczywiście inne czynniki). Nie przypisuję oczywiście religiom starożytnym winy w kwestii jego istnienia. Musisz jednak zauważyć, że w cywilizacji antycznej niewolnictwo było POWSZECHNE. Kiedy zaczęło wracać to nie w takiej skali jak w starożytności i tylko w niektórych krajach. Od początku powrotu było też przedmiotem sporów (np. Las Casas).
Jeśli chodzi o przeciwstawianie podejścia grecko-rzymskiego chrześcijańskiemu... Zgadzam się, że chrześcijaństwo czerpało pełnymi garściami z antyku. Tylko, że ta synteza (+ m.in. kultura plemion germańskich) stworzyły nową cywilizację.

Co do "mylenia" pańszczyzny z niewolnictwem to niekoniecznie jest to błąd. Przede wszystkim charakter tej pierwszej był różny w zależności od miejsca i czasu. We wschodniej Europie (w tym również w Polsce) miała wiele elementów typowych dla niewolnictwa (przywiązanie do ziemi, możliwość sprzedaży chłopów wraz z ziemią). Z drugiej strony również antyczne niewolnictwo nie było niezmienne i sytuacja niewolników poprawiała się wraz z upływem czasu (nie zapominajmy też o zróżnicowaniu wśród niewolników). Oczywiście trzeba zaznaczyć, że chrześcijaństwo miało znaczący udział w tej kwestii.
Ogólnie natomiast dziękuję za kulturalną wymianę zdań.

Mi chodzi o charakter formalny. Zgadzam się, że niektórzy niewolnicy mogli mieć znacznie lepsze życie niż źle traktowany pańszczyźniany chłop. Niemniej jednak pod względem formalnym niewolnik (nawet ten doskonale traktowany) był pozbawiony fundamentalnych praw do dysponowania własną osobą. Przywiązanie do ziemi rzeczywiście ma w sobie wiele z niewolnictwa, ale magnat kupując ziemię do której byli przypisani chłopi nie kupował prawa decydowania o ich życiu (w tak wielkim stopniu jakby patrycjusz kupił niewolnika)
Ja również dziękuję. Cieszę się, że nie każdy tu chce się kłócić :)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Hypatia_z_Aleksandrii
Jest to postać historyczna. Obejrzyj sobie jutro na Viasat History program o 20 pt Wspaniała Aleksandria
W nim historyczka Bettany Hughes podaje że Hepatia została obdarta żywcem ze skóry.
Wcześni chrześcijanie to była chołota, nie bez kozery uważa się że spalili bibliotekę aleksandryjską. Potem też nie było lepiej:D jeśli pamiętamy inkwizycję i wojny religijne. Film wg mnie oddaje wiernie tamten okres. Dzisiaj Cyryl nam przypomina jakiegoś mudżahedina arabskiego:D ale w sumie nie był wcale lepszy:) :DDD Kalendarz Juliański został wymyślony przez Cezara (na nim właśnie wzoruje się nasz kalenrarz gregoriański:)) właśnie w czasie pobytu w Aleksandrii:D Więc w sumie był dziełem aleksandryjskich naukowców:D WielkiVolare jesteś takim ignorantem że nawet nie chce Ci się w google wpisać interesujących Cię kwesti:D Nie mówiąc o poszerzaniu własnej wiedzy bez użycia internetu:DDD Odsyłam Cię do książek:D I zacznij od Klasyków:DDD Żal:D

1. I złożyli ją w ofierze, a serce i wątrobę zjedli. A czy ta historyczka podaje chociaż dowody na to? Gdybyś powiedział, że to na History, lub NatGeo, to już bym wybuchł ze śmiechu.
2. A skąd wiesz, że byli hołotą? To samo ta historyczka powiedziała? Chrześcijaństwo w Aleksandrii rozwijało się od I wieku i na przełomie IV i V wieku chrześcijan można tam było odnaleźć na całej drabinie społecznej, także wśród osób bogatych, wykształconych, zwykłych urzędników i żołnierzy.
3. Kolejny wyskakuje z inkwizycjami i wojnami religijnymi. Odsyłam do książek, byś poczytał o tym okresie, bo wśród takich jest wyraźne demonizowanie tego okresu, zawyżanie liczby ofiar i zakłamywanie faktów.
4. "Film wg mnie oddaje wiernie tamten okres", spoko, że Ci się wizja podoba, ale to nie znaczy, że oddaje wiernie ten okres. Ubrani na jasno poganie, na ciemno chrześcijanie, żołnierze w strojach z I wieku, bohaterowie się nie starzeją i szereg fikcyjnych bohaterów, wymyślone zdarzenia. Serio, to jest wierne przedstawienie okresu?
5. Cyryl tak został pokazany w filmie i taki był zamysł reżysera i nie jest powiedziane, że taki był w rzeczywistości. Nawet z opisów krytycznego wobec niego Sokratesa Scholastyka nie wynika, by był starożytnym talibem. To tylko pokazuje, że odbierasz film jako ukazanie prawdy historycznej.
Spytam się z ciekawości, jak sądzisz, czy tak w tym okresie nosili się ludzie, a w szczególności rzymscy żołnierze?
6. Kalendarz to sprawa czysto naukowa, trudno ją traktować jako rzecz związaną z religią, więc bezsensem było się sprzeczać z tym, co było zgodne z naturą i było zarazem wygodne.
7. Wielki Wolter mocno się spinał, gdy odkryto opisanych w Biblii górach świadectwa, że sięgało tam morze (szczątki organizmów morskich). Jak nieraz trzeba naginać poglądy, wymyślać, by pasowało to do jakiejś wizji, zamiast przyznać, że trzeba tę kwestię rozpatrzeć i podać w wątpliwość swoje dotychczasowe twierdzenia w świetle argumentów.
No ale co oczekiwać od użytkownika, który przyjmuje "Agorę" jako wierną wizję wydarzeń, gdyż mu się taka wizja podoba.

Kopromill nakreslił chyba wszystko co było w tym filmie bzdura bardzo sie spiełas /spiołeś i nazwałeś/nazwałaś mnie ignorantem. To ja ci powiem tak Bettany Hughes celebrytka wsród historyków nic dodać nic ujac powie każdą głupote żeby pokazali ja w tv a ze wysuwa tezy które sa w to graj obecnemu establiszmentowi to ja pokazuja sprawdz sobie opinie na jej temat profesorów histori chociazby włoskich . i jeszcze jakies linki z wikipedi podajesz no bo to juz jest prawda absloutna jesli na wiki tak napisali i nie ma jej co podważac .FILM jest tendencyjny stronniczy i do tego głupi takie moje zdanie . a co do kalendarza juliańskiego który został jak napisałas/łeś został wymyslony przez cezara WTF? czyli co cezar pewnego pieknego dnia stwierdził wymysle se kalendarz i.......Wymysłił i tak o to powastał kalendarza CHRZESCIJANIE GO UDOSKONALILI I doprowadzili do obecnej formy i jeszcze to jakies buzki jakies teksty ze zal ja tu nikogo nie obrazam nie pisze ze ktos jest ignorantem bo ma odmienne zdanie na C**J sie tak trzesiesz nie lubisz jak ktos ma odmienne zdanie i wywraca twoj swiatopoglad nie podoba ci sie ze jednak twoja wiedza na temat krucjat i inkwizycji jest nie prawdziwa ty nawet chyba nie wiesz kim był mudzachedin kim talib a kim Ajatollah i viasat history to chyba tam ogladałem dokument o tym ze hitler kontaktował sie z istotami pozaziemskimi no to podziwiam faktycznie skarbnica wiedzy i to nie prawda bo czytam ksiażki i to klasyki ostatnio przeczytałem biografie knigi rusin dzieło Jarosława Kreta pt."moje indie przygoda czeka za rogiem" etykiete od pasty do zebów i mendel gdański a ty wiedze o inkwizycji zapewne posiadasz z takiego arcydzieła jakim był kod davinci

Aleście się tu mądrzy zrobili. Fakt Film web to doskonałe miejsce do teologiczno-filozoficznych rozważań o moralności.
Kalendarza juliańskiego nie wymyślił cezar tylko Sosygenes z Aleksandrii na życzenie Juliusza a Gregoriański opracował Lilius na zlecenie papieża, tak ramach przypomnienia choć jaki to związek ma z tematem nie rozumiem :)
Moralność europejska to moralność chrześcijańska nie ma co z tym polemizować nie zmienia to jednak faktu, iż katolicyzm jest konserwatywny i opornie przyjmuje wszelkie zmiany. Po upływie 2000 lat postępowym nazwać go nie można już w XVI były z tym problemy. Gdyby było inaczej na cóż nam reformacja? Katolicki poza tym nie znaczy dobry. Można więc uznać, że obecna chrześcijańska moralność najlepsza nie jest a ta "nowa" liberalna jest lepsza. No chyba panowie że Kobiety w do garów rodzić dzieci a wy do pracy albo na wojnę, hę? Tak w końcu powinna wyglądać dobra katolicka rodzina. Wybaczcie znów zboczyłam z tematu :(
Inkwizycja to głównie Hiszpański margines ale indeks ksiąg zakazanych? Mamy tam między innymi Galileo Galilei, Mikołaja Kopernika, Johna Locke, Zole a nawet, o zgrozo, Adama Mickiewicza! Oto Panowie postępowość!
Któryś z panów wychwalał Islam za jego odporność na wszelkiego rodzaju dziwactwa. Cóż winszuje idoli.

Ps. camila_amber Cytujesz wikipedie i każesz czytać klasyki. Dobry/a jesteś XD

czemu sie przyjeło ze jak ktos ma konserwatywne pogłady to odrazu baby do garów ?to chyba jest jakas forma szowinizmu anie konserwatywne myslenie zreszta nie wazne wiem ze filmweb to nie miejsce na takie wywody ale tak mnie ten film rozezlił ze nie mogłem sie powstrzymać ja rozumiem ze mozna nie lubic KK i mozna krecic filmy nie tyle co antykatolickie co troszeczke wywrotowe jak na przykład ostatnie kuszenie Chrystusa moim zdaniem bardzo odobry film ale Agora to jest jakies nieporozumienie to jakies JAJA jakiś oszłom to cuda na kiju to podłe są jakies numery bo za to sie trzeba walic po ryju jak walił moj stryjek ksawery (taki żarcik) strasznie mi sie ten film nie podobał ło matko boska strasznie jeszcze mnie na dodatek zdenerwował a o islamie pisałemj a ale mam też innych idoli jak np shakira anna popek każdy polski raper świety turecki chirs odonel łokiec piłsudskiego adam michnik dorota welman jajeczka owulacyjne K.szczuki załozyły komune pod słupskiem naprwde urocze opiekuja sie bezdomnymi psami razem z pirógiem

Moi drodzy, po co kłótnie, po co wasze swary... Przecież to film, więc odrobina dystansu, a przede wszystkim użycie własnego mózgu jest wskazane! :) Poza tym wiadomo, że kto jest "anty", taki zostanie, kto broni KK, będzie to robił do ostatniej kropli krwi, a jak było w rzeczywistości, dowiemy się zapewne po wynalezieniu podróży w czasie. Każde źródło historyczne było stronnicze, a w międzyczasie język ewoluował i przekaz również, wszystko jest kwestią interpretacji.

Ja zaś polecam spojrzeć na film z zupełnie innej perspektywy. Mianowicie obecnej.
W sowieckiej Rosji bardzo popularne było political fiction, można było dzięki temu narzędziu zmyślnie krytykować władzę czy system.
Załóżmy więc, że film to tylko ubrana w fatałaszki analiza tego co się dzieje obecnie, krytykująca działania tych, których nie wolno krytykować.
Toć ci chrześcijanie w filmie nawet alleluja wymawiają jak allah'akbar!
Przekaz w takim odbiorze staje się dużo bardziej jasny i tracą na znaczeniu miejsca w których historia jest lekko naciągana ...
Daje dodatkowo poważną przestrogę.

Podzielam opinię - film co prawda w złym świetle pokazuje akurat chrześcijan, ale tak na prawdę na ich miejsce, można by wstawić wszystkie "wojujące" religie/poglądy/nacjonalizmy - jest więc w pewnym względzie uniwersalny.
Skrajne i szybkie zmiany religijne, światopoglądowe i polityczne, nawet w dzisiejszych czasach zazwyczaj przebiegają brutalnie i krwawo (rewolucja w Iranie, Rosji, Chinach, obalenie Kadafiego, walki w Palestynie, Kongu, Liberii itp.), pomimo tego, że strony konfliktu uważają, że Bóg/Prawda/Sprawiedliwość jest po ich stronie, że najwyżej cenią Pokój i walczą jedynie o Wolność.

O czym Ty gadasz człowieku ? w czasach starożytnych ludzie byli mądrzejsi niż w średniowieczu TROLU

Przeciętni ludzie w starożytności i średniowieczu niewiele się od siebie mentalnie różnili. Gloryfikacja starożytności nic tu nie da - wszak to ten "wyższy" poziom doprowadził Rzym do upadku (świat się wali, ale zabawa musi trwać).

To w starożytnym świecie pogańskim medycyna i astronomia (planety są eliptyczne i krążą wokół słońca) były na wyższym poziomie niż w katolickim średniowieczu ...

Zauważ, co za to odpowiadało - brak dostępu do wiedzy z poprzednich czasów. W dodatku w starożytności, na prowincji medycyna była tak samo zabobonna, jak w średniowieczu (co innego w świecie elit). W obu epokach źródłem chorób były złe moce, nie zauważyłeś? To samo z astronomią - utrata źródeł poprzedniej epoki to wina jak najbardziej burzliwych czasów upadku i dopiero kilkaset lat później udało się nadrobić stracony czas. Że w średniowieczu było gorzej nie dlatego, że epoka była zacofana - zacofanie miało swoją przyczynę w tym, co doprowadziło starożytność do upadku.
I rozczaruję Cię od razu - to nie wina chrześcijaństwa, gdyż bardziej chrześcijańskie Cesarstwo Wschodnie jak najbardziej przetrwało, a wraz z nim wiedza.

No niestety, chrześcijaństwo w swych początkach (o czym dużo ludzi nie wie, lub wiedzieć nie chce), było brutalne (jak zresztą wiele innych religii) w swoim dążeniu do uzyskania miana tej jednej jedynej, właściwej drogi. Szczególnie nasilone mieliśmy to w okresie średniowiecza, gdy chrześcijaństwo rozlało się na całą Europę. To o czym należy tutaj wspomnieć, to to, iż wiara wymagała bezkrytycznego przyjmowania tego co głosiła jednostka (w tym przypadku kapłan, czy Cyryl). Ludzie którzy zadawali pytania nie byli zbyt wygodni - stąd walka z nauką, gdyż ona zarówno otwierała umysły na inne perspektywy, jak i, bardzo często podważała tzw. dogmaty wiary. Wierny miał więc być posłuszny i nie koniecznie zbyt uczony - w średniowieczu tępiono ludzi, którzy przeprowadzali badania, bądź nazywali rzeczy inaczej niż się duchowieństwu podobało - tzw. czary i nieczyste moce. Nauka miała być zarezerwowana głownie dla księży, i także przez nich była długo kontrolowana (jak wiemy dosyć skutecznie, a można nawet rzecz, że nastąpiło znaczne cofnięcie się cywilizacyjne w wyniku tego zjawiska - Nie bez powody średniowiecze nazywane jest "Czasami Ciemnoty"). Taka polityka "posłańców bożych" trwa do dziś, lecz ze względu na rozwój samych społeczeństw musiała znacznie złagodnieć (przykładem mogą być nauki prawione przez różne religie, że Ziemia ma dopiero 10 tys. lat, a teoria Ewolucji to jedna wielka bujda przeciwników wiary).
Takie są niestety fakty historyczne i trudno z nimi oponować. Niektórzy jednak zdają się ich nie uwzględniać, gdyż przeczyło by to ich rozumowaniu i pojmowaniu religii jako coś świętego, boskiego, a więc nieskazitelnego. A zgodnie z tym co wiemy o psychologii, ludzie generalnie nie potrafią zaakceptować tego, że mogą być nielogiczni, a więc się mylić.
Tymczasem, wydaje się, że religie pomimo swoich wad, pomagają niektórym osobom, które potrzebują wsparcia innych, poczucia przynależności do jakieś grupy (religii) oraz świadomości, że coś tam jednak jest w chmurach i nad nimi czuwa. Takie myślenie uwalnia od wielu rozterek, nie zastanawiamy się dlaczego ktoś jest zły, dlaczego umarła dana osoba, czy na koniec wygra sprawiedliwość, dlaczego coś się dzieje, a my tego nie rozumiemy (widocznie Bóg tak chce i to on tym steruje, ja nie muszę się tym zamartwiać, tak mi lepiej). Rozumiem takie zachowanie, kapłani również (a to że wykorzystują oni czasami ludzką słabość w tym względzie do manipulowania owieczkami i zaspokajania własnych materialnych i niematerialnych celów to już inna sprawa). Ostatecznie można by uznać, że religia mimo, iż przez wieki powodowała i nadal powoduje (choćby nawoływanie do znienawidzenia muzułmanów w mediach i ich oczernianie, pod każdym względem), mnóstwo bólu, zawiści, nieracjonalnej nienawiści, okrucieństwa w imię Boga (lub w imię tego, kto twierdzi, ze jest reprezentantem Boga), to jest narzędziem kontrolowania społeczeństw i niekiedy narzucania pewnych norm (typu nie kradnij, nie zabijaj - choć jak wykazuje średniowiecze, normy te można obejść, ewentualnie się wyspowiadać)

w każdym razie, jak dla mnie, ten film pokazuje świetnie genezę tej religii. trudno się dziwić, że wizja wiecznej szczęśliwości, wolności, wywyższania biedy nad bogactwem itd. pociągnęła za sobą klasy niższe czy niewolników. a tych, jak to w każdym społeczeństwie, zawsze najwięcej i mają największą siłę przebicia.

Oni się chyba nigdy nie nauczą.

Niemal całokształt komentarza strawny i rekompensujący odruchy wymiotne wskutek czytania bzdur wyżej wybielających christianity- ale fragment o muslimach zdumiewa. Co to za szczególna wrażliwość wobec wyznawców proroka?

Nie jest to szczególna wrażliwość. Po prostu chciałem zasugerować aspekt hipokryzji (to że Katolicy (nie twierdze, że wszyscy, ale akurat ja odniosłem takie subiektywne wrażenie w swoim otoczeniu) innym religiom wypominają różne rzeczy i opluwają je, a wcale się od nich tak nie różnią). Nie popieram ani Chrześcijaństwa ani Islamu, jak też każdego systemu opartego na niewiedzy i manipulacji grup większych, przez sprytniejsze jednostki.

Wielka szkoda, że zanim Pan podniósł takie larum nie dokształcił się Pan trochę, bo zarówno Hypatia była postacią historyczną, jej morderstwo również, podobnie jak parabolanie...oczywiście film jest wolną adaptacją tej historie, niestey jednak smutnej i prawdziwej, gdzie wykształcona kobieta pada ofiarą konfliktów politycznych. Niestety historia Chrześcijaństwa nie jest jedynie biała i o ile zgadzam się, ze instytucja Inkwizycji jest często demonizowana, bo to głównie świeckie trybunały paliły "czarownice", to rzeczy choćby pokroju "Krucjaty dziecięcej" nie da się zamieść pod dywan.