Skoro płytki to trudnością nie będzie dla ciebie odpowiedź na banalne pytanie - czy łowca był replikantem, czy człowiekiem?
Odpowiedź uzasadnij 3 faktami z filmu (final cut).

Harrison Ford był człowiekiem.

1. W porównaniu z innymi replikantami np. Leonem Kovalskim, Royem Battym, Pris i Zorach był bardzo słaby fizycznie. Miał starcie z każdym z nich i każdy w sumie rozłożył go na deski. Gdyby był replikantem dorównywałby im siła.
2. Harisson Ford przeprowadzał test Voight-Kampfa. Oczywiste jest że skoro przeprowadzał taki test i egzaminował Rachel musiał wiedzieć jak go przejść to znaczy znać potencjalnie odpowiedzi i sam nie być replikantem, bo gdyby był replikantem to sam nie znałby hipotetycznych odpowiedzi na pytania. Inny przykład testu Voight-Kampfa przeprowadzał Holden na Leonie Kovaliskim i mówił że pytanie jest czysto hipotetyczne. To znaczy że znał odpowiedzi. Jak kogoś egzaminujesz z matematyki czy angielskiego to sam musisz znać matematyke czy angielski.
3. W domu Harrisona Forda znajdowało się mnóstwo fotografii i pamiątek z dzieciństwa. To był zwykły glina na emeryturze. Poza tym żaden replikant po robocie nie upijałby się Whisky.

4. Spotkanie Harissona Forda z replikantką Zorach w nocnym klubie. Harisson Ford podaje sie za agenta do spraw ochrony moralności. Żaden replikant nie byłby w stanie udawać kogoś kim nie jest bo była o tym mowa na samym początku filmu że replikanci mają wszczepiane wspomnienia i są tylko jednym modelem np. seksualnym, zabójcą, wojskowym, do podnoszenia ładunków. Nie byliby w stanie udawać innych osób które pełnią inne role od ich ról jakie zostały im wszczepione.

Niby film był płytki i dla mało wymagających ludzi, a banalnym pytaniem rozłożyłeś się na łopatki :D

1. Replikanci mogli być wyposażeni w większą siłę fizyczną ale nie musieli, czego przykładem może być np. replikantka Rachel. To, w co dodatkowo byli wyposażeni zależało od pracy do której zostali stworzeni.
2. Test, o którym wspominasz nie egzaminował z odpowiedzi tylko z reakcji emocjonalnej na pytania. Dodatkowo Deckard zapytany przez Rachel czy przeszedł sam test odpowiedział... obejrzyj dokładnie :P
3. Replikanci posiadali pamiątki i wspomnienia z dzieciństwa (np. zdjęcie u Rachel).
4. Replikanci mają wszczepione wspomnienia, mają bazę uczuć i emocji... ale też potrafią wytwarzać z biegiem czasu swoje własne - a to następne zdanie z dialogu o którym wspominałeś, ale je pominąłeś bo nie pasowało ci do teorii.

Deckard był replikantem bo gliniarz "chińczyk" znał jego sny - co ty na to po obaleniu wszystkich twoich punktów?

Ad. 1 Rachel i tak była silniejsza od Harisona Forda bo rozłożyła go jedną ręką na jego łóżku w jego pokoju. To że replikanci byli silniejsi od swoich twórców czyli ludzi zostało powiedziane na samym początku filmu i dorównywali im inteligencją.

Ad. 2 Tak ale żeby wiedzieć czy replikant zdał test czy nie trzeba sam mieć empatię czyli znać potencjalne reakcje emocjonalne. Gdyby Harison Ford był replikantem nie wiedziałby jak zachowuje się człowiek kiedy podaja mu jako danie główne gotowanego psa. Sam mówił Tyrelowi że zwykle potrzebuje około 20 pytań a z Rachel potrzebował około 100. On od dłuższego czasu egzaminował replikantów i był emerytowanym glinom który powrócił do służby.

Ad. 3 ale tamto to było jego prywatne mieszkanie.

Scena z jednorożcem i robienie przez Gaffa orygami to tylko głupi pomysł Scotta aby zrobić na siłę z Deckarta replikanta który jednak słusznie nie podobał się wytwórni. Final cut to gniot. Ja popieram wersję wytwórni filmowej, bo Scott chciał tylko ubarwić i tak bardzo słabą historię, ale przez te wstawki wyszedł jeszcze większy i bardziej chaotyczny gniot.

1. a to że rzucił ją wcześniej na ściankę przed sceną pseudo erotyczną to dowodzi według twojej teorii temu że...?

2. Był emerytowanym glinom który powrócił do służby? Czyżby? Jakoś nie pasuje do tego dialog komendanta policji który niemal zmusza go do objęcia tej fuchy.

3. Nie rozumiem jak to się odnosi do tego co napisałem.

Czyli tej >pierwotnej< sceny nie było z jednorożcem, bo nie pasuje ci do teorii?
A monolog chińczyka do Deckerda po zejściu z dachu: coś jak "wykonałeś robotę człowieka..." też tego nie było bo zaprzecza twojej teorii? :D

Ad. 2 Jeżeli nie jesteś glinom jesteś nikim. Ten dialog przesądza o tym że Deckart był glinom na emeryturze.

Ad.4 Scena z jednorożcem została dodana dopiero w 1992 roku w final cut z woli Ridleya Scotta który na siłę chciał stworzyć z Deckarta replikanta. Natomiast w wersji z 1982 roku czyli wersji wytwórni filmowej i producentów nie ma sceny z jednorożcem i orygami. Producenci chcieli aby Harison Ford wcielił się w człowieka i on zagrał człowieka. A później dodali te feralne wstawki z jednorożcem by na siłe zrobić z niego replikanta. Ale w czym film na tym zyskał? No właśnie w czym? W niczym. Film nadal był prosty i pusty jak budowa cepa.

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

5. Replikanci byli prawie doskonali np. Rachel, Pris, Zorach, Leon i Roy. Harrison Ford był stary i pomarszczony.

6. W ostatnim starciu z Royem Battym zachowywał się jak mazgaja który nie potrafił użyć prawidłowo broni, następnie uciekał w popłochu jakby się panicznie bał śmierci, gdy RoyBatty przemawia w ostatniej scenie przed śmiercią z gołebiem Harrison Ford patrzy na Roya z przerażeniem jak wół na malowane wrota. Replikanci inaczej zachowywali się przed śmiercią.

5. Doskonali? Byli tacy jak chcieli żeby byli ich projektanci, jedni starsi inni młodsi, ale nie ważne to było gdyż żyli tylko 4 lata (większość, bo Deckerd żył już dłużej). Leon Kowalski za szczyt inteligencji i urody nie uchodził, ale przecież został stworzony do ciężkiej pracy.

6. Czyli Zhora nie była replikantką bo uciekała w popłochu bojąc się śmierci? Przypominam że replikanci których widzimy w filmie BOJĄ się śmierci, bo poszukują metody na przedłużenie swojego żywota, po to była właśnie cała chęć spotkania ze swoim "stwórcą" w wieży, żeby dowiedzieć się w jaki sposób przedłużyć swoje życie.


Taki płytki film, a tyle masz z nim problemów logicznych. Może jest jednak inaczej:
1. Film jest skomplikowany.
2. Film jest płytki, ale twoje myślenie jest równie płytkie jak fabuła filmu.

Łowca androidów to film prosty jak budowa cepa, a nie skomplikowany film.

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

Ad. 5 Replikanci żyli max 4 lata i się nie starzeli bo umierali jako młodzi ludzie patrz Roy Batty jak się wyłączył. Harison Ford był stary i pomarszczony. Był za stary na replikanta.

5. Większość żyła 4 lata, ale jest pewien dialog który mówi o tym, że są modele które żyją dłużej... Proponuję nie oglądać po łebkach, bo fabuła ci się "spłyca" :P

gdzie jest taki dialog?

Tam gdzie cep ma głowę. Zapoznaj się z jego budową anatomiczną.

jestem ciekaw co wnosi pomysł Ridleya Scotta by z Deckarta zrobić na siłę androida? Bo wstawki z jednorożcem i orygami powstały dopiero w 1992 roku.

Za te elementy scenariusza też odpowiada scenarzysta, a sen i origami to nie jedyne elementy które potwierdzają że Deckerd był replikantem, a nie androidem.
Być może byłoby to dla ciebie jaśniejsze gdyby twoje myślenie nie było tak banalne, jak budowa cepa.

Łowca Androida to film prosty jak budowa cepa, że dziecko z zespołem Downa by go zrozumiało. W pierwotnym zamyśle wytwórni filmowej i producentów było aby Deckart był człowiekiem i po 10 latach w 1982 roku Scott dostał demencji starczej i wbrew woli wytwórni i producentów zrobił te swoje wstawki z jednorożcem i orygami. Ale co to wniosło do fabuły filmu że Deckart jest replikantem. No właśnie co wniosło. No w sumie nic nie wniosło. Ten film nadal jest banalny, prymitywny, prostacki i słaby.

Scenariusz pisze scenarzysta. Wytwórnia filmowa odpowiada za inne rzeczy.
Nawet taki prostak, cep i dziecko z zespołem Downa jak ty drogi trollu powinien takie rzeczy rozumieć :P


troll - trolled! :D

Ale scenariusz musi zostać zaakceptowany przez producentów i wytwórnię filmową półgłówku

Tak i jak to ma do tego filmu? Gdzie w pierwotnej wersji filmu była scena z jednorożcem, a na rozkaz wytwórni wbrew reżyserowi została ona usunięta? (zupełnie inaczej jak taki cep jak ty próbował przeforsować) - potwierdzenie wywiady w wersji z dodatkami.

Poza tym dlaczego piszesz trollu o scenie z jednorożcem, a inne elementy świadczące o tym że Deckerd był replikantem pomijasz?
I dlaczego cepie piszesz o androidach, skoro replikanci to zupełnie co innego? Coś słabo zrozumiałeś cepie tak banalny film.

pierwotnie w tym prostym jak budowa cepa filmie nie było sceny z jednorożcem i orygami. dopiero w 10 lat od dnia premiery zostały dodane

Sceny z jednorożcem (dlaczego milczysz o innych scenach?) jak i inne zmiany (dowiedz się jakie) w filmie zostały usunięte/zmienione w GOTOWYM filmie na "rozkaz" wytwórni, a nie dodane przez reżysera wbrew woli wytwórni. Niby proste jak budowa cepa a nie "kumasz".

adwersarza nazywasz trollem tylko dlatego że jego zdanie nie pokrywa się z twoim

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

Nie wiesz?
Przecież według twoich słów, film był prosty jak budowa cepa i tylko Down by go nie zrozumiał. Więc nie rozumiesz? :D

troll - trolled! :D

ależ ten film jest prosty jak budowa cepa tak, że dziecko z niepełnosprawnością intelektualną by go zrozumiało, a ty nie chcesz odpowiedzieć na proste pytanie i unikasz odpowiedzi.

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

co film zyskuje na tym ze Deckart był replikantem?

Oceniasz taki film na 1? Ciebie powinno się utylizować, bo nie wiesz po co żyjesz.