Ciekawi mnie, czy ktoś zinterpretował film, w sposób jaki opiszę poniżej. Dla mnie osią tego filmu, nie jest dochodzenie głównego bohatera do majątku, które to później spowoduje jego upadek, według mnie jest nią porównanie dwóch postaci kapitalisty Plainvieva i kapłana Sunday.

Ten pierwszy, żeby zyskać ziemię, godzi się mimo tego że nie wierzy przyjąć chrzest w kościele i poddaje się rozmaitym dziwnym obrządkom. Z kolei kapłan, który traci wszystko, przychodzi pod koniec do Plainvieva i prosi go aby ten zainwestował w ziemię, jako warunek zgadza się wyrzec Boga. Te dwie sytuacje, chrzest Plainvieva i scena w której Sunday wyrzeka się wiary, są bardzo podobne.

Jednak o ile kapitalista Plainviev był w swoim światopoglądzie konsekwentny od początku do końca, wartością nadrzędną był dla niego zysk, nie zawahał by się przed żadnym oszustwem, jeśli by to było dla niego korzystne. To jednak kapłan Sunday, stara się uchodzić za człowieka głębokiej wiary i zasad moralnych, jednak mimo to, nie ma oporów przed wyrzeknięciem się swojej wiary. Dlatego właśnie ziemia pod koniec filmu spływa krwią kapłana a nie kapitalisty.