Tak się własnie zastanawiałem, czy to dla ateistów czy dla chrześcijan, ale zauważyłem, że gra w tym Kevin Sorbo, nawrócony zagorzały chrześcijanin, więc raczej nie zagrałby w czymś co obraża jego wiarę, a na kultura dobra często wchodzę i czym jest więcej niebieskich czaszek tym lepszy film.

no ja się okrutnie zawiodłam... spodziewałam się czegoś w stylu "Buntownika z wyboru" i inteligentnych argumentów zarówno za jak i przeciw a jedyne co dostałam to frazesy którymi raczą mnie świadkowie Jehowy pukający do drzwi. W dodatku marne i czarno-białe tło całej dyskusji również odrzuca. Ach ci źli ateiści i wspaniali, kochający chrześcijanie i babcia nagle zaczyna ogarnia, rzucać cytatami w odpowiednim momencie... No troche szmira.

Zobacz jaki ten film jest prawdziwy i jak łatwo znaleźć tutaj osoby z postawą profesora z filmu. Jeżeli w tym wątku są już 2 osoby które dały filmowi 1. A film nie jest jak ,,wojna światów 2" podczepiony z nazwą pod inny film to przynajmniej ukazuje jego prawdziwość.To po co w ogóle po niego sięgały jak trafiły na ten tytuł ? Dlatego ja podwyższyłem o 1 ocenę.

Film jest prawdziwy? Nie ośmieszaj się.
Wręcz przeciwnie. Ten film to jest czysta propaganda.

Przykład ?

Najpierw podaj swoje argumenty i "prawdy", tak jak prosiłem już jakiś czas temu.

Czyżby ich brakowało?;>

Ja stawiam tezę że ty tego filmu nie oglądałeś wiec nie odpowiadaj na te o których napisze tylko na inne. Profesor korzysta z argumentu Stephen Hawking że wszechświat mógł się stworzyć sam za pomocą grawitacji. A chłopak kontruje to zdaniem matematyka John Lennox Że zdanie ma w sobie 3 błędy logiczne bo zakłada że wszechświat by mógł stworzyć sam siebie jak go nie było.

Czyli nie masz żadnych argumentów i próbujesz się marnie wyłgać.
I oczywiście operujesz stwierdzeniami, których nie rozumiesz. Wyrwane z kontekstu zdanie z którego tak o nic nie wynika.
Przeczytaj sobie całość teorii Hawkinga o powstaniu wszechświata, zamiast się ośmieszać.


Czyli:
a) Nie umiesz poprzeć argumentami niczego o czym piszesz, ergo zachowujesz się jak 6-letnie dziecko
b) Nie rozumiesz nawet tego co piszesz dalej się ośmieszając
c) Nie mając żadnej wiedzy próbujesz ją zamaskować rzucając tekstami z niczego.

Innymi słowy nie będzie dyskusji, bo nie masz żadnych argumentów za czymkolwiek.

Dawaj teraz ty podaj przykład argumentu użytego w filmie który nie był by prawdziwy. Przecież oglądałeś ten film prawda ?

Wielki Wybuch według Weinberga
Bzdurny argument o "niestworzonym bogu chrześcijańskim" przeciwko "kto stworzył boga" Dawkinsa.


A ja wciaż czekam na jakikolwiek "prawdy i fakty" pokazane przez ten film. Czy może przyznasz mi rację, że takie w tym filmie nie występują, a całość to propaganda szerzona wśród mniej inteligentnych?;>

. Prawa też są światem wiec ty się ośmieszasz pisząc że nie trzeba ich stwarzać. To też tyczy się bzdurnego argumentu Dawkinsa. Czemu odwieczny Bóg jest nie realny. A odwieczne prawa są realne ? Boga musiał ktoś stworzyć a grawitacji nie ? Książki gościa który powiedział że filozofia umarłą nie warto czytać. Pomijając Boga. Jeżeli byśmy żyli w matriksie to wszystko co on by zobaczył było by częścią matrix wiec żadne szkiełko nie potrafiło by wyjść za niego. A filozofia i matematyka tak. Następnym twoim błędem jest napisanie o chrześcijańskim powstaniu świata bardzo podobnego do wielkiego wybuchu. I nawet w nazwie popełniłeś błąd. Bo w filmie nic nie było o chrześcijańskim wielkim wybuchu. Księga ta jest w starym Testamencie wiec dotyczy też muzułmanów i żydów którzy chrześcijanami nie są. Naprawdę sądzisz że obchodzi mnie ocena gościa któremu zarzucam że nie obejrzał filmu po 40 minutach pisze argument z początku filmu :)

Czy ty w ogóle odróżniasz różne pojęcia? Bo mieszasz je i najwyraźniej nie rozumiesz.
Kolejnym problemem jest fakt, że ty nawet nie potrafisz zrozumieć tego co piszę. Smutne...

I wybacz, że nie siedzę z wywieszonym ozorem, tak jak ty, i czekam by cię odpisać. Rozmowa ze smarkiem na filmwebie leży dość nisko na liście moich priorytetów.

I sądzę, że na tym skończymy, by nie robić z ciebie większego głupca.

Argumenty i tak są prawdziwe bo były podane do nich odniesienia . A tą prawdą w filmie był fanatyzm twój matiwww2 pokazany przez postać profesora . Co do mojego czekania z jęzorem. Ciekawe że na każdy post odpisywałeś ok 15 min. Do momentu w którym zarzuciłem tobie że w ogółem filmu nie obejrzałeś.

Nie matiwww2 tylko Brak_nicka_2. I to jest bardzo ciekawy profil ,,nie fundamentalisty" ocenił 3 filmy i wszystkie były religijne. Twoja ocena 1 też pokazuje fundamentalizm. I to było prawdziwe w tym filmie. Profesor w nim też pokazywał się jako inteligentny obiektywny. Ale nigdy nie odpowiadał na pytania tylko pytał się ,,Czy ty w ogóle odróżniasz różne pojęcia? " pijąc jakieś dobre wino myślał że posiadł obiektywną wiedzę a naprawdę miał zryty czerep jak ludzie którzy wlecieli z WTC.

Portal kultura dobra nie skupia się nad tym czy film jest ciekawy tylko na tym czy rodzice mogą posłać dzieci i trzeba mieć multum złej woli by tego nie zauważyć. Jeżeli pod nazwą pisze ,,Przewodnik dla rodzin chrześcijańskich po świecie filmu" jeżeli przypadkowo to się pominęło to można zauważyć po nazwach ocen na 1+ nie nazywa się średni tylko ..Dobry ale z bardzo poważnymi zastrzeżeniami"

Bądźmy szczerzy. Portal Kultura przede wszystkim nie ma nic wspólnego z Kulturą. On się skupia na jakiejś absurdalnej interpretacji tego co dobre i złe.

Tylko ty jesteś absurdalny oceniając ten film na 1. I Pokazuje to jak twój mózg jest przeżarty fundamentalizmem. Co jest złego w tym że rodzice chcą by film który mają obejrzeć ich dzieci nie miał scen scen erotycznych albo by nie używał wulgarnego języka.

1 nie wynika z przesłania.
Wynika z miernego wykonania, tragicznego aktorstwa, zerowego poziomu fabuły.
Gdyby ten film chociaż nie zakładał, że widz jest idiotą, który łyknie każdą bzdurę, to może jeden by nie dostał.

Co jest złego w tym, że rodzice chcą chronić dzieci? Nic. I od tego mają choćby ograniczenia takie jak PG. Tworzone przez inteligentnych, myślących ludzi, a nie losowego fanatyka.

Jak go oglądałem to jakie bzdury masz na myśli ? Co tobie przeszkadzają ludzie z innego wyznania ? Ty jesteś wierzącym ateistą a oni są wierzącymi chrześcijanami trochę tolerancji

Przede wszystkim trochę tolerancji. Nie jestem ateistą. I nie przeszkadzają mi inne wyznania.
Ten film obraza tak ateistów jak i inteligentnych chrześcijan.

A co do przekłamań? KAŻDY argument wierzącego studenta był głupi i banalny do obalenia. Do tego przerobienie profesora akademickiego na idiotę tylko dlatego, że miał być ateistą.

Tolerancji? Jedyną rzeczą w której nie ma tu krzty tolerancji, jest ten właśnie film.

Chcesz inne przekłamania? Widziałeś sprawy przedstawione w filmie? Te rzekomo poparte faktami i rzekomo dyskryminujące chrześcijan? W KAŻDYM wypadku narzucone ograniczenia wynikały z faktu, że ograniczone ugrupowania chrześcijańskie chcialy dyskryminować inne grupy. Ten film tak naprawdę to jedno wielkie kłamstwo.

Każdy ? Jaki ? Profesor i uczeń nie używali swoich argumentów tylko innych. I wyraźnie były odniesienia do nich. Byś mógł sprawdzić czy ktoś tak naprawdę powiedział.

No to powiedz mi co takiego prawdziwego było w tym filmie? Pokaż inteligentny sensowny argument w nim zawarty.

Prosze bardzo, żądasz dowodów i argumentów? Czekam najpierw na twoje ;] Chyba, że po prostu ich nie ma?;>

http://static.fjcdn.com/gifs/Internet+arguments_37f209_5024955.gif

Jeszcze apropo tolerancja żaden z argumentów użytych w filmie nie odnosi się do Boga chrześcijańskiego. Tylko do uporządkowania świata. WIec argumenty by nie obraziły wyznawcy każdej innej Religi z wyjątkiem ateizmu.

To powiedz gdzie w nim występują jakieś przekłamania czy coś ? Albo która scena była tak słaba ?

Oprócz tego że żaden rodzic nie chciał by obrażano jego religii kultura dobra ma coś takiego jak fałszywe doktryny. Które na przykład o tym że film propaguje socjalizm.

Ale są też filmy uznawane za dobre które się bardzo ciekawie ogląda polecam ,,chatę wuja Toma"

Jednym słowem debi... znaczy niezbyt mądry człowiek.