mi ręce opadają jak czytam takie teksty, taki tekst sugeruje że każdy kto ma wątpliwości co do jakiegoś wątku czy nawet do filmu jest głupkiem, ciesz się że zrozumiałeś/aś i wytłumacz innym jeśli proszą

Moj tekst nic takiego nie sugerowal. Nie ukrywam, ze jestem zaskoczony, ze tak trudno niektorym zrozumiec przeciez nie az tak zagmatwane i ukryte przeslanie rezysera. Nie uwazam tych osob za glupie (skad ten pomysl w ogole?) choc przychodzi mi do glowy mysl, ze prawdopodobnie nie moga zrozumiec pewnych scen ze wzgledu na slaba znajomosc sztuki (a to jest film o sztuce - dokladniej o procesie tworczym - wenie, ale juzt to pisalem). Dla przykladu: niektore kadry to obrazy (chocby David Hockney) i - o czym opowiadal sam rezyser - mialy one pokazac sposob w jaki mysli tworca. Osoba tworzaca sztuke "mysli sztuka".
Dla naszej bohaterki drobne wydarzenia np sprzeczka za oknem, sa inspiracja do tworzenia historii, ktore pozniej znajda sie w jej ksiazce. I o tym jest ten film.
Raz jeszcze - nikogo nie nazwalem glupkiem ani nic takiego nie dalem do zrozumienia. 2. Oczywiscie, ze ciesze sie, ze zrozumialem. 3. Wytlumaczylem o co chodzi w poprzednim poscie, nawet jesli mnie o to nie proszono.
W Pani wypowiedzi sa trzy zarzuty i trzy bezzasadne.
Sam do siebie moge miec jedynie pretensje, ze ni potrafie dobrze pisac. Nie jest jednak moja rola edukacja kogokolwiek. Nikt mnie w takim kierunku nie szkolil. Napisalem jak potrafilem a kto chce moze przeczytac dwa razy i w koncu zalapie o co chodzi.

oj to obejrzę film jeszcze raz pod tym kontem o którym piszesz.. Dla mnie film był o kobiecie ogarniętej pasją pisania ale i nimfomance, której pruderyjne życie nie pozwalało na swobodę seksualna więc wymyśliła odrębną alternatywę swojego ja.. Na pewno film mnie zaskoczył ale w pozytywnie..