przekaz dla ekoidiotów którzy by chcieli aby ludzie wrócili do jaskiń

Czyli wsam raz dla ciebie.

niestety, jestem odporny na manipulacje ekologów.

Bo jesteś zatępy żeby cokolwiek zrozumieć,nie musimy wracać do jakiń są inne metody produkowania energii czy paliwa bez ignorowania w niszczenie przyrody i naszej planety ale oczywiście ty jesteś widocznie zagłupi żeby to pojąć i zrozumieć.

to ciekawe bo to zazwyczaj ekolodzy przejawiają skrajną ignorancję. no to jakie masz te źródła energii? wiatraki? :D

Tzw. zielone technologie mają wielki potencjał, a szczególnie mam tu na myśli panele słoneczne. Idealnym na nie miejscem jest... Księżyc. Brak rotacji i brak atmosfery (a co za tym idzie chmur i ubytków energii) daje maksimum efektywności. Energia na Ziemię może być przekazywana przy pomocy mikrofal. Surowce potrzebne do zbudowania infrastruktury są już na Księżycu, wystarczy je wydobyć i przetworzyć.
Na Ziemi warto inwestować w energetykę jądrową i badania nad fuzją. Jeśli jeszcze idzie o Srebrny Glob, to warto poczytać nieco o izotopie Helu-3.

Kosmos pełen jest surowców, których na Ziemi nam brakuje.

Mikrofale z ziemi na księżyc. Fantastycznie. A czy nie sądzisz że samo wygenerowanie takich mikrofal, ich odebranie oraz konwersja na prąd elektryczny mogą stanowić 90% uzyskanej energii... albo nawet ponad 100%? Że takie transportowanie energii przez prawie pół miliona kilometrów może mieć w ostatecznym rozrachunku ujemny współczynnik?

Reaktory fuzyjne są w fazie eksperymentalnej. Jak dobrze pójdzie to za kilkadziesiąt lat staną się powszechne.

A tu chodzi o teraźniejszość. Nie o technologie z roku 2090 które umożliwią transportowanie energii mikrofalami miliony kilometrów tylko o to jak będziemy zasilać gniazdka za 10 lat. Dlatego nie widzę innej drogi niż elektrownie atomowe. Na teraz. O tym co będzie kiedyś tam możemy pofantazjować.

Potrzeba matką wynalazków. Jeżeli byłaby potrzeba, by przesyłać energię z małymi stratami pomiędzy dwoma ciałami niebieskimi, to technologia by się nieomal z miejsca pojawiła. Ludzkość nie ma w tym momencie jako-tako żadnego priorytetu. Medycyna ma walkę z HIV i nowotworami, genetyka wydłużenie życia, nauki geograficzne poznanie zasad globalnego ocieplenia i strategii walki z nim, a fizyka... stoi w miejscu.
Jeżeli ludzkość ma przetrwać, to musi zacząć myśleć w skali kosmicznej, a nie tylko globalnej.

poznanie zasad globalnego ocieplenia i walki z nim? a po co walka? naturalna ewolucja klimatu i tyle, a to że niektórzy w tym jednym z wielu ociepleń w historii tej planety upatrują apokalipsę to już ich problem

fizyka nie stoci wcale w miejscu. słyszałeś o odkryciu bozonu higgsa?

Im wyższa istota na szczeblu ewolucji, tym trudniej jej się przystosować. O ile bakterie, oraz bezkręgowce spokojnie się przystosują, o tyle dla człowieka może to być dramatyczne w skutkach. Poza tym wpływamy na klimat i stąd potrzeba ograniczenia naszej ingerencji w biosferę w ogólnym rozumieniu.

Owszem, słyszałem. Acz to jest odkrycie. Ja nie mówię o odkryciach, tylko o wynalazkach, czyli czymś z założenia praktycznym. Nie twierdzę, że to niczego nam dobrego nie przyniesie, ale póki co w fizyce żaden wielki przełom się nie dokonał. Nawet osiągnięcie prędkości nadświetlnych nie jest czymś wielkim i mocno wpływowym.

fizycy nie są od wynajdywania wynalazków. technologia rozwija się ewolucyjnie. jeżeli dla ciebie przełomowe odkrycia jak właśnie bozon higgsa nie są niczym przełomowym... nie spodziewaj się że fizycy rzucą swoją pracę i zaczną opracowywać co sobie uroiło kilku fantastów.

A kto powiedział że to ocieplenie to przez człowieka? Jeżeli piszesz żę ingerujemy w klimat to najpierw trzeba by było udowodnić wpływ człowieka na klimat. A tu już zaczynają się schody. Nie mam pojęcia jaki jest sesn zarzynania gospodarki cudacznymi pakietami klimatycznymi rozsławionymi przez pospolitych lewaków które i tak nic nie pomogą.

Dla człowieka ocieplenie klimatu tragiczne w skutkach?A ty myślisz że wcześniej to klimat się nie zmieniał? Zmieniał się cały czas czy to z człowiekiem czy to bez człowieka. Skąd wniosek że nagle teraz jego naturalna ewolucja nam zaszkodzi? Po prostu kiedyś nawet tego nie zauważaliśmy bo nie było pomiarów i nie było zielonych bolszewików którzy wieszczyli zagłade.

A czy ja mówię, że bozon Higgsa nie jest niczym przełomowym? Mówię jedynie, że jest to odkrycie, a nie wynalazek, czyli że nie ma to praktycznego zastosowania. Jest to coś, co wiemy, czego dzieci będą się uczyć, ale nic z tego nie wynika. Nie mówię, że w ogóle, ale przynajmniej na chwilę obecną.
Uroiło kilku fantastów? Nie ma przyszłości dla człowieka, jeżeli ten nie wyleci w kosmos, więc będziemy musieli zasiedlić inne planety, jeśli w ogóle ludzkość będzie miała przeżyć. Poza tym wielu z fizyków to zagorzali fantaści. Choćby żeby podać tu słynnego Michio Kaku.

Mogę zadać to samo pytanie. Czy ktoś twierdzi, że to przez nas? Twierdzę, że mamy w tym swój udział, nigdzie nie napisałem o naszej winie totalnej. Nie mówię tu tylko i wyłącznie o samym klimacie, który zmieniamy poprzez emisję gazów cieplarnianych, ale także o ogóle działań dążących do degradacji środowiska naturalnego, tj. zanieczyszczanie powietrza, wody, gleby, używanie szkodliwych pestycydów i insektycydów.
Ktoś poza tym mówi o zarzynaniu gospodarki? To wy macie jakieś cudaczne pojęcie ekologizmu, który ponoć chce wrócić do jaskiń. Nauka opracowuje coraz to nowsze sposoby pozyskiwania energii i trzeba w to właśnie inwestować. Ziemia to jedyna nam znana planeta z taką biosferą, więc dbajmy o nią. Inne planety nie mają aż tyle do stracenia, więc tam możemy uprawiać industrialną Sodomę i Gomorę.

Aby w pełni ocenić szkody, trzeba wyjść poza swój ciasny kondom egocentryzmu. Człowiek może i się przystosuje, ale wiele gatunków roślin może nie mieć tego szczęścia. Pozwolę sobie przypomnieć, że pomimo iż mamy XXI wiek, nasza farmacja w wielkiej mierze opiera się na substancjach występujących w roślinach leczniczych. Czy człowiek będzie żyć bez leków? Oczywiście. Tylko pytanie jak długo da radę prowadzić skuteczną wojnę z chorobotwórczymi wirusami i bakteriami?
Co się stanie jeżeli wymrze chociażby rodzina salamandrowatych? Nic. Lecz w o wiele szerszej skali człowiek utraci przez to unikatową szansę na największy skok w dziedzinie medycyny regeneracyjnej.
Co jeśli wymrą pszczoły? Trudno przewidzieć skalę strat w rolnictwie, poprzez zabraknięcie tych najlepszych zapylaczy. Mamy oczywiście muchy, trzmiele, osy i inne owady, ale żadne z nich nie wyrabiają takiej normy jak pszczoły. Zbudujemy mechaniczne pszczoły?

"kondom egocentryzmu" mnie zmiażdżył xD

Świetne masz argumenty, zgadzam się z Tobą w 100% ale mam zbyt małą wiedzę by komuś tak utrzeć nosa jak ci zacofani ignoranci którzy tak z Tobą próbują dyskutować. Sama widzę jak zmienia się świat, od kilku lat moje okolice nawiedzają latem afrykańskie temperatury, zimy angielskie, praktycznie to zim nie ma jest potrójna jesienio-wiosna! Silne wiatry zimą, latem burze i trąby powietrzne. Do tego masa szkodników w moim ogrodzie których 15lat temu nie było. Zdychające na moich oczach pszczoły, dużo by wymieniać co rzez te 15 lat zauważyłam zmian negatywnych w moim otoczeniu, nikt mi nie powie że to nie efekt ludzkich działań.

Transfer energii z księżyca na ziemie bez strat.... Ahahahahahahaha, każdy student politechniki w tym momencie sika w majty ze śmiechu ;D.

Ach, no tak, zapomniałem. Przecież w przyszłości nie dokonamy żadnego postępu naukowego i już ani nic nowego nie odkryjemy, ani nic istniejącego nie ulepszymy. A już miałem nadzieję, że nauka polega na tym, by iść do przodu...

Tu nie chodzi o to że nie dokonamy postępu. Tu chodzi o to że to jest fizycznie niemożliwe, chociaż nie do końca. Jest możliwe przesyłanie energii na duże odległości praktycznie bez strat energii... jeśli użyjemy do tego bardzo dużo energii. Poza tym nie wiem czy wiesz ile energii jest potrzebnej żeby wynieść 100 Kg paczke na księżyc. Eko terrorystom mówimy stanowcze WYPIERDALAJ.

Nie na Księżyc, tylko na orbitę. Mówimy tu o pokonaniu ziemskiej grawitacji. Z tego też powodu powstają plany budowy windy orbitalnej (która przymocowana by była na włóknach węglowych do satelity geostacjonarnego). W ten sposób moglibyśmy wynosić poszczególny sprzęt na orbitę i tam go zbudować.

Kocham te puste slogany odnośnie "ekoterroryzmu". Zatruwanie i odtlenianie wód, zanieczyszczanie powietrza, wycinka lasów... Przecież to nie ma w ogóle na nas wpływu. Przecież nie trzeba się o to w ogóle martwić. Nauczymy się pić skażoną wodę i oddychać skażonym powietrzem. No bo przecież Ziemia nie jest aż tak wyjątkowym miejscem - jest to tylko i wyłącznie jedyna planeta, na której istnieje życie. Na pewno nie jest to powód, by o nią dbać...

Proszę cie nie odpowiadaj już na posty bo coraz bardziej się pogrążasz. Jak miałem 5 lat to myślałem, że jak usiądę na kiju i pociągnę go rękoma za oba końce do góry to będę się unosił w powietrzu. Technologia poszła do przodu a ja dalej nie mogę w ten sposób polewitować....

Ach, cóż za elokwencja, cóż za argumenty! Czuje, że zgniotłeś swoimi paroma zdaniami cały mój światopogląd, odmieniając całkowicie moje życie!

Zgadzam się z Tobą, Oriflamme!

Dziękuję za te komplementy. Liczyłem że odmienię twoje życie. W twoim przypadku podziwiam nie tylko elokwencję ale także merytorykę argumentów i olbrzymią wiedzę naukowo-techniczną. Szkoda tylko że pomimo mojej prośby dalej odpowiadasz na komentarze.

Wolność słowa to nie archaizm zamierzchłych czasów - każdy może wyrazić swoje zdanie. To, że się z nim możesz nie zgadzać, to mnie akurat najmniej obchodzi. Ale oczywiście - masz prawo mi zakazywać, a ja mam prawo nie słuchać.

ps. "zagłupi" piszemy osobno

Bąki z dupy!

jako paliwo gazowe

tak też myślałem, dużo hałasu a jak przychodzi co do czego to żadnych konkretnych propozycji

no i zostałes wysmiany ;/, zgadzam sie z toba w 100% (najbardziej wkurza mnie jak suk*nsyny w internacie odkręcaja i zostawiaja wode), ale takie metody nie działają, ta rase trzeba eksterminowac a nie przekonywac ;)...

bo aby przekonać trzeba mieć argumenty. a dyrdymały o efekcie cieplarnianym zostawmy dla dzieci

argumenty nie wystracza, ludzie widza tylko kase, nic po za nia...nie przekonasz nikogo do działania w zaden sposób, poniewaz zeby cos zmienic, ci którzy tym rzadza i sa za wszystko odpowiedzialni musieli by sie poświecic, co nie jest mozliwe, bo rzadza ci co dominuja i nie obchodzi ich nic poza nimi samymi, a ten który wie co jest nie tak i jest wstanie cos zrobic jest zjedzony po drodze...

uwielbiam te lewackie tyrady o "tych co rządzą i widza tylko kasę". drogi panie, to jest wolny rynek. każdy kieruje się swoim interesem i dzięki temu nie głodujemy.

i nie pomoże jakieś zawodzenie zwłaszcza że to kosztowne i to nie dla kilku ludzi tylko dla całości społeczeństwa, zwłaszcza gdy nie ma twardych argumentów. tak jak np z ociepleniem klimatu. kilku lewaków z dredami sobie ubzdurało że to przez działalność czlowieka a teraz wszyscy ponosza tego konsekwencje

tak tylko ze my jako ludzie aktulnie dązymy do upadku i sytuacje zmienic moga tylko ci rzadzacy (połozeni wyzej ew. majacy kase), bo to oni wywieraja na nas najwiekszy wpływ, tu nie chodzi o jakies zas*ane ocieplenie klimaty tylko fakt iz jako ludzie jestesmy pasozytami, nie dosc ze niszczymy sie nawzajem to jeszcze niszczymy planete, ktora jest naszym domem..jakby wreszcie jakas korporacja typu kosciół lub unia itp. zaczeła cos robic w imie przyszłosci i rozwoju ludzkosci to moze nastapił by jakis postep..problem jest taki ze jest wiek pieniadza i egoizmu...

no a tak konkretnie co o co chodzi? bo cały czas rzucasz ogólnikami

Ale ty ciemniak jesteś brak mi słów na jakim ty świecie żyjesz już teraz widze kto tu dopiero z jaskini wyszedł

a ty masz jakieś merytorycznej argumenty czy tylko tak potrafisz obrażać i tłumaczyć sie hasłem "ratujmy planetę"?

ja nie jestem za tym aby śmiecić i zanieczyszczać na potęgę, ale technologie o wiele czystsze niż węgiel są blokowane przez ekologów. mam tu na myśli energetykę jądrową

akurat energia jadrowa nie jest wcale lepsza poniewaz jest problem z utylizacja odpadów..trzeba wykorzystac jakies naturalne walory, energie słoneczna wiatr, wode, a nie wiecznie wszsytko palic...po za tym teraz nie wuzywa sie wegla tylko gównie gazu ziemnego, polska tylko znowu jest jeszcze w głepszej dziurze niz reszta...

żadnego problemu z utylizacją odpadów nie ma. ekolodzy sobie to wymyślili. nie pozwalają nawet zużytych prętów paliwowych złożyć w starej kopalni uranu, tzn nie pozwalają złożyć uranu który jest mniej aktywny od rudy z której go wydobyto.

a najbardziej radioaktywne odpady są krótkotrwałe.

natomiast nikt z was ekologów nie siadł z kalkulatorkiem i nie policzył jak to z tymi energiami odnawialnymi jest. łatwo rzucacie hasłami jednak bez żadnych konkretów.

otóż jedna turbina o mocy 1MW ma średnicę około 50 metrów. Jeden blok elektrowni może mieć około 1GW. a więc aby zastąpić taki jeden blok elektrowni jądrowej trzeba by postawić TYSIĄC 50m wiatraków. wiesz jaki to jest koszt? z tego co pamiętam taki jeden wiatrak kosztuje około 3mln euro.

a realnie trzeba ich postawić więcej ponieważ taki wiatrak nie pracuje pełnego roku.

gdzie więc postawisz takie 2-3 tysiące wiatraków aby zastąpić jeden blok elektrowni która jest od tych wiatraków tańsza? może chcesz wycinać lasy?

Energia słoneczna? w Polsce? jesteśmy północnym krajem. taką energią słoneczną to możesz sobie co najwyżej zagrzać wodę, a nie zasilić stocznie, huty, miasta, koleje. ogniwami słonecznymi byś musiał zapełnić obszar setek kilometrów kwadratowych.

w dodatku są to źródła energii zależne od pogody. jak będziesz miał zachmurzone niebo albo bezwietrzną pogodę to co zrobisz? wyłączysz pół miasta przepraszając za matkę naturę?

energia z gazu jest jeszcze droższa niż z węgla, a węgiel jest droższy niż atom. i to o wiele.


postulaty ekologów dumnie brzmią, bo nikt z was tego nie policzył. fajnie jest powiedzieć "energia wiatrowa", zwłaszcza gdy się nie wie ani tego jaką ma to wydajność ani jaki współczynnik opłacalności

nie zrozumiałes mnie, problem polega na opracowaniu nowych lepszych technologi przesyłu energii bez strat (bo to jest najwiekszy problem geniuszu), mozna by wtedy energie słoneczna pozyskiwac z satelitów lub z pustyn( z tego co wiem ruscy naukowcy cos wspominali o mozliwosciach przesyłu), podoobnie mozna by znalesc lub stworzyc miejca produkcji energi wodnej/wietrznej...i wszystko jest to mozliwe, problem polega na tym ze jako ludzie jestemy za bardzo podzieleni i raczej to sie nie zmieni, wolimy działac na szkode naturze i sobie...o polsce nawet sie nie wypowiadam...

przesył przesyłem, ale jeżeli teraz energia jądrowa jest najtańsza to po zniwelowaniu strat przesyłowych dalej będzie najtańsza, bo te dotyczą energii z każdego źródła w tym samym stopniu.

a skoro o stratach przesyłowych mówimy to pomyśl sobie ile jakie te straty by były gdybyśmy produkowali energię np na Saharze i przesyłali ją do Europy. poza tym to ryzykowne umieścić znaczną część produkcji światowej energii elektrycznej na niewielkich terytoriach, zazwyczaj należących do mało stabilnych krajów.

No ale chyba że mówimy o "nowym lepszym świecie" w którym nie ma podziałów, nie ma konfliktów, a technologie są dużo bardziej zaawansowane. Ale jeżeli te zyczenia skontrastujesz z realiami, z podziałami, konfliktami i obecną technologią która już pozwala na tanie i bezpieczne produkowanie energii a mimo to jest krytykowana przez ekologów z przyczyn ideologicznych, to wtedy dowiesz się dlaczego wasze gadanie jest traktowane jako bajki dla idealistów

ps. dotarłem do ciekawych danych. koszt energii wiatrowej. W Danii cena kilowatogodziny przy prędkości wiatru 8,5m/s wynosi 0,038 Euro. W Polsce mamy prędkość wiatru rzędu 4m/s, jednak z tego co pamiętam to ta zależność nie jest liniowa więc energia w tym przypadku będzie droższa niż zwykłe 0,076 euro.

Natomiast koszt kilowatogodziny produkowanej z energii jądrowej wynosił w 2005r 0,017 dolara. a więc energia wiatrowa jest kilkukrotnie droższa - w zależności od prędkości wiatru który nie jest stały.

no tak kasa,kasa...ale wiesz ze napewno jest energia "czystsza" pomijajc fakt ze odpady to powazny problem, nie mówiac juz o wybuchu takiej elektrowni lub przecieku reaktora, miejsce w którym wybuduje sie elektrownie jest nie zdatne to uzytku na długi czas, ale faktem jest ze energi produkuje duzo..

odpady to nie problem. koszty które wymieniłem już uwzględniają utylizację odpadów. poza tym taki pręt po wypaleniu leży w basenie parę lat. później jego aktywność jest niewielka, często mniejsza niż ruda uranu z którego go wydobyto.

A co do skażenia w przypadku awarii - najpoważniejsza jak dotąd katastrofa jądrowa miała miejsce w Czarnobylu. Nie wiem czy wiesz, ale wskutek tej katastrofy silne skażenie dotyczy jedynie niewielkiego obszaru w miejscu tamtego bloku. W okolicy przecież były jeszcze inne bloki które pracowały jeszcze lata po katastrofie. Ostatni blok został wyłączony dopiero w 2001 roku. Tak, w tym "silnie skażonym" terenie normalnie pracowali ludzie.

A wskutek promieniowania po tej najpoważniejszej katastrofie zginęło... 47 ludzi.Warto też wspomnieć o tym że taki reaktor w czarnobylu był rzadko spotykanym typem w którym w wypadku utraty chłodziwa wzrasta moc reaktora, natomiast w stosowanych obecnie reaktorach utrata chłodziwa powoduje spadek mocy. ruscy stosowali tamten typ z prostego powodu - produkowały pluton, używany w broni jądrowej

Te 47 osób to chyba ci co szuflami bez żadnej ochrony ten grafit przerzucali. A ile ludzi napromieniowało i jaki obszar został zatruty ? Ile ludzi trzeba było ewakuować z domów, którzy musieli wszystko zostawić ? Skutki katastrofy były poważne wbrew temu co niektórzy próbują udowodnić.

Co nie zmienia faktu, że elektrownie te są dosyć bezpieczne, wydajne i dają czystą energię. Katastrofa w Czarnobylu wynikła nie z awarii sprzętu ale ze względu na przeprowadzane eksperymenty naukowe na reaktorze. Nasze rosyjskie reaktory, które oddaliśmy prawie za darmo do dnia dzisiejszego są używane, jeden z nich zamontowano w elektrowni pod Helsinkami. Jak widać Finowie nie mają przed nimi obaw i uważają je za jedne z lepszych. Budżet państwa stracił ogromne pieniądze oddając reaktory i anulując budowę elektrowni.

Bazowanie na energii odnawialnej obecnie w Polsce nie jest możliwe, a energia tego typu jest jak już wspominaliście droga. Obecnie większość energii pochodzi z węgla, ludzie pracują w ciężkich warunkach i wielu górników ginie co roku żebyśmy my mogli mieć prąd w gniazdku. Powoduje zatrucie powietrza oraz dewastacje terenu. Wiatraki, panele słoneczne i inne wcale nie są takie super dla środowiska. Żeby były opłacalne muszą zajmować duży obszar, wiatraki np. powodują zagrożenie dla ptaków i zmniejszając energie wiatru ograniczają przemieszczanie się pary wodnej. Elektrownie atomowe są u wszystkich sąsiadów polski: w Niemczech, Czechach, Słowacji, Ukrainie, Białorusi, Litwie, Rosji i Szwecji. Polska nie jest też zagrożona falami tsunami, ani trzęsieniami ziemi.

Więc energia atomowa tak, ale nie należy na niej bazować i rozwijać także inne. Przyznawać dotacje na prywatne panele słoneczne. No i przede wszystkim należy unowocześnić system przekazu energii w Polsce, który lata swojej świetności ma już dawno za sobą. Obecnie zapotrzebowanie na energie wzrasta z każdym rokiem a możliwości maleją.

no, jaki obszar zatruty skoro pozostałe bloki tej elektrowni normalne pracowały jeszcze przez długie lata? ludziom się wydaje że czarnobyl to dziura która świeci w nocy i wszyscy którzy wejdą na obszar zostają napromieniowani.

niestety tak nie jest. silnie skazony został praktycznie sam teren 4 bloku elektrowni. przypominam także że sporo osób prowadzi tam nielegalną turystykę zwiedzając sarkofag.

owszem, sporo pyłów dostało się do atmosfery. jednak wg oficjalnych danych skutkiem jest jedynie kilkuprocentowy wzrost zachorowalności na raka tarczycy u dzieci. z tego co pamiętam to z tego powodu zmarło 10 dzieci. a nie żadne setki i tysiące

należy także zaznaczyć ze w czarnobylu był reaktor poprzedniej generacji, w tym reaktorze spowalniaczem był grafit. w tego typu reaktorze jak tracisz chłodziwo to moc rośnie, w typowych reaktorach lekko-wodnych woda pełni rolę moderatora a więc gdy tracisz chłodziwo to spada także moc reaktora. ruscy postawili na tamte reaktory ponieważ produkowały im pluton który mogli wykorzystac w broni jądrowej

Warto wiedzieć, że dawka promieniowania w obszarach najbardziej skażonych była mniejsza od tej, którą otrzymują mieszkańcy niektórych regionów Indii, Chin, Brazylii czy Iranu w czasie 20 lat.

"Więc energia atomowa tak, ale nie należy na niej bazować i rozwijać także inne." - Powiedziałbym raczej, że powinniśmy rozwijać także inne źródła energii, ale bazować na energii atomowej i ją rozwijać w pierwszej kolejności. Wbrew temu co się sądzi jest bardzo bezpieczna, a co najważniejsze jest najbardziej przewidywalna (dostawy energii nie zależą od pogody i innych losowych czynników), oraz bardzo tania.

"[...] Elektrownia jądrowa może mieć 6 tysięcy megawatów, morska musi już 12 tysięcy, żeby dać dokładnie ten sam efekt. Jeśli te 12 tysięcy pomnożymy przez 3,5 miliarda (koszt tysiąca megawatów), to otrzymamy 42 miliardy. A dla energii jądrowej mieliśmy miliardów 27. To jest różnica. Niech więc nikt nie mówi, że program energetyki jądrowej jest drogi i że Polski na niego nie stać. Jeśli Polskę w ogóle stać na cokolwiek, to właśnie na energię jądrową." - http://tech.money.pl/elektrownia-atomowa-jest-bezpieczna-on-nie-ma-watpliwosci-0 -1049307.html

chcodzi o to ze ludzie nie rozumieja jak duzy maja wpływ na planete, kazde nasze głupie wyrzucenie plastiku konczy sie tragicznie dla róznych roslin albo mini organizów....to my dzieki ewolucji rzadzimy ziemia i jej zasobami, rzadzmy madrze, myslac o wszystkich istotach,

jak wyginiemy i nastepni wykopią nasze skamieniołości to bedą się zastanawiać co to był za gatunek, który zmierzał świadomie do samozagłady.

jezeli beda mieli w czym kopac, bo niedługo nie wiele zostanie ;)...cholera wie jak długo ta planeta bedzie mogła podtrzymywac zycie..

Zgadzam się. Nie karmcie "młodego" trolla.