Absurd, człowieku (16)

A mnie, człowieku, wkurzyło przedstawienie narkotyków jako wolności. Oczywiście, człowieku, nie mówię o sporadycznym spożywaniu, bo to, człowieku, jak mówią wszystko jest człowieku dla ludzi tylko człowieku w odpowiednich ilościach człowieku. Ale, człowieku, oni tam brali na całego, a według tego filmu, człowieku, oni byli symbolami wolności. Oprócz tego zwyczajnie nudny, człowieku.
3/10 człowieku.

Jutro zobaczę człowieku ten film na Ale Kino! człowieku, i dopiero się wypowiem człowieku.
Ale coś czuję człowieku że nie masz racji, po prostu czuję to w kościach... Zobaczymy człowieku :)

film z 1976 roku? ogląda sie go rewelacyjnie, trzyma w napieciu, i naprawde moze sie podobać, gdy wiemu ze to dość stary film, mamy taka świadomość poprostu i inaczej sie ogląda

popieram

Człowieku ten film ukazuje człowieku ameryke w tamtych czasach człowieku. Tak jak ludzie sie człowieku zachowywali i jaki był ich człowieku wyznacznik wolności człowieku. Teraz jest zupełnie inaczej

Nie powinno się rozczulać nad detalami tylko wyciągnąć wnioski i podchodzić do przedstawianej historii bardziej uczuciowo.
Zupełnie jak DarkBartek
Założe się, że film nie jest kierowany pod publikę polską, więc dajcie sobie spokój człowieki.

jesli ktos nie rozumie sytuacji politycznej w USA w 69 to nie zrozumie tego filmu. Poczytajcie o wojnie w wietnamie i potestach w Barkley to zrozumiecie dlaczego powstala kontr-kultura. I owy film przedstawia ja idealnie. NIestety by zrozumiec ten film trzeba miec sporo wiedzy na temat swiata - czego przecietny gimbus nie ma

1. Ja uważam człowieku, że postać Billego właśnie miała być taka płytka i zagrana została idealnie.Jest on niemal zupełnym przeciwieństwem Wyatta[ ta rola to wg mnie majstersztyk], a mimo tego potrafią się dogadać dzięki wspólnemu wielbieniu wolności. W tej parze drzemał naprawdę duży potencjał i szkoda ,że nie został do końca wykorzystany.
3. Dialogi wpasowują się w klimat filmu i nie wiem, w którym miejscu wydają Ci się infantylne. To nie jest ekranizacja szekspirowskiej sztuki. Historię również uważam za dosyć ciekawą ( szczególnie ciekawie wyglądały reakcje ludzi podczas pobytu głównych bohaterów w restauracji oraz scena w burdelu). Niestety kilka słabszych momentów trochę psuje wszelkie zalety tego dzieła.

Ale właśnie tu wcale nie chodzi o dialogi, tu wcale nie chodzi o montaż, czy jakiekolwiek sztampowe kryterium żywcem wzięte z rozprawki gimnazjalisty. Tu chodzi o klimat, klimat którego nie widziałem w żadnym filmie z ostatnich kilkunastu, jak nie kilkudziesięciu lat. Muzyka, obrazy i prosta, banalna historia, która mimo to elektryzuje mnie nawet za 5 czy 10 podejściem. Generalnie nie podważam tego co napisałeś. W sumie duża część tego to prawda. Ale nie zgodzę się na pewno z tym, że Dennis Hopper gra beznadziejnie. Przecież ta rola jest symbolem. Podobnie jak Fonda i Nicholson. Całą trójką są największym uosobieniem wolności w historii kinematografii. Nikt tu nie przedstawia, jak to określił Arcynik, szekspirowskich dylematów. Prosta historia, proste postacie, ale wielki film. Bo czasem to co najważniejsze nie można ocenić przez pryzmat popularnych schematów. Czasem film ma to coś, czego nie można nazwać, można to tylko poczuć. Ja to poczułem. Chyba przy żadnym innym obrazie nie miałem takich dreszczy na ciele. Może to kwestia wychowania w duchu muzyki z lat 60-70, a może po prostu zbieg okoliczności. Ale nie mogę oprzeć się stwierdzeniu, że to najlepszy film jaki w życiu widziałem

Idiota. Nie wiem czy się śmiac czy płakac widząc takie "wypowiedzi" jak twoja. "
2. Montaż, a konkretnie przejścia pomiędzy scenami, jest torturą. Nawet na youtube trudno znaleźć gorsze. " Film jest z '69, więc czego ty się k*rwa spodziewałeś. W tamtych latach większośc filmów była w nie najlepszej jakości, i co z tego ? Dialogi infantylne ? Historia płytka ? Widac ze na ten film jesteś po prostu za głupi. Trzeba go zrozumiec. Co do ich śmierci i tamtych rednecków (oraz też gliniarzy w barze) to było przedstawienie w jaki sposób większośc społeczeństwa patrzy na takich jak główni bohaterowie.