szkoda że film wprost okłamuje widza. w rzeczywistym dochodzeniu zbiera sie dowody i fakty ustala z tego wynika przebieg tutaj do określonej histori wybiera sie jedynie pasujace fakty i dowody przemilcza te obalajace opowiadana historię. jest to calkowite przeciwienstwo do logicznego myslenia chyba, ze ktoś stara sie wpoić wersje inna niż własnie ta logiczna

http://library.lol/main/917182FAEA03D2DB170B47B8C819C589 obal to :D

To znaczy?

np balistyka wszystkich 3 pocisków i osoby które zostaly ranione prócz prezydenta to mówi wiele o punkcie z którego strzelano. tych osób umiejscowienie nie pozostawia żadnych złudzeń skad strzelano skoro logicznie wiesz że pocisk leci po prostej do momentu aż nie trafi w cos i po przebiciu np osoby też może mieć ten sam tor. tak też tu było. osoby ranne były trafione w sposób wykonalny tylko strzałami z okna żadne pociski nie zniknęly tylko jeden pocisk bez problemu ma energie by przebić dwie osoby. a damych wystrzałów 3. reakcje widac dwa razy po reakcji prezydenta

Rozumiem, że według Ciebie żadnego zamachu nie było, i taka na przykład teoria "magicznej kuli" jest prawdziwa?

nie przeczytales mojego objaśnienia czy go nierozumiesz. w filmie brakuje seri faktów podstawowych. jak wiec film ma być logiczny. dlatego ich brak bo film nie jest fachowy pod tymi względami gdyby byl obaliłby siebie sam a przecuez chcieli inna wersje przedstawić jako prawdę

oczywiscie po samym pomineciu faktów dochodzi sie do wniosków że najpierw byla wersja ułożona później dobrano wygodne wątki by sobie ja potwierdzić. to niestety działanie nienaukowe i nielogiczne(logicznie jest miec zebrane fakty sprawdzic je) i dopiero układac przebieg. film działa przeciwnie stawia tezy i dobiera fakty równiej je przekrecajac w znaczeniu i wartosci

Flm opiera się na dwóch książkach, w tym ksiażce Jima Garrisona, którą czytałem,a której treść, a więc i fakty zebrane przez niego, w pełni znajdują odzwierciedlenie w filmie, i których nie sposób z racjonalnego, logicznego punktu widzenia podważyć (Choć oczywiście można próbować. Pytanie tylko, po co?) Polecam ci tę książkę-fascynująca lektura. A sam film uważam za wybitny.

Ciekawe, że w internecie są wypunktowane przeinaczenia i kłamstwa właśnie z tego filmu. Czy więc nie sposób podważyć czy to tylko jedynie ty nie masz takiego zamiaru. Problem w tym, że np ty czytałeś ksiażki i nie znasz tych faktów i nie umiesz ich potwierdzić... co więc możesz wyjaśnić w podważeniu? Poszukać wystarczy przez google materiałów punktujących film. Przykład z brzegu "szybkośc strzelania Oswalda" to wyraźnie widać na filmie zaprudera po trafieniach np miedzy jednym trafieniem a drugim mija nie kila sekund a aż 7 czyli trzy wystrzały są możliwe wraz z celowaniem skoro miedzy jednym a drugim trafieniem było aż 7 sekund co wynika z filmu zaprudera. czyżby podważony "fakt" z filmu ba W SPOSÓB LOGICZNY między dwoma trafieniami (reakcja JFK zarejestrowana na filmie oraz reakcja gubernatora trafionego) mija 7 sekund na filmie czyli ile mogło zając trzy wystrzały? czyli film kłamie, że jakiś Oswald nie mógł w kilka sekund (kłamstwo) wystrzelić z tej broni i do tego trafić? jeżeli 7 sekund celował to mógł bez problemu.

czytasz książki oglądasz filmy ale gdy jesteś pytany o logiczne szczegóły i ich objaśnienie unikasz mówienia czegokolwiek... wiesz na co to wygląda? przedstawiłem ci jeden z faktów z filmu (stwierdzasz że film to książka) twierdzono w filmie że trzy wystrzały to kilka sekund. Tymczasem po reakcji trafionych (ewidentnej na filmie zaprudera) widać ile zajęły 3 strzały zamchowca. Czy więc teza (teza bo nie fakty), że nie mógł Oswald wystrzelić bo za szybko strzelone jest tu słuszna? Czy jest zwyczajnie kłamstwem? Tylko nie zapomnij o logice. Naprawde wiele nie trzeba by wyszukać "błedy" (a raczej kłamstwa) przez google z tego "cudownego" filmu

pytany też byłeś co do ustalenia wersji i dobierania do niej faktów (tych wygodnych pasujących to co robi film) a jak to sie ma do metody logicznej i naukowej gdzie zbiera się fakty analizuje je weryfikuje i z tego ustala wersję. Film robi odwrotnie do metod logicznych naukowych. Co jak co o 11 września i katastrofie polskiego samolotu w smoleńsku podobne bajki się tworzy. To ostatnie obserwowane jest na żywo jak eksperci od kłamania tworzą fikcje.

Wcześniej nie odpowiedziałeś, spytam ponownie-uważasz, że zamachu nie było, tak? Że Oswald strzelał sam i trzy oddane przez niego strzały spowodowały rany u dwóch osób? Trzy kule, w tym ta magiczna, która spowodowała siedem ran u dwóch osób, w dodatku leciała zygzakiem?
Jakie przeinaczenia, mijanie się z faktami masz na myśli? -czy to, że mózg prezydenta w tajemniczy sposób zniknął, żeby nie można było przeprowadzić autopsji? Czy to, że kilkunastu świadków zamachu, w tajemniczy sposób, jeden po drugim tracili życie, dostając ni stąd, ni zowąd zawałów, lub wpadając pod samochody? Czy w końcu sam film Zaprudera (dostępny na YouTubie), na którym wyraźnie widać, że kolejny strzał pada z przodu, rozłupując czaszkę prezydentowi?
Co siłą rzeczy jest najlepszym dowodem zamachu, skoro brało w nim udział więcej, niż jedna osoba?
Chętnie się dowiem, bo wciąż nie wiem za bardzo do czego zamierzasz, i co chcesz udowodnić. Że nie było zamachu, czy że stał za nim ktoś inny?

moje pierwsza odpowiedź do ciebie
"szkoda że film wprost okłamuje widza. w rzeczywistym dochodzeniu zbiera sie dowody i fakty ustala z tego wynika przebieg tutaj do określonej histori wybiera sie jedynie pasujace fakty i dowody przemilcza te obalajace opowiadana historię. jest to calkowite przeciwienstwo do logicznego myslenia chyba, ze ktoś stara sie wpoić wersje inna niż własnie ta logiczna"
nie odpowiedziałeś na nią zmieniłeś temat później kręciłeś, że ten film zawierający bzdure za brednią jest przedstawieniem logicznych faktów

"Oswald strzelał sam i trzy oddane przez niego strzały spowodowały rany u dwóch osób? "

widzisz i ty powołujkesz się na jakieś książki... ale samego przebiegu i szczegółów nie znasz. Zapytam wiec ile osób doznało ran w tym zamachu?gdzie się znajdowały w momencie wystrzałów ? dlaczego na filmach widać ich reakcję? (pewnie będziesz dalej idiotę udawał -chyba że ty nie udajesz bo skoro powołujesz się na materiał którego wcale nie znasz)

"Trzy kule, w tym ta magiczna, która spowodowała siedem ran u dwóch osób, w dodatku leciała zygzakiem?"

zygzakiem? nigdzie nie opisałesz w szczegółach położenia osób ranionych ani trajektori kuli w danym momencie skąd więc bierzesz "zygzak"?

zapytam wiec (pewnie bez opisów będzie) skoro kula leci po prostej to jak na filmie zaprudera są ułożone osoby zranione? coś czego jeszcze nie podajesz limuzyna przemieszczała się.
magiczna kula czy magiczna bzdura w filmie Olivera Stona?

wygląda na to że nie tylko "magic bullet" ale nawet kula która trafiła go w głowę leciała zygzakiem.
https://en.wikipedia.org/wiki/John_F._Kennedy_autopsy#/media/File:JFK_posterior_ head_wound.jpg
No to wytłumacz teraz jakim sposobem wyleciała z prawej strony jeśli strzał był też z prawej strony?

zastanawiam sie czy ty w ogole myslisz. fizyka odnosnie kuli jest ci zagadką ale naciskasz na magiczna kule gdy nie podales mi ani jednego dowodu za to podawałes fałszywe hisorie. tobie cos z prawej nie wyleciało? o ile wiadomo z autopsji gdzie jest rana wlotowa?podałes przeciez link wiec przedstaw to.

Poziom agresji w wypowiedziach masz iście amerykański. Słowotok też, ile razy można samemu sobie odpisywać?
Tylko ciężko jest mi ocenić co chcesz przekazać. Udowadniasz, że rząd USA jest bez skazy, że Oswald strzelał. OK, kilku amerykanów też w to wierzy.
Ale dlaczego wyśmiewasz oficjalny raport komisji Warrena? Obaj niezbyt udolnie przedstawiacie swoją wersję, ale bądźcie zgodni.
Teoria magicznej kuli nie pochodzi z filmu, nie wymyślono jej tu na forum. Magiczna kula jest podstawową tezą z raportu Warrena. Jeśli podważasz ten raport to napisz, że JFK żyje i mieszka z Elvisem. Idź na całość.

PS: Przepraszam innych, że po tylu latach, ale trafiłem na ten wątek i nie wytrzymałem.

podałes link przedstaw nie zadawaj idiotycznych pytań na moje nie raczyłes odpowiadac, nawet wersji zdarzen nie znasz (mieszasz w niej)

"Czy w końcu sam film Zaprudera (dostępny na YouTubie), na którym wyraźnie widać, że kolejny strzał pada z przodu, rozłupując czaszkę prezydentowi?"

gdzie widać strzał od przodu czy strzelającego od przodu? co z położeniem rannych osób czemu wskazują na strzały tylko z okna składnicy (i to dokładnie po lini)

trajektori kul nie opisujesz czyli mam mieć jasność, że to niewygodne fakty w twojej historii?

tylko czy jednak taka kula może zranić więcej niż jedną osobę? tak. Na filmie zaprudera widać wyraźnie reakcje obu ranionych w aucie (jakoś to pomijasz więc ci powtórzę).

Kto wmawia takie bzdury, że strzał od przodu bo w określoną stronę leci głowa JFK? Strzelając do puszki może ona polecieć w stronę strzelającego lub w dowolną stronę. Czyżby historię tą zmyślił ktoś kto zielonego pojęcia o fizyce i balistyce nie miał?

- " co z położeniem rannych osób czemu wskazują na strzały tylko z okna składnicy "

Tak? A co z tymi wszystkimi którzy określili "grassy knoll" jako miejsce z którego padł strzał który trafił w głowę JFK. Jeszcze napisz że tych było mniej jak tych od składnicy. Albo wiesz co NIC już nie pisz.

czyli ty nie znasz jaką trajektorie ustalono dla wszystkich 3 pocisków,. to nie mam wiecej pytan. moze wiesz które rany wlotowe które wylotowe?a nie ty nie wiesz że rana pleców była okreslona na sekcji. moze wiez chociaz o swiadkach którzy widzieli lufe z okna? bede pisał bo wszystko od poczatku trzeba ci wyjasniac. dlaczego nic nie mówisz o takim swiadku jak Taque? chyba ze kula z twojego pagórka zawróciła i trafiła go w noge ale chyba kule nie robią zakrętów...(nie wiem jak u ciebie z fizyka skoro nie znasz fizyki z tego zaamachu)

"czy to, że mózg prezydenta w tajemniczy sposób zniknął, żeby nie można było przeprowadzić autopsji?"

co to za brednia? ty to wymyślasz szczególnie zaciekawiło mnie żeby nie można było przeprowadzić autopsji... dlaczego ciało było dostępne i autopsja jest?mózg? to tkanka miękka ktoś od autopsji może ci opisać dlaczego przestrzelona głowa mogła mózgu nie mieć (nawet dziś możesz to w internecie znaleźć). jednak wątpie skoro podstawowych spraw nie wyjaśniłeś np ustawienia strzelca ilości ranych ich dokładnego położenia trajektori kul. Jak to więc rozumieć. Nie badałeś sprawy nie rozumiesz szczegółów (skoro przestrzelona głowa miała mieć kompletny mózg tak?)

Przykłady, które podałem to ogólnie znane Fakty, a nie czyjeś wymysły. Film Zaprudera i moment strzału od przodu widać gołym okiem. Ty nie widzisz, Twoja sprawa. Chcesz dyskutować z Faktami, proszę bardzo. Ja się na to nie piszę.

czyli chodzi o fakty tobie nieznane oraz fakty znane bardziej czy też te w filmie wybrane do histori o magicznym strzale kuli i strzelcu od przodu.

Inny strzelec to wymysł dowody w balistycznym locie kul pasujących tylko do okna (ILU BYŁO TRAFIONYCH? I JAK?)

reakcje trafionych są na filmach ich ustawienie więc spodziewane miejsce ran jest do przewidzenia i gdzie tu magiczne kule skoro wszystko u zaprudera jest?

gdzie jest moment strzału od przodu? sugerujesz, że przy tej ostrości widać lecącą tak szybko kolę? kolejna bzdura? bo strzelca nie widać nie opowiadaj bzdur. za to jakąś osobę widać w oknie składnicy książek na filmach.

Ja nie widzę? nie przedstawiłeś czyli jest czy nie ma? opisałem dlaczego nie widać (nie bez powodu nie chcesz skomentować poprzedniego mojego wpisu) zbyt wiele niewygodnych faktów o kłamstwach z filmu JFK.

Dyskutować? z faktami? to zacznij podawać... jakiś strzelec a gdzie go widać u zaprudera? wg ciebie nigdzie bo nie chcesz opisywać (odgrywasz więc głuptasa tak?). Kolejne trajektoria kul nie wiesz jak wyglądała (nie chcesz tego opisać to ja ci to opisać mam?) szczególnie że u zaprudera widać ułożenie ciał w momencie dwóch trafień.

Nie ma jasnych wyjaśnień nie ma więc dowodów? nie ma zakręcających znikających kul. fakty np mózg po rozpaćkaniu kulą ty twierdzisz (bo to nie żaden fakt) że nie mogło być autopsji przez mózg... brednia jedna z najśmieszniejszych jakie czytałem. Poważnie takiego gówienko na wiarę ludzie bez pojęcia uwierzą. zmyślone przez film czy książki autora?

Dawno nie spotkałam na forach osoby, która tak agresywnie i konfrontacyjnie prowadziłaby dyskusję. Każdy ma prawo mieć swoje poglądy, tylko, ze ty w dyskusji jesteś zaczepny, obrażasz i dyskredytujesz adwersarza. Poza tym rzucasz te swoje "oświadczenia" nie jako element dyskusji tylko jako prawdę jedyną. Pytasz o fakty, ale sam ich nie podajesz. Skupiasz się na wytykaniu błędów drugiemu uczestnikowi dyskusji. Nie wiem, kto cię wychowywał i jakie masz wykształcenie, ale kultura dyskusji z szacunkiem dla odmiennych poglądów to umiejętność zupełnie przez ciebie nieopanowana. Nie wiem z jakiego powodu jesteś taki zaczepny, agresywny i wykazujesz ogromną potrzebę przekonania świata, że twoja racja jest "twojsza". Co jest źródłem frustracji? Lepiej nie odpisuj. Z osobami na takim poziomie nie ma sensu wymieniać poglądów. Zaznaczam, ze oceniam wyłącznie sposób prowadzenia rozmowy a nie opinie.

czekam więc na fakty nie na idiotyczne interpretacje i twoje przeinaczenia. zacznij od ułożenia trafionych osób i trajektori kul wystrzeliwanych do przemieszczającego się auta. na bzdet o wystrzeleniu 3 pocisków w kilka sekund nie dałem się jak widzisz zrobić bo wiem co widać u zaprudera. widać momenty trafienia. to wystrzelenie 3 strzałów w kilka sekund to też taki twój fakt?czy interpretacja z filmu? gdy kilka sekund to widoczne u zaprudera kilkanaście

"Chętnie się dowiem, bo wciąż nie wiem za bardzo do czego zamierzasz, i co chcesz udowodnić." już udowodniłem, że kłamiesz za kłamstwami w filmie. czy nie było zamachu czy ty fałszujesz tak jak film jego przebieg... przykład i dowód na brak twojej wiedzy to osoby ranne. Ile ich było (od ciebie nie dowiedziałem się) jaka była trajektoria przejścia przez ich ciała kul (też od ciebie tego nie wiem więc jaka magiczna kula?skoro nie wiesz ile osób w jakim położeniu zostało trafione) za to mogę sobie zobaczyć m.in u zaprudera jakie było ustawienie tych osób trafionych w momencie strzału i całkowicie wyklucza to magicznych strzelców od jakiegoś przodu. O co chodzi? o twój wstyd, że nie znasz szczegółów jednak fałszujesz wyjaśnienie? innych strzelców z pewnością nie było sam nie potrafisz podać na nich dowodów. Ale trajektoria kul mówi skąd strzelano. Fakty fizyczne mogą powiedzieć jak zachowa się przestrzelona w dokładnie ten sposób głowa (odsyłam do filmu zaprudera i ustawienia głowy JFK w momencie trafienia). Twoja opowieśc o zniknięciu mózgu i niemożliwości wykonania z tego autopsji jest aż zabawna, brzmi totalnie bzdurnie zważając na trwałość tkanki mózgowej do tego w przestrzelonej głowie gdzie pojawia się czynnik fali uderzeniowej.

http://www.jfk-online.com/jfk100menu.html


I wszystko jasne.

Sklej tą dupe baranie. Fakty są takie że było dwóch zamachowców co ustaliła druga komisja w latach 90tych i jest to podane na części odtajnionych aktach sprawy zamachu przez Trumpa

Druga komisja ustaliła? Czyli nikt nigdy nie udowodnił bo komiaja Warrena dowiodła jednego a ta druga komisja nie dowiodła niczego robiła założenia. Ta druga komisja i jej "praca" przypomina Macierewicza. Przypominasz sobie jakie to dowody miały wskazywac na drugiego strzelca? Bo nie było mowy o tym, że ktoś go widział, nie bylo analiz trajektorii. Dziw aż bierze że ktokolwiek uwzglednia bajki drugiej komisji

Komisja druga byla po 10 latach od komisji Warrena

Trump odtajnił akta koleś gdzie jest wyraźnie podane że był drugi zamachowiec

i kto jest tym drugim?imie i nazwisko oraz dowody ze strzelał? podał to trump?

Drugim zamachowcem był Jack Ruby (Rubenstein). Ten sam który zaś zabił swojego kompana uczestniczącego w zamschu tj. Oswalda. Zrobił to bo zapewne Oswald by wydał z kim uczestniczył w tym zamachu. Był jeszcze trzeci zamachowiec ale nie znam jego tożsamości na te chwile.

Ludzie bajki lubią, chcą też w "coś" wierzyć, a tu mogą poczuć się jak naiwne dzieci będac w zaawansowanym wieku blisko pełnoletności. Komisja senacka(10 lat po komisji Warrena) wymyśliła drugiego strzelca na podstawie interpretacji wystrzalów z tłumików motocykli. Ciekawe, że chyba zapomnieli autopsji JFK i gdzie tam były rany wlotowa a która była wylotowa. Zapominajac o tym to 7 zamachowców. Interpretujac każdą opowiesc każdego świadka bez wzgledu na wiarygodność dojdzie jeszcze ze trzech. logiki trochę. Dawno temu udowodniono, że film JFK to bajki.

Bonus czlowieku piszesz bzdury i tyle.

udało się znależć chociaż jeden dowód na drugiego zamachowca? czy to zamachowiec na niby bo nikt go nie widział trajektorie ranioonych nie zgadzają się z nikim innym niż strzelcem z okna którego lufę widziano

może skleimy fakty gdzie podałeś chociaż jeden dowód drugiego zamachowca? czyżbyś nie ustalił, że druga komisja była komisją bez dowodów, a na domysłach? ta druga komisja tworzyła opowieść i na materiale dowodowym nierzetelnie analizowanym. jak? tak, że wyszło im z dźwieku 2 zamachowców. Nikt nie ustalił, aby ktoś widział trzelającą drugą osobę (to ustaliła komisja Warrena że broń była widziana w oknie)

Toś sobie dobrał dyskutanta :) zarzuty, które zawarł w swoich postach stosują się do jego wypowiedzi. Książki nie czytał, ale wie, że w internecie są strony, które punktują. itd itp. Film świetny. A jaka był rzeczywistość? Wiedzą, tacy, którzy wiedzą. Niektóre fakty wskazują na spisek, hipotezy G. dobrze to tłumaczą. Pamiętajmy, że dobre wyjaśnienie nie musi być prawdziwe i nic nie zastąpi bezpośredniej znajomości faktów. A t jest znana niektórym spiskowcom, o ile tacy byli. Tylko sprawcy znają w ten sposób fakty.

Podano link nie ja go podałem. Fakty jak zinterpretujesz odpowiednio to wskażą ci cokolwiek np FAKT z głowy jfk wyjęto mózg. I bzdura z tego faktu wymyślona wniosek tkanka mózgowa miała być użyteczna w określeniu trajektorii. Sugestia, że to podejrzane. Inne podobne wymyślone rzeczy z faktów, wybuch czaszki który nie jest raną wlotową. Lecz ktoś odwrócił. Przy tym odwróceniu zapomnieli jednak o ranie wylotowej. teorie spiskowe w tym przypadku miały wybuchową ranę wlotową(w rzeczywistości to wylotowa, rzeczywista wlotowa prawie niewidoczna) . Znajomośc dowodów i prawidłowej interpretacji faktów. Sama znajomoscią faktów to wyprodukowano ten film na faktach, a zawiera dużo nieprawdziwych danych.
Czy za spiskowców należy też uznać osoby które przerabiały znaczenie faktów aby okłamać w temacie szczegółów zamachu wszystkich i sprzedać książkę np? Czy teoretyków spiskowych działajacych umyślnie w celu wypaczenia informacji nie uznajesz za spiskowców?

Posiadasz może tę książkę u siebie w domowej kolekcji? Nie idzie jej nigdzie kupić, powodów mogę się tylko domyślać.

Nie posiadam niestety. Czytałem ją wieki temu, jeszcze w liceum. Nie pamiętam, ale chyba pożyczałem ją od kogoś. Faktycznie, świetna. Zawiera sporo szczegółów, których nie ma w filmie. Polecam, jak uda Ci się gdzieś dorwać. Sam bym chętnie ją jeszcze raz przeczytał.

Nikt jej nie sprzedaje, Google milczy na ten temat. Chyba muszę się przejść do pobliskiej biblioteki i spytać czy w ogóle mają tę pozycję u siebie - w co niestety wątpię.

To nie jest zły pomysł. Znalazłem kiedyś u nich parę "białych kruków". Powodzenia.

http://libgen.rs/search.php?req=Jim+Garrison&lg_topic=libgen&open=0&view=simple& res=25&phrase=1&column=def

http://libgen.rs/search.php?req=Jim+Garrison&lg_topic=libgen&open=0&view=simple& res=25&phrase=1&column=def

Sorry ale najgłupszy z najgłupszych po jednej scenie w której ginie Oswald przez zamachowca wie że to spisek. Inaczej by go wystawili i skazali publiczne.

balistyka wszystkich 3 pocisków i osoby które zostały ranione prócz prezydenta to mówi wiele o punkcie z którego strzelano - Jedna z tych kul obrała zaskakującą trajektorię lotu, podałbym ci link do dokumentu od reżysera filmu, abyś mógłbyś się do tego odnieść, ale skoro film twierdzisz, że film nie zawiera żadnych faktów, to zapewne dokument od tego samego reżysera też z miejsca storpedujesz.

BTW. Jim Garrison zagrał w JFK Earl'a Warren'a ;-) niezły, tubalny glos.