Dzieki za opinie. Szkoda ze musiałeś się męczyć dla dobra ogółu ;)

Na początku się nie męczyłem bo lubię filmy Marshalla i jako fan czułem się w obowiązku obejrzeć.
Zacząłem więc z pozytywnym nastawieniem.
Potem było niedowierzanie i zaskoczenie (tak po ok. kwadransie). Następnie nadzieja, że to jakiś chwilowy, parominutowy spadek formy. Męczenie się "dla dobra ogółu" przyszło potem, w chwili gdy w pełni do mnie dotarło, że to obowiązująca linia filmu. Im bliżej końca tym bardziej nurtowało mnie - na jaki zespół chorobowy zapadł Neil Marshall decydując się nadać taki a nie inny kształt swemu dziełu.
Jeszcze później, ale już po seansie zaczęło do mnie, wraz z kojarzeniem faktów, docierać kim jest Charlotte Kirk i jak załatwia swoje sprawy toteż sytuacja stała się w miarę przejrzysta.
Nie chcę tu, na portalu wykładać wprost wszystkiego, co wyciekło do opinii publicznej czy światka show-biznesu wprost, więc zostańmy przy opcji, że Marshall zgłupiał z powodów światopoglądowych a nie z tych bardzo prozaicznych.
Pierwsza opcja dopuszcza wiarę w jakieś szczere intencje twórcy i w przyszłości, gdy rewolucja kulturowa już się dopełni - będzie można przynajmniej doprawić temu ideologię. :-)
Pozdrawiam.

film spoko, nie wiem skąd takie negatywne recencje, zresztą tutaj już dostępny więc warto saemu ocenic https://filmhit.pl/filmy-online/klatwa-mlodosci/

Pan to oglądał zupełnie inny film! Nie polecam czytać go nikomu, bowiem autor tego komentarza zafałszowuje ten film. Wyjaśniam dlaczego:
PO PIERWSZE - w "Klątwie Młodości" nie było ŻADNEJ wzmianki o wojnie domowej. Film ten pokazywał czasy Wielkiej zarazy w Londynie jaka miała miejsce w latach 1665–1666. Pokazują to przecież trupy na ulicach miasta, wrzody na ciałach osób zarażonych oraz łowcy-grabarze noszący charakterystyczny dla lekarzy maski w kształcie ptasich dziobów.
PO DRUGIE - oskarżenie o czary nie jest czymś "naiwnym". Ile to już razy ludzkość zrzucała winę za klęski i kryzysy na osoby, których nikt nie chciał bronić? Przez całe stulecia tymi osobami była społeczność żydowska, którą atakowano pod zarzutem m.in. zabijania chrześcijańskich niemowląt, by pozyskać ich krew na pieczenia macy, tworzenia jakieś ponadświatowej organizacji mającej zniewolić ludzkość czy też masowego wspierania każdego ruchu terrorystycznego (kiedy anarchiści z "Narodnaja Wola" zamordowali cara Aleksandra II, to mimo, że składała się ona z etnicznych Rosjan i tylko jednego Żyda oskarżono iż to Żydzi stali za zamachem na cara). Poza tym proces tworzenia absurdalnego zarzutu w tawernie aż nazbyt kojarzy mi się ze Związkiem Radzieckim z czasów "Wielkiego Terroru" - o wsadzeniu do łagru nie decydowała wcale realna wina, tylko ludzka zawiść i strach, zaś "Wrogiem Ludu" był praktycznie każdy bez względu na pochodzenie czy stanowisko (słynny dowcip, o tym, że trafiłem do łagru za antystalinowski uśmiech).
PO TRZECIE - to nieprawda, że w "Klątwie Młodości" złymi byli tylko mężczyźni. Kobiety na placu również życzyły śmierci osobie uznanej za wiedźmę, zaś pomocnikiem fanatycznego sędziego, który miał wprawę w obsługiwaniu broni siecznej była Urszula - kobieta, którą uznano za wiedźmę, jednak po tym jak deszcz ocalił ją od śmierci na stosie, stała się bezwzględną wykonawczynią woli krwawego sędziego. Mężczyźni pomagali również Grace w więzieniu - przede wszystkim ten niski parobek Dziedzica, który stale podtrzymywał ją na duchu i częściowo również siwy strażnik więzienny, który ostatecznie doszedł do wniosku, iż Grace jest niewinna i pozwolił odejść jej i pozostałym więźniom.
PO CZWARTE - Grace i jej mąż nie byli właścicielami swojej ziemi. Oni tylko ją uprawiali. W ustroju feudalnym chłop musiał płacić dziedzicowi czynsz za to, że jego Pan pozwalał mu żyć na swoim terenie (to mniej więcej to samo, co mieć cały swój dobytek w stanie dożywotniej hipoteki - jeśli jej nie spłacasz, to wszystko tracisz). Reformy mające nadał chłopom ziemię na własność ("uwłaszczenie") miały miejsce dopiero w XIX wieku.
PO PIĄTE - zarzut o absurd oskarżenia, bowiem musiałoby się pod niego podpisać trzech urzędników uważam za zupełnie nielogiczny. Mściwy Dziedzic mógł po prostu wymusić na urzędnikach podpisanie się pod dokumentem oskarżającym Grace o kontakty z diabłem. Sami urzędnicy mogli też to zrobić z obawy o własne życie przed podburzonym tłumem. W latach 70. XX wieku kiedy pewien amerykański sędzia zgodził się z przyczyn pragmatycznych na powołanie specjalnych autobusów mających zawozić dzieci z dzielnic zamieszkałych przez ludność kolorową do szkół znajdujących się w dzielnicach białych i vice versa, ludzie byli tak na niego wściekli, że z obawy o własne bezpieczeństwo, sędzia ten zawsze poruszał się w towarzystwie dwóch ochroniarzy.
Co wy o tym uważacie?

> Pan to oglądał zupełnie inny film!
Możliwe. Z natury jestem roztargniony. Cieszę się, że zwrócił mi Pan na to uwagę.
Pozdrawiam.

Lepiej wcześnie niż późno.

Jeżeli rozmówca w odniesieniu do omawianego filmu powołuje się na ustrój feudalny oznacza to, że nie tylko nie ma pojęcia o Abolition Act 1660 czy Statutem Tenure, ale w ogóle nie wie kiedy rzeczony ustrój feudalny zakończył swój żywot w Anglii (nie przypadkowo zacząłem pierwotny komentarz od słów: "Anglia. Rok 1665. Trzynaście lat po zakończeniu ostatniej, trzeciej wojny domowej (to ważne dla fabuły filmu)".

W tej sytuacji na naukę jest już za późno i pozostaje uprzejmość.
Chcąc nieświadomego swej niewiedzy rozmówcę uchronić przed dalszą kompromitacją należy się wykazać uprzejmością. W oparciu o nią zakończyć dyskusję zanim rozmówca pogrąży się jeszcze bardziej.
Nie "wcześnie" czy "późno", ale najlepiej z miejsca i od razu.
Zamykając taktownie dyskusję już w pierwszej odpowiedzi.
Pozdrawiam.

Ja uważam że Twój komentarz mówi jasno iż są jeszcze na świecie dobrzy i prawi ludzie jak Ty.

500 000 kobiet, zamordowanych przez wiarę w wymyślonego dziadka w chmurach. Tortury i palenie żywcem w imię urojonej bozi.

Dla wymienionego pół miliona niewiele już da się zrobić niemniej jest szansa uratować spod topora inne trzy panie (i ich dzieci; dla zwiększenia motywacji dodam, że przypadkowo same dziewczynki).
Dwie z Dniepru, jedną z Chmielnickiego.
Przebywają pod moją (naszą) opieką odpowiednio od 27 lutego i 2 marca.
Jest kogo ratować jako, że wszystkie trzy uczęszczają na msze do św. Tomasza Apostoła na Ursynowie (jedna jest wyznania prawosławnego a dwie deklarują się jako grekokatoliczki).
Poza ratowaniem można też im po prostu zwyczajnie po ludzku pomóc.
A po zrobieniu pierwszego i drugiego będzie można wziąć się i za mnie uświadamiając mi detale ludobójstwa kobiet w ramach rewolucji Cromwella w Irlandii czy podobny aspekty w wydaniu wyroków podpisywanych przez Wyszynskiego (gdy był w formie - nawet do 30.000 kobiet dziennie).
Proponuję pisać do mnie na priva.
Jestem otwarty na realną pomoc dla kobiet, tu i teraz. Nawet jeśli to nie będą miliony a jedynie trzy.
Pozdrawiam.