Jednak wielu wiodło zwykłe miejskie życie. Oczywiście pewnie by przetrwali tylko w mniejszej liczbie a teraz nie byłoby ich w najwyższych sferach. Czy to dobrze czy nie dla pozostałych... nie dowiemy się. Jeśli brać za przykład kinematografię... to więcej chyba korzyści z ich partycypacji w tej sferze jak strat. Trzeba też wziąść pod uwagę, że nie każdy chce czy chciał wieść życie prostego rzemieślnika czy sprzedawcy. Żydzi byli ambitni, wielu uważało, że poprzez swoje życie mogą zmieniać i ulepszać świat. Ogromny nurt w ich hostorii to racjonalizm, tak odległy od pozostałych społeczeństw swego czasu. Żydzi inaczej też postrzegali życie doczesne jak my - chrzęscijanie. Wg nich istotne jest dbanie o ciało, które dał nam Bóg oraz wszelkie przymioty materialne, które także dał nam Bóg, by je powiększać itd. Tym samym byli raczej odlegli od ascetyzmu dla przykładu.
Dlaczego byli solidarni i najczęściej współpracowali ze sobą? Odpowiedź jest równie prosta. Także ich tułacza historia determinowała ten fakt. Ufali tylko sobie. Z czasem jednak zakładali spółki również z innymi, np chrześcijanami w Europie, współpracowali w handlu z ludźmi z najróżniejszych stron świata... także nie jest to też tak jednoznaczne jakby się wydawało. Jednak naleciałości pozostają... Żydzi są nieufni i jeszcze długo będą.

No cóż, ciężko powiedzieć co by było gdyby... Prawda jest taka, że wszystkie za wybryki gospodarcze swoich pobratymców, obrywali najbardziej właśnie ci spokojni. W kinematografii... też ciężko powiedzieć. Prawda jest taka że całe Holywood jest żydowskie, więc np Arabowie w filmach Amerykańskich nie mają raczej co liczyć na poprawę wizerunku. Ja jako Polak jak na razie nie odczuwam tego w żaden sposób więc jestem neutralny w tej kwestii. Jak mówię, jeśli chodzi o ich ambicję, umiejętności itp to chylę dla nich czoła. Nie znoszę natomiast ich stereotypowego zachowania, którym się posługują. Dlaczego Żydzi deklarują dziś, że obozy koncentracyjne podczas II W.Ś. były własnością "Polaków i nazistów"? (tylko kim byli ci naziści - to jest temat tabu) Dlaczego w 60 rocznicę Pogromu w Jedwabnem, po tym jak Kwaśniewski przeprosił w imieniu swoim i Polaków za zbrodnię, zaraz narosła ze strony Żydów fala krytyki, że wcale nie jest nam przykro a przeprosiny są wymuszone.(czyli co byśmy mieli tam jeszcze zrobić w tej sprawie?) Dlaczego, podczas rządów Saddama Husajna w Iraku jedynym państwem, które stwierdziło że stanowi on zagrożenie dla Stanów, był właśnie Izrael? (chyba już dawno przestaliśmy wierzyć w kłamstwa o rzekomej broni nuklearno - chemicznej, tam produkowanej).
To prawda że Żydzi zawsze współpracowali ze sobą i dla siebie. Ta solidarność budzi poniekąd podziw, jednak to że dla realizacji swoich planów manipulują innymi narodami - to zasługuje na jak największe potępienie...

Arabowie są postrzegani negatywnie także przez niemal cały chrześcijański świat z różnych względów. Od niemal zawsze pogląd był kształtowany na podstawie zupełnie odmiennej kultury (inna religia, podejście do praw człowieka, równości, pracy itd). Poźniej dyktatury (wraz z okrutnymi wojnami domowymi; także wojny religijne w państwach afrykańskich między muzułmanami a chrześcijanami) niektórych państw bliskiego wschodu (Irak, Afganistan) zraziły jeszcze większą rzeszę w świecie zachodnim. Terroryzm był zbroją muzułmanów na szeroką skalę od powstania Izraela na bl. wchodzie (wróg USA) ale nie tylko. Pamiętajmy, że zachod był uważany jako ciemiężca (przecież niemal do połowy XX wieku mandaty nad tamtymi państwami miały Francja i W. Brytania --> wróg Europa). Niechęc rodziły też co jakiś czas informacje o porwaniach np turystów krajach muzułmańskich, czy ataki na hotele. Kulminacyjnym momentem były te najbardziej spektakularne ataki terrorystyczne (począwszy od porwania i rozbicia brytyjskiego, dokładniej chyba szkockiego samolotu na rozkaz Kadafiego, który później notabene wypłacił gigantyczne odszkodowanie rodzinom ofiar;) co było początkiem odcięcia się Libii od ścieżki dzisiejszego terroryzmu, po drobniejsze akty przemocy wobec placówek dyplomatycznych aż po WTC i kilka następnych ataków w Europie) ... Ale nie wciągajmy się zbyt głęboko w kolejny temat "rzeka".
Jestem zdania, że z taką samą chęcią żydzi, chrześcijanie jak i laicy robią filmy pokazujące krwawy obraz islamu, gdyż jest w tym dużo słuszności (w dodatku jest atrakcyjne dla widza), co nagminnie udowadniają liczne organizacje ale i polityczni przywódcy tych panstw. Z kolei Turcja jest przykładem łagodnego interpretowania Koranu oraz wpływów cywilizacji zachodniej (patrz Stambuł), co z kolei jest zasługą w dużej mierze Ataturka (w innych panstwach islamu nie było podobnego przywódcy). Z nimi już się rozmawia na odpowiendim poziomie, choć słyszałam ostatnio, że im bardziej Turcja europejska tym więcej powstaje ekstermistycznych organizacji.

Pewnie, że USA chodzi o ropę nade wszystko. Korzysta z tego Izrael. Tutaj wyraźnie istnieje mocna współpraca gdyż jedni i drudzy mają sobie wiele do zaoferowania. Przypomnę, że Żydzi do '48 roku nie używali argumentów siłowych przez niemal całą swą historię nowożytnią i nie chcieli ich używać. Palestyńczycy rozpoczęli krwawe starcia aktami terrorystycznymi już w tym właśnie nieszczęsnym 1948, co można jakoś tam zrozumień, aczkolwiek nie do końca... gdyż już w latach 30-tych i 40-tych XIX wieku Żydzi powracali do Jerozolimy i w roku 1839 było ich w całej Palestynie ok 10 tys. a nie tłukli się między sobą tak jak później. Można uznać, że taka agresja wobec Izraela była częścią odwetu na byłych kolonialistach i wielkich tego świata. Gdyby Izrael nie odpowiedział prawdopodobnie nie byłoby już tego państwa a czy słusznie? Można dywagować, ja jestem przekonana, że to państwo powinno istnieć. Przecież islam ma swoje korzenie w judaiźmie, powstał w VI, VII wieku, z czasem stawał się coraz silniejszy ale na wiele wiele przed Mahometem na terenach dzisiejszego Izraela, Palestyny, Syrii, Iraku itd mieszkała ludność żydowska. Oni odgrywali poważną rolę na całym bliskiem wschodzie, mieli Jerozolimę, świątynie itd, itd...

W USA jest na tyle ciekawa sytuacj, że Żydzi mają jak największe prawo decydować o kierunkach polityki, gospodarki i każdej innej dziedziny życia, gdyż ci z pochodzeniem żydowskicm nie są tam obcy. Przecież oni budowali Amerykę na równi z innymi przybyszami ze świata. Może się nam to nie podobać i wiele się robi by wysyłać sygnały do USA, że nie tędy droga. W Europie? Znacznie mniejszy wpływ odgrywają na politykę. W Polsce jest ich wielu ale także wielu z nich jest np przeciwna polskiemu uczestnictwu w Iraku czy Afganistanie, gdzie leży zatem ich interes?

No tak terroryzm. Jednak patrząc obiektywnie, to na tym terroryzmie najwięcej korzystają państwa które są tak bardzo terroryzowane... Jest on mocną monetą przetargową we wszystkich referendach prowojennych. Jeśli chodzi o atak na WTC to zaliczam się do grona osób które uważają, że Arabowie mieli bardzo niewiele wspólnego z tym atakiem, ale to już inna historia. Co do ataków arabskich na Izrael to trochę Arabów rozumiem. Jakby nagle oddzielono od polski Pomorze i przekształcono w Państwo Pruskie, też nie bylibyśmy z tego powodu zadowoleni. Co do odrodzenia Izraela to nie jestem zdziwiony, wszakże było to już zapowiedziane w Piśmie Świętym(nie pamiętam gdzie dokładnie ale chyba gdzieś w księdze Izajasza), jest to potwierdzenie tego że plan Boży się wykonuje:) Btw, już za czasów Mojżesza naród żydowski został nazwany przez Boga "ludem o twardym karku". Twardym do dziś:)
Żydom w wojnie irackiej, zależy aby jak najbardziej zaognić stosunek między krajami muzułmańskimi a Stanami, aby pozbyć się "natrętnych" arabów raz na zawsze. Obserwując jednak wojnę, powoli zapowiada się na powtórkę z Wietnamu. Gdyby do konfliktu dołączyła Rosja, która znając życie stanęła by po stronie Arabów, mogło by się zarobić naprawdę nieciekawie. No ale to już gdybanie. Tak czy siak, po ewentualnej Amerykańskiej klęsce w wojnie na Wschodzie, a wszystko jak narazie wskazuje na to że tak będzie, Żydzi mogą się znaleźć w bardzo nieciekawej sytuacji. Gdyby Izrael przestał być uzbrajany przez USA, to groziła by mu kolejna zagłada...
A co do przeciwników udziału polskich wojsk w wojnie... Hmmm nie oszukujmy się - udział Polaków w tym przedsięwzięciu to kpina.

Teorii spiskowych na temat WTC powstało już kilka. Jeśli uznać je za prawdę, musielibyśmy wsadzić między bajki terrorystyczną działalność Al-Kaidy a ona miała i ma miejsce, co potwierdzają polscy szpiedzy tej organizacji... a przecież przyznali się do tego zamienijąc się jednocześnie w cel ataku. Wiem, że jest tu wiele niejasności, możliwych wątków amerykańskich... no ale właśnie niebardzo sobie to wyobrażam a i na nic dowodów nie ma i pewnie przez wiele wiele lat będzie to zagadką.

Udział Polaków nie jest aż tak minimalny w Iraku. Znam osobiście kilku żołnierzy z tejże misji... bardzo dała im się we znaki a ich zadania były dość poważne (patrole, ochrona itd). Z resztą w wielu sytuacjach pomagali Amerykanom, nawet w takich drobnych aczkolwiek istotnych sytuacjch jak montaż sieci elektrycznych itp, gdyż Amerykanie za wiele nie potrafią;)
W Polsce niektórzy twierdzą jednak, że wysłanie polskich wojsk to wspieranie żydowskiego planu zapanowania na światem i że to wymysł oraz realizacja sld-owskiego i lewicowego gremia sprzed lat. Tak do końca a nawet w znacznej części nie jest, co z resztą pokazuje teraźniejszość.

W sumie to teoria spiskowa jest jedna - polecam obejrzenie na ten temat kilku powstałych niedawno filmów dokumentalnych. Do mnie przemawia to co po tym zamachu wynikło, kto na tym zarobił, oraz to że system zabezpieczeń przeciwlotniczych w USA jest tak ogromny, że nie ma takiej możliwości aby umknęły mu 3 samoloty, które bez nawiązywania łączności z centrum lotniczym, zmieniają kurs i uderzają po kolei w jedna wieżę, drugą i pentagon...:|
"Żydowskiego planu zapanowania nad Światem"?:) Eee, to już wymysł jakichś skrajnych fanatyków:) Udział Polaków w wojnie zakwalifikowałbym raczej jako kolejną próbę przypodobania się Ameryce i co za tym idzie dopieczenia znienawidzonej Rosji... No bo tak naprawdę to po co nam ta wojna?

No w sumie jedna ale teorii kombincji o tym jak, co, kiedy, za ile i dlaczego jest wiele;)

Szczerze powiedziawszy nie mam pojęcia na ile argumenty o systemie łącznąści są słuszne i inne. Nie mamy takiej wiedzy dlatego jestem ostrożna i średnio ufam twórcom tych teori.

Polska raczej liczy czy liczyła na zyski czysto gospodarcze, finansowe, zniesienie wiz.

Niestety jak zwykle się przeliczyliśmy :)

Hmmm.. Widze, ze jednak w znacznej wiekszosci jestescie niestety słabo zorientowani jesli chodzi o wiedzę historyczną, wiec może od począyku ;)

a) Film na pewno nie jest zadnym atakiem na chrzescijaństwo, ponieważ, skror jestescie (co niektorzy) tak bardzo zorientowani pod względem historycznym to wiecie, że Aleksander IV Borgia był bardzo, ale to bardzo mocno zdeprawowaną i niemoralną osobą. Co do tego nie powinno być najmniejszych wątpliwosci. Watpie więc, zeby film mógl oddać to, co ten pan wyczyniał jesli chodzi o jego zycie osobiste, bo chyba nic nie jest bardziej odrazającego niż oragnizowanie orgii z udziałem swoich dzieci i współzycie z nimi. To jest jak najbardziej fakt historyczny i dlatego na pewno nie można powiedziec, ze film jest przerysowany.

b) Jesli chodzi o inne religie: Każda religia budzi kontrowersje! Dla nas, chrzescijan, może być nie normalne to, co robią np. wyznawcy Islamu: dla nich jest nie normalne to, co robimy my! I nie mozna tu orzec, kto ma racje, bo odpowiedz nigdy nie bedzie jednoznaczna. Dlatego też w kazdej religi znajdzie sie cos co mozna by napietnowac; w chrzescijanstwie mozna sie czepić Borgiów i zepsucia koscioła w tamtych latach, w Islamie; prowadzenia swietych wojen, ataków terrorystycznych w Judaizmie z kolei ich podejscia do innych religi itp.

c) Jesli chodzi o Lutra: Tezy lutra na pewno nie były bzdetne! Bo jakby ktoś był nie doinformowany dotyczyły one głownie bardzo gorszącego zjawiska, jakim była sprzedaż odpustów. Luter się wkurzył i napisał co o tej min. sprawie sadzi. Zawarł tam jeszcze pare rewolucyjnych tez na temat zepsucia kościoła i reformacja była gotowa, a co za tym idzie wojny na tle religijnym trwające praktycznie nie przerwalnie do 1648 roku. A co Luter zrobił po 1517 roku? Spalił bullę papieża i spieprzył na dwór Fryderyka Mądrego i tam spisał zasady nowego wyznania zwanego ewangelicko-augsburskim ;] Poczym, nasz zacny Pan Marcin zrzucił habit i ożenił się z ex zakonnicą majac z niąpotem 6 dzieciaków. Arcy moralne zachowanie ;] Takze jak widzcie każda religia ma coś na sumieniu i o kazdej mozna by nakrecic jakis ciekawy, kontrowersyjny film ;)

Izasss jak już mówimy o zorientowaniu to chciłbym sprostować 2 sprawy:
Po 1 Borgia nie był Aleksandrem IV, tylko VI...
Po 2, dlaczego uważasz, że ożenek Lutra był zachowaniem nagannym moralnie???
Ucieczka Lutra, na dwór Fryderyka była całkowicie uzasadniona, gdyż w przeciwnym wypadku, podzieliłby los innego reformatora - Jana Husa:]
Jeśli chcecie mieć dokładniejszy obraz z życia Rodriga Borgia, później Aleksandra VI, polecam wam komiks pt. "Borgia" :]
http://www.merlin.com.pl/frontend/towar/451959#fullinfo

-Borgia naturalnie byl Aleksandrem VI, ale akurat to jest bardzo mała pomyłka, bo odrozniam obu papieży, to zwyczajny bład spowodowony zbyt szybkim pisaniem na kapie i o poznej porze. Często się zdaza ;]

-co do Lutra: skoro mial na tyle odwagi, aby swomi pogladami rozpetać wojny religijne to chyba powinien miec na tyle odwagi, aby wtrwac w swoich postanowieniach! Skoro go tak bardzo zgorszyło to, co się działo w kościele, to czemu po jakis czasie zrobił dokładnie to samo? Nie wiem jak dla Ciebie, ale dlamnie zrzucenie habitu na rzecz bylej zakonnicy jest nieco niesmaczne. Tymbardziej, ze Luter najgłosniej krzyczał o zepsuciu moralnym księzy ( w czym mial słusznosc, ale pomijam to..) poczym sam uległ pokusie i oddał sie kobiecie zamiast Bogu. Skoro był takim wielkim reformatorem to powinien wytrwac w swoich przekonaniach do konca, czego nie zrobil, bo wolal babę, kolokwialnie mówiac ;] Dlatego też sądze, ze był mało moralny bo w tym wszystkim co mówił był lekko zaklamany , co pokazala potem historia ;]

Moja droga, Luter, mimo iż był do cna przesiąknięty naukami Kościoła Katolickiego(co niestety rzutowało na niektóre późniejsze jego nauki), postanowił postawić sobie za niepodważalny autorytet, nie to co głosił wszem i wobec Kościół z Papieżem na czele, ale Pismo Święte, które powinno być takim właśnie niepodważalnym autorytetem w życiu każdej osoby, która uznaje się za chrześcijanina. Teraz proszę wskaż mi gdzie w Biblii jest napisane, że duchowny powinien być w celibacie? Bo ja mogę Ci wskazać fragment, który mówi o tym, że biskup powinien mieć żonę. Idąc tym tropem, nie widzę ani trochę w decyzji Lutra, jaką był ślub, czegoś niemoralnego:]

Ale, moja droga, pismo świete jest jedną, wielką metaforą, a Luter interpretował jest w sposób nie metaforyczny (czy. DOSŁOWNY) czego robić się nie powinno ;] Zeby o czyms mówić i na coś się powoływać, tym bardziej, jesli to jest Pismo Swiete, trzeba je rozumieć. Nie znam dokładnie terści Pisma Swietego, wiec nie będe tu sie unosić i rzucać cytatami, ale wg mnie skoro kościół katolicki wyznaje takie a nie inne zasady to oznacza to nic innego, jak to, ze w Pismie Świętym jest mowa o celibacie i tego akurat jestem pewna ;].

Ojojoj... Tutaj mnie lekko załamałaś. Skoro piszesz, że nie znasz Pisma Świętego to dlaczego się w sprawie jego zawartości wypowiadasz? Pozwalasz aby kościół myślał za Ciebie i je interpretował? Wiele dogmatów kościoła katolickiego nie ma żadnego pokrycia z tym co mówi Pismo Święte. A znam Biblię na tyle dobrze, że mogę Cię zapewnić że nie ma w niej ani słowa o celibacie:] I co rozumiesz przez to że Pismo Święte jest jedną wielką metaforą???? Tzn, co masz konkretnego na myśli? Jedyne metafory jakie można w Biblii znaleźć to przypowieści:]

Drogie Grzybie jezeli Freuda twórce psychoanalizy która pomogła milionom ludzi uwazasz za niegodnego dyskusji dziwie sie Tobie, tak samo gdy mówisz o Nietzschem, najwiekszym nowozytnym filozofe który poprzez polemike pokazał duchową miernosc i prostote chrześcijaństwa, i nie mów mi tutaj o chrobie, kiedy Nietzsche zachorował kilka lat przed smiercią nic wiecej nie napisał, a jezeli chcesz powiedziec ze jego koncepcja nadcżłowieka zainspiowała Hitlera to wiedz ze nietzscheanska koncepcja nadczłowieka dotyczyła mentalngo króla zycia który dązy do harmoni i samodoskonalenia oraz przełamuje bariery, Hitler wypaczył jego ideologie, sam Nietzsche był przeciwnikiem antysemityzmu " Jezeli którykolwiek Niemiec uwaza iz jest lepszy od Zyda tylko z tego wzgledu ze jest Niemcem jest albo pomylony albo chory" wiem ze zapewne jestes chrzescijaninem i bedziesz bronił takiego punkty widzenia rękami i nogami ale spróbuj wysilic sie na obiektywizm. pzdr

Milionom ludzi pomogło także Pismo Święte, Sauronie. I także było wypaczane wiele razy przez różne kościoły, sekty i różnej maści "proroków", co prowadziło często do katastrof o których już wcześniej wspomniałeś. Przesłanie Pisma Świętego, nie ma nic wspólnego jednak z ludobójstwem czy czymś podobnym. Ma ono moim zdaniem o wiele ważniejsze znaczenie niż samodoskonalenie życia ziemskiego, gdyż dotyczy ono również naszej egzystencji, która będzie miała miejsce po śmierci. Mogę wiedzieć dlaczego uznajesz(bo tak mi się wydaje, sądząc po Twoich wypowiedziach, możliwe że się mylę) wyższość dzieł Nietzschego nad Biblią?

Ty żydowskie nazwiska pewnie nawet w restauracyjnym menu wypatrzysz ...

I jeszcze jedno: scenariusz filmu, a właściwie samego konklawe, oparto na pamiętniku jego uczestnika - kardynała Sylwiusza Eneasza Piccolomini. Poszukaj skrupulatnie w jego genealogii, bo to pewnie jakiś Żyd!